Аватар - классное кино. 3 часа, а смотрится взахлеб.

← →
@!!ex © (2009-12-25 20:36) [0]

Рекомендую ходить в кинотеатр. Такое кино заслуживает денег на него потраченных. ИМХО.

← →
Pavia © (2009-12-25 20:39) [1]

Советую идти на 3D.

← →
@!!ex © (2009-12-25 20:42) [2]

> [1] Pavia © (25.12.09 20:39)

+1.
Только не анаглиф, а с поляризацией. Мы как раз на таком и были, хотя думаю и в плоском варианте зацепит не сильно меньше.

← →
Pavia © (2009-12-25 20:47) [3]

Я в плоском смотрел сегодня собирались на 3D но к пятнице все устали.
Очень захватывающие кино.

← →
TUser © (2009-12-25 20:47) [4]

Вчера скачал пиратку и досмотрел до середины. Всем рекомендую скачать пиратку и не тратить время и деньги на всякую фигню. Оно, конечно, имхо.

← →
@!!ex © (2009-12-25 20:51) [5]

> [4] TUser © (25.12.09 20:47)

Отрицательную рецензию на «Аватар» пишут только те, кто или безнадежно стар душой (и неважно тут — сколько таким людям, 60 или 17 лет), или просто жаждет дешевого пиара — мол, как это, он опустил «Аватар»! В любом случае — попутного ветра всем им в горбатые спины.
С кинопоиска. :)
Особенно я согласен в этом мнении по отношению к тем, кто "скачал пиратку".

← →
GDI+ (2009-12-25 20:57) [6]

Удалено модератором
Примечание: п. 11 правил

← →
TUser © (2009-12-25 20:57) [7]

Ну вообщем, если кому нравится, то и пусть ... мне не нравится. Даже всякая спилберговщина местами лучше.

← →
Pavia © (2009-12-25 21:12) [8]

Каждый волен найти в фильме свое?

> TUser ©

А как ты расслабляешься?

> тся, то и пусть ... мне не нравится.

Тебе не нравятся когда поднимают проблемы? Тебе не нравятся что фильм учет доброму и светлому? Что надо любить природу? Что по мима золотого бога может быть и другой? Что надо к другим относиться также как и к себе?
Что если дружишь то надо помогать друзьям.

← →
@!!ex © (2009-12-25 21:19) [9]

ИМХО одно из немногих кино, огромный бюджет которого ушли не на ПР компанию, а на создание фильма.

← →
TUser © (2009-12-25 21:24) [10]

Хочу, чтобы худфильм мне нравился. Учит он при этом меня добру и злу или нет, - дело другое. Вот Дозоры учат. И смотреть нравится. А многие тут их обсирали. А этот пусть учит кого-нибудь другого.

Вообще, отвечать на тему "почему нравится/не_нравится" фильм/книга/пр. - это как объяснять, почему нравится шоколад и не нравится пепси-кола. Ну как вкус словами описать?

Вот спилберговщина мне не нравится. И жаль, что режиссер терминаторов туда ударился.

← →
@!!ex © (2009-12-25 21:33) [11]

> [10] TUser © (25.12.09 21:24)

Тоесть для тебя, как истинного американца главное в кино зрелищность и спецефекты? А моральная составляющая, история и форма повествования - не важны?
Сочувствую.

← →
TUser © (2009-12-25 21:41) [12]

> Тоесть для тебя, как истинного американца главное в кино
> зрелищность и спецефекты?

А ты смотришь кино ради философского просвещения и самосовершенствования. Тоже сочувствую. Знаешь, я тоже когда-то пытался некоторые книги прочитать, хотя мало их понимал, но заставлял себя, типа надо познать мудрость. Потом плюнул на филосню.

← →
KilkennyCat © (2009-12-25 21:42) [13]

Сходил в IMAX. 1200 рублей выброшены на фигню. Хотя, мне пофиг, я ходил с любимой девушкой, это главное.
Но фильм - фигня. Отстой американский. От тупоголовых - тупоголовым.

← →
0x00FF00 (2009-12-25 21:44) [14]

Ну, всё же справедливости ради, замечу, что сюжет весьма не нов.
У меня по ходу просмотра постоянно возникали аллюзии с Матрицей =)
Но картинка... это просто гипноз.
Уже ради одного лицезрения этого триумфа машинной графики (которую, субъективно, уже лишь с большой натяжкой можно называть машинной), можно очень многое простить.

← →
@!!ex © (2009-12-25 21:45) [15]

> [14] 0x00FF00 (25.12.09 21:44)

Сюжет не нов, но заставляет задуматься.
а картинка - очень сбалансированная. живой мир.

← →
KilkennyCat © (2009-12-25 21:48) [16]

> А моральная составляющая, история и форма повествования
> - не важны?

Это в "аватаре"-то моральная составляющая?! Не смеши мои копыта!
История и повествование?! Ну ваще...
Да я каждые два дня покупаю книжки за 89 руб издательства "Эксмо" - дешевые космические боевики, так они по сравнению с эти явным образчиком тупейшего американского шаблона - Шедевры литературные.
А срецэффекты... еКогда-то лет десять назад я ходил в стерео-кино.Фильмы были еще тупее, но эффекты все компенсировали. Сейчас уже эффектами не удивить. Че там эффектного-то? Детализация лучше? Чудовища чудовищней?

← →
0x00FF00 (2009-12-25 21:54) [17]

> KilkennyCat © (25.12.09 21:48) [16]

...На первый взгляд, вопрос оффтопный, но тем не менее:
Вы пробовали писать 64k-intro?

← →
KilkennyCat © (2009-12-25 21:59) [18]

> 0x00FF00 (25.12.09 21:54) [17]

нет.

← →
KilkennyCat © (2009-12-25 22:03) [19]

> @!!ex © (25.12.09 21:45) [15]
> Сюжет не нов, но заставляет задуматься.

Если тебя заставляют задумываться такие банальные вещи, то сочувствую.

Я еще готов признать, что америкосы настолько тупы, что им просто надо чуть ли не насильно разжевывать.
Но когда еще и у нас начинают проявлять титаническую работу мозга и переходить на новый уровень самосознания благодаря подобным фильмам - это ужасает.

← →
antonn © (2009-12-25 22:10) [20]

> Вы пробовали писать 64k-intro?

в фильме не реалтайм

← →
0x00FF00 (2009-12-25 22:11) [21]

> KilkennyCat © (25.12.09 21:59) [18]
> > 0x00FF00 (25.12.09 21:54) [17]
> нет.

Тогда понятно.
Выходит, что в оценке данного фильма мы мыслим несколько разными категориями...
За сим, не стану далее развивать с Вами спор, т.к. он будет неконструктивен.

← →
0x00FF00 (2009-12-25 22:12) [22]

> в фильме не реалтайм

Ну так оно понятно.
Однако, у "продвинутых" демок очень многое просчитывается заранее.
Здесь разница просто в масштабах обсчёта.

← →
antonn © (2009-12-25 22:17) [23]

Не вижу ничего общего с куцыми сценами в "малокилобайт"-intro и студийной отрендеренной сценой в сюжетном фильме. Ни одна "интра" меня еще не зацепила, даже криеговские с куцей графикой и натужным звуком. Мне все равно как им было трудно, какой сложности у них генераторы текстур и звука, как они и чем сжимали, интро визуально мне не понравилось. Вот игра ихняя - там есть экшн, а не только смотрение, другое дело.
интры - они так, для мерства. Свой мирок мерятелей.
К чему тут сравнения с фильмом? Почему бы не спросить - "а вы пробывали отрендерить мультик и озвучить?"

← →
b/@. © (2009-12-25 22:20) [24]

5 Качество графики
5 Детализация мира
5 Звук
5 Работа оператора

Далее не так радужно....

3 Идея
2 Раскрытие образа героев
1 Сюжет

Очень узнаваемые индейцы, лошади, носорог с головой акулы и т.д. и т.п. Фильм по сути детский - яркий, зрелищный но без особого смысла.

PS: Но ждем BDRip :)

← →
0x00FF00 (2009-12-25 22:23) [25]

> К чему тут сравнения с фильмом?

Хорошо, поясню.
К тому что когда фиксируешься на графике, на особо продуманный сюжет фантазии обычно не остаётся...
Сугубо ИМХО.

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-25 22:24) [26]

0x00FF00 (25.12.09 22:23) [25]

Напоминает аудофилов. К чему бы ? :)

← →
KilkennyCat © (2009-12-25 22:25) [27]

> Выходит, что в оценке данного фильма мы мыслим несколько
> разными категориями...

Конечно. Давайте теперь пообсуждаем программы. Вы пробовали работать в KOL? Да? Нет?
Да какая разница.
Я, например, пробовал делать мультфильмы и кино. Одно время работал в телекомпании сисадмином. Домашний двухчасовой фильм рендерю уже месяц.
Так что, про категории мне лучше рассказывать, когда они сделают все тоже самое, пусть и с таким офигенным смыслом, на бкашке с ее четырьмя цветами и за 100 рублей.
Завтра выйдет еще один а-ля аватар, с еще большим бюджетом, и еще большим числом транзисторов, участвоваших в просчете графики. И я что, должен умильно смотреть, роняя скупую слезу, вспоминая программируюемый калькулятор, на котором пытался делать анимацию? Я че, идиот?

← →
KilkennyCat © (2009-12-25 22:29) [28]

> 0x00FF00 (25.12.09 22:23) [25]

если бы это было бы так, я бы вздохнул с облегчением.
Но мне кажется, что есть у них и нормальные сюжеты. И нормальные идеи. И время. И деньги на это. Но только смотреть нормальные фильмы не пойдут. Бюджет не окупится и главные идеологи не похвалят.

← →
0x00FF00 (2009-12-25 22:30) [29]

Хорошо, хорошо, только не нервничайте. Я не имел целью Вас обидеть.

Просто, понимаете ли, у каждого существует своё, субъективное, восприятие реальности. И не факт, что оно совпадает с Вашим. Да и не должно оно совпадать, если уж на то пошло.

Dixi. Раскланиваюсь.

← →
KilkennyCat © (2009-12-25 22:34) [30]

> 0x00FF00 (25.12.09 22:30) [29]

Да я не обиделся. Я просто бесюсь. Меня реально бесит, что народ так тупеет.
Я имею ввиду смысл. Графические-технические характеристики - я к ним ровно отношусь. Мне ща реально действующий бластер показать и машину времени - не удивит.

← →
@!!ex © (2009-12-25 22:48) [31]

> [30] KilkennyCat © (25.12.09 22:34)
> Меня реально бесит, что народ так тупеет.

Как тупеет?
Мы так привыкли к тому, что в основе наших действий лежит желание наживы, что уже просто не замечаем этого.
Да, детский фильм, да все основные мысли очевидны, но это не делает фильм плохим.

← →
TUser © (2009-12-25 22:50) [32]

> @!!ex © (25.12.09 22:48) [31]

Если произведение вызывает пять разных мыслей, то это хорошо. А если только одну, то значит авторы из пальца высасывали.

← →
b/@. © (2009-12-25 23:01) [33]

Есть кино для большого экрана, а есть для маленького.
Аватар - как раз первый вариант.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-12-25 23:15) [34]

> 0x00FF00 (25.12.2009 21:54:17) [17]

А это обидно?

← →
имя (2009-12-25 23:40) [35]

Удалено модератором

← →
DillerXX © (2009-12-25 23:42) [36]

http://phago-lov.livejournal.com/64109.html

← →
@!!ex © (2009-12-26 00:01) [37]

> [36] DillerXX © (25.12.09 23:42)

На мой взгляд самое важно в фильме вот это:
"никаких полутонов вообще не допускается - либо всё серо-железное и всех убить"
Как ни странно, но полутонов просто нет в нашей жизни. Человечество - вирус, и заслуживает как раз полного уничтожения, что в фильме благополучно и показано.

← →
dmk © (2009-12-26 00:12) [38]

Был. Понравилось. Красиво.
Сюжет отстой.

← →
Kerk © (2009-12-26 00:13) [39]

Ну сюжет и правда не особо оригинален. Особенно для тех, кто книжки читает. Но и отстойным его не назовешь. Вполне себе нормальный сюжет, который от триумфа графики впечатления не портит.

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-26 00:19) [40]

> Особенно для тех, кто книжки читает

какие ? (или вообще)

← →
Kerk © (2009-12-26 00:24) [41]

> Игорь Шевченко © (26.12.09 00:19) [40]

Ну прямую аналогию я врядли назову. Во вообще возникли две ассоциации - Стругацкие с их вопросом о нравственности прогрессорства: "мы им предлагали дороги и медицину, а им ничего этого не нужно" и "Мир смерти" Гаррисона с предельным разделением на тех, кто живет в гармонии с природой и на враждебных природе горожан.

← →
Kerk © (2009-12-26 00:31) [42]

> @!!ex © (26.12.09 00:01) [37]
> > [36] DillerXX © (25.12.09 23:42)
>
> На мой взгляд самое важно в фильме вот это:
> "никаких полутонов вообще не допускается - либо всё серо-
> железное и всех убить"

Не сказал бы, что там все так просто. Я вот не увидел там разделения на однозначно хороших и однозначно плохих. Точнее, отрицательный персонаж там был один - тот человек, который собирался ресурсы добывать. Военные разве отрицательные герои? Врядли. К полковнику (полковник же он?) я так вообще весьма положительно отношусь - да он обижает местных, но работа у него такая - он решает поставленную задачу - он даже изначально вполне искренне предлагал аборигенам "пряник", чтоб не пришлось действовать "кнутом". И момент в конце, когда полковник спрашивает у главного героя какого быть предателем, довольно силен.

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-26 00:40) [43]

Kerk © (26.12.09 00:24) [41]

"Одному покажется, что корчевщики неопрятные, другому - что жестянщики безмозглые, трах, бах - и готов свежий покойник."

← →
Германн © (2009-12-26 02:03) [44]

> Kerk © (26.12.09 00:24) [41]
>
>
> > Игорь Шевченко © (26.12.09 00:19) [40]
>
> Ну прямую аналогию я врядли назову. Во вообще возникли две
> ассоциации - Стругацкие с их вопросом о нравственности прогрессорства:
> "мы им предлагали дороги и медицину, а им ничего этого
> не нужно" и "Мир смерти" Гаррисона с предельным разделением
> на тех, кто живет в гармонии с природой и на враждебных
> природе горожан.
>

Режет слух упоминание "Стругацкие с их вопросом о нравственности прогрессорства" и ""Мир смерти" Гаррисона" в одном контексте. Ну настолько это разные сущности! Стругацкие действительно старались (получилось или нет это другой вопрос) представить свою модель неких ситуаций. А Гарри (это широко распространенное мнение любителей SF) просто "посмеивался". И над читателями и над авторами того журнала SF, которым он заведовал.

← →
Германн © (2009-12-26 02:07) [45]

А вообще я "это все" не смотрю, ибо нет охоты смотреть в кинотеатре. Терпеть не могу эту мерканскую привычку жрать попкорн во время просмотра фильма! Сидишь в кинотеатре, а вокруг одни "жвачные"!

← →
Kerk © (2009-12-26 02:23) [46]

> Германн © (26.12.09 02:07) [45]

Нужно идти в будний день ближе к утру :)

← →
Германн © (2009-12-26 02:30) [47]

> Kerk © (26.12.09 02:23) [46]
>
>
> > Германн © (26.12.09 02:07) [45]
>
> Нужно идти в будний день ближе к утру :)
>

ИздеваИшься?
"Ближе к утру" я сплю так, что меня пушки не разбудят! :)

← →
Германн © (2009-12-26 03:00) [48]

> KilkennyCat © (25.12.09 21:42) [13]
>
> Сходил в IMAX. 1200 рублей выброшены на фигню. Хотя, мне
> пофиг, я ходил с любимой девушкой, это главное.
>

1. Осознанно брал билеты на последний ряд?
2. Девушка захотела пойти в кино, а другого варианта не было?

← →
Kerk © (2009-12-26 03:05) [49]

Немного видео о съемке Аватара:
http://blog.sergeysukhov.com/archives/356

← →
Джо © (2009-12-26 04:56) [50]

Завтра планирую с девушкой сходить. В 3Д лень ехать через весь город, обойдемся обычным.

Обещаю, вопреки веяниям, ничего после просмотра не писать ни здесь, ни в блоге :)

П. С. Пересматривал сегодня «Матч Пойнт» Аллена. Вот это я вам скажу — режиссура! с большой буквицы Рцы.

← →
Джо © (2009-12-26 05:00) [51]

> Германн © (26.12.09 02:07) [45]
Терпеть не могу эту мерканскую привычку жрать
> попкорн во время просмотра фильма! Сидишь в кинотеатре,
> а вокруг одни "жвачные"!

Дык 3 часа же фильм длится! Эдак можно и похудеть с непривычки, не жуя :) Возьму завтра с собой термос с чаем...

> Режет слух упоминание "Стругацкие с их вопросом о нравственности
> прогрессорства" и ""Мир смерти" Гаррисона" в одном контексте.
>

Вполне нормально. Но режет слух сравнение их с этим фильмом.

Там Покахонтас сразу на виду. Если про сюжеты.

Мораль маленькая и простая, озвученная в фильме: "Если у кого-то есть то, что тебе нужно, сделай его своим врагом, а потом грабь без оглядки".

Неплохо рисует современные "демократии". Но это фигня.

А сделано как мульт - на 5+. А некоторым просто надо проверить щитовидку.

> [27] KilkennyCat © (25.12.09 22:25)
> вспоминая программируюемый калькулятор, на котором пытался
> делать анимацию

Кстати что-то там делалось.:) Правда калькулятор мне так и не удалось купить - дефицит был.

Смотрел недавно, мнение таково:
- подобные фильмы нужно смотреть только на большом экране, или не смотреть вообще. Подобный пример "Троя".
- зачем в каждом фильме искать глубокий филосовский смысл? Не проще ли удобно сесть, расслабиться, погрузиться в царство графики и звука, а они там потрясающие.
В общем я посмотрел с большим удовольствием, потрясающий мир. А пофилосовствовать в следующий раз можно.

пытался некоторые книги прочитать, хотя мало их понимал, но заставлял себя, типа надо познать мудрость. Потом плюнул на филосню.

будем сказать так,
та пусть моя физиономия будет в этой грукпппировке

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

Приходит 4-х летнее дитя в зоопарк с мамой и первый раз видит жирафа: "Ой, какая длинная шея у лошадки", прыгает от восторга, хлопает в ладоши.
....
То же ребенок 5 лет спустя: -//-
....
Тот же юноша 15 лет: -//-
....
Спустя 70 лет: -//-

> @!!ex © (25.12.09 22:48) [31]

фильм может и неплохой, но сколько можно смотреть одно и то же?

> картман © (26.12.09 14:24) [58]

Да незачем. Ты видимо вообще никакие фильмы не смотришь. Все ждешь каких-то совершенно свежих сюжетов.

Тем, кто ради "картинки" не хочет идти в кино. В Эрмитаж, кстати, тоже можно не ходить. Можно же посмотреть все эти картины в Google Images на говноэкране говноноутбука.

Тебе сейчас сильно интересно смотреть фильмы с эффектами, ну, скажем, 20-летней давности, ради самих эффектов ?

> Kerk © (26.12.09 14:32) [59]

Смотрю фильмы. Читаю книги.
Комиксы не читаю. Анимированные комиксы могу посмотреть - по недоразумению.

Живопись и подобное не понимаю. Вот ты привел пример (смотреть в оригинале)/(смотреть с экрана). Я не могу понять, почему полотно Винсента ван Гога стоит миллионы, а холст Васи Пупкина, копия вангоговской картины, стоит 100 руб? Причем, чтобы отличить их друг от друга, делается углеродный или еще какой наноанализ?

> Игорь Шевченко © (26.12.09 14:40) [60]
> Тебе сейчас сильно интересно смотреть фильмы с эффектами,
> ну, скажем, 20-летней давности, ради самих эффектов ?

Ну почему только ради эффектов? Я уже говорил, то по мне сюжет вполне нормальный. На четверку. Причем это лучше, чем у подавляющего большинства современных фильмов - там тройки и двойки. Сюжет, причем, весьма злободневный. Пусть американцы подумают, как выглядят со стороны.

По эффектам. Честно говоря, я вообще не представляю, какие это должны быть спецэффекты, которые будут лучше Аватара во столько же, во сколько он лучше фильмов 20-летней давности. Ну если только в хорошем качестве напрямую в пространство 3D транслировать.

Это надо видеть. Причем, обязательно в 3D. Иначе разговор на разных языках.

И вообще. Тут вот многие говорят, что сюжет не свежий. Ну допустим. Но многие ли фильмы могут похвастаться тем, что их сюжет сравнивают не с журналом "Веселые картинки", а с "Миром смерти" Гаррисона?

Не свежий != Не актуальный.
Да и не было нормальных фильмов за последнее время, которые бы поднимли весьма актуальный вопрос "корпоративной морали".
Не согласен, что только Американцам стоит задуматься... каждый человек на планете в какой-то мере подобен описанной корпорации.

> @!!ex © (26.12.09 15:42) [65]
>
> Не свежий != Не актуальный.
> Да и не было нормальных фильмов за последнее время, которые
> бы поднимли весьма актуальный вопрос "корпоративной морали".
>
> Не согласен, что только Американцам стоит задуматься...
> каждый человек на планете в какой-то мере подобен описанной
> корпорации.

Ну, если под таким углом смотреть, то да.

И вообще, предлагаю внести в школьную программу просмотр подобных фильмов, которые заставляют задуматься на актуальные темы. Вместо литературы. К чертям достоевских! Да и в ВУЗах не помешают - кому интересны шопенгауэры?

мдя........ :"(

> [66] картман © (26.12.09 16:14)
> Вместо литературы.

Не вместо, а вместе - давно уже так.

А вообще, скоро до того дойдем, что учить читать не будут.
"Задача нашего образования воспитать потребителя способного потреблять продукты творчества" По словам одной известной личности.
Для этого читать не нужно...

> @!!ex © (26.12.09 16:19) [67]

> А вообще, скоро до того дойдем, что учить читать не будут.

ну и хреново.

Кто будет производить то, что собираемся потреблять? И так уже:

Крепкий хозяйственник (23.12.09 10:32) [54]

Учишься ты на программиста, на экономиста, или на юриста, итог всё равно один - менеджер по продажам.

> [68] картман © (26.12.09 16:23)
> Кто будет производить то, что собираемся потреблять?

Не знаю. Надеюсь не доживу до времени, когда это прижмет...

> картман © (26.12.09 16:14) [66]
> Ну, если под таким углом смотреть, то да.
>
> И вообще, предлагаю внести в школьную программу просмотр
> подобных фильмов, которые заставляют задуматься на актуальные
> темы. Вместо литературы. К чертям достоевских! Да и в ВУЗах
> не помешают - кому интересны шопенгауэры?
>
> мдя........ :"(

Ну умный ты, умный. А мы все - невежды. Успокойся уже.

А я в кино не хожу, там курить нельзя и громко материться)

> TUser © (25.12.09 20:57) [7]
>
> Ну вообщем, если кому нравится, то и пусть ... мне не нравится.
> .........

и тут же опровергая самого себя резюмируешь:

...
> Если произведение вызывает пять разных мыслей, то это хорошо.

Что и требовалось доказать. Это произведение (я про "Аватар") вызывает более, чем одну мысль и более, чем одно отношение к нему..

> Вот Дозоры учат. И смотреть нравится.

Соглашусь, но только читать. А смотреть.. я уж лучше 2012 посмотрю, там хоть зрелища есть))

> Kerk © (26.12.09 16:34) [70]

Ты ошибаешься в мотивировке моих сообщений - писей я хвалюсь при иных обстоятельствах, отличными методами и в других местах.

> картман © (26.12.09 17:40) [72]

Ну а чем же еще ты мотивирован, доказывая, что если фильм не несет откровения свыше, то это ненужный отстой и его не стоит смотреть?

Аватар - классное кино. 3 часа, а смотрится взахлеб. Найти похожие ветки