Аватар - классное кино. 3 часа, а смотрится взахлеб.

← →
@!!ex © (2009-12-25 20:36) [0]

Рекомендую ходить в кинотеатр. Такое кино заслуживает денег на него потраченных. ИМХО.

← →
Pavia © (2009-12-25 20:39) [1]

Советую идти на 3D.

← →
@!!ex © (2009-12-25 20:42) [2]

> [1] Pavia © (25.12.09 20:39)

+1.
Только не анаглиф, а с поляризацией. Мы как раз на таком и были, хотя думаю и в плоском варианте зацепит не сильно меньше.

← →
Pavia © (2009-12-25 20:47) [3]

Я в плоском смотрел сегодня собирались на 3D но к пятнице все устали.
Очень захватывающие кино.

← →
TUser © (2009-12-25 20:47) [4]

Вчера скачал пиратку и досмотрел до середины. Всем рекомендую скачать пиратку и не тратить время и деньги на всякую фигню. Оно, конечно, имхо.

← →
@!!ex © (2009-12-25 20:51) [5]

> [4] TUser © (25.12.09 20:47)

Отрицательную рецензию на «Аватар» пишут только те, кто или безнадежно стар душой (и неважно тут — сколько таким людям, 60 или 17 лет), или просто жаждет дешевого пиара — мол, как это, он опустил «Аватар»! В любом случае — попутного ветра всем им в горбатые спины.
С кинопоиска. :)
Особенно я согласен в этом мнении по отношению к тем, кто "скачал пиратку".

← →
GDI+ (2009-12-25 20:57) [6]

Удалено модератором
Примечание: п. 11 правил

← →
TUser © (2009-12-25 20:57) [7]

Ну вообщем, если кому нравится, то и пусть ... мне не нравится. Даже всякая спилберговщина местами лучше.

← →
Pavia © (2009-12-25 21:12) [8]

Каждый волен найти в фильме свое?

> TUser ©

А как ты расслабляешься?

> тся, то и пусть ... мне не нравится.

Тебе не нравятся когда поднимают проблемы? Тебе не нравятся что фильм учет доброму и светлому? Что надо любить природу? Что по мима золотого бога может быть и другой? Что надо к другим относиться также как и к себе?
Что если дружишь то надо помогать друзьям.

← →
@!!ex © (2009-12-25 21:19) [9]

ИМХО одно из немногих кино, огромный бюджет которого ушли не на ПР компанию, а на создание фильма.

← →
TUser © (2009-12-25 21:24) [10]

Хочу, чтобы худфильм мне нравился. Учит он при этом меня добру и злу или нет, - дело другое. Вот Дозоры учат. И смотреть нравится. А многие тут их обсирали. А этот пусть учит кого-нибудь другого.

Вообще, отвечать на тему "почему нравится/не_нравится" фильм/книга/пр. - это как объяснять, почему нравится шоколад и не нравится пепси-кола. Ну как вкус словами описать?

Вот спилберговщина мне не нравится. И жаль, что режиссер терминаторов туда ударился.

← →
@!!ex © (2009-12-25 21:33) [11]

> [10] TUser © (25.12.09 21:24)

Тоесть для тебя, как истинного американца главное в кино зрелищность и спецефекты? А моральная составляющая, история и форма повествования - не важны?
Сочувствую.

← →
TUser © (2009-12-25 21:41) [12]

> Тоесть для тебя, как истинного американца главное в кино
> зрелищность и спецефекты?

А ты смотришь кино ради философского просвещения и самосовершенствования. Тоже сочувствую. Знаешь, я тоже когда-то пытался некоторые книги прочитать, хотя мало их понимал, но заставлял себя, типа надо познать мудрость. Потом плюнул на филосню.

← →
KilkennyCat © (2009-12-25 21:42) [13]

Сходил в IMAX. 1200 рублей выброшены на фигню. Хотя, мне пофиг, я ходил с любимой девушкой, это главное.
Но фильм - фигня. Отстой американский. От тупоголовых - тупоголовым.

← →
0x00FF00 (2009-12-25 21:44) [14]

Ну, всё же справедливости ради, замечу, что сюжет весьма не нов.
У меня по ходу просмотра постоянно возникали аллюзии с Матрицей =)
Но картинка... это просто гипноз.
Уже ради одного лицезрения этого триумфа машинной графики (которую, субъективно, уже лишь с большой натяжкой можно называть машинной), можно очень многое простить.

← →
@!!ex © (2009-12-25 21:45) [15]

> [14] 0x00FF00 (25.12.09 21:44)

Сюжет не нов, но заставляет задуматься.
а картинка - очень сбалансированная. живой мир.

← →
KilkennyCat © (2009-12-25 21:48) [16]

> А моральная составляющая, история и форма повествования
> - не важны?

Это в "аватаре"-то моральная составляющая?! Не смеши мои копыта!
История и повествование?! Ну ваще...
Да я каждые два дня покупаю книжки за 89 руб издательства "Эксмо" - дешевые космические боевики, так они по сравнению с эти явным образчиком тупейшего американского шаблона - Шедевры литературные.
А срецэффекты... еКогда-то лет десять назад я ходил в стерео-кино.Фильмы были еще тупее, но эффекты все компенсировали. Сейчас уже эффектами не удивить. Че там эффектного-то? Детализация лучше? Чудовища чудовищней?

← →
0x00FF00 (2009-12-25 21:54) [17]

> KilkennyCat © (25.12.09 21:48) [16]

...На первый взгляд, вопрос оффтопный, но тем не менее:
Вы пробовали писать 64k-intro?

← →
KilkennyCat © (2009-12-25 21:59) [18]

> 0x00FF00 (25.12.09 21:54) [17]

нет.

← →
KilkennyCat © (2009-12-25 22:03) [19]

> @!!ex © (25.12.09 21:45) [15]
> Сюжет не нов, но заставляет задуматься.

Если тебя заставляют задумываться такие банальные вещи, то сочувствую.

Я еще готов признать, что америкосы настолько тупы, что им просто надо чуть ли не насильно разжевывать.
Но когда еще и у нас начинают проявлять титаническую работу мозга и переходить на новый уровень самосознания благодаря подобным фильмам - это ужасает.

← →
antonn © (2009-12-25 22:10) [20]

> Вы пробовали писать 64k-intro?

в фильме не реалтайм

← →
0x00FF00 (2009-12-25 22:11) [21]

> KilkennyCat © (25.12.09 21:59) [18]
> > 0x00FF00 (25.12.09 21:54) [17]
> нет.

Тогда понятно.
Выходит, что в оценке данного фильма мы мыслим несколько разными категориями...
За сим, не стану далее развивать с Вами спор, т.к. он будет неконструктивен.

← →
0x00FF00 (2009-12-25 22:12) [22]

> в фильме не реалтайм

Ну так оно понятно.
Однако, у "продвинутых" демок очень многое просчитывается заранее.
Здесь разница просто в масштабах обсчёта.

← →
antonn © (2009-12-25 22:17) [23]

Не вижу ничего общего с куцыми сценами в "малокилобайт"-intro и студийной отрендеренной сценой в сюжетном фильме. Ни одна "интра" меня еще не зацепила, даже криеговские с куцей графикой и натужным звуком. Мне все равно как им было трудно, какой сложности у них генераторы текстур и звука, как они и чем сжимали, интро визуально мне не понравилось. Вот игра ихняя - там есть экшн, а не только смотрение, другое дело.
интры - они так, для мерства. Свой мирок мерятелей.
К чему тут сравнения с фильмом? Почему бы не спросить - "а вы пробывали отрендерить мультик и озвучить?"

← →
b/@. © (2009-12-25 22:20) [24]

5 Качество графики
5 Детализация мира
5 Звук
5 Работа оператора

Далее не так радужно....

3 Идея
2 Раскрытие образа героев
1 Сюжет

Очень узнаваемые индейцы, лошади, носорог с головой акулы и т.д. и т.п. Фильм по сути детский - яркий, зрелищный но без особого смысла.

PS: Но ждем BDRip :)

← →
0x00FF00 (2009-12-25 22:23) [25]

> К чему тут сравнения с фильмом?

Хорошо, поясню.
К тому что когда фиксируешься на графике, на особо продуманный сюжет фантазии обычно не остаётся...
Сугубо ИМХО.

← →
Игорь Шевченко © (2009-12-25 22:24) [26]

0x00FF00 (25.12.09 22:23) [25]

Напоминает аудофилов. К чему бы ? :)

← →
KilkennyCat © (2009-12-25 22:25) [27]

> Выходит, что в оценке данного фильма мы мыслим несколько
> разными категориями...

Конечно. Давайте теперь пообсуждаем программы. Вы пробовали работать в KOL? Да? Нет?
Да какая разница.
Я, например, пробовал делать мультфильмы и кино. Одно время работал в телекомпании сисадмином. Домашний двухчасовой фильм рендерю уже месяц.
Так что, про категории мне лучше рассказывать, когда они сделают все тоже самое, пусть и с таким офигенным смыслом, на бкашке с ее четырьмя цветами и за 100 рублей.
Завтра выйдет еще один а-ля аватар, с еще большим бюджетом, и еще большим числом транзисторов, участвоваших в просчете графики. И я что, должен умильно смотреть, роняя скупую слезу, вспоминая программируюемый калькулятор, на котором пытался делать анимацию? Я че, идиот?

← →
KilkennyCat © (2009-12-25 22:29) [28]

> 0x00FF00 (25.12.09 22:23) [25]

если бы это было бы так, я бы вздохнул с облегчением.
Но мне кажется, что есть у них и нормальные сюжеты. И нормальные идеи. И время. И деньги на это. Но только смотреть нормальные фильмы не пойдут. Бюджет не окупится и главные идеологи не похвалят.

← →
0x00FF00 (2009-12-25 22:30) [29]

Хорошо, хорошо, только не нервничайте. Я не имел целью Вас обидеть.

Просто, понимаете ли, у каждого существует своё, субъективное, восприятие реальности. И не факт, что оно совпадает с Вашим. Да и не должно оно совпадать, если уж на то пошло.

Dixi. Раскланиваюсь.

> 0x00FF00 (25.12.09 22:30) [29]

Да я не обиделся. Я просто бесюсь. Меня реально бесит, что народ так тупеет.
Я имею ввиду смысл. Графические-технические характеристики - я к ним ровно отношусь. Мне ща реально действующий бластер показать и машину времени - не удивит.

> [30] KilkennyCat © (25.12.09 22:34)
> Меня реально бесит, что народ так тупеет.

Как тупеет?
Мы так привыкли к тому, что в основе наших действий лежит желание наживы, что уже просто не замечаем этого.
Да, детский фильм, да все основные мысли очевидны, но это не делает фильм плохим.

> @!!ex © (25.12.09 22:48) [31]

Если произведение вызывает пять разных мыслей, то это хорошо. А если только одну, то значит авторы из пальца высасывали.

Есть кино для большого экрана, а есть для маленького.
Аватар - как раз первый вариант.

> 0x00FF00 (25.12.2009 21:54:17) [17]

А это обидно?

← →
имя (2009-12-25 23:40) [35]

Удалено модератором

http://phago-lov.livejournal.com/64109.html

> [36] DillerXX © (25.12.09 23:42)

На мой взгляд самое важно в фильме вот это:
"никаких полутонов вообще не допускается - либо всё серо-железное и всех убить"
Как ни странно, но полутонов просто нет в нашей жизни. Человечество - вирус, и заслуживает как раз полного уничтожения, что в фильме благополучно и показано.

Был. Понравилось. Красиво.
Сюжет отстой.

Ну сюжет и правда не особо оригинален. Особенно для тех, кто книжки читает. Но и отстойным его не назовешь. Вполне себе нормальный сюжет, который от триумфа графики впечатления не портит.

> Особенно для тех, кто книжки читает

какие ? (или вообще)

Аватар - классное кино. 3 часа, а смотрится взахлеб. Найти похожие ветки