Взлетит шарик?

← →
blackman © (2009-12-12 14:00) [80]

волшебным способом делаем так - КЛЮЧ к РАЗГАДКЕ :)

← →
Sha © (2009-12-12 14:02) [81]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Вес

← →
Константинов (2009-12-12 15:04) [82]

Шарик "накаченный ваккумом" конечно взлетит. (Тут уже говорилось про Архимедову силу).

Второй вопрос, из чего должен быть сделан шарик, чтобы он мог выдержать давление атмосферы Земли и не потерял форму? Расплющит ведь!

На практике хрен проверишь. Нет в природе такого легкого и прочного материала, способного выдержать атмосферное давление. Поэтому-то в воздушных шарах и пр. летательных аппаратах и компенсируют внешнее атмосферное давление снаружи шара, давлением более легкого газа (гелий. нагретый воздух) на стенки шара изнутри.

← →
korneley © (2009-12-12 15:07) [83]

> McSimm © (12.12.09 11:52) [75]
> > korneley © (12.12.09 06:21) [74]килограмм - единица
> измерения массы

Тогда уж грамм... Это, если по "СИ" ;)

← →
KilkennyCat © (2009-12-12 15:11) [84]

> Нет в природе такого легкого и прочного материала, способного
> выдержать атмосферное давление.

Вообще-то, есть.
Практически любой, две молекулы которого могут выдержать атмосферное давление на сплющивание.
А вот технологии изготовления - нету.
Сложность лишь в идеальном шарообразии, с учетом разности давлений вверху шара и внизу. Если бы давление атмосферы было бы идеальным, то идеальный шар, например, из алюминиевой фольги, не сплющился бы.

← →
McSimm © (2009-12-12 15:23) [85]

> Тогда уж грамм... Это, если по "СИ" ;)

По той СИ, о которой я знаю - килограмм

← →
Рамиль_ (2009-12-12 16:11) [86]

> korneley © (12.12.09 15:07) [83]

Неправильная у тебя СИ. По правильной килограмм, метр, секунда.
А у тебя СГС:)

← →
Nucer (2009-12-12 18:16) [87]

Как-то тут все напутано.

Сила Архимеда не зависит от плотности тела, а только от его объема. От плотности (от того, чем заполнен шарик) зависит сила тяжести. Если сила тяжести меньше силы архимеда, то шарик взлетает.

Силы архимеда, действующая на шарик, заполненный гелием, и шарик, заполненный воздухом, равны (в случае одинакового объема шариков).

← →
korneley © (2009-12-12 19:56) [88]

> McSimm © (12.12.09 15:23) [85]

> Рамиль_ (12.12.09 16:11) [86]

А у меня СИ два плюсА :))) Так и хочется добавить: "в прикупе чудеса" ;)

← →
Putnik © (2009-12-12 22:58) [89]

Не верю, чтобы на таком форуме, тема разбежалась аж на 70 с лишним постов:) Бывает и более сложные вопросы тут же закрывают, а тут первый пост и ТАКОЕ
ПС Конечно взлетит

← →
korneley © (2009-12-13 02:08) [90]

> Putnik © (12.12.09 22:58) [89]
> Не верю, чтобы на таком форуме, тема разбежалась аж на 70
>

Ну почему бы не порезвиться? Если время есть. :)

← →
KilkennyCat © (2009-12-13 03:57) [91]

> Сила Архимеда не зависит от плотности тела, а только от
> его объема.

Еще как зависит. Плотное тело она тупо давит вверх, а рыхлое лишь пытается, мнет, продавливает местами и увязает в нем полностью и бесповоротно....

← →
VictorT © (2009-12-13 17:10) [92]

> Затем волшебным способом делаем так, чтобы резина сохраняла
> форму не меняя других характеристик.

Зачем такие сложности, если можнопросто волшебным способом заставить его взлететь? :D

← →
SergP © (2009-12-13 17:40) [93]

> так, чтобы резина сохраняла форму не меняя других характеристик.
> Затем откачиваем воздух. Получаем шарик как бы надутый
> вакуумом. Такой шарик взлетит в нормальных условиях?

если удасться сделать такую резину, которая сохранит форму не меняя своей массы, несмотря на то что давление окружающего воздуха 1 атм. а внутри вакуум, т.е. 0 атм. то конечно взлетит... а куда он денется?

> надутый вакуумом

Афигеть...

← →
Демо © (2009-12-13 22:17) [94]

Проще представить аналогичный пример:
На поверхности воды плавает металлический пустиотелый шар, наполненный воздухом.
Что произойдёт с шаром, если из него откачивать воздух? Утонет или останется плавать?

← →
Sha © (2009-12-13 22:33) [95]

если из него откачивать воздух, он засосет воду и утонет

← →
Наиль © (2009-12-13 22:45) [96]

> Утонет или останется плавать?

С учётом

> [17] NailMan © (11.12.09 11:52)
> вакуум не дает давления на оболочку и не толкает
> шар вверх как гелий или подобный легкий газ

Любой объект в форме лодки обязан затонуть, т.к. воздух в лодке не может толкать лодку вверх (не куда упереться), а если и толкает, то вниз, утежеляя и без того тяжелую лодку, особенно металическую.
Зато если лодку перевернуть...

← →
Petr V. Abramov © (2009-12-13 22:45) [97]

> Sha © (13.12.09 22:33) [95]

> если из него откачивать воздух, он засосет воду

причем насмерть
а если через другую дырку гелий закачивать?
:)

← →
Petr V. Abramov © (2009-12-13 22:48) [98]

> Наиль © (13.12.09 22:45) [96]

> Зато если лодку перевернуть...

... но аккуратно, не начерпав воды, то продолжит плавать :)

← →
Nucer (2009-12-14 12:10) [99]

> > Сила Архимеда не зависит от плотности тела, а только от
> > его объема.
> Еще как зависит. Плотное тело она тупо давит
> вверх, а рыхлое лишь пытается, мнет, продавливает местами
> и увязает в нем полностью и бесповоротно....

Не путайте плотность (физическую величину) с агрегатным состоянием.

← →
Дмитрий С © (2009-12-14 13:06) [100]

Значит взлетит, я так и думал. :)

Кстати, можно провести аналогичный эксперимент:
Взять лампочку до 25Вт (если верить википедии, то внутри колбы вакуум), аккуратно оторвать цоколь, и попробовать ее утопить (должна всплыть).
Затем разбить ее и утопить, чтобы удостовериться в том, что стекло (материал из которого сделаны стенки колбы), тяжелее воды.

← →
DrPass © (2009-12-14 13:16) [101]

> Взять лампочку до 25Вт (если верить википедии, то внутри
> колбы вакуум),

Производители лампочек - люди ушлые, могут и обмануть, подсунув туда инертный газ, например, аргон какой-нибудь. Чтобы, дескать, спираль меньше испарялась.

← →
ANB (2009-12-14 13:24) [102]

> Дмитрий С © (14.12.09 13:06) [100]

Вакуумные, вроде как, делать перестали. Разве что электронные.
А цоколь зачем отрывать ? Она и так не тонет.

← →
tesseract © (2009-12-14 13:32) [103]

> А цоколь зачем отрывать ?

Вакуум выпустить.

← →
korneley © (2009-12-14 13:40) [104]

> tesseract © (14.12.09 13:32) [103]

Экий вакуум пошёл... Не уследишь, а он уже расстёкси. Тогда надо взамен что-то туда "вдуть". Дабы давило и поднимало. %)

← →
Sha © (2009-12-14 14:57) [105]

> Затем разбить ее и утопить, чтобы удостовериться в том,
> что стекло (материал из которого сделаны стенки колбы), тяжелее воды.

Так ты удостоверишься только в том, что разбитое стекло тяжелее воды.

Уверен на 100%, что распиленное стекло легче воды.
Для проверки этого достаточно аккуратно распилить "грибок" лампочки
примерно по экватору "шляпки" и пустить обе половинки плавать.

← →
Думкин © (2009-12-14 15:49) [106]

> Для проверки этого достаточно аккуратно распилить "грибок"
> лампочки примерно по экватору "шляпки" и пустить обе половинки плавать.

А мы из лампочек колбы делали так: намачиваешь нитку в одеколоне, обматываешь лампу по периметру в основании. Потом поджигаешь и резко под холодную струю. Потом тюкаешь ножом и вуаля - прибор для химии.

← →
tesseract © (2009-12-14 15:59) [107]

> Уверен на 100%, что распиленное стекло легче воды.

Жесть. От типа метода ломанья лампочки у стекла меняется средняя плотность ?

> Производители лампочек - люди ушлые, могут и обмануть, подсунув
> туда инертный газ, например,

Кстати легко проверяется - при нагревании лампы с поддельным вакуумом не будут сжиматься. С настоящим при медленном нагревании эдак романтично скукоживаются.

← →
DrPass © (2009-12-14 16:09) [108]

> Думкин © (14.12.09 15:49) [106]

> А мы из лампочек колбы делали так: намачиваешь нитку в одеколоне,
> обматываешь лампу по периметру в основании. Потом поджигаешь
> и резко под холодную струю. Потом тюкаешь ножом

А мы так однажды голову училке химии оторвали...

> DrPass © (14.12.09 16:09) [108]

Не томи, что там было? Мне аж дурно стало.

Пальцы, руки у трудовиков отрезались, у совзрывников отрывались - было, но вот головы...

> Думкин © (14.12.09 16:32) [109]

Да я пошутил, конечно :)
У меня, слава Богу, занимательная химия в юности прошла без человеческих жертв. Все ограничилось пожаром, и то в соседней квартире, куда в один прекрасный вечер залетела моя ракета.

← →
ANB (2009-12-14 18:01) [111]

> Уверен на 100%, что распиленное стекло легче воды.
> Для проверки этого достаточно аккуратно распилить "грибок"
> лампочки
> примерно по экватору "шляпки" и пустить обе половинки плавать.
>

Дык и распилинная (нужным образом) сталь тогда легче воды получается. :)
Пример - практически все современные корабли.

не, это все конечно здорово, но почему лампочки, в которых вакуум, не взлетают?

> не, это все конечно здорово, но почему лампочки, в которых
> вакуум, не взлетают?

Зато они круто плавают

> Petr V. Abramov © (14.12.09 18:52) [112]
> не, это все конечно здорово, но почему лампочки, в которых
> вакуум, не взлетают?

1.Плавать приятнее.
2.Ждут когда у них цоколь отчекрыжат.
3.У них вакуум тяжёлый слишком.
4.Потолок близко, опасно.
5.А, да, они же ещё и в патрон вкручены. Люстру с домом не поднять...
6...
В самом деле, все просто: не хотят :)

Мы вот все о сферическом... а справедливо ли для кубического?

> а справедливо ли для кубического?

:) пофиг - не взлетит! и для любого другова)))

> [115] KilkennyCat © (15.12.09 09:29)
> Мы вот все о сферическом... а справедливо ли для кубического?

А если неонка внутрях?

Я вам вот, что скажу - если нижняя часть будет абсолютно плоской (т.е. кубический, пирамидальный и т.п. шарик) и гладкой, а "шарик" будет стоять на абсолютно плоской гладкой поверхности, ориентированной по нормали коллинеарно к нормали местного гравипотенциала - то не взлетит.

Кладу голову на отсечение :)

← →
Рамиль_ (2009-12-15 10:23) [120]

> Прилипнет?

Придавит.

Взлетит шарик? Найти похожие ветки