Взлетит шарик?

← →
Рамиль_ (2009-12-15 10:23) [120]

> Прилипнет?

Придавит.

← →
Sha © (2009-12-15 10:38) [121]

Пробурит

← →
Nucer (2009-12-15 10:50) [122]

> Jeer © (15.12.09 10:09) [118]

Соглашусь =) Из википедии:

> Следует заметить, что тело должно быть полностью окружено
> жидкостью (либо пересекаться поверхностью жидкости). Так,
> например, закон Архимеда нельзя применить к кубику, который
> лежит на дне резервуара, герметично касаясь дна.

← →
korneley © (2009-12-15 11:26) [123]

> Jeer © (15.12.09 10:09) [118]
> Я вам вот, что скажу - если нижняя часть будет абсолютно
> плоской (т.е. кубический, пирамидальный и т.п. шарик) и
> гладкой, а "шарик"

Дык, это уже не шарик и не сфероид даже, а какой-то монстр... А неонку [117] я бы прикрутил. С неонкой, она, эта, хоть ответит: "Чё не взлетаем?" :)

← →
KilkennyCat © (2009-12-15 18:45) [124]

чтобы неонка ответила, нужно еще и думатель приделать. может ли думатель работать внутри насыщенного вакуума?

← →
Копир © (2009-12-16 00:40) [125]

Если кто не знает, были в советския времена такие вакуумные насосы "Норд".
http://www.ooo-prizma.ru/nasos_nmdo_025.html

Я тут взял сдуру (why бы и not?) и откачал бутылку от девятой "Балтики".

Вы не поверите!

Бутылка сначала этак пошевелилась. Немного.
Потом привстала, наклонилась влево и поплыла вверх!

И пошла, и пошла.

Пришлось слегка направить ея рукой, к форточке.

Я долго провожал влюблённым взглядом этот мой спутник...

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-12-16 00:46) [126]

фу как это неромантично. балтика девятка.

вот если бы очнтошен три дерева

← →
korneley © (2009-12-16 00:55) [127]

> KilkennyCat © (15.12.09 18:45) [124]
> ...может ли думатель работать внутри насыщенного вакуума?

Обязан. А чё? Вакуум уже насыщен и думателю есть пища для ума.

> Копир © (16.12.09 00:40) [125]
>... откачал бутылку от девятой "Балтики".

Такой агрегат и без насоса воспарит.

← →
Petr V. Abramov © (2009-12-16 01:33) [128]

> Я долго провожал влюблённым взглядом этот мой спутник...

ну да, конструктору батискафов несложно закупорить вакуум в пивной бутылке так, чтоб он не истек :)

← →
KilkennyCat © (2009-12-16 04:30) [129]

> закупорить вакуум в пивной бутылке

нужно с применением технологии пастеризованной стерилизации. Или стерилизованной пастеризации. Дабы вакуум не испортился.

← →
kaif (2009-12-16 14:54) [130]

Слава Богу, что в учебнике физики никто не написал о том, что якобы имеются реальные случаи, когда воздушные шары с земли подняться не могли из-за проблем с архимедовой силой.

Поэтому и так много оговорок прозвучало в Jeer © (15.12.09 10:09) [118] . И тебе "нижняя часть абсолютно плоская", и "гладкая", и "коллинеарно, понимаешь, к нормали местного гравипотенциала"...

А вот с подводной лодкой было все проще - в учебнике написано, что та к дну может прилипнуть - следовательно может. Не обязательно плоскому, не обязательно коллинеарно к нормали, понимаешь, гравипотенциала. И несмотря даже на чудовищную разницу между подъемной силой в воде и воздухе для тех же объемов лодок (шаров лодовидной формы) - лодка прилипнет всилу авторитета учебнрика физики, а вот шарик - лишь с кучей оговорок...

А вообще кубический, пирамидальный и т.п. шарик мне понравился.

← →
Sha © (2009-12-16 15:03) [131]

> всилу авторитета учебнрика физики

в силу особенности грунта, не шучу

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-12-16 15:07) [132]

дно окияна дырявое как в бассейне слив.
лодка на него ложится, и из под нее утекает вода (на ядро планеты капая) и под лодкой образуется вакуум.
он ее и приклеивает ко дну.

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-12-16 15:19) [133]

даже без дырявого дна и утечки на ядро. :)

представьте что вы в резиновых сапогах стоите в посреди грунтовой дороги в распутицу.
вокруг глина, вы поднимаете ногу. а снизу такое характерное чавканье.
причем атмосферный столб не так уж сильно на вас давит как жаловался на то товарищь бендер.

в общем резюмирую: лодки должны липнуть ко дну!
:)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-12-16 15:22) [134]

> Медвежонок Пятачок (16.12.2009 15:19:13) [133]

А люди к дороге, и если вытянется одна нога без сапога, то значит прилип очкарик.

← →
kaif (2009-12-16 15:25) [135]

Sha © (16.12.09 15:03) [131]
в силу особенности грунта, не шучу

Однако то обсуждение показало, что обсуждались вовсе не осбенности грунта.

Кстати, покойники спрятанные в болотной трясине, после того, как вздуются от газов, всплывают. Несмотря на все особенности трясины.

Ну и, собственно, байка о прилипших по этой причине лодках, пошла из художественной литературы, а конкретным подводникам, каких мне удалось разыскать, такие случаи исторически неизвестны.

Впрочем, все это уже неважно.
Кто старое помянет, как говорится...

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-12-16 15:31) [136]

не, покойники надутые из трясины всплывают потому что не шевелятся и не создают зон разряжения под собой.

← →
Jeer © (2009-12-16 15:36) [137]

> kaif (16.12.09 14:54) [130]
>
> Слава Богу, что в учебнике физики никто не написал о том,
> что якобы имеются реальные случаи, когда воздушные шары
> с земли подняться не могли из-за проблем с архимедовой силой.
>
>
> Поэтому и так много оговорок прозвучало в Jeer © (15.12.
> 09 10:09) [118] . И тебе "нижняя часть абсолютно плоская",
> и "гладкая", и "коллинеарно, понимаешь, к нормали местного
> гравипотенциала"...
>
> А вот с подводной лодкой было все проще - в учебнике написано,
> что та к дну может прилипнуть - следовательно может. Не
> обязательно плоскому, не обязательно коллинеарно к нормали,
> понимаешь, гравипотенциала. И несмотря даже на чудовищную
> разницу между подъемной силой в воде и воздухе для тех же
> объемов лодок (шаров лодовидной формы) - лодка прилипнет
> всилу авторитета учебнрика физики, а вот шарик - лишь с
> кучей оговорок...
>
> А вообще кубический, пирамидальный и т.п. шарик мне понравился.
>

Да не, я вполне мог придумать кучу способов сочленения без зазоров.
Взять хотя бы "шарик" с вогнутым сферическим дном, радиус кривизны которого совпадает с радиусом кривизны сферической поверхности, на которой шарик находится.
Тоже вариант - и ведь не всплывет.

А насчет гравипотенциала - так тут все просто. Если не будет нормальности, то шарик ( положив коэффициент трения между поверхностями равным нулю) будет не всплывать, а скользить по поверхности. Если поверхность бесконечна, так и будет скользить вверх или вниз, в зависимости от соотношения сил Архимедовой и гравитационной.

А про лодку ты до сих пор так и не разобрался ?
Стыдно, Ашот :)

← →
Думкин © (2009-12-16 15:36) [138]

> Однако то обсуждение показало, что обсуждались вовсе не
> осбенности грунта.

И они тоже. Собсно я там отписался же, ранее чем был упомянут капитан - и тоже по информации тех, кто в теме, и поглубже капитанов.

Но лучше про глаз, который...

← →
kaif (2009-12-16 15:47) [139]

Jeer © (16.12.09 15:36) [137]

Да не, я вполне мог придумать кучу способов сочленения без зазоров.
Взять хотя бы "шарик" с вогнутым сферическим дном, радиус кривизны которого совпадает с радиусом кривизны сферической поверхности, на которой шарик находится.
Тоже вариант - и ведь не всплывет.

Есть гораздо более простые способы. Достаточно не особенно даже отполированное "шарика" с плоским дном намочить водой и положить на плоскую поверхность.

А насчет гравипотенциала - так тут все просто. Если не будет нормальности, то шарик ( положив коэффициент трения между поверхностями равным нулю) будет не всплывать, а скользить по поверхности. Если поверхность бесконечна, так и будет скользить вверх или вниз, в зависимости от соотношения сил Архимедовой и гравитационной.

Это понятно. Просто форму лодки никто не обсуждал. Ни форму лодки, ни горизонтальность дна. И даже не вспоминал про это.

А про лодку ты до сих пор так и не разобрался ?
Стыдно, Ашот :)

Мне с лодкой с самого начала было все ясно. И до сих пор ясно. И разбираться здесь не с чем. Если под лодку может проникнуть вода (а она может проникнуть), то лодка не может прилипнуть. А прилпнуть она может только если плоская как ваш "шар" и лежит на плоском отполированном дне. Но тогда Вы подобных условий не выдвигали. А теперь выдвигаетете. Вот в чем казус.

И вообще я не вижду в этой ветке ничего такого, что не было бы и так очевидно.

← →
Jeer © (2009-12-16 15:56) [140]

> что не было бы и так очевидно.

И зачэм ты здесь э, родной ?

← →
Думкин © (2009-12-16 15:56) [141]

> Это понятно. Просто форму лодки никто не обсуждал. Ни форму
> лодки, ни горизонтальность дна. И даже не вспоминал про
> это.

Говорили об этом. Тут спорить вообще непонятно о чем, т.к физика процессов при любом раскладе понятна и школьнику. Что не должно быть затекания и можно ли этого достичь в школьной задачке?

Основная же тема началась с того - стоит ли давать такие задачи школьникам. Мое мнение - допустимо, тебе же это не нравилось.

Я считаю, что не всегда должны моделироваться прямые физические ситуации, а вполне допустимы и такие игровые модели.

← →
Jeer © (2009-12-16 16:02) [142]

> Если под лодку может проникнуть вода (а она может проникнуть),
> то лодка не может прилипнуть.

Практики, но знающие теорию, в отличии от чистых теоретиков, наживающих дивиденды за счет изоляции локальной задачи от общей проблемы ( например, всплывание лодки со дна), прекрасно разбираются во всех практически встречающихся аспектах, в том числе - временных.
Если лодка аварийно всплывет через трое (например) суток с момента продувки цистерн (это легко объяснимо динамикой подсоса воды под корпус), то для практика это недопустимое время, для теоретика - "я ж говорил - всплывет !".

← →
kaif (2009-12-16 16:03) [143]

Jeer © (16.12.09 15:56) [140]
> что не было бы и так очевидно.
И зачэм ты здесь э, родной ?

Извини, дарагой, ты здесь навэрно очень серьезный весчь апсуждаэшь.
Куда мнэ стольку панимат, дарагой?
Мит же всэ с дэрэва слэзли.
Слов типа коллинеарный к нормали к гравипотенциалу не знаем.

Толко вот ти дарагой преждэ чэм людэй абижат, разбэрись сначала, что такое коллинеарный. И напримэр, падумай, что плоскст коллинеарной вэктору нэ бываэт. Коллинэарным бываэт вехтур другому вехтору. У нормалных лудей. Которые на длэреве сидят и па-=руски гаварит толко так могут, куак ты к ним абращаэшса.

← →
Sha © (2009-12-16 16:04) [144]

А сапоги-то и не знают...

← →
kaif (2009-12-16 16:15) [145]

поверхности, ориентированной по нормали коллинеарно к нормали местного гравипотенциала

нормальные люди говорят "на горизонтальной поверхности" в данном случае. Так как слово "взлетит" в конце предложения уже само по себе либо подразумевает, что взлетит "вверх".

А вообще правильно было бы написать так:

поверхности, нормаль которой коллинеарна а вектору местного гравипотенциала

Но что делать, если обилие всяких мудрых слов призвано завуалировать скудность мысли...

← →
Jeer © (2009-12-16 16:33) [146]

> kaif (16.12.09 16:03) [143]
Мит же всэ с дэрэва слэзли.

У.. как зацепило. Сразу все родные слова, переиначенные на русский манер вспомнил.

> kaif (16.12.09 16:15) [145]
> Но что делать, если обилие всяких мудрых слов призвано завуалировать
> скудность мысли...

Нормальные люди даже не подозревают, что столько проблем мирового масштаба решается на delphimaster :)
Обама и Медведев с Путиным, вкупе с Чавесом уже обзавидовались. :)

В отличии от тебя, я прекрасно понимаю, что земля не шар и даже не эллипсоид, я тебе больше скажу - было желание употребить термины типа "тессеральные гармоники", но ты бы тогда вскипел, как сталь.
А да, я всего лишь "водное существо" и мог бы испариться :)

Ашот, астынь, да.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-12-16 16:38) [147]

Кончайте ругаться, закрою ветку.

← →
Jeer © (2009-12-16 16:39) [148]

Мда.. а началось все с резинового шарика, прародителя презерватива.
Или ? Кто там из них родитель кого ? :)

Но автор сразу предложил в качестве альтернативы стеклянный презерватив.

← →
ANB (2009-12-16 17:59) [151]

> а конкретным подводникам, каких мне удалось разыскать, такие
> случаи исторически неизвестны.

Вот это вполне объяснимо.
1) АПЛ категорически противопоказано ложиться на грунт, потому и не ложаться
2) Командиры дизельных ПЛ на балтике знают о такой проблеме и тоже на грунт в подозрительных местах не ложаться.
Собственно, на укладка грунт после войны вообще как тактический прием практически не применяется. Варшавянки зависают в толще без укладки на грунт.

> 1) АПЛ категорически противопоказано ложиться на грунт,
> потому и не ложаться

нам на службе много давали дебильных приказов.

Я, кстати, по долгу службы был рядом с подлодками. То есть, в теме.
И встаю на сторону Ашота.
Можно придумать множество причин о нежелании ложиться на дно. Очень разумных. Например, одна из них, что конструктивность лодки просто не подразумевает давление на корпус твердого и неравномерного дна.
И самая бредовая - возможность прилипания. Да, глинистость и илистось способствует прилипанию. Только и глина и ил довольно-таки слабоваты. продутая лодка спокойно пойдет вверх, ну может, на 0,0001% медленней из-за вытягивания за собой глины, на сколько та сможет протянуться или ила.

Опять же, с детства связан с подводниками. Но историй прилипания не слышал. Много читал, в том числе список всех катастроф - прилипание не встречалось.
А вот про повреждения о грунт - этого сколько угодно.

KilkennyCat © (16.12.09 22:01) [152]

А ты слышал, чтобы была такая ситуация:

Тело разгоняется равномерно 5 секунд, а потом медленно тормозит 100 тыщь пятьсот миллионов миллиардлов километров и возвращается назад?

А задача с похожим условием есть(там вообще бесконечность фигурирует). И есть много чего еще - с практической точки зрения почти нелепого, но вполне уживающегося в задачниках - ибо цель иная. Потому прежде чем вставать на чью либо сторону, неплохо бы разобраться, а в чем же был спор.
А сторону подводников разгрузили в той ветке задолго до. Если читать конечно.

> Если читать конечно.

а я только картинки смотрю. а твое мнение субъективно.

> Anatoly Podgoretsky © (16.12.09 16:40) [150]
> Но автор сразу предложил в качестве альтернативы стеклянный
> презерватив.

Ну вы, эта... Без конструктивизма... А то мы так и до "алюминиевых огурцов" доберёмся. :))

> [150] Anatoly Podgoretsky © (16.12.09 16:40)
> Но автор сразу предложил в качестве альтернативы стеклянный презерватив.

Словно преданна анафеме
Любовь для всех вокруг видная
Бесплодно зовущая взять её
Стеклом презерватива закрытая

Как? Он все еще не взлетел?

его еще никто не пнул. вот и не взлетает. кстати, если низом пойдет - к дождю.

> Копир © (16.12.09 00:40) [125]
> Если кто не знает, были в советския времена такие вакуумные
> насосы "Норд".http://www.ooo-prizma.ru/nasos_nmdo_025.htmlЯ
> тут взял сдуру (why бы и not?) и откачал бутылку от девятой
> "Балтики".Вы не поверите!Бутылка сначала этак пошевелилась.
> Немного.Потом привстала, наклонилась влево и поплыла вверх!

это как?
1.22*0.5*10^-4 кг - вес воздуха в объеме бутылки
стеклянная бутылка весит грамм 400
// оба *9.81

Взлетит шарик? Найти похожие ветки