РАО

← →
Кто б сомневался © (2009-10-21 17:16) [0]

Тема очень актуальна, т.к. по факту это рейдеры, которым законно позволяют это делать..

[ Скопировано с либрусека ]
РАО постепенно не только наглеет и теряет совесть, но и становится всё ленивее. Моя приятельница из Новосибирской прокуратуры рассказала следующее.
Есть в Новосибе некий детский танцевальный коллектив. Танцы они, естественно, придумывают сами и исполняют их настолько хорошо, что постоянно участвуют во всевозможных мероприятиях, концертах и прочее. Казалось бы, за детей можно только порадоваться, ан нет - на беду человечество ещё не придумало танцев, которые не исполнялись бы под музыку.
Музыку они сами, естественно, не сочиняют и не исполняют (хотя, как показывают обсуждаемые дела, детишек бы это не спасло), однако очевидно не зарабатывают столько бабла, сколько тот же "Юг-Арт". Поэтому тащиться в суд и наезжать со своими весьма спорными доводами на беззащитных детей, собирать доказуху и прочее совсем не хочется - что делает РАО?
Эти [censored] рейдеры просто приходят в прокуратуру и требуют провести прокурорскую проверку соблюдения законодательства о защите авторских прав. И вынести коллективу предостережение. Чтобы, буде они не исполнят, потом привлекать к ответственности за неисполнение требований прокурора.
Вот, на мой взгляд, и всё - не нужно никаких судов, жарких дискуссий и прочего, чтобы доказывать всю мерзость и подлость "РАО ЕЭСовских" действий наших ОКУП. Как сказала сама эта девушка "Это же низко" и "Самое обидное - мы ничего не могли поделать - нарушения-то есть".

Они уже взялись за детей. Скоро в лагерях нельзя будет петь у костра песни. Занавес.
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=233057&st=460&p=3538327&#

А тем временем, на диком западе, где негров линчуют, точнее выбирают в президенты:
Цитата
Федеральный судья в NY вынес Opinion & Order по делу о рингтонах - .pdf

Напомним суть спора. "Вебпланета":
"Представители Американской ассоциации композиторов, авторов и издателей (ASCAP) считают, что обычным потребителям неплохо было бы платить за использование мелодий на рингтонах мобильных. И не однажды, при покупке рингтона, а каждый раз, когда у человека звонит мобильный телефон, сообщает EFF.
По мнению защитников авторских прав, звонок мобильного есть ни что иное как публичное воспроизведение, за которое пользователи должны выплачивать отчисления авторам."

Из решения:
"This summary judgment motion presents the question of whether a retail wireless communications company requires a public performance license for musical compositions because it provides ringtones to its customers. For the following reasons, it does not.
...
When a ringtone plays on a cellular telephone, even when that occurs in public, the user is exempt from copyright liability, and Verizon [cellular carrier - M.] is not liable either secondarily or directly."

Также установлено, что оператор не "исполняет публично" рингтон, загружая его на телефон пользователя" (т.е. "download is not a public performance"):
"...transmission of a ringtone to a cellular telephone customer does not constitute a performance of a musical work "publicly"...
Because only one subscriber is capable of receiving this transmission or performance, the transmission is not made to the public..."

И вот что пишет Electronic Frontier Foundation:
"The ruling is an important victory for consumers, making it clear that playing music in public, when done without any commercial purpose, does not infringe copyright. That"s thanks to Section 110(4) of the Copyright Act, which exempts public performances undertaken "without any purpose of direct or indirect commercial advantage." In the words of the court, "customers do not play ringtones with any expectation of profit." This ruling should also protect consumers who roll down their car windows with the radio on, who take a radio to the beach, or who sing "Happy Birthday" to their children in a public park."

Добавляет Ars Technica:
"In other news, children are still allowed to sing songs without paying royalties."
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=233057&st=460&p=3538327&#

Вот такие пироги...

← →
test © (2009-10-21 17:22) [1]

Есть такой рассказ полуфантастический к сожалению, автор Столман называется "Право читать", все к тому и идет. Главное чтобы эти <censored> не добрались до музыкальных школ, детских садов и обычных школ.

← →
@!!ex © (2009-10-21 17:34) [2]

Ну тут все просто. Появится понятие свободного творчества НЕ защищенного этими уродами. Появится аналог fsf, только не для софта, а для музыки и прочих аналогичных вещей.

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-10-21 17:45) [3]

проще перестрелять

← →
TUser © (2009-10-21 17:51) [4]

Тут дело не только в замечательном "авторском" праве и интеллектуальной "собственности", из-за которых скоро нельзя будет молча вспоминать прочитанную книгу или просмотренный фильм ... тут еще есть чинуши, такие же как те, которым проще внести в список кетамин, чем посадить тех, кого они доят.

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-10-21 18:04) [5]

на мой взгляд все же лучше перестрелять

← →
test © (2009-10-21 18:07) [6]

Медвежонок Пятачок © (21.10.09 18:04) [5]
Кого?
Может закон нормальный сделать?

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-10-21 18:08) [7]

и закон сделать. но сначала непременно перестрелять

← →
TUser © (2009-10-21 18:09) [8]

> но сначала непременно перестрелять

хорошо, что ты на выборы не ходишь ... стране повезло :)

← →
XXL (2009-10-21 18:19) [9]

http://awas1952.livejournal.com/117300.html

← →
test © (2009-10-21 18:20) [10]

Медвежонок Пятачок © (21.10.09 18:08) [7]
Будет нормальный закон причем всемирный, РАО и ее зарубежные коллеги пойдут пешим ходом в эротическое путешествие.

← →
Кто б сомневался © (2009-10-21 19:09) [11]

Здесь самое интересное, что директора и в целом РАО еще в 2008 году подозревали в крупном мошенничестве. Но дело аккуратненько замяли, сейчас его не слышно. Все таки бабло побеждает зло. :)
Здесь статья 2008 года.
http://rospres.com/corruption/4689/

← →
Кто б сомневался © (2009-10-21 19:11) [12]

> Государство решительно взялось за наведение порядка в области
> авторского права. В этой связи весьма симптоматичной следует
> считать просочившуюся в СМИ информацию о возбуждении московскими
> следственными органами уголовного дела в отношении руководства
> Российского авторского общества (РАО) по статье 159 (часть
> 4) УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой
> либо в особо крупном размере, наказание — от пяти до десяти
> лет).

Да -да да. Взялось.. Уже год как берется.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-21 19:15) [13]

а что, про Creative Commons никому не известно ? Странные вы какие-то

← →
Кто б сомневался © (2009-10-21 19:28) [14]

> а что, про Creative Commons никому не известно ? Странные
> вы какие-то

Это вы странные, хоть как назовите лицензию, но вы все равно автоматом подпадаете под рао. Причем РАО может вам никакого уведомления не прислать (я такое не раз читал от возмущенных авторов).

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-21 19:34) [15]

Кто б сомневался © (21.10.09 19:28) [14]

> но вы все равно автоматом подпадаете под рао

почему же ?

← →
Кто б сомневался © (2009-10-21 19:44) [16]

> почему же ?

По закону.

В соответствии с приказами Росохранкультуры №15 и 16 от 15 августа 2008 года РАО является аккредитованной государством организацией. В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ аккредитованная организация наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила соответствующие договоры, вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены . Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить организацию о своем решении (пункт 4 статьи 1244 Гражданского кодекса РФ).

А вот еще интересная новсть.
РАО проиграло суд за домен antirao.ru :)
http://webplanet.ru/news/law/2009/10/07/rao_lose.html

← →
Медвежонок Пятачок © (2009-10-21 19:46) [17]

так им же не нужны договорные отношения с криэйтерами.
они типа добровольно из лучших побуждений встают грудью на защиту всего творящего люда.
а если кто -то творит по Creative Commons, так он дремучий и не понимает что его облапошивают.
В общем нуждаются в защите и они. коммоны.

← →
Henesi (2009-10-21 19:59) [18]

На фоне последних скандалов евреи обратились в РАО с просьбой помочь в получении авторских за все издании Библии, а также отчислений за каждую произнесенную молитву...

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-21 20:20) [19]

Кто б сомневался © (21.10.09 19:44) [16]

> По закону.

Ты пункт 1 той же статьи почитай, и процитируй, под какой из подпунктов попадает Creative Commons.

← →
Плохиш © (2009-10-21 20:27) [20]

> test © (21.10.09 18:20) [10]
>
> Медвежонок Пятачок © (21.10.09 18:08) [7]
> Будет нормальный закон причем всемирный, РАО и ее зарубежные
> коллеги пойдут пешим ходом в эротическое путешествие.
>

Закон вообще-то нормальный. Тут такое дело, "кто дэвушку поит, тот её и танцует", т.е. кто оплачивает работу законодателей, кстати вами и избираемых, тот и получает нужные законы.

> Кто б сомневался © (21.10.09 19:09) [11]
> Все таки бабло побеждает зло.

Бабло оно такое, оно всё побеждает.

← →
Кто б сомневался © (2009-10-21 20:36) [21]

> Игорь Шевченко © (21.10.09 20:20) [19]

Прочитал. Не нашел. Может вы и процитируете?

← →
Кто б сомневался © (2009-10-21 20:51) [22]

> т.е. кто оплачивает работу законодателей, кстати вами и
> избираемых,

Неужели вы верите в эти басни о свободе выбора..
Вспомните кто вам об это выборе и говорил. Те же законодатели и говорили, рассхваливали себя. Программа подготовки кандидата начинается с жестой пропаганды по зомбоящику, с применением НЛП с акценктом на инстинкты (например образ сильного лидера итп).
Те кто сильнее те чаще появляются и говорят о себе, но не те кто действительно лучше.
Вообще почитайте http://lib.rus.ec/b/132715 и http://lib.rus.ec/b/80029 а также по НЛП и многое стал замечать.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-21 20:51) [23]

Кто б сомневался © (21.10.09 20:36) [21]

Кого цитировать ? Первый пункт статьи, в которой говорится, какие права защищает аккредитованная организация ?

"1. Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления:
1) управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270);
2) осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263);
3) управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293);
4) осуществление прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (статья 1245);
5) осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326);
6) осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326).
Государственная аккредитация осуществляется на основе принципов открытости процедуры и учета мнения заинтересованных лиц, включая правообладателей, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
"
Creative Commons под эти права не попадает.

← →
Кто б сомневался © (2009-10-21 20:54) [24]

> Кто б сомневался © (21.10.09 20:51) [22]

Вообще чтобы выбрать кандидата, нужно быть политологом, и изучать каждого кандидата длительное время, причем с поиском скрытых фактов (ведь все скрывают свои ошибки и недочеты в этом деле). А это понятно что далеко не каждый сможет. Далеко не каждый.

← →
@!!ex © (2009-10-21 21:03) [25]

> [24] Кто б сомневался © (21.10.09 20:54)

+1

Меня всегда прикалывало слово "демократия". Власть народа.
Ага. Власть у того, у кого информация. Информция - это последнее на что может расчитывать народ. Соотственно и власти у народа нет и быть не может.
Демократия хорошее название для плохой игры.

← →
Кто б сомневался © (2009-10-21 21:04) [26]

> Игорь Шевченко © (21.10.09 20:51) [23]

Т.е. вы хотите сказать, что если вы юзаете СС, то вы под РАО не попадаете автоматом, не написав заявления об отказе? Точно об этом вы говорили в своем посте 15. Я не вижу точного указания об этом в статьте 1244. Но зато там прописано чт о организация [..] вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

//
Первоначально Creative Commons создавались в условиях юридической системы США. В то же время лицензия могла быть несовместима с юридическими системами других стран.

Для решения данной проблемы был основан проект iCommons (International Commons — международные общины). На март 2007 года Creative Commons адаптированы к юридической системе пятидесяти стран (Россия в их число не входит) - и обновления я не вижу.

Вот и все, поэтому вы не правы.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-21 21:06) [27]

Кто б сомневался © (21.10.09 21:04) [26]

> Но зато там прописано чт о организация [..] вправе осуществлять
> управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей,
> с которыми у нее такие договоры не заключены

Если есть права, подразумевающие вознаграждение. Прочитай еще раз пункт 1. Можно два раза.

← →
Кто б сомневался © (2009-10-21 21:32) [28]

> Игорь Шевченко © (21.10.09 21:06) [27]
> Если есть права, подразумевающие вознаграждение. Прочитай
> еще раз пункт 1. Можно два раза.

В том то и дело что по умолчанию ваше творение подразумевает вознаграждение. По российским законам. Написали вы книгу, и автоматом в РАО.
СС, которое не адаптировано к России, просто "перекрывается" другим работающим законом.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-21 21:35) [29]

Кто б сомневался © (21.10.09 21:32) [28]

> В том то и дело что по умолчанию ваше творение подразумевает
> вознаграждение

На основании чего ? (если можно, цитату из закона)

← →
Кто б сомневался © (2009-10-21 21:49) [30]

> На основании чего ? (если можно, цитату из закона)

Я вам ее уже приводил 2 раза. В рао автоматом переходит управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены - третий пункт.
Если вы создали книгу, то до тех пор пока вы не подали заявку в РАО, последнее управляет вашими правами и собирает вознаграждение.. Поэтому и возмущены многие.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-21 21:57) [31]

Кто б сомневался © (21.10.09 21:49) [30]

> последнее управляет вашими правами и собирает вознаграждение.
> .

Если я имею право на вознаграждение. Если я объявляю, что созданную мной книгу можно бесплатно скачать в интернете, то РАО не может собирать вознаграждение, вне зависимости от того, заключил я с ней договор или нет. Нету права на вознаграждение.

← →
Кто б сомневался © (2009-10-21 22:19) [32]

> Если я имею право на вознаграждение. Если я объявляю, что
> созданную мной книгу можно бесплатно скачать в интернете,
> то РАО не может собирать вознаграждение, вне зависимости
> от того, заключил я с ней договор или нет. Нету права на
> вознаграждение.

Нет.
В законе четко прописано, что нужно сделать:

Пункт 4:

Правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами.
А теперь как это сделать:
Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления [т.е.. вы должны написать им, а не они будут искать вас] аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и [..] разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе (т.е. они должны разместить а не вы, причем в их системе).

← →
Кто б сомневался © (2009-10-21 22:21) [33]

Вот ссыль, тут детально расписано
http://www.gk-rf.ru/statia1244

← →
Кто б сомневался © (2009-10-21 22:23) [34]

А про то как они определяют нужно ли вам вознаграждение, написано в законе очень размыто, а именно:

5. Аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения.
Т.е. трактует уже РАО.

← →
Pavia © (2009-10-21 22:25) [35]

Как отказаться понятно. А денег с них как потребовать?

← →
test © (2009-10-21 22:33) [36]

Pavia © (21.10.09 22:25) [35]
А никак))

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-21 22:38) [37]

Кто б сомневался © (21.10.09 22:19) [32]

Еще раз - если есть права, подразумевающие, что их защищает закон (аккредитованная организация, я сам, как автор, и т.д.), например, право на вознаграждение. Если таких прав нет, защищать нечего, ни РАО, ни государству.

А ссылку мне не надо давать, я тебе из нее же и цитировал.

← →
Кто б сомневался © (2009-10-21 23:13) [38]

> Игорь Шевченко © (21.10.09 22:38) [37]

В данном случае это решает РАО. Она говорит, будет ли вас защищать, согласно пункту 5 ("обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей"). Если вы выложите публично текст смысла - РАО не надо меня защищать - то РАО на основании закона без проблем отмажется, ввиду того, что не заметила это публичное высказывание и не обязана его искать.
Здесь все продумано, если вы думаете что вам не нужно право на вознаграждение, то РАО может подумать по другому, т.к. она решает в конечном счете, т.к. наделена такими полномочиями, и кстати не сказать вам о том что у вас вознаграждение. Примеров тому море, начиная от того же Каганова итд.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-21 23:27) [39]

Кто б сомневался © (21.10.09 23:13) [38]

Согласно пункту 5, устанавливать правообладателей не надо (кстати, того же Каганова, который на своем сайте выкладывает свои произведения для бесплатного скачивания), если есть автор. Авторское право - единственный источник для правообладания, если это право не переуступлено тем или иным способом.

> если вы думаете что вам не нужно право на вознаграждение,
> то РАО может подумать по другому, т.к. она решает в конечном
> счете, т.к. наделена такими полномочиями

РАО не может на основании законодательства решать, что мне нужно право на вознаграждение, если я от этого права отказался, разместив произведение под соответствующей лицензией. Либо ты приводишь сслыку на текст закона, по которому РАО может отменять решение автора о лицензировании своих произведений, либо прекращаешь пустой треп.

← →
Наиль © (2009-10-22 00:16) [40]

Вот ещё новости с передовой:
В Новосибирске из свадебных церемоний может исчезнуть знаменитый марш Мендельсона. Представители Всероссийской организации интеллектуальной собственности обратились в суд с требованием оштрафовать один из местных загсов за незаконное использование фонограммы свадебного марша. Ни Феликс Мендельсон, ни его наследники на авторские права уже давно не претендуют, но, согласно закону, музыканты и изготовитель записи имеют право получать вознаграждение за каждое проигрывание. Сейчас защитники прав музыкантов еще не знают, чья фонограмма используется в загсах, то есть, требуют выплаты, но не известно, в пользу кого. Однако они уверены, что сначала надо получить деньги, а уж потом искать правообладателей. На помощь загсам, молодоженам и здравому смыслу пришел симфонический оркестр Новосибирской филармонии. Музыканты специально записали свадебный марш Мендельсона, отказавшись от всех исполнительских прав, а фонограмму безвозмездно передадут Новосибирским загсам. Впрочем, блюстители буквы закона уже пообещали подать в суд и на филармонию. А там, глядишь, возьмутся и за кафе, клубы, рестораны, стадионы, - словом, за все заведения, где слушают музыку. Например, можно подать иск против областного Совета депутатов – местные законодатели каждую сессию слушают гимн России и никому за это не платят.

← →
Кто б сомневался © (2009-10-22 00:22) [41]

> РАО не может на основании законодательства решать, что мне
> нужно право на вознаграждение, если я от этого права отказался,
>

Если вы отказались, то конечно вопросов не будет. Но для того чтобы отказатся вы должны письменно это подтвердить, отослав заявление в РАО. О чем я и говорил.
Если вы объявите на своем сайте что ваше произведение бесплатно, не выслав РАО заявление, то РАО "может это не заметить" в кавычках или без, на что у нее есть все законные основания.

> Либо ты приводишь сслыку на текст закона, по которому РАО
> может отменять решение автора о лицензировании своих произведений,
> либо прекращаешь пустой треп.

Издеваться изволили? Уже 4 раза приводил. Итак пункт 3.
Что конкретно не понятно в пункте 3? Если вы законопослушный автор, то автоматом попадаете под пункт 3, при котором управление правами переходит к РАО автоматически, до тех пор пока вы не откажетесь от этого.
РАО имеет на это право, т.к. получило государственную аккредитацию.
И никаких исключений не прописано для обычного рос. автора -правообладателя, алсо не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством. Вот об этих исключениях вы и говорите, хотя они не прописаны в статье. Тогда где они прописаны?

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 00:27) [42]

Наиль © (22.10.09 00:16) [40]

Забавно читать такие вещи, но лучше все-таки с более детальной версией ознакомиться:

http://webplanet.ru/news/law/2009/10/14/mendelson.html
http://webplanet.ru/news/law/2009/10/20/mendelson.html

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 00:34) [43]

Кто б сомневался © (22.10.09 00:22) [41]

Я не обязан уведомлять РАО о лицензировании своих произведений. Мое право, как автора, первично, и РАО его защищает. Это доступно ?

Вот и пусть защищает, если есть что защищать. А если защищать нечего, то всякие страшилки идут конкретно лесом вместе с бабками на лавках и журналистами желтой прессы.

РАО не присваивает себе автоматически права на все созданные произведения, на которые не поступил письменный отказ. Ты либо читать не умеешь, либо не понимаешь прочитанное, либо толкуешь законы каким-то своим особенным образом.

← →
Кто б сомневался © (2009-10-22 00:42) [44]

> РАО не присваивает себе автоматически права на все созданные
> произведения,

нет конечно, не присваивает. Но "управляет правами". И в итоге могут забрать деньги у тех кто "воспроизводит" товар вполне законно.

>
> либо не понимаешь прочитанное, либо толкуешь законы каким-
> то своим особенным образом.

Все мои посты у вас перед глазами. Не я ж сочинял законы.

Короче по пункту 5 ( обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей) вы можете написать на сайте что обойдетесь без РАО. Это может и прокатит - решать РАО. Но последнее слово в итоге по пункту 3, если захотят то могут зарабатывать деньги, отсчисляя или не отчисляя автору гонорар (забирая его себе пока автор не проснется и не обратится к ней), что они и делают..

Вот такие законы..

← →
Кто б сомневался © (2009-10-22 00:43) [45]

> отсчисляя или не отчисляя автору гонорар (забирая его себе
> пока автор не проснется и не обратится к ней), что они и
> делают..

Забирая себе проценты.

← →
Кто б сомневался © (2009-10-22 00:46) [46]

А главное что антимонопольный комитет не может на них повлият, т.к. не имеет права по закону. Налицо коррупционная схема, в которой, не сюрприз, замешаны власти.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 00:55) [47]

Кто б сомневался © (22.10.09 00:42) [44]

Я уже устал повторять, что если автор публикует свое произведение под лицензией, которая не предусматривает вознаграждения за воспроизведение тем или иным способом, то РАО просто нечего собирать. В свою пользу она собирать вознаграждения за такие произведения права не имеет (если есть закон, что имеет, покажи пожалуйста, буду неприятно удивлен). В приведенной статье ГК РФ говорится о сборе вознаграждений за произведения, которые такое вознаграждение предусматривают. Если ты заметил, то в инциденте с Мендельсоном четко разграничена запись "для коммерческого воспроизведения", за которую должен получать вознаграждение исполнитель, согласно, опять же, статье ГК РФ. Не Мендельсон и не его наследники, потому что само произведение стало всеобщим достоянием и авторского вознаграждения, как не старайся, собрать не удастся. А исполнительское может, и удастся, если будет доказано, что исполнители имеют право на такое вознаграждение.

Если есть интерес продолжать дискуссию, давай оперировать цитатами из закона, прямо в посте, а не ссылками на предыдущие посты или на толкования журналистов или еще кого-то.

← →
sniknik © (2009-10-22 07:59) [48]

http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/07/06.html

← →
KSergey © (2009-10-22 09:12) [49]

> Игорь Шевченко © (21.10.09 23:27) [39]
> если я от этого права отказался, разместив произведение под соответствующей лицензией.

Эта фраза повторена вами несколько раз.
Можно ссылочку на правила и механиз реализации этого "разместив произведение под соответствующей лицензией"? Вообще о каких-либо "соответствующих лицензиях" есть ли речь в законе?

← →
KSergey © (2009-10-22 09:14) [50]

Самое гадкое во всей этой ситуации то, я считаю, что при и без того весьма малой лояльности граждан к теме авторского права, это самое право еще и обгаживают по самое нехочу те, кто его как бы должен защищать, а на деле лишь обустраивает себе кормушку.
Так не победим, увы.

← →
test © (2009-10-22 13:33) [51]

Игорь Шевченко © (22.10.09 00:34) [43]
У них было дело одно подали в суд на группу Who помойму, суть в том что группа исполняет со сцены произведения свои и не платит за это деньги себе через РАО. Недавно же было обсуждение, жаль что они остановились, а то бы на RIAA нарвались эти волки бы им порвали все что рвется.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 13:47) [52]

KSergey © (22.10.09 09:12) [49]

> Можно ссылочку на правила и механиз реализации этого "разместив
> произведение под соответствующей лицензией"?

Безусловно. Статья 1229 ГК РФ, ч.1

"Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)."

← →
KSergey © (2009-10-22 14:14) [53]

Игорь Шевченко © (22.10.09 13:47) [52]
> Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать

Как бы понять механизм разрешения/запрета? Достаточно ли сказать об этом Пете, или озвучить по радио, или нужно бумагу с подписью куда-то отправить?
Не понятен так же механизм решения ситуации с группой ДирПерпл: они заранее должны были объявить о том, что сами себе разрешают петь бесплатно? Но это неправда, они за это деньги хотят получать. А, они получают деньги за пение, но авторскими правами себе разрешают пользоваться бесплатно - и тогда и процента нет...
Я догадываюсь, что это не форум юристов :)

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 14:20) [54]

KSergey © (22.10.09 14:14) [53]

Бумагу не надо. Например, для музыки есть сайты, на которых объявлено, что произведения, размещенные на них, попадают под лицензию Creative Commons, для изображений тоже самое.
Для программ в описании написано, что они попадают под ту или иную лицензию (GPL, MPL, и т.п.)

Если не объявлено, то считается, что запрещено.

В любом случае распоряжение произведением - это воля автора или иного правообладателя, а никак не "аккредитованных организаций", поэтому "упреждающий сбор денег" они осуществлять не будут, любой суд им откажет в иске.

← →
test © (2009-10-22 14:54) [55]

Игорь Шевченко © (22.10.09 14:20) [54]
На сколько я понял ты думаешь что они защищают авторов, это не так защищают они свой кошелек и правообладателей, их задача придушить всех мелких авторов этим они и занимаются.

← →
KSergey © (2009-10-22 15:10) [56]

> Игорь Шевченко © (22.10.09 14:20) [54]
> В любом случае распоряжение произведением - это воля автора
> или иного правообладателя, а никак не "аккредитованных организаций",
> поэтому "упреждающий сбор денег" они осуществлять не будут, любой суд им откажет в иске.

Да они и сами не претендуют на распоряжение правами! А вот на проценты - как раз очень даже. И судя по итогам судебных заседаний - они правы.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 15:18) [57]

KSergey © (22.10.09 14:14) [53]

> Не понятен так же механизм решения ситуации с группой ДирПерпл

Вот тут подробно написано именно о механизме: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=233057

KSergey © (22.10.09 15:10) [56]

> Да они и сами не претендуют на распоряжение правами! А вот
> на проценты - как раз очень даже

Если есть, от чего брать процент - то да. Если процент брать не от чего, то, сам понимаешь.

← →
test © (2009-10-22 15:28) [58]

Игорь Шевченко © (22.10.09 15:18) [57]
То есть я придумал стишок к нему музыку и играю за деньги сам свою песню, на основании этого я должен выплатить не понятно за что РAO, я правильно понял?

← →
Кто б сомневался © (2009-10-22 16:46) [59]

> Игорь Шевченко © (22.10.09 00:55) [47]
>
> Кто б сомневался © (22.10.09 00:42) [44]
>
> Я уже устал повторять, что если автор публикует свое произведение
> под лицензией, которая не предусматривает вознаграждения
> за воспроизведение тем или иным способом, то РАО просто
> нечего собирать.

Я вот на свежую голову подумал, а также уточнил детали.
Непонятно тогда, причем здесь CC и РАО. СС - это лицензия, в которой нет вознаграждения. К чему вы тогда подняли эту тему в [13]?

> Игорь Шевченко © (21.10.09 19:15) [13]
>
> а что, про Creative Commons никому не известно ? Странные
> вы какие-то

Что вы этим хотели сказать?
Изначально я думал что CC имеет разные варианты, втч и вариант с вознаграждением.

test © (22.10.09 15:28) [58]
Если вы играете музыку где то - получая деньги, то РАО автоматом передается управление вашими правами, типа в целях защиты.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 16:50) [60]

Кто б сомневался © (22.10.09 16:46) [59]

> К чему вы тогда подняли эту тему в [13]?

> Что вы этим хотели сказать?

То, что можно использовать произведения, выпущенные под этой лицензией (соответствующей, ее несколько видов) в танцевальных школах, и т.п. без огладок на РАО.
С чего тема началась.

← →
test © (2009-10-22 16:54) [61]

Кто б сомневался © (22.10.09 16:46) [59]
Проще тогда заключить цивилизованный контракт с RIAA и натравить их на РАО.

← →
Кто б сомневался © (2009-10-22 17:23) [62]

> Игорь Шевченко © (22.10.09 16:50) [60]

В чем конкретно в танцах которые придумывает сей коллектив?

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 17:25) [63]

Кто б сомневался © (22.10.09 17:23) [62]

А к ним за танцы разве возможны претензии ? Ты почитай свой первый пост, и увидишь, что речь идет о музыке. Есть предложение свои посты перечитывать перед тем, как задавать вопросы, договорились ?

← →
test © (2009-10-22 19:25) [64]

Игорь Шевченко © (22.10.09 17:25) [63]
Есть мнение что детский ансамбль который полуйчает гроши на костюмы в лучшем случае, не являются злостными неплательщиками.

all
Чью музыку они исполняют?
Есть идея найти авторов, выслать письмо с просьбой перестать преследование!

← →
test © (2009-10-22 19:26) [65]

Первый подпишусь!

← →
test © (2009-10-22 19:28) [66]

В конечном счете может не только РАО, можем и мы!!

зы
Демократы подтягивайтесь, детей обижают.

← →
KSergey © (2009-10-22 21:23) [67]

чета новосибирская ячейка последнее время отжигает. С ЗАГСами не проканало - филармония быстренько подсуетилась (все ж святые люди! могли б хоть маленько-то денег взять! хоть на транспорт!), так теперь за ДМШ взялись.
Страшно магнитофон включать!

← →
Наиль © (2009-10-22 21:41) [68]

Немцы тоже рубят бабло и не стесняются этого:
http://www.lenta.ru/news/2009/10/12/digirigths/
... DRS занимается тем, что отслеживает нелегальное распространение защищенного авторскими правами контента в интернете. Затем агентство находит адреса пиратов и предлагает им добровольно уплатить штраф в размере 450 евро за каждый файл, который они раздают через файлообменные системы. Примерно четверть пользователей сразу соглашается на выплату денежной компенсации. 360 евро агентство оставляет себе на покрытие издержек, а оставшиеся 90 евро достаются правообладателям. ...

← →
asails (2009-10-22 22:22) [69]

> Наиль © (22.10.09 21:41) [68]

Э... Тут как-бы другое... Одно дело, распространять музыку в тырнете, и другое - детский коллектив, под нее танцующий...
Тут, правда, момент есть, имхо. Если детки (или их руководители) деньги зарабатывают, то логично было бы и отстегнуть авторам.

← →
koha! (2009-10-22 22:56) [70]

Кто б сомневался © (21.10.09 17:16) [0]
> По мнению защитников авторских прав, звонок мобильного есть
> ни что иное как публичное воспроизведение, за которое пользователи
> должны выплачивать отчисления авторам."

- Вот по этой причине существуют некоторые ребята, который своими дос атаками разгромили веб-сайт американской ассоциации производителей .mp3 -дисков..
По моему это очень справедливый поступок..

← →
test © (2009-10-22 22:56) [71]

asails (22.10.09 22:22) [69]
Есть мнение что РАО уху ела! Надо до авторов достучаться хотят они детей преследовать или нет?

← →
koha! (2009-10-22 23:13) [72]

Удалено модератором
Примечание: Недели на изучение правил форума хватит

← →
test © (2009-10-22 23:19) [73]

Удалено модератором
Примечание: Правила читаем и уважаем.

← →
KSergey © (2009-10-23 13:30) [74]

> asails (22.10.09 22:22) [69]
> Э... Тут как-бы другое... Одно дело, распространять музыку
> в тырнете, и другое - детский коллектив, под нее танцующий.

По-моему, дело в другом: дети под музыку танцуют не один десяток лет (не будем придираться к конкретной музыке и существует ли конкретная музыка этот срок). Т.е. есть устаявшаяся десятилетиями практика использования музыкального оформления (магнитофон, например), есть определенные привычки у населения.

Теперь выходит новый закон, по которому большая часть населения страны (если не все) становится злостными нарушителями законодательства при том, что они делаю все так, как привыкли.
С одной стороны наверняка можно найти исторические аналогии (отмену рабствав США, например), с другой - нельзя ли как-то раз уж все население хотим поставить раком немного этому самому населению растолковать как теперь себя надо вести?!

ЗЫ
Возникла замечательная мысль: если сосед громко слушает музыку - можно смело катать заяву: наверняка он нарушает права на воспроизведение даже лицензионного диска, т.к. это уже публичное прослушивание получается!

ЗЗЫ
За экзамены в консерватории становится страшно. Их многих тут же после экзамена и повязать можно, особено кто произведения современных авторов выучить удумает...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-10-23 14:03) [75]

> KSergey (23.10.2009 13:30:14) [74]

Про Библию говорили?
Тоже страшно. А вот если к Кириллу и Мефодию привяжутся?

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-23 14:41) [76]

KSergey © (23.10.09 13:30) [74]

> По-моему, дело в другом: дети под музыку танцуют не один
> десяток лет (не будем придираться к конкретной музыке и
> существует ли конкретная музыка этот срок). Т.е. есть устаявшаяся
> десятилетиями практика использования музыкального оформления
> (магнитофон, например), есть определенные привычки у населения.
>

Об этом тоже писали. В частности, о том, что законодательство об авторском праве у нас было в зачаточном состоянии.

> За экзамены в консерватории становится страшно. Их многих
> тут же после экзамена и повязать можно, особено кто произведения
> современных авторов выучить удумает...

Зачем же все доводить до абсурда ?

← →
KSergey © (2009-10-23 14:57) [77]

> Игорь Шевченко © (23.10.09 14:41) [76]
> Об этом тоже писали. В частности, о том, что законодательство
> об авторском праве у нас было в зачаточном состоянии.

Эту фразу не понял. Оно все еще в зачаточном? А когда не зачаточное станет - и вовсе всех пересажают?!

> Зачем же все доводить до абсурда ?

Так я как раз ЗА то, чтобы не доводить!
Но не я один на Земле проживаю...

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-23 15:05) [78]

KSergey © (23.10.09 14:57) [77]

> Эту фразу не понял. Оно все еще в зачаточном? А когда не
> зачаточное станет - и вовсе всех пересажают?!

Эта фраза относится к твоей фразе:

> Т.е. есть устаявшаяся десятилетиями практика использования
> музыкального оформления (магнитофон, например), есть определенные
> привычки у населения.

об определенных привычках и устоявшейся практике.

Насчет всех пересажают - легальной венды на компьютерах становится заметно больше, чем раньше - вроде особо никого не пересажали, нет ?

← →
KSergey © (2009-10-23 15:32) [79]

Про венду всегда говорилось, что оно ворованное. Всегда.
А песни у костра пели десятилетиями и никогда ворованными они не считались. Ведь верно?
Так и с теми же танцами: по закону все музыкальное оформление детских утренников, например, стало ворованным. Как жить?
(слово "детских" - не ключевое)

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-23 15:36) [80]

KSergey © (23.10.09 15:32) [79]

> Про венду всегда говорилось, что оно ворованное. Всегда.

Не понял

> А песни у костра пели десятилетиями и никогда ворованными
> они не считались. Ведь верно?

Верно. Не считались. И сейчас не считается. Можешь петь у костра песни Deep Purple совершенно безнаказанно :)

> по закону все музыкальное оформление детских утренников,
> например, стало ворованным

Так например или стало ? Если стало, то ссылку на закон, если например - а зачем до абсурда доводить ?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-10-23 15:45) [81]

> Игорь Шевченко (23.10.2009 15:36:20) [80]

Это Deep Purple нельзя, иск получат.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-23 16:00) [82]

Anatoly Podgoretsky © (23.10.09 15:45) [81]

А Рабиновичу Шаляпина можно ?

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-10-23 16:07) [83]

> Игорь Шевченко (23.10.2009 16:00:22) [82]

А не знаю степени их аппетитов, они в основном придираются к тем, с кого можно содрать, с Шаляпина не выйдет.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2009-10-23 16:08) [84]

На жаргоне это называется крыша.

← →
DVM © (2009-10-23 16:15) [85]

> Игорь Шевченко © (23.10.09 15:05) [78]

> легальной венды на компьютерах становится заметно больше,
> чем раньше - вроде особо никого не пересажали, нет ?

Если продавать магнитофоны (плееры) с предустановленной легальной музыкой, то тоже легальной музыки станет больше :)

← →
Inovet © (2009-10-23 16:22) [86]

> [81] Anatoly Podgoretsky © (23.10.09 15:45)
> > Игорь Шевченко (23.10.2009 15:36:20) [80]
>
> Это Deep Purple нельзя, иск получат.

Агент РАО за каждой сосной?

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-23 16:51) [87]

DVM © (23.10.09 16:15) [85]

> Если продавать магнитофоны (плееры) с предустановленной
> легальной музыкой, то тоже легальной музыки станет больше
> :)

Тоже верно. Но коробочная (не ОЕМ) версия тоже продается. И продавцы, как ни странно, не разоряются. Почему бы ?

← →
KSergey © (2009-10-23 17:35) [88]

> Игорь Шевченко © (23.10.09 16:51) [87]
> Тоже верно. Но коробочная (не ОЕМ) версия тоже продается.
> И продавцы, как ни странно, не разоряются. Почему бы ?

Бонусом при покупке техподдержка, апдейты. Ведь верно?
Ну и надежда на то, что купленная работать будет лучше пиратки :)

Игорь, предлагаю про софт тут не обсуждать, в исходном посте речь совсем не про то, хотя софт - оно тоже про авторские права, конечно. Но это не та ветка.

> Игорь Шевченко © (23.10.09 15:36) [80]
> > Про венду всегда говорилось, что оно ворованное. Всегда.
>
> Не понял

Я не понял что тут можно не понять.
С самого начала появления программ для PC по 100 штук на одном диске всегда говорилось, что это - пиратское, ворованное. Что тут не понятного?

← →
KSergey © (2009-10-23 17:39) [89]

> Игорь Шевченко © (23.10.09 15:36) [80]
> Можешь петь у костра песни Deep Purple совершенно безнаказанно :)

Они это где-то публично разрешили? ну или кто тама у них автор.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-23 22:06) [90]

KSergey © (23.10.09 17:39) [89]

Мне честно лень в законе рыться, но то, что ты можешь безнаказанно петь у костра - это факт.

← →
имя (2009-10-23 23:36) [91]

Удалено модератором

← →
Кто б сомневался © (2009-10-24 01:37) [92]

Игорь Шевченко © (22.10.09 16:50) [60]

Я вам отвечу чуть позже, мне эта тема близка, всмысле фанера под сс в кафе, до этого я консультировался мне сказали что будут проблемы, сейчас на днях опять поспрашиваю, после отвечу здесь, т.к. вы все таки не юрист, а вопрос очень тонкий, а РАО нужны деньги.
Если сс возможно без РАО (или ВОИС), то это будет прекрасно для меня, но опять же сомневаюсь.

Кто б сомневался © (24.10.09 01:37) [92]

> вы все таки не юрист

Ни разу не юрист.

> Я вам отвечу чуть позже, мне эта тема близка, всмысле фанера
> под сс в кафе, до этого я консультировался мне сказали что
> будут проблемы, сейчас на днях опять поспрашиваю, после
> отвечу здесь

Интересно будет послушать мнение более опытных в этом вопросе людей, жду ответа.

Кстати, лицензия Creative Commons бывает тоже нескольких видов, даже на Jamendo она на каждой композиции обозначена.

> Игорь Шевченко © (23.10.09 15:36) [80]
> Верно. Не считались. И сейчас не считается. Можешь петь
> у костра песни Deep Purple совершенно безнаказанно :)

Как выяснилось, не у всякого костра: http://www.securitylab.ru/news/386892.php

Григорьев Антон © (27.10.09 17:11) [94]

> Как выяснилось, не у всякого костра

Это глупость, а против дураков законов пока не предусмотрено, так как слишком много под них попадут.

> Игорь Шевченко © (27.10.09 17:24) [95]
> Это глупость,

Что именно?

Беда как раз в том, что РАО часто оказывается правым согласно законодательным нормам, а "это глупость" как аргумент в суде не канает. Вот я о чем, собственно.

Как выяснилось, не у всякого костра: http://www.securitylab.ru/news/386892.php
> Ранее в этом году сотрудники PRS связались с руководством
> магазина A&T Food и предложили приобрести лицензию, дающую
> право на воспроизведение музыки, передаваемой по радио,
> в присутствии покупателей.

на это нужна лицензия??? *большие глаза*

> cwl © (27.10.09 17:43) [97]
> на это нужна лицензия??? *большие глаза*

Да. Считается, что музыка привлекает покупателей, следовательно, владелец магазина использует её для получения дохода, и потому должен за использование музыки платить.

Ну, в общем, я так понимаю, что всё идет к тому, что музыку можно будет только продавать. Слушать - уже нельзя. :)

> на это нужна лицензия??? *большие глаза*

работаю в заведении где играет музыка "для комфорта выбора покупок покупателями". Слышал был большой конфликт когда на звук пустили не свою рекламную муть, а обычное радио. А я и думаю че они уже три года гоняют одну и туже подборку мелодий - дорого наверное покупать-то :)

я честно говоря не совсем понимаю сее действо. Есть радио, оно публично. Какая разница что я услышу его в магазине, или в своей машине?
Ведь то что каждый может ходить с радиоприемником, в магазине = тому, что радио крутится в магазине для каждого. Верно?

магазин считается коммерческой структурой и публичным местом прослушивания

> магазин считается коммерческой структурой и публичным местом
> прослушивания

Но радио то тоже публичное.

← →
asails (2009-10-27 20:33) [105]

> Кто б сомневался © (27.10.09 20:12) [104]

То, что ты приобрел право на прослушивание, не дает тебе автоматически право на ретрансляцию. А магазин это и делает.
Или ты думаешь, что записав музыку с радио, можешь ее раздавать всем через инет?

> asails (27.10.2009 20:33:45) [105]

Они танцуют, она поет.

Значит по поводу РАО, вобщем общался со знакомым юристом, и паралельно начал ветку на юр. форуме.
Знакомый говорит что серьзеных проблем пока не видит, хотя уточняет что для этого нужно засесть, и продумать и просмотреть все зацепки, а они есть.
Насчет ветки - сама ветка здесь, там и о том что это возможно, и о том что могут быть проблемы и можно зацепится если нужно, собственно о чем я и говорил.
Детали спора еще продолжаются, можно следить если интересно.

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=245041&st=0

Короче не все так просто.

Кто б сомневался © (29.10.09 00:05) [107]

В первом же посте вроде вполне адекватный ответ дан. Да и известный товарищ BABLAW тоже к той же точке зрения склоняется.
Насчет "можно зацепиться, если нужно" - зацепятся к другому, "если нужно" до лицензионности и правомочности исполнения дело не дойдет :)
Самой РАО не нужно - там тоже не дураки.

> [102] Кто б сомневался © (27.10.09 19:39)
> я честно говоря не совсем понимаю сее действо. Есть радио,
> оно публично. Какая разница что я услышу его в магазине,
> или в своей машине?

Тут наверно о привлечении покупателей опять.

У нас в городе на площади в течении дня местная радиостанция транслируется через репродукторы, и ничё не слышал о запретах, ну опрос какой-то был хотят ли горожане этого не будет ли мешать и т.п..

> В первом же посте вроде вполне адекватный ответ дан.

Нет, там вопрос дальше, можно ли музыку использовать в кафе под лицензией СС. В этом суть. В этом и проблема.

Игорь нет никаких гарантий. В законе про СС ничего не написано четко. Если бы было написано что именно СС в РФ разрешено в полном объеме - не было бы вопросов, а там даже упоминания нет.

Кто б сомневался © (29.10.09 00:42) [112]

Ну не сюда же мы будем переносить дискуссию на форуме Юрклуба, верно ?

Даже там говорили, что СС разного вида подразумевает разное использование. В законе также не написано, что [та моя цитата, которую ты на Юрклубе процитировал]

Не предусматривается вознаграждения - нет РАО. Если ты используешь в коммерческих целях (музыка в кафе - коммерческая цель) музыку, которая не разрешена автором для коммерческого использования - это нарушение лицензии, согласись. Если автор разрешил любое использование, то ты в кафе хоть обкрутись. Допустимость использования произведения определяет только автор, и никто иной, РАО защищает интересы автора (беря вполне разумно деньги за эту защиту). То есть, все зависит от лицензии.
В законе необязательно должно быть прописано применение именно СС.

Соответственно, если автор не сказал ничего, это подразумевает отчисления в полном объеме, в соответсвии с законом.

Вот кстати, такая же непонятка с радиостанциями. радио - полностью публичное, любой получает доступ к нему бесплатно, но почему то магазинах, маршрутках и подобных объектах, публичное радио запрещено крутить, не смотря на то что оно публично и бесплатно. Тупость какая то.
Да вот и новость недавно проскочила, штраф за напевание песни продавщицей в магазине.

Кто б сомневался © (29.10.09 01:09) [115]

> но почему то магазинах, маршрутках и подобных объектах,
> публичное радио запрещено крутить, не смотря на то что оно
> публично и бесплатно

Тут несколькими постами выше объясняли, что это коммерческое использования.

> Да вот и новость недавно проскочила, штраф за напевание
> песни продавщицей в магазине.

Не было штрафа, были извинения перед продавщицей. Давай ты уже не будешь факты искажать.

> Тут несколькими постами выше объясняли, что это коммерческое
> использования.

Я в курсе, поэтому и говорю про эту коллизию. Что по факту радио публичное и для всех, но в магазинах для всех оно не может работать.

> Не было штрафа, были извинения перед продавщицей. Давай ты уже не >дешь факты искажать.

Я факты не искажаю. Прочитай ту статью.

> После запрета радио в магазине стало слишком тихо, а музыка
> помогает мне сохранять хорошее настроение, - говорит Берт,
> – Конечно же я рассмеялась, когда представители PRS заявили
> о том, что я смогу петь лишь после покупки лицензии. Мне
> показалось, что это очень забавная шутка".
>
> Миссис Берт не прекратила петь даже после того, как защитники
> копирайта пригрозили ей штрафом в несколько тысяч фунтов
> стерлингов.

> Ну я тебе тоже могу баном пригрозить и че ?

А то что в правилах должны быть конкретные пункты за которые банят. Но все дело в том, что если этих пунктов нет, то можно заточить бан под какой нибудь размытый пункт, либо сказать что в списке пунктов "Разрешено:" нет этого подпункта если захотеть. Так же и там. Так же и с РАО.
Ведь это их хлеб, они не делают это из за патриотизма, душевной доброты и "чувства правильности" к авторам. Ты пойми это.
С виду конечно можно попробовать СС, видимо я это и сделаю, но гарантий нет, о чем собственно и говорят юристы.

> Кто б сомневался © (29.10.09 02:05) [119]
>
>
> > Ну я тебе тоже могу баном пригрозить и че ?
>
>
> А то что в правилах должны быть конкретные пункты за которые
> банят.

Не факт.

Кто б сомневался © (29.10.09 02:05) [119]

За бан денег не платят (и с забаненных не берут).

А с продавщицей дело закончилось извинениями, ты уж цитируй статью до конца.

> А с продавщицей дело закончилось извинениями

это зря, ... надо на каждого надеть специальные железные наушники с электродами для фиксирования электрической активности мозга ... ну и за каждый пик на ээг брать в пользу авторов, ибо это может быть мысль, чего доброго нелицензионная )

> Игорь Шевченко (29.10.2009 01:23:56) [116]

Сначала был наезд, потом поняли, что сильно облажались, то и пошли на попятую.

> А с продавщицей дело закончилось извинениями, ты уж цитируй
> статью до конца.

Главное что факт угрозы штрафа был. Если ли бы общественность не подняла шум, то сняли бы и штраф.

Кто б сомневался © (29.10.09 16:35) [124]

Я угрожаю тебя забанить, если ты не прекратишь искажать факты. Ждем голос общественности

> Игорь Шевченко (29.10.2009 16:39:05) [125]

А кто то недавно просил пушистого ИШа

> Игорь Шевченко © (29.10.09 16:39) [125]
>
> Кто б сомневался © (29.10.09 16:35) [124]
>
> Я угрожаю тебя забанить, если ты не прекратишь искажать
> факты. Ждем голос общественности

Все аргументы закончились? И начался популизм.. :)

Как всегда, хорошо высказался Леонид Каганов: http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/11/02.html

Запомни крепко: в доме не свистят.
Не будет денег. Так гласит примета.
И постепенно смысл приметы этой
Становится понятен всем подряд.

Пока ты в доме исполняешь свист,
Ты нарушаешь авторское право.
И в дверь твою уже стучится РАО
И говорит, что ты рецидивист.

Ты нарушаешь авторский закон.
Не верите — спросите у юриста:
Есть автор у исполненного свиста,
И даже не беда, что умер он.

Так даже проще — чтобы не мешал.
И пусть при жизни он не знал про РАО,
Но РАО восстановит честь и право,
Устроив юридический скандал.

Он умер, но мелодия живет.
А там, глядишь, и родственники живы.
И вместе с РАО требуют поживы
С любого, кто свистит и кто поет.

Не пой под душем песен никогда!
Наследники уже под дверью ванной.
Приклеились к двери как листик банный
И ждут, пока отключится вода.

И в тот же миг они тебе несут
Отнюдь не полотенце или тапки,
А строгие бумаги в красной папке,
Среди которых есть повестка в суд.

Суду все ясно, он уже привык.
Он постановит твердо, без нюансов:
Изъять твое имущество, финансы,
А также вырвать грешный твой язык.

Чтоб не совал его, закон поправ,
В сокровищницу мировой культуры,
Беря без спросу рифмы, партитуры
И прочие объекты смежных прав.

Не для того поэт, и музыкант,
И композитор, вечная им слава,
Творят объекты авторского права,
Успешно применяя свой талант.

Не для того, чтоб ты спустя года
Бесплатно слушал радио в маршрутке.
Предмет искусства — это вам не шутки,
А ценные улики для суда.

Услышал где-то музыку — беги,
Мизинцами заткнув покрепче уши.
И отрицай, что ты ее прослушал,
Иначе образуются долги.

Концерты в телевизоре не смей
Просматривать с семьею — только лично!
Иначе исполнение — публично,
И ты попал на миллион рублей.

Приемник лучше подари врагам:
Пусть слушают налево и направо.
В конце концов их всех поймает РАО,
И выйдет им немало по деньгам.

С невестой в ЗАГС под музыку пошел?
Отдай все деньги и ступай на зону!
А РАО передаст их Мендельсону.
Придет — получит. Нет — и хорошо.

Придумал стих? Исполнить не спеши.
Хоть ты и автор, и законы в силе,
Но Авторское общество России
Оставишь без положенной маржи.

Зарегистрируй, денег принеси,
Представь заявку и дождись отметки.
И прочитай домашним с табуретки
В назначенную дату и часы.

Велели в школе вызубрить стишок?
К доске не выходи ни в коем разе!
Публичным исполнением при классе
Юристы назовут такой урок.

И за чужой стишок получишь два
(Условных года по итогам дела).
И в кассу РАО местного отдела
Уплатишь штраф за все свои слова.

Сидите, дети, лучше по домам.
Забудьте, дети, про кружок вокальный,
Не подходите к школе музыкальной —
Чужое исполнять научат там.

Литературу с музыкой — забыть:
С правами там не ясно и не чисто.
Пусть в школах учат только на юристов,
А также адвокатов, может быть.

Непобедимый, страшный, как дракон,
Мы в школах лишь один предмет оставим:
Об Авторском, а также Смежном праве —
Великий славный божий наш закон!

Семейные альбомы изучай.
И твой прапрадед, как ты сам увидишь,
Кирилла и Мефодия подкидыш,
Вдруг может оказаться невзначай.

А значит, у тебя в руках права
На авторские буквы алфавита.
И каждый, кто напишет их открыто,
Обязан заплатить тебе сперва.

А если родословной вовсе нет —
То значит, из народа вышел родом.
И все твое, что числилось народным:
Любая поговорка и куплет.

Услышал исполнение — звони
В ближайшую районную управу.
И вызывай наряд в мундирах РАО,
И пусть воришку в суд ведут они.

Вот ты прочел поэму до конца.
А кто тебе, скажи, позволил это?
Губами шевелил? Гони монету!
Я выступаю в качестве истца!

Пошел в свой блог и сделал копипаст?
А ну-ка денег заплати нам с РАО!
Оно на все искусство сверху срало,
Оно его и купит и продаст!

Удалено модератором
Примечание: п. 9 правил форума

РАО Найти похожие ветки