РАО

← →
Наиль © (2009-10-22 00:16) [40]

Вот ещё новости с передовой:
В Новосибирске из свадебных церемоний может исчезнуть знаменитый марш Мендельсона. Представители Всероссийской организации интеллектуальной собственности обратились в суд с требованием оштрафовать один из местных загсов за незаконное использование фонограммы свадебного марша. Ни Феликс Мендельсон, ни его наследники на авторские права уже давно не претендуют, но, согласно закону, музыканты и изготовитель записи имеют право получать вознаграждение за каждое проигрывание. Сейчас защитники прав музыкантов еще не знают, чья фонограмма используется в загсах, то есть, требуют выплаты, но не известно, в пользу кого. Однако они уверены, что сначала надо получить деньги, а уж потом искать правообладателей. На помощь загсам, молодоженам и здравому смыслу пришел симфонический оркестр Новосибирской филармонии. Музыканты специально записали свадебный марш Мендельсона, отказавшись от всех исполнительских прав, а фонограмму безвозмездно передадут Новосибирским загсам. Впрочем, блюстители буквы закона уже пообещали подать в суд и на филармонию. А там, глядишь, возьмутся и за кафе, клубы, рестораны, стадионы, - словом, за все заведения, где слушают музыку. Например, можно подать иск против областного Совета депутатов – местные законодатели каждую сессию слушают гимн России и никому за это не платят.

← →
Кто б сомневался © (2009-10-22 00:22) [41]

> РАО не может на основании законодательства решать, что мне
> нужно право на вознаграждение, если я от этого права отказался,
>

Если вы отказались, то конечно вопросов не будет. Но для того чтобы отказатся вы должны письменно это подтвердить, отослав заявление в РАО. О чем я и говорил.
Если вы объявите на своем сайте что ваше произведение бесплатно, не выслав РАО заявление, то РАО "может это не заметить" в кавычках или без, на что у нее есть все законные основания.

> Либо ты приводишь сслыку на текст закона, по которому РАО
> может отменять решение автора о лицензировании своих произведений,
> либо прекращаешь пустой треп.

Издеваться изволили? Уже 4 раза приводил. Итак пункт 3.
Что конкретно не понятно в пункте 3? Если вы законопослушный автор, то автоматом попадаете под пункт 3, при котором управление правами переходит к РАО автоматически, до тех пор пока вы не откажетесь от этого.
РАО имеет на это право, т.к. получило государственную аккредитацию.
И никаких исключений не прописано для обычного рос. автора -правообладателя, алсо не применяются ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством. Вот об этих исключениях вы и говорите, хотя они не прописаны в статье. Тогда где они прописаны?

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 00:27) [42]

Наиль © (22.10.09 00:16) [40]

Забавно читать такие вещи, но лучше все-таки с более детальной версией ознакомиться:

http://webplanet.ru/news/law/2009/10/14/mendelson.html
http://webplanet.ru/news/law/2009/10/20/mendelson.html

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 00:34) [43]

Кто б сомневался © (22.10.09 00:22) [41]

Я не обязан уведомлять РАО о лицензировании своих произведений. Мое право, как автора, первично, и РАО его защищает. Это доступно ?

Вот и пусть защищает, если есть что защищать. А если защищать нечего, то всякие страшилки идут конкретно лесом вместе с бабками на лавках и журналистами желтой прессы.

РАО не присваивает себе автоматически права на все созданные произведения, на которые не поступил письменный отказ. Ты либо читать не умеешь, либо не понимаешь прочитанное, либо толкуешь законы каким-то своим особенным образом.

← →
Кто б сомневался © (2009-10-22 00:42) [44]

> РАО не присваивает себе автоматически права на все созданные
> произведения,

нет конечно, не присваивает. Но "управляет правами". И в итоге могут забрать деньги у тех кто "воспроизводит" товар вполне законно.

>
> либо не понимаешь прочитанное, либо толкуешь законы каким-
> то своим особенным образом.

Все мои посты у вас перед глазами. Не я ж сочинял законы.

Короче по пункту 5 ( обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей) вы можете написать на сайте что обойдетесь без РАО. Это может и прокатит - решать РАО. Но последнее слово в итоге по пункту 3, если захотят то могут зарабатывать деньги, отсчисляя или не отчисляя автору гонорар (забирая его себе пока автор не проснется и не обратится к ней), что они и делают..

Вот такие законы..

← →
Кто б сомневался © (2009-10-22 00:43) [45]

> отсчисляя или не отчисляя автору гонорар (забирая его себе
> пока автор не проснется и не обратится к ней), что они и
> делают..

Забирая себе проценты.

← →
Кто б сомневался © (2009-10-22 00:46) [46]

А главное что антимонопольный комитет не может на них повлият, т.к. не имеет права по закону. Налицо коррупционная схема, в которой, не сюрприз, замешаны власти.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 00:55) [47]

Кто б сомневался © (22.10.09 00:42) [44]

Я уже устал повторять, что если автор публикует свое произведение под лицензией, которая не предусматривает вознаграждения за воспроизведение тем или иным способом, то РАО просто нечего собирать. В свою пользу она собирать вознаграждения за такие произведения права не имеет (если есть закон, что имеет, покажи пожалуйста, буду неприятно удивлен). В приведенной статье ГК РФ говорится о сборе вознаграждений за произведения, которые такое вознаграждение предусматривают. Если ты заметил, то в инциденте с Мендельсоном четко разграничена запись "для коммерческого воспроизведения", за которую должен получать вознаграждение исполнитель, согласно, опять же, статье ГК РФ. Не Мендельсон и не его наследники, потому что само произведение стало всеобщим достоянием и авторского вознаграждения, как не старайся, собрать не удастся. А исполнительское может, и удастся, если будет доказано, что исполнители имеют право на такое вознаграждение.

Если есть интерес продолжать дискуссию, давай оперировать цитатами из закона, прямо в посте, а не ссылками на предыдущие посты или на толкования журналистов или еще кого-то.

← →
sniknik © (2009-10-22 07:59) [48]

http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/07/06.html

← →
KSergey © (2009-10-22 09:12) [49]

> Игорь Шевченко © (21.10.09 23:27) [39]
> если я от этого права отказался, разместив произведение под соответствующей лицензией.

Эта фраза повторена вами несколько раз.
Можно ссылочку на правила и механиз реализации этого "разместив произведение под соответствующей лицензией"? Вообще о каких-либо "соответствующих лицензиях" есть ли речь в законе?

← →
KSergey © (2009-10-22 09:14) [50]

Самое гадкое во всей этой ситуации то, я считаю, что при и без того весьма малой лояльности граждан к теме авторского права, это самое право еще и обгаживают по самое нехочу те, кто его как бы должен защищать, а на деле лишь обустраивает себе кормушку.
Так не победим, увы.

← →
test © (2009-10-22 13:33) [51]

Игорь Шевченко © (22.10.09 00:34) [43]
У них было дело одно подали в суд на группу Who помойму, суть в том что группа исполняет со сцены произведения свои и не платит за это деньги себе через РАО. Недавно же было обсуждение, жаль что они остановились, а то бы на RIAA нарвались эти волки бы им порвали все что рвется.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 13:47) [52]

KSergey © (22.10.09 09:12) [49]

> Можно ссылочку на правила и механиз реализации этого "разместив
> произведение под соответствующей лицензией"?

Безусловно. Статья 1229 ГК РФ, ч.1

"Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)."

← →
KSergey © (2009-10-22 14:14) [53]

Игорь Шевченко © (22.10.09 13:47) [52]
> Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать

Как бы понять механизм разрешения/запрета? Достаточно ли сказать об этом Пете, или озвучить по радио, или нужно бумагу с подписью куда-то отправить?
Не понятен так же механизм решения ситуации с группой ДирПерпл: они заранее должны были объявить о том, что сами себе разрешают петь бесплатно? Но это неправда, они за это деньги хотят получать. А, они получают деньги за пение, но авторскими правами себе разрешают пользоваться бесплатно - и тогда и процента нет...
Я догадываюсь, что это не форум юристов :)

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 14:20) [54]

KSergey © (22.10.09 14:14) [53]

Бумагу не надо. Например, для музыки есть сайты, на которых объявлено, что произведения, размещенные на них, попадают под лицензию Creative Commons, для изображений тоже самое.
Для программ в описании написано, что они попадают под ту или иную лицензию (GPL, MPL, и т.п.)

Если не объявлено, то считается, что запрещено.

В любом случае распоряжение произведением - это воля автора или иного правообладателя, а никак не "аккредитованных организаций", поэтому "упреждающий сбор денег" они осуществлять не будут, любой суд им откажет в иске.

← →
test © (2009-10-22 14:54) [55]

Игорь Шевченко © (22.10.09 14:20) [54]
На сколько я понял ты думаешь что они защищают авторов, это не так защищают они свой кошелек и правообладателей, их задача придушить всех мелких авторов этим они и занимаются.

← →
KSergey © (2009-10-22 15:10) [56]

> Игорь Шевченко © (22.10.09 14:20) [54]
> В любом случае распоряжение произведением - это воля автора
> или иного правообладателя, а никак не "аккредитованных организаций",
> поэтому "упреждающий сбор денег" они осуществлять не будут, любой суд им откажет в иске.

Да они и сами не претендуют на распоряжение правами! А вот на проценты - как раз очень даже. И судя по итогам судебных заседаний - они правы.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 15:18) [57]

KSergey © (22.10.09 14:14) [53]

> Не понятен так же механизм решения ситуации с группой ДирПерпл

Вот тут подробно написано именно о механизме: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=233057

KSergey © (22.10.09 15:10) [56]

> Да они и сами не претендуют на распоряжение правами! А вот
> на проценты - как раз очень даже

Если есть, от чего брать процент - то да. Если процент брать не от чего, то, сам понимаешь.

← →
test © (2009-10-22 15:28) [58]

Игорь Шевченко © (22.10.09 15:18) [57]
То есть я придумал стишок к нему музыку и играю за деньги сам свою песню, на основании этого я должен выплатить не понятно за что РAO, я правильно понял?

← →
Кто б сомневался © (2009-10-22 16:46) [59]

> Игорь Шевченко © (22.10.09 00:55) [47]
>
> Кто б сомневался © (22.10.09 00:42) [44]
>
> Я уже устал повторять, что если автор публикует свое произведение
> под лицензией, которая не предусматривает вознаграждения
> за воспроизведение тем или иным способом, то РАО просто
> нечего собирать.

Я вот на свежую голову подумал, а также уточнил детали.
Непонятно тогда, причем здесь CC и РАО. СС - это лицензия, в которой нет вознаграждения. К чему вы тогда подняли эту тему в [13]?

> Игорь Шевченко © (21.10.09 19:15) [13]
>
> а что, про Creative Commons никому не известно ? Странные
> вы какие-то

Что вы этим хотели сказать?
Изначально я думал что CC имеет разные варианты, втч и вариант с вознаграждением.

test © (22.10.09 15:28) [58]
Если вы играете музыку где то - получая деньги, то РАО автоматом передается управление вашими правами, типа в целях защиты.

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 16:50) [60]

Кто б сомневался © (22.10.09 16:46) [59]

> К чему вы тогда подняли эту тему в [13]?

> Что вы этим хотели сказать?

То, что можно использовать произведения, выпущенные под этой лицензией (соответствующей, ее несколько видов) в танцевальных школах, и т.п. без огладок на РАО.
С чего тема началась.

← →
test © (2009-10-22 16:54) [61]

Кто б сомневался © (22.10.09 16:46) [59]
Проще тогда заключить цивилизованный контракт с RIAA и натравить их на РАО.

← →
Кто б сомневался © (2009-10-22 17:23) [62]

> Игорь Шевченко © (22.10.09 16:50) [60]

В чем конкретно в танцах которые придумывает сей коллектив?

← →
Игорь Шевченко © (2009-10-22 17:25) [63]

Кто б сомневался © (22.10.09 17:23) [62]

А к ним за танцы разве возможны претензии ? Ты почитай свой первый пост, и увидишь, что речь идет о музыке. Есть предложение свои посты перечитывать перед тем, как задавать вопросы, договорились ?

← →
test © (2009-10-22 19:25) [64]

Игорь Шевченко © (22.10.09 17:25) [63]
Есть мнение что детский ансамбль который полуйчает гроши на костюмы в лучшем случае, не являются злостными неплательщиками.

all
Чью музыку они исполняют?
Есть идея найти авторов, выслать письмо с просьбой перестать преследование!

← →
test © (2009-10-22 19:26) [65]

Первый подпишусь!

← →
test © (2009-10-22 19:28) [66]

В конечном счете может не только РАО, можем и мы!!

зы
Демократы подтягивайтесь, детей обижают.

← →
KSergey © (2009-10-22 21:23) [67]

чета новосибирская ячейка последнее время отжигает. С ЗАГСами не проканало - филармония быстренько подсуетилась (все ж святые люди! могли б хоть маленько-то денег взять! хоть на транспорт!), так теперь за ДМШ взялись.
Страшно магнитофон включать!

← →
Наиль © (2009-10-22 21:41) [68]

Немцы тоже рубят бабло и не стесняются этого:
http://www.lenta.ru/news/2009/10/12/digirigths/
... DRS занимается тем, что отслеживает нелегальное распространение защищенного авторскими правами контента в интернете. Затем агентство находит адреса пиратов и предлагает им добровольно уплатить штраф в размере 450 евро за каждый файл, который они раздают через файлообменные системы. Примерно четверть пользователей сразу соглашается на выплату денежной компенсации. 360 евро агентство оставляет себе на покрытие издержек, а оставшиеся 90 евро достаются правообладателям. ...

← →
asails (2009-10-22 22:22) [69]

> Наиль © (22.10.09 21:41) [68]

Э... Тут как-бы другое... Одно дело, распространять музыку в тырнете, и другое - детский коллектив, под нее танцующий...
Тут, правда, момент есть, имхо. Если детки (или их руководители) деньги зарабатывают, то логично было бы и отстегнуть авторам.

← →
koha! (2009-10-22 22:56) [70]

Кто б сомневался © (21.10.09 17:16) [0]
> По мнению защитников авторских прав, звонок мобильного есть
> ни что иное как публичное воспроизведение, за которое пользователи
> должны выплачивать отчисления авторам."

- Вот по этой причине существуют некоторые ребята, который своими дос атаками разгромили веб-сайт американской ассоциации производителей .mp3 -дисков..
По моему это очень справедливый поступок..

asails (22.10.09 22:22) [69]
Есть мнение что РАО уху ела! Надо до авторов достучаться хотят они детей преследовать или нет?

← →
koha! (2009-10-22 23:13) [72]

Удалено модератором
Примечание: Недели на изучение правил форума хватит

Удалено модератором
Примечание: Правила читаем и уважаем.

> asails (22.10.09 22:22) [69]
> Э... Тут как-бы другое... Одно дело, распространять музыку
> в тырнете, и другое - детский коллектив, под нее танцующий.

По-моему, дело в другом: дети под музыку танцуют не один десяток лет (не будем придираться к конкретной музыке и существует ли конкретная музыка этот срок). Т.е. есть устаявшаяся десятилетиями практика использования музыкального оформления (магнитофон, например), есть определенные привычки у населения.

Теперь выходит новый закон, по которому большая часть населения страны (если не все) становится злостными нарушителями законодательства при том, что они делаю все так, как привыкли.
С одной стороны наверняка можно найти исторические аналогии (отмену рабствав США, например), с другой - нельзя ли как-то раз уж все население хотим поставить раком немного этому самому населению растолковать как теперь себя надо вести?!

ЗЫ
Возникла замечательная мысль: если сосед громко слушает музыку - можно смело катать заяву: наверняка он нарушает права на воспроизведение даже лицензионного диска, т.к. это уже публичное прослушивание получается!

ЗЗЫ
За экзамены в консерватории становится страшно. Их многих тут же после экзамена и повязать можно, особено кто произведения современных авторов выучить удумает...

> KSergey (23.10.2009 13:30:14) [74]

Про Библию говорили?
Тоже страшно. А вот если к Кириллу и Мефодию привяжутся?

KSergey © (23.10.09 13:30) [74]

> По-моему, дело в другом: дети под музыку танцуют не один
> десяток лет (не будем придираться к конкретной музыке и
> существует ли конкретная музыка этот срок). Т.е. есть устаявшаяся
> десятилетиями практика использования музыкального оформления
> (магнитофон, например), есть определенные привычки у населения.
>

Об этом тоже писали. В частности, о том, что законодательство об авторском праве у нас было в зачаточном состоянии.

> За экзамены в консерватории становится страшно. Их многих
> тут же после экзамена и повязать можно, особено кто произведения
> современных авторов выучить удумает...

Зачем же все доводить до абсурда ?

> Игорь Шевченко © (23.10.09 14:41) [76]
> Об этом тоже писали. В частности, о том, что законодательство
> об авторском праве у нас было в зачаточном состоянии.

Эту фразу не понял. Оно все еще в зачаточном? А когда не зачаточное станет - и вовсе всех пересажают?!

> Зачем же все доводить до абсурда ?

Так я как раз ЗА то, чтобы не доводить!
Но не я один на Земле проживаю...

KSergey © (23.10.09 14:57) [77]

> Эту фразу не понял. Оно все еще в зачаточном? А когда не
> зачаточное станет - и вовсе всех пересажают?!

Эта фраза относится к твоей фразе:

> Т.е. есть устаявшаяся десятилетиями практика использования
> музыкального оформления (магнитофон, например), есть определенные
> привычки у населения.

об определенных привычках и устоявшейся практике.

Насчет всех пересажают - легальной венды на компьютерах становится заметно больше, чем раньше - вроде особо никого не пересажали, нет ?

Про венду всегда говорилось, что оно ворованное. Всегда.
А песни у костра пели десятилетиями и никогда ворованными они не считались. Ведь верно?
Так и с теми же танцами: по закону все музыкальное оформление детских утренников, например, стало ворованным. Как жить?
(слово "детских" - не ключевое)

KSergey © (23.10.09 15:32) [79]

> Про венду всегда говорилось, что оно ворованное. Всегда.

Не понял

> А песни у костра пели десятилетиями и никогда ворованными
> они не считались. Ведь верно?

Верно. Не считались. И сейчас не считается. Можешь петь у костра песни Deep Purple совершенно безнаказанно :)

> по закону все музыкальное оформление детских утренников,
> например, стало ворованным

Так например или стало ? Если стало, то ссылку на закон, если например - а зачем до абсурда доводить ?

РАО Найти похожие ветки