Созданы роботы, способные рассуждать

← →
AlexDan © (2009-04-03 20:39) [0]

Ссылка http://science.compulenta.ru/416282/..
По моему популизм чистой воды. Чем интересно эти роботы отличаются от персональных компьютеров? (В смысле решения логических задач)..

← →
AlexDan © (2009-04-03 20:48) [1]

И совсем уж оптимистично, о наболевшем..). http://science.compulenta.ru/405266/

← →
Городской Шаман (2009-04-03 21:02) [2]

> AlexDan © (03.04.09 20:39)

Лучше бы робошахтёра создали нормального. При современной технологии это уровень курсача солидного универа.

← →
KilkennyCat © (2009-04-03 21:12) [3]

Большинство роботов, которых преподносят как ну супер -пупер, например, робота-девушку одного японского программиста, на проверку оказываются примитивны и тупы. куча датчиков, тупой софт. При наличии финансов и толкового руководителя вполне подходят для поделок Клуба Юных Техников. Но рекламируются офигительно.

← →
Игорь Шевченко © (2009-04-03 21:20) [4]

> http://science.compulenta.ru/405266/

" Кроме того, медики смогут лечить зубы без бормашин — укреплять эмаль, устранять на ней повреждения и кариозные полости"

и удалять без уколов...

← →
boa_kaa © (2009-04-03 21:24) [5]

> Игорь Шевченко © (03.04.09 21:20) [4]

они и щас это умеют... садюги...

← →
AlexDan © (2009-04-03 21:31) [6]

> boa_kaa © (03.04.09 21:24) [5]
Один мой сотрудник рассказал мне, однажды в селе его попросили помочь подержать поросёнка, (держало его человек пять), так ветеринар ему отрезал причинное место без наркоза,.. жуть. (поросёнку, имеется в виду)..

← →
KilkennyCat © (2009-04-03 21:31) [7]

> Игорь Шевченко © (03.04.09 21:20) [4]

У меня есть друг, бывший зубной врач (именно врач), который оставил практику и занялся бизнесом по торговле стоматологическим оборудованием и комплектующими. Он рассказывал, что попытки выращивать зубы были более-мене успешны давно. И сия технология обещала быть дешевой. Поэтому ее не двигали - проход от завода до пациента удорожает пломбу на 800% и кормит громадную отрасль.

← →
Игорь Шевченко © (2009-04-03 22:07) [8]

KilkennyCat © (03.04.09 21:31) [7]

Ну это вряд ли, что дешевую технологию смогли бы так долго держать в секрете.
Этак мы б до сих пор на извозчиках ездили.

← →
KilkennyCat © (2009-04-03 22:08) [9]

> Игорь Шевченко © (03.04.09 22:07) [8]

Да вот и я так думаю... в конце концов, ценник можно было бы и оставить.

← →
Германн © (2009-04-03 22:10) [10]

> Игорь Шевченко © (03.04.09 22:07) [8]
>
> KilkennyCat © (03.04.09 21:31) [7]
>
> Ну это вряд ли, что дешевую технологию смогли бы так долго
> держать в секрете.

Почему в секрете? Об такой технологии был рассказ.
Автор - В.Шефнер.

← →
Игорь Шевченко © (2009-04-03 23:23) [11]

> Об такой технологии был рассказ.
> Автор - В.Шефнер.

Большое тебе человеческое спасибо.

← →
Германн © (2009-04-04 02:04) [12]

> Игорь Шевченко © (03.04.09 23:23) [11]
>
>
> > Об такой технологии был рассказ.
> > Автор - В.Шефнер.
>
>
> Большое тебе человеческое спасибо.
>

Да не за что.
Я знаю, что ты к Вадиму Шефнеру неравнодушен.
Впрочем как и я.
Его юмор был "не злой", а весьма добрый!
Да и сатира тоже.

← →
Kerk © (2009-04-04 02:05) [13]

> Германн © (04.04.09 02:04) [12]
> Я знаю, что ты к Вадиму Шефнеру неравнодушен.
> Впрочем как и я.

А как он к вам?

← →
Германн © (2009-04-04 02:14) [14]

> Игорь Шевченко © (03.04.09 23:23) [11]

Да и его поэзия мне тоже нравится.
Хоть я и не любитель поэзии вцелом.

← →
Германн © (2009-04-04 02:18) [15]

> Kerk © (04.04.09 02:05) [13]
>
>
> > Германн © (04.04.09 02:04) [12]
> > Я знаю, что ты к Вадиму Шефнеру неравнодушен.
> > Впрочем как и я.
>
> А как он к вам?
>

Он уже на том свете.

Рома, ты либо молчи, либо используй поисковики, прежде чем "вякнуть"!

← →
Игорь Шевченко © (2009-04-04 02:18) [16]

Германн © (04.04.09 02:04) [12]

> Да не за что.
> Я знаю, что ты к Вадиму Шефнеру неравнодушен.
> Впрочем как и я.

Как раз с удовольствием перечитал "Записки зубовладельца". Хоть и не на тему технологии выращивания зубов, но Шефнер восхитителен!

А поэзию я тоже не люблю целиком. Ну не мое это.

← →
Kerk © (2009-04-04 02:31) [17]

> Германн © (04.04.09 02:18) [15]

У тебя в последние дни полностью выключилось чувство юмора. Проблемы какие-то?

← →
Германн © (2009-04-04 02:39) [18]

> Kerk © (04.04.09 02:31) [17]
>
>
> > Германн © (04.04.09 02:18) [15]
>
> У тебя в последние дни полностью выключилось чувство юмора.
> Проблемы какие-то?
>

Не замечал. :)

Может это твои проблемы?

← →
Kerk © (2009-04-04 02:48) [19]

> Германн © (04.04.09 02:39) [18]
> Может это твои проблемы?

Мои бы ты первым заметил. Все же лучше за собой следи.

← →
Германн © (2009-04-04 03:08) [20]

> Kerk © (04.04.09 02:48) [19]
>
>
> > Германн © (04.04.09 02:39) [18]
> > Может это твои проблемы?
>
> Мои бы ты первым заметил. Все же лучше за собой следи.

Тогда ткни меня носом! Всё лучше, чем просто посты о моих, якобы, ошибках.

← →
KilkennyCat © (2009-04-04 04:00) [21]

А вот я не читал его. Разгребусь с работой, перед Великим Сном почитаю.

← →
Германн © (2009-04-04 04:10) [22]

> KilkennyCat © (04.04.09 04:00) [21]
>
> А вот я не читал его. Разгребусь с работой, перед Великим
> Сном почитаю.

Увы не сможешь!
Ты, как и все коты, весьма ленивый. А найти сейчас произведения В.Шефнера очень трудно.

← →
KilkennyCat © (2009-04-04 04:18) [23]

> весьма ленивый

Угу. и сплю нормально раз в неделю от лени.

> А найти сейчас произведения В.Шефнера очень трудно.

от
Дворец на троих, или Признание холостяка
до
Человек с пятью не, или Исповедь простодушного.
около 30 произведений у меня.

Я подозреваю, что у меня вообще все есть :) если поискать. у меня очень большая электронная библиотека. это найдено только в отсортированной части. отсортировано менее 5% наверно :(

← →
KilkennyCat © (2009-04-04 04:23) [24]

http://www.kilkennycat.ru/VShefner.zip - полежит пару дней. fb2 из библиотеки Траума.

← →
Копир © (2009-04-04 05:02) [25]

Роботы не могут рассуждать.
Все эти сказки Айзека Азимова...

Робот - это механизм. Смазанная шестерёнка.
Разве компьютер может рассуждать?

Сказки предоставте бабушкам и детишкам.
Оне найдут согласие в смысле бабушки рассказывают детям.

Для того, чтобы рассуждать нужен разум.
Человек обладает разумои, но передать, но создать новый "разум",
он не умеет.

Потому, что разум, потому, что "сознание" было ему (человеку) подарено
Богом.

Всего лишь подарено.

Человек умеет создавать программы.
Конечно.

Но человек до сих пор не создал ни одной программы, которая позволяет компьютерам
чего-то создавать.

Человек - это создание Божие. Способное рассуждать.
Робот - это создание человечье.

И рассуждать не способное.
Разве, только бубнить "по списку", который заложен.

← →
Копир © (2009-04-04 05:15) [26]

Искушение о создании искусственного разума где только не было!
Это и Франкенштайн, это и гомеостат Эшби.

Бедные люди, возомнившие о себе невесть что!

Роботы. Рассуждать...

Робота программирует инженер.
Японский или французский, какая разница?

И тот, и другой озабочены сиюминутной ситуацией.

У того светит у жены аборт, у другого кучу денег нужно отдать,
чтобы получить загранпаспорт.

Бог должен быть выше.

← →
KilkennyCat © (2009-04-04 06:50) [27]

Копир, ничего личного, но это только ТВОЕ мнение.
Наверное, ты - католик-фанатик.
Буддист так бы не сказал.
И даже нормальный думающий человек любой веры тоже.
Я думаю, что буддист согласился бы со мной,
что система фотодатчик+динамик, радостно чирикающая, когда на нее падают лучи солнца, и умолкающая в темноте в равной степени подобна воробью, радующемуся хорошой погоде, а телефон, начинающий пикать при севшей батарейке, заявляет о своем чувстве голода.

И вообще, если уж рассуждать о Боге, то у меня возникают некоторые вопросы:
1. Почему и откуда взялиcь понятия, что Бог чем-то ограничил человека? Что он не хочет, чтобы человек создал искусственный разум? Что тем самым человек хочет уподобиться Богу? Странно. Ведь мыслить так - это не человека превозносить, а Бога принижать.
2. Если Бог так Велик, то какое право кто-либо имеет рассуждать о том, что он хочет, сделал и т.д.? И не просто рассуждать, а еще и быть уверенным в верности рассуждений! Хотя, какие там рассуждения... Тупой заученный аксиомизм.

Имхо, вот эта фраза
> Бедные люди, возомнившие о себе невесть что!

Есть ничто иное как гордыня. Смертный грех, вообще-то. Типа, смотришь на меня сверху, ибо ты счастлив познать Истину, приблизился к Богу, в то время как я погряз в ереси и грехах?

← →
KilkennyCat © (2009-04-04 06:52) [28]

> Копир © (04.04.09 05:02) [25]
> Роботы не могут рассуждать.

Значит ты точно - робот. Это почти не шутка.

← →
TUser © (2009-04-04 09:40) [29]

> KilkennyCat © (03.04.09 21:31) [7]
>
>
> > Игорь Шевченко © (03.04.09 21:20) [4]
>
> У меня есть друг, бывший зубной врач (именно врач), который
> оставил практику и занялся бизнесом по торговле стоматологическим
> оборудованием и комплектующими. Он рассказывал, что попытки
> выращивать зубы были более-мене успешны давно. И сия технология
> обещала быть дешевой. Поэтому ее не двигали - проход от
> завода до пациента удорожает пломбу на 800% и кормит громадную
> отрасль.

Дело не только в этом. Выращивание органов сегодня не представляется какой-то антастической задачей, просто от фундаментальной разработки до промышленного применения есть такой "мелкий" шажок - разработка промышленной технологии. Для сравнения: открытие антибиотиков - 1928, начало применени - 1941.

← →
SP (2009-04-04 10:53) [30]

> Он рассказывал, что попытки выращивать зубы были более-мене
> успешны давно. И сия технология обещала быть дешевой. Поэтому
> ее не двигали

Капитализм однако... Снаружи пока еще такой красивый и цветущий, а внутри уже конкретно гниет.
Вобщем правильно сказал Задорнов, что торгаши уничтожат землю.

← →
Копир © (2009-04-04 11:03) [31]

>KilkennyCat © (04.04.09 06:50) [27] :
Спасибо, Константин.

Хорошие вопросы!

А вот Вам хороший ответ:
Не надо сразу роботов, т.е. устройств с датчиками
и с органами управления.

Вы же программист?

Так вот: Cоздайте программу, которая посмеет рассуждать?
Посоревнуйтесь с Богом!

Если удастся - тогда я не прав.

Но, не удастся, спорим?

← →
Копир © (2009-04-04 11:18) [32]

>SP (04.04.09 10:53) [30] :

Зубы. Они первые попадают на "тот свет" :))

← →
sniknik © (2009-04-04 11:59) [33]

> А найти сейчас произведения В.Шефнера очень трудно.
открой для себя электронные библиотеки...
http://lib.rus.ec/a/11163
нашел в течении 10сек примерно...

← →
sniknik © (2009-04-04 12:05) [34]

> у меня очень большая электронная библиотека. это найдено только в отсортированной части. отсортировано менее 5% наверно :(
скачай с либрусека локальную копию, там книг ~17 гиг ахивов zip, книги внутри в формате fb2, у тебя больше? но главное не это, главное они все, 100%, сортированы и каталогизированы, есть программа (там же на сайте ссылка) которая строит базу по описаниям для поиска в них (не только по названию, а и по автору, тематике и т.д.).

читать не перечитать.

← →
KilkennyCat © (2009-04-04 12:07) [35]

> Cоздайте программу, которая посмеет рассуждать?

switch (Vopros) {
case 0 :
if (uslovie1 <= 100) {
Vivod1 = true;
} else {
Vibvod2 = true;
}
break;
case 1 :
if (!flag) {
Vivod3 = x3;
}
break;
default :
}

← →
Копир © (2009-04-04 12:28) [36]

>KilkennyCat © (04.04.09 12:07) [35] :

Exe-шник, please?

← →
KilkennyCat © (2009-04-04 13:53) [37]

> Копир © (04.04.09 12:28) [36]

лень мне писать ехешники. и так пишу.
я просто напомнил о case и if - это вывододелающие операторы по вопросам.
и вся разница лишь в механизме поиска.
Ну дык и ганглия у пчелы
тоже мыслит не так, как у человека.

← →
@!!ex © (2009-04-04 14:31) [38]

> [37] KilkennyCat © (04.04.09 13:53)

Да бесполехно спорить с фанатиками. Любой ваш пример будет назван искусственным и будет отвергнут.

← →
AlexDan © (2009-04-04 14:52) [39]

> KilkennyCat © (04.04.09 12:07) [35]
> if (uslovie1 <= 100) {
, потом если не чёрное, если не глубокое, если не серое и так до бесконечности.. вот тут то и ограниченность..

← →
AlexDan © (2009-04-04 15:21) [40]

> KilkennyCat © (04.04.09 12:07) [35]
у меня такое представление о сознании и искуственном интеллекте в частности(ступени):
1. выводы(условия) if и др. (доступно компьютерам и даже простейшим микроорганизмам).
2. обобщения (группировка и логическая в т.ч). доступно компьютерам (но ограничено базой данных для сравнений) и сложным биоорганизмам.
3. сложно назвать,- творчество, способность к открытиям. возможно в низших ступенях доступно машинам (компьютерам), что и имелось в виду в [0], и высшим биоорганизмам, людям, хотя возможно и всем организмам включая простейших, но в пределах их интересов.
p/s по моему в конце интересно получилось, значит способность к творчеству заложена во всех живых организмах, включая вирусы)?

← →
KilkennyCat © (2009-04-04 15:36) [41]

> @!!ex © (04.04.09 14:31) [38]

Согласен на 100%. Я вообще боюсь только фанатиков - на любого другого человека можно как-то воздействовать, договориться, их же только - убить или иным абсолютным способом лишить деятельности.

> AlexDan © (04.04.09 14:52) [39]

Согласен. Но это не довод. Думаю, ты видел самообучающиеся программы, это раз; человек имеет точно такое же ограничение по образованию, и может не знать какого-либо термина. Была байка, как одна женщина гордо носила перед гостями китайский халато-имоно-или-что-у-них-там с красивым иероглифом на спине. На русский иероглиф переводился как "женщина легкого поведения", чем она отличалась от программы, которой встретилось неизвестное определение, но по некоторым признакам подходящее к определению "красиво"?

← →
Городской Шаман (2009-04-04 18:02) [42]

> Копир © (04.04.09 11:03) [31]
> Так вот: Cоздайте программу, которая посмеет рассуждать?
> Посоревнуйтесь с Богом!

Каков бюджет "симуляции жизни" (так как я занимался системами ИИ(в студенчестве но всё же), так вот мышления вне внешних стимулов нет, есть только "внутренний монитор", постоянно деградирующий без развития)?

И как вас симуляция в том же SimCity или Sims? На уровень хорошо обученной собаки эти модельки уже тянут.

← →
KilkennyCat © (2009-04-04 18:30) [43]

> На уровень хорошо обученной собаки эти модельки уже тянут.

Или на цивилизацию дебилов.
Считается, что дебилизм позволяет совершать некоторые примитивные профессиональные действия.
Под руководством (тот же игрок) такая цивилизация жизнеспособна.

← →
Городской Шаман (2009-04-04 19:13) [44]

> KilkennyCat © (04.04.09 18:30) [43]
>
> > На уровень хорошо обученной собаки эти модельки уже тянут.
>
> Или на цивилизацию дебилов.

Не дебилов,.. рабов. Идеальное Государство по Платону - на каждого гражданина по три раба. Сейчас эту теорию называют теорией "золотого миллиарда", а рабов жителями стран "третьего мира". Но смысл тот же.

В принципе создав на подобном механизме строительных андроидов, при грамотном прорабе можно даже эффективно производить стройку объектов. Ну чем андроиды отличаются от молдаван?

← →
KilkennyCat © (2009-04-04 20:19) [45]

> В принципе создав на подобном механизме строительных андроидов,
> при грамотном прорабе можно даже эффективно производить
> стройку объектов. Ну чем андроиды отличаются от молдаван?
>

Ну, далеко за примером ходить не надо: японский автомобильный завод. Я видел и офигел. Мне доводилось менять приборную панель ("торпеду" - почему так называют? совершенно не похожа) у машины. Я, человек разумный, задолбался с этой операций. А там - чпок! Все делает робот. Быстро и качественно. Лучше меня.

← →
Германн © (2009-04-04 21:21) [46]

> sniknik © (04.04.09 11:59) [33]
>
> > А найти сейчас произведения В.Шефнера очень трудно.
> открой для себя электронные библиотеки...

Не люблю читать с экрана :(

← →
KilkennyCat © (2009-04-04 21:27) [47]

> Германн © (04.04.09 21:21) [46]

принтер ведь есть ;)

← →
Германн © (2009-04-04 21:43) [48]

> KilkennyCat © (04.04.09 21:27) [47]

"Сшивалка" в часе с четвертью езды. В офисе фирмы. :)

← →
Копир © (2009-04-05 03:00) [49]

>Городской Шаман (04.04.09 19:13) [44] :
Dear Sir, Городской Шаман, Платон жил настолько долго назад,
когда никаких молдован не было в природе ваще!

Унылая Бессарабия, где только виноград.
Кому нужна? Дешевое вино.

Cтремит себя стать частью Румынии.
Пойдёт под последышей Чаушеску.

Радостно пойдёт?

← →
Копир © (2009-04-05 03:14) [50]

>Городской Шаман (04.04.09 18:02) [42] :
>И как вас симуляция в том же SimCity или Sims?
На уровень хорошо обученной собаки эти модельки уже тянут.

Нет. не тянут, но, надо сказать, затягивают.
Cимсы - это брехня.

Там, конечно, оченна проверенный интерфейс.
Но брехня, всё равно.

Игры, оне затягивают. Молодёж, там.
Поиграют.
А потом надо становится полноправным человеком.

Какие Сим-Сити щас?

← →
Копир © (2009-04-05 03:28) [51]

>Городской Шаман (04.04.09 18:02) [42] :

Ничего не выйдет.
С Богом т.е. соревновать себя.

Можно придумать игрушку.
Кстати, написать эту игрушку в рамках Delphi - тоже, некая проблемка.

← →
test © (2009-04-05 08:14) [52]

Копир © (05.04.09 03:28) [51]

А как же BigDog американской армии? Рассуждать она конечно не может, но добраться из пункта А в пункт Б видимо умеет, причем во время боевых действий.

← →
@!!ex © (2009-04-05 09:49) [53]

> [51] Копир © (05.04.09 03:28)
> Ничего не выйдет.
> С Богом т.е. соревновать себя.

Согласен с вами на все 100!
Невозможно соревноваться с тем, что даже определения не имеет. Эдакий сферический конь в вакуме...

> [51] Копир © (05.04.09 03:28)
> Кстати, написать эту игрушку в рамках Delphi - тоже, некая
> проблемка.

И в чем рамки дельфи?

← →
AlexDan © (2009-04-05 12:13) [54]

> test © (05.04.09 08:14) [52]
> А как же BigDog американской армии? Рассуждать она конечно
> не может, но добраться из пункта А в пункт Б видимо умеет,
> причем во время боевых действий.
Ну там всё просто (с точки зрения программирования) если не пункт В (т.е. если широта/долгота не равна В) то чухать на запад). какие там рассуждения, одни инстинкты)). Сбить спутник связи и у машины наступит депрессия бысто переходящая в ступор..).

← →
test © (2009-04-05 14:47) [55]

AlexDan © (05.04.09 12:13) [54]
Если все так просто то почему тупые американцы потратили на это много денег?

← →
AlexDan © (2009-04-05 17:04) [56]

> test © (05.04.09 14:47) [55]
> Если все так просто то почему тупые американцы потратили
> на это много денег?
скорее всего у тупых американцев слишком много денег. да и спутник связи из рогатки не собьёшь..

← →
KilkennyCat © (2009-04-05 18:34) [57]

> @!!ex © (05.04.09 09:49) [53]

> Невозможно соревноваться с тем, что даже определения не
> имеет.

Имеет. Это Сверхмашина, которая может решить любую Сверхзадачу. Например, такую: поставить перед собою задачу, не имеющую решения :)
Это классическое опровержение Всемогущества.

← →
boa_kaa © (2009-04-05 18:42) [58]

> @!!ex © (05.04.09 09:49) [53]
> И в чем рамки дельфи?

ну как... там одна справа и слева еще одна... сверху меню, снизу статус... вроде все рамки...

> KilkennyCat © (05.04.09 18:34) [57]
> Это классическое опровержение Всемогущества.

это классический пример софизма, вызванный ограниченностью человека
природа не терпит абсолюта

← →
@!!ex © (2009-04-05 19:37) [59]

> [58] boa_kaa © (05.04.09 18:42)

Точно. Никакого абсолюта. И бог здесь лишний. все. больше о боге не буду.

← →
AndreyV © (2009-04-05 19:49) [60]

> [59] @!!ex © (05.04.09 19:37)
> > [58] boa_kaa © (05.04.09 18:42)
>
> Точно. Никакого абсолюта. И бог здесь лишний. все. больше
> о боге не буду.

Это ж, Господи, зрячему видно,
А для нас повтори:
Бог есть Свет, и в нем нет никакой тьмы.
(с) БГ.

← →
boa_kaa © (2009-04-05 20:25) [61]

> AndreyV © (05.04.09 19:49) [60]

а... не... ну БГ точно истина в последней инстанции...

← →
AndreyV © (2009-04-05 20:32) [62]

> [61] boa_kaa © (05.04.09 20:25)
> а... не... ну БГ точно истина в последней инстанции...

Обращение Господу с молитвой, дабы рассеять Светом сомнение.

← →
Городской Шаман (2009-04-05 20:32) [63]

> @!!ex © (05.04.09 19:37) [59]
>
> > [58] boa_kaa © (05.04.09 18:42)
>
> Точно. Никакого абсолюта. И бог здесь лишний. все. больше
> о боге не буду.

Для вас Бог это единая и неделимая сущность. А это не так. Бог это с научной точки зрения ноосфера Вернадского, когда все мысли, поступки и действия людей создают "осознаваемую реальность". Это и есть Бог.

Причём отлично описывает все концепции и возможности Бога, в том числе и "нерешаемую задачу", которая решаема через бесконечную рекурсию.

← →
boa_kaa © (2009-04-05 20:39) [64]

> AndreyV © (05.04.09 20:32) [62]

т.е. сомнение все-таки есть? значит еще не все потеряно...

> Городской Шаман (05.04.09 20:32) [63]

для кого "вас"?

← →
test © (2009-04-05 20:45) [65]

AlexDan © (05.04.09 17:04) [56]
Как показала практика сверх современный спутник сбивается куском ржавого железа, главное чтоб на одной высоте было.

← →
AndreyV © (2009-04-05 20:54) [66]

> [64] boa_kaa © (05.04.09 20:39)
> т.е. сомнение все-таки есть? значит еще не все потеряно...

Я слеп, мне сложно понять тех кто зряч.

← →
AlexDan © (2009-04-05 20:56) [67]

> Городской Шаман (05.04.09 20:32) [63]
> Для вас Бог это единая и неделимая сущность. А это не так.
> Бог это с научной точки зрения ноосфера Вернадского, когда
> все мысли, поступки и действия людей создают "осознаваемую
> реальность". Это и есть Бог.
+1, но почти..
Мне гораздо больше нравиться определение из Бхагават Гиты, там Шри Кришна, описывая свою божественную сущность среди прочего говорит: я - время.
Там вообще много чего интересного написано.)
А то что написал Вернадский современная теософия скорее рассматривает как так называемое пространство любви.(т.е. пространство личных интересов).

← →
@!!ex © (2009-04-05 21:22) [68]

Ну и как можно рассуждать о существовании бога, если даже сами верующие не могут разобраться чтож это всетакие такое...
У каждого свой бог. Чем слабее человек, тем сильнее ему нужен бог.
Честно говоря я боялся, что как и все быдло на краю смерти обращусь к богу.
Край смерти показал что опасения напрасны.
Когда все обошлось(вроде бы) с радостью отметил, что в процессе даже мысли не было обратиться к богу, чтобы он меня "спас".

← →
@!!ex © (2009-04-05 21:22) [69]

Блин. Забылся... обещал же не писать про бога..

← →
boa_kaa © (2009-04-05 21:27) [70]

> AndreyV © (05.04.09 20:54) [66]
> Я слеп, мне сложно понять тех кто зряч.

вот и я о том же

← →
test © (2009-04-05 21:27) [71]

@!!ex © (05.04.09 21:22) [69]
Кому, богу лично?

← →
AndreyV © (2009-04-05 21:51) [72]

> [68] @!!ex © (05.04.09 21:22)
> Когда все обошлось(вроде бы) с радостью отметил, что в процессе
> даже мысли не было обратиться к богу, чтобы он меня "спас".

Ну да, часто утилитарные отношения со своим Богом - просить Его о чем-либо, не делая ничего и забывая о спасении совсем другой субстанции, которую спасать-то нужно также самому просящему.

Вспомнилась суфийская притча (Ошо ей посвятил главу) - "У Аллаха нет других рук, кроме твоих".

Притча об ответственности.

Мастер путешествовал с одним из своих учеников. Ученик должен был заботиться о верблюде. Они остановились на ночлег усталые в караван-сарае. Была очередь ученика присмотреть за верблюдом, но он об этом не беспокоился и оставил его на улице. Он просто помолился Богу:

«Позаботься о верблюде» - и лег спать.

Утром верблюда не оказалось на месте - украли или потерялся, но что-то случилось. Мастер спрашивает: «Где же верблюд ?» А ученик отвечает: «Не знаю. Спроси Бога. Я сказал ему, чтобы он позаботился о верблюде, я тоже был уставшим, так что я не знаю что случилось. Я не ответственен за это, так как я попросил Аллаха и очень вежливо ! Ты ведь всегда говорил - доверяй Аллаху - я и доверил.» Мастер сказал: «Аллаху доверяй, но ты должен был первый позаботиться о верблюде - ведь у Аллаха нет других рук, кроме твоих.»

← →
@!!ex © (2009-04-05 22:02) [73]

> [72] AndreyV © (05.04.09 21:51)

Это к чему? я в бога не верю, если что.

← →
Городской Шаман (2009-04-05 22:07) [74]

> @!!ex © (05.04.09 21:22) [68]
> У каждого свой бог. Чем слабее человек, тем сильнее ему
> нужен бог.
> Честно говоря я боялся, что как и все быдло на краю смерти
> обращусь к богу.
> Край смерти показал что опасения напрасны.
> Когда все обошлось(вроде бы) с радостью отметил, что в процессе
> даже мысли не было обратиться к богу, чтобы он меня "спас".

Вы хотели продать свою душу... Богу? Оригинально. Хотя не очень. Большинство так называемых "верующих" свою веру рассматривают тоже, как продажу души в обмен на услуги.

← →
test © (2009-04-05 22:08) [75]

Что меня поражает, так это любая новинка робототехники воспринимается как "так это же сортировка пузырьком". При этом никто насколько я понял роботов не разрабатывает, откуда такая уверенность?

← →
AndreyV © (2009-04-05 22:08) [76]

> [73] @!!ex © (05.04.09 22:02)
> Это к чему? я в бога не верю, если что.

Это не тебе лично, не о вере и неверии - это развитие твоего поста.

> [74] Городской Шаман (05.04.09 22:07)
> Вы хотели продать свою душу... Богу?

Где я говорил что хотел что-то сделать с богом?

> [60] AndreyV © (05.04.09 19:49)
> Это ж, Господи, зрячему видно,
> А для нас повтори:
> Бог есть Свет, и в нем нет никакой тьмы.

Меня не покидает чувство незавершенности.

То, что я отцитировал - последние строфы песни "День радости". Это 1991 год со всеми тамошними состояниями.

Стихи претерпели множество метаморфоз, наверно более всех песен БГ, некоторые из них были более мистические: "Когда над чистой водой будет место звериной Луне", сравним с последними версиями: "Когда великий сон будет дарован великой стране"; и другие: "Когда звезда-можжевельник встанет перед нами в окне" - "Когда звезда-можжевельник ляжет перед нами во сне". И ещё, в последних исполнениях обнаружилось начало: о тоннеле, паравозе, деде Семёне и "Тёмной Воде на много сотен лет"; и окончание: о волчьей заре и о Свете.

Сегодня по этой ссылке я первый раз её увидел в видеозаписи. После этого концерта она ещё немного изменилась.

http://www.youtube.com/watch?gl=RU&hl=ru&v=xgo9BBbP1Ew
http://aquarium.ru/discography/russkij_al224.html#@bonus5

Ну вот, ответил. А вера это или что-то другое - я не скажу.

http://zagony.ru/2009/04/09/sistemnyjj_blok_valli_111_foto.html

> AlexDan © (03.04.09 21:31) [6]
> > boa_kaa © (03.04.09 21:24) [5]
> Один мой сотрудник рассказал мне, однажды в селе его попросили
> помочь подержать поросёнка, (держало его человек пять),
> так ветеринар ему отрезал причинное место без наркоза,..
> жуть. (поросёнку, имеется в виду)..

Эвенки оленей своими зубами кастрировали. Откусывали и все. Причем делали это только аксакалы специальные.

> [80] Дуб © (10.04.09 09:33)
> Эвенки оленей своими зубами кастрировали. Откусывали и все.
> Причем делали это только аксакалы специальные.

А как они узнали о необходимости уткусывания? наверно эмпирически вывели.

> А как они узнали о необходимости уткусывания? наверно эмпирически вывели.

Тут я не в теме. Откуда они знали, что без этого не будут размножаться или что именно откусить лучше? Если первое - то оно ведь и другим как-то пришло в голову, а второе - видимо, качество инструментария было плохим - а тут еще и слюна - сразу обезораживает. Не знаю. Надо диссертацию написать.

Уважаемые мои друзья, которые почитатели ИИ!

Я уважаю Ваш оптимизм, этакую фантазию из рубрик советского журнала
"Техника Молодежи", я всё понимаю.

Сам учился в кружках "Умелыя Руки"...

Наверное нужно раз и навсегда понять, что интеллект - это не микросхема.
И не дизайн.

Современные японские роботы так сильно походят на человека,
так пленяют своим шармом японских пенсионерок!!

Но ИИ там нет и в помине.
Там есть примитивный, корректный и услужливый сервис.
Как у тупого, но преданного слуги.

Интеллект - это иное.
Это, например, умение объяснить, чем "правое" отличается от "левого" и
почему эта условность стала объективной?

Как объяснить (кроме соглашения, кроме конвенции) понятие "направо", "налево"?
Направо - это куда?

Давным-давно в одном сайнс-фикшене я вычитал удивление по поводу выражения
"по часовой стрелке"... Так, это и ежу понятно! Это направление, которое
обретает тень от палочки, воткнутой в песок, от Звезды.
Будь то Солнце или Альдебаран к-нить?

"По часовой стрелке" - это не интеллект. Это - опыт.
Тут комп справится.

Или вот, я помню коронный вопрос господина Кайфа, про "красный" цвет.
Красный - это какой?
Как абсолютно объяснить слово "красный", не длиной волны, не соглашением,
а ощущением?

А вдруг Вы понимаете "в красном" то, что я вижу своим глазом не так?
Тут не эмпирика. Тут соглашение.

Кто сумеет словами (не длиной волны, а словами) описать, что такое "красный цвет"?

Никто, кроме поэтов.

Их описание не "физично", зато часто бьёт прямо в сердце.

Так описывают совершенно недоступные, не технические понятия: Любовь,
Смерть, Грех, Добро...

Какие, к черту, у роботов могут быть рассуждения?

Если даже Божий продукт, человек, создатель роботов, и тот полностью рассудить себя
не умеет?

← →
Городской Шаман (2009-04-10 21:26) [84]

> Копир © (10.04.09 20:07) [83]

А кто вам сказал что человечеству нужен "каменный философ"? Человечеству нужен верный и угодливый, даже не слуга, а РАБ! Вот это ИИ и может дать человечеству.

>Городской Шаман (10.04.09 21:26) [84] :
>Человечеству нужен верный и угодливый, даже не слуга, а РАБ!

Нет.

Совершенного раба человек уже получил в виде экскаватора.

"Человеку нужен человек", - как говорил один из героев фильма "Солярис"
А.Тарковского.

← →
Городской Шаман (2009-04-10 22:16) [86]

> Копир © (10.04.09 22:05) [85]
>
> >Городской Шаман (10.04.09 21:26) [84] :
> >Человечеству нужен верный и угодливый, даже не слуга, а
> РАБ!
>
> Нет.
>
> Совершенного раба человек уже получил в виде экскаватора.

Покажите мне экскаватор, который сможет без участия человека копать "от забора до обеда".

Великий фантаст, Станислав Лем, однажды заметил, что человечество
вовсе не ищет новый, не ищет нечеловеческий интеллект.

Человечество ищет своё отражение.

Великий режиссер Тарковский творчески развил эту мысль польского
писателя.

И выдвинул такой футуристический план нахождения, наконец,
этого дружественного интеллекта.

Кто станет оспаривать, что погибшая жена была так близка?
Кто станет спорить, что погибший ребёнок астронавта был ему
ближе, нежели любая доверенная ему миссия?

Идеи Лема-Тарковского-Стругацких (великих поэтов, потому,
что технократическая поэзия фантастов-шестидесятников уже не
повторится никогда) состоялась в том откровении, что самое сокровенное,
самое заветное желание оказывается и самым мучительным, самым чудовищным.

Это и "Золотой Шар" в "Пикнике на обочине", это и "гости" в "Солярисе".

Возможно, что и "ад" в религиозном смысле окажется осуществлением той мечты,
о которой думает, о которой мечтает человек.

Вху кновс?

>Городской Шаман (10.04.09 22:16) [86] :
>Покажите мне экскаватор, который сможет без участия человека копать "от
забора до обеда".

Да он перед вами.
Ваш компьютер.

← →
Городской Шаман (2009-04-10 22:53) [89]

> Копир © (10.04.09 22:38) [88]
>
> >Городской Шаман (10.04.09 22:16) [86] :
> >Покажите мне экскаватор, который сможет без участия человека
> копать "от
> забора до обеда".
>
> Да он перед вами.
> Ваш компьютер.

Врете. Я ему приказал выкопать траншею, а он копать, почему-то, не начал. Плохой компьютер. Это, наверное, потому что на нём винда... суксь... маздай...

>Городской Шаман (10.04.09 22:53) [89] :

Cама идея помощника, сервера (по-латински servus, это раб)
зародилась у человечества очень давно.

Со временем она прогрессировала аж до эпохи фильмов "Звездные войны",
когда примитивная функция "раба" или "помощника" прогрессировала до R-2 :))

Это, конечно, очень умилительно, этакий чудненький, пищащий робот, спасающий
Галактику и всё такое...

Но в американском видении спасения нет Бога.
Там масса джедаев.
С лазерными мечами.

И с обязательной личной развязкой. С личной дракой напоследок.

Это - пример подростковой Цивилизации.
Ну, типа, ещё молоко на губах не обсохло.
Так и тянет на разборки.

Снято классно. Чего и говорить?

Цивилизации Европы и, тем более, Азии - оне древнее.
Там не мальчики, там не карлики с ушами, как Магистер Иода с зелёной
лазерной указкой.

Там тысячелетние цивилизации уже побеждены.
Иерусалим 6000 лет., Греция 4000 лет, Св.Римская Империя, свыше 1000 лет,
Люксембург, основанный в 963 г., какие разборки со стариками?

Россия с историей в Киеве аж с 988 г.?

И что такое Северо-Американские Штаты с их 1776 г.?

Ясное дело, подростки!

Молодые, сильные, половозрелые, шустрые.

Но не то, чтобы не умные... Вот в кризисные времена стреляют себя...

Старый мир мудрее. Он пережил поболее этих "финансовых кризисов".

Психика крепче.

И наркотиков не было. И "голубых" тоже.

Древняя традиция древних Цивилизаций хранит.
Время и история - это иной раз щит похитрее крылатых ракет.

>@!!ex © (05.04.09 21:22) [68] :
>Чем слабее человек, тем сильнее ему нужен бог.
>Честно говоря я боялся, что как и все быдло на краю смерти обращусь к богу.
>Край смерти показал что опасения напрасны.
>Когда все обошлось(вроде бы) с радостью отметил, что в процессе даже мысли
не было обратиться к богу, чтобы он меня "спас".

Ещё один умник.
Край смерти ему показался...

Где Вам этот край показался?
На танцульках в дискотеке?

Я очень люблю эти рассуждения подростков.

Знаете, ув. господин @!!ex?
А, ведь Вы - это современный Раскольников.
Родион Романович!

"Преступление и наказание" в девятом классе прочитать изволили?
Или "прошли", как водится.

Ох, как велик писатель Достоевский, который предвидел своих
героев вперёд аж на 200 лет с лишним.

Да не где-нибудь. Именно в России.

Спасибо Вам >@!!ex © (05.04.09 21:22) [68] за интонацию!

Ницше говорил, - "человеческое, слишком человеческое..."

А я, вслед за Фридрихом Вильгельмом подхвачу, - "Русское, слишком русское"!

← →
Ping-Pong (2009-04-11 09:03) [92]

>> Копир © (10.04.09 20:07) [83]

Фигню несешь.

>>Это, например, умение объяснить, чем "правое" отличается от "левого" и почему эта условность стала объективной?

Направо - это +90 градусов, налево - это -90 градусов, с определенным допустимым отклонением в соответствующей системе координат. А если объяснять для детей и копиров, то у человека (и человекоподобного робота) есть две руки. Одна по определению - левая, друга - правая. Пойти направо - это туда, куда правая рука показывает, а налево - туда, куда левая показывает. Это не надо понимать. Это надо запомнить. Это очень просто, поверь. Это настолько же объективно, как и то, что, оказывается, существуют люди, у которых оба полушария мозга - правые; я убедился в этом читая твой пост.

>>Кто сумеет словами (не длиной волны, а словами) описать, что такое "красный цвет"? Никто, кроме поэтов.

Ты, видимо, в детском садике в детстве не бывал, поэтому и устраиваешь детский сад тут и сейчас. Спроси любого ребенка, что такое красный цвет, и он тебе расскажет, что клубника и вишня - красного цвета, и курточка его красного цвета, и если палец порезать, то кровь тоже красная. И никаких длин волн. И никаких поэтов. Это же элементарно.

>>А вдруг Вы понимаете "в красном" то, что я вижу своим глазом не так?

Очень вероятно. Очень! Создается ощущение, что ты не только "не так" видишь, но и думаешь "не так". А ты вообще - думаешь? Интересно, как?

Так описывают совершенно недоступные, не технические понятия: Любовь, Смерть, Грех, Добро...

Опять фигня. На каждом слове - фигня!

Любовь - потребность делать добро, проявляемая одним субъектом по отношению к другому. См. "Добро".

Смерть - невозобновимое окончание функционирования субъекта как такового.

Грех - это нарушение законов отдельно взятого бога в отдельно взятой религии. Написано "не тупи", а ты ступил - значит согрешил.

Добро - это то, в отношение чего тебе когда-то сказали "спасибо" или выразили удовлетворение, порой в скрытой форме. Способы выражения удовлетворения - многочислены, но не бесконечны; кто высказывает другое - тот просто не считал.

Все остальное - путаная и никому не нужная диалектика, придуманая глупцами от науки ради написания дисертаций. Кстати, ты, случаем, диссертацию не пишешь?

Если даже Божий продукт, человек, создатель роботов, и тот полностью рассудить себя не умеет?

У тебя проблемы, ты хочешь об этом поговорить?

>Ping-Pong (11.04.09 09:03) [92] :
>Направо - это +90 градусов, налево - это -90 градусов

Да ну? Атас!
Я про 40 градусов понимаю, а с минусом они, или с плюсом?

Никак. (Скорее всего, с плюсом).
Но это моё личное мнение.

Вы, Пинг, который Понг, не учитываете одну вещь:
Нужно объяснить не количество градусов, а качество.

Что такое "налево"?
Можете объяснить?

Вот так подростки, не учуяв проблемы, рвутся в жизнь, плодя их вновь, и вновь.

>Ping-Pong (11.04.09 09:03) [92] :

>Спроси любого ребенка, что такое красный цвет, и он
тебе расскажет, что клубника и вишня - красного цвета,
и курточка его красного цвета, и если палец порезать, то кровь тоже красная.
И никаких длин волн.

Вы чего? У Вас монитор в смысле RGB глючит.
Клубника и вишня - желтые.
Курточка тоже.

И кровь тоже желтая.
Спорим?

Нет, я понимаю, я уважаю мнение респондента, мол, она "красная".

Так докажите?!

Красная, это какая?
Похожая на что-то?

Курточка, похожая на кровь? На клубнику?
А клубника на что похожа?
На мухомор?
Итак, ссылки за ссылками. Куда упрёмся?

Где стандарт "красного" цвета?

Я не хочу излишне грузить неразумных подростков.
Они и так не знают: cтандарта нет.

"Красный", "соленый" или "вкусный" - это декларация
об отношениях.

Нет объективного критерия.

Мальчики, закончившие ПТУ очень верят в современные амперметры.
К сожалению, преподаватели этих ПТУ, как правило, - бывшие старшие техники.

Дремучие специалисты времён диалектического материализма.
А диалектический материализм говорил, - что всё познаётся "на вкус".
Вместе со сладкой клубникой и ея цвет.

И ни то, ни другое не описывает себя объективно.

Ну, что поделаешь, раз такой материализм?

> [96] Копир © (11.04.09 09:45)

Вот такая графомания взвейтесь да развейтесь в стиле недавних времён

Кровавым цветом красным
Зовёт нас Родины знамя
Нет никакого другого
В мире красного цвета

Красуйтесь красные стяги
Зарёй украсьте всё небо
Красным планету закрасьте
Мы за весь мир в ответе

А известно, почему Кайфом именно красный был выбран?

>AndreyV © (11.04.09 10:54) [97] :
>А известно, почему Кайфом именно красный был выбран?

Кайфа не трогайте, ради Бога.
Он - свободный фрилансер, он в рамках современного кризиса,
возможно и не выдержит нападок.

Ну будьте же людьми!

Почему мнение непременно должно отражаться на человеке, его высказавшем?

Что за дела?

А его "красный" я понимаю.
Он тореро. Он такой.

Это инстинктивное. Любимое.
Я ваще выбрал бы глубоко фиолетовый. Мне нравится.
Такой темно-фиолетовый. На уровне штативов в ювелирных украшениях.

И да, тоже граница, тёмно-красный, малиновый, почти инфра-красный.

Ну, вот несёт меня на крайности видимого спектра.
И ничего не могу с собой поделать :)

>AndreyV © (11.04.09 10:54) [97]:

Вы знаете? Можно сколько угодно долбить друг друга в конфе.

Возомнить о себе и о собеседнике нечто.

А стоит раз встретиться...

И тут же все проблемы "тают".

Когда респондент читает строчки - это одно.
Когда он слышит те же слова, но глядит в глаза - это
совсем другое.

Интернет - это...
Конфа - это +++

А личная встреча - это давайте вспомним бабушек и дедушек.
А как же иначе?

> Созданы роботы, способные рассуждать

О чём?

> [98] Копир © (11.04.09 11:03)
> >AndreyV © (11.04.09 10:54) [97] :
> >А известно, почему Кайфом именно красный был выбран?
>
> Кайфа не трогайте, ради Бога.
> Он - свободный фрилансер, он в рамках современного кризиса,
> возможно и не выдержит нападок.
>
> Ну будьте же людьми!

Да я ж вполне доброжелательно. Или где-то другое увиделось? Так графоманский стишок - вего лишь шутка.:)

> А его "красный" я понимаю.
> Он тореро. Он такой.

Вот это и интересно. Но может он и сам захочет ответить.

> [99] Копир © (11.04.09 11:11)
> Это инстинктивное. Любимое.
> Я ваще выбрал бы глубоко фиолетовый. Мне нравится.
> Такой темно-фиолетовый. На уровне штативов в ювелирных украшениях.
>
> И да, тоже граница, тёмно-красный, малиновый, почти инфра-
> красный.
>
> Ну, вот несёт меня на крайности видимого спектра.
> И ничего не могу с собой поделать :)

Фиолетовый, пожалуй да. Даже от голубого, жаль заняли "чужие", и выше, зелёный тоже неплох - средина спектра.

> [100] Копир © (11.04.09 11:23)
> >AndreyV © (11.04.09 10:54) [97]:
>
> Вы знаете? Можно сколько угодно долбить друг друга в конфе.
>
> Возомнить о себе и о собеседнике нечто.
>
> А стоит раз встретиться...
>
> И тут же все проблемы "тают".
>
> Когда респондент читает строчки - это одно.
> Когда он слышит те же слова, но глядит в глаза - это
> совсем другое.
> А личная встреча - это давайте вспомним бабушек и дедушек.
> А как же иначе?

ЗОЛОТО НА ГОЛУБОМ

Те, кто рисует нас,
Рисуют красным на сером.
Цвета как цвета,
Но я говорю о другом,
Если бы я умел это, я нарисовал бы тебя
Там, где зеленые деревья
И золото на голубом.

Место в котором мы живем -
В нем достаточно света,
Но каждый закат сердце поет род стеклом.
Если бы я был плотником,
Я сделал бы корабль для тебя
Чтобы уплыть с тобой к деревьям
И к золоту на голубом.

Если бы я мог любить,
Не требуя любви от тебя,
Если бы я не боялся
И пел о своем,
Если бы я умел видеть,
Я бы увидел нас так, как мы есть,
Как зеленые деревья и золото на голубом.

(с) БГ

А вот, возможно, что отвечает?

Давайте сравним некий символ "светофор"?

Почему красный запрещает?
Наверное, потому, что это символ огня?
Пожар.
Красное, такое. Никто не может объяснить рационально.
Зато иррационально всем понятно. Огонь.

А почему "зеленое" - это "выход"?
Зелень, трава, природа, вообще свобода.
Символ такой.

Для предупреждения выбран нейтральный, промежуточный цвет. Желтый.
Средний между красным и зелёным.

Вообще, тут нужен респондент Кайф, который расставил бы по местам.
Или не сидит в сетке нынче.
Или не умеет сегодня.

Я склоняюсь к мнению, что не сидит.
Он умеет :))

> [104] Копир © (11.04.09 12:31)
> Почему красный запрещает?
> Наверное, потому, что это символ огня?
> Пожар.
> Красное, такое. Никто не может объяснить рационально.
> Зато иррационально всем понятно. Огонь.

Я уже однажды писал подобное в ответе Вам же на этот же вопрос.:)

> Вообще, тут нужен респондент Кайф, который расставил бы
> по местам.
> Или не сидит в сетке нынче.
> Или не умеет сегодня.
>
> Я склоняюсь к мнению, что не сидит.
> Он умеет :))

Подождём.:)

> [103] Копир © (11.04.09 12:21)
> >AndreyV © (11.04.09 12:17) [102] :
>
> Красиво, но не отвечает на вопрос.

Даже интуитивно?

>AndreyV © (11.04.09 12:17) [102] :

>Те, кто рисует нас,
Рисуют красным на сером.
Цвета как цвета,
Но я говорю о другом...

>Те, кто рисует нас,
Рисуют красным на сером.
Цвета как цвета,
Но я говорю о другом...

А кто не рисует нас?
А кто не брезгует нами?
Загонят Пегаса в Парнас
и станут пижоном в панаме.

Нас рисовать просто: сравни Коня и Кобылу?
Есть у Коня такое, что нет у Кобылы Сивой.

Природа берёт своё.

И иногда, Вашу мать,
Задумаюсь, как это?

Роботы?
Рассуждать?

>AndreyV © (11.04.09 12:46) [106]:

Ваще по смыслу мне поэт Маяковский очень прост.
Рублённая рифма так и просит себя.

Легко.

Трудно подстроить себя под Пушкина Александра Сергеевича.
Можно, но трудно.

Ещё труднее выдумать чего-то новенького.

С искренним уважением, Копир.

> [108] Копир © (11.04.09 13:08)
> >AndreyV © (11.04.09 12:46) [106]:
>
> Ваще по смыслу мне поэт Маяковский очень прост.
> Рублённая рифма так и просит себя.
>
> Легко.

Я бы сказал ритм, метрика стиха, или как это правильно называется.

> Трудно подстроить себя под Пушкина Александра Сергеевича.
> Можно, но трудно.
>
> Ещё труднее выдумать чего-то новенького.

Это профи-поэтов изыскания.
А у меня пробудилось чувство прекрасного, после долгой дрёмы. В конце 1990-х что-то подобное случалось - дефолт наступил, и жрать было нечего, теперь вот мировой финансовый кризис - жрать есть что, но два совпадения предлагают задуматься о связи. А может я стал старше, а гармония никуда не уходила?

Есть тут ветка о поэзии, о поэзии лучше в ней.

Созданы роботы, способные рассуждать Найти похожие ветки