Почему дерево растет вверх?

← →
TUser © (2008-07-02 08:50) [160]

> Почему дерево растет вверх?
>
> kaif © (01.07.08 11:00)

Это связано не с освещенностью, а с гравитацией. Действительно, корни растут вниз (ли бывает горизонтально, но вообщем, у каждого вида строго по-своему), хотя света не видят. Это также подтверждается в опытах по выращиванию растений в центрифугах. Как выращивают в космосе - самому интересно.

Говорят, что механизм определения того, где верх, а где низ, аналогичен тому, который имеется у человека в ухе. А именно - тяжелые клеточные органеллы, такие как пластиды, или даже кристаллы щавелевоуксусной кислоты, взвешены в цитозоле и тонут вниз, оказывая давление на мембраны эндоплазматического ретикулума. Детали механизма, afaik, неизвестны. Известно, что давление может менять проницаемость этой мембраны. Конечный результат состоит в выбросе цитокининов и, возможно, ауксинов (гормоны такие), которые регулируют растяжение и рост в определенном направлении. Правда, к сожалению, у меня есть только весьма старые сведения.

По верхам покопал. Тут вот (2000 г.)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11806421?ordinalpos=8&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pub med_RVDocSum
человек пишет, что есть две гипотезы. Одна - какая я описал, другая - "давление протопласта" (правда, в абстракте не описаны детали). Написано, что большинство склоняется к гипотезе статолитов, которые давят на что-нибудь.

Ну, это я по верхам покопался. Если действительно интересно, то стоит кликнуть там на Related Articles.

← →
TUser © (2008-07-02 09:05) [161]

brother ©
Имхо, вопрос был несколько не о генетических, а о физиологических механизмах. Разумеется, все они записаны в ДНК, но механизмы реализации генетической информации тоже интересны бывают, а не только констатация, "как в генах записано, там и глаз вырастет."

А как насчет стелющихся растений?
Не проблема. Растение умеет определять направление действия силы тяжести. А уж куда оно потом порастет - от вида зависит, от того какие детали физиологии в тех генах записаны. У Ели корень вниз растет, а у Сосны - пости горизонтально, например. Определив направление, их корни начинают растягиваться туда, куда принято у соответствующего вида. Это может быть связано, например, с направлением, в котором клетка-статоцист начинает выбрасывать гормоны роста.

Но как дерево узнает о напряжениях? У него же нет ни рецепторов
Ну, вот видимо есть. Специальные клетки-статолиты, расположенные в верхушечных точках роста.

Рецепторы и нервная система у дерева есть.
Нервной системы у них нет. Ее отсутствие рецепторов не отменяет.

> А как насчет стелющихся растений?
А у них ствол тонкий и слабый (либо слишком гибкий), не может держаться под собственным весом.
Я бы про все так не говорил.

Дуб © (01.07.08 11:59) [28]
А капуста кстати, при слабом освещении тянется в дудочку, а при нормальном - пузаном растет.
Геотропизм в обоих случаях одинаковый. Просто помимо гравитропических реакций есть еще и другие, но то уже другая история.

Если бы тут была только генетика, то сосны на горе росли бы перпендикулярно к склону. Здесь быть совокупность генетической программы и реакции на физическую необходимость.
Да не, просто не надо путать. Есть генетически обусловленная программа, например, расти по направлению силы тяжести или перпендикулярно. Есть механизм ее реализации. Он связан с какими-то физиологическими процессами. Везде так, у нас тоже, чтоютот глаз выраз, определенные клетки должны куда нада впячиваться и выпячиваться.

зы. Извините, все прочитать не могу.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-07-02 09:08) [162]

> TUser (02.07.2008 8:50:40) [160]

Ты с кем это сейчас разговаривал?

← →
Дуб © (2008-07-02 09:11) [163]

> зы. Извините, все прочитать не могу.

Все и не надо. :) Меня один пункт интересовал - что в аське и указал. :)

И эта - ты иногда указываешь, кому отвечаешь - иногда нет. Лучше вообще не указывать при таком, а то смешение идет.

← →
Дуб © (2008-07-02 09:12) [164]

> Рецепторы и нервная система у дерева есть.
> Нервной системы у них нет. Ее отсутствие рецепторов не отменяет.
>

Ты мыслишь стандартно и не замечаешь того что у твоих ног!!! :)

← →
TUser © (2008-07-02 09:20) [165]

> что в аське и указал. :)

Аська в отпуске :(

← →
Галинка (2008-07-02 10:49) [166]

kaif © (01.07.08 22:28) [131]

> Кстати, кто-нибудь задумывался над тем, что основным строительным
> материалом дерева является углерод, поглощаемый из воздуха?
> А вовсе не "питательныве вещества из почвы". То есть дерево
> питается в основном воздухом.

ну вообще-то не только из воздуха. Но во многом прав. Фотосинтез блин: под действием солца из воды и углекислого газа растения производят органические вещества. Но нерорганика им тоже нужна. На вскидку сера, углерод (даже в почву для домашних растений добавляется уголь) и азот просто необходимы. Ну и металлы нужны, они являются катализаторами некоторых биохимических реакций. Иначе бы не процветало производтсво неорганических удобрений (силитра, меднуй купорос и т.п.)

> Хотя в школе учат иначе. Тут кто-то про школу упоминал.
>
> В школе учат одному - тому, что благодаря хлорофиллу дерево
> поглощает углекислый газ и производит кислород. В этом весь
> смысл дерева. Так же как смысл коровы в том, чтобы давать
> молоко.

Ну в школе все зависит от преподавателя и объема программы. Мы помниться в классе с углубленным изучение биологии только генетику (в смысле доминант и т.п.) месяца два мучили. Две тетради исписали, что будет если корову чернуб камолую скрестить с бычком рыжим рогатым )) И т.п.

> Куда при этом девается углерод, в школе обычно умалчивается.
> Так как для человеков, не привыкших задаваться вопросами,
> это просто не имеет никакого значения.

Почему умалчивается. Как минимум в учебнике ботаники была присчедена реакция, как из углекислого газа и воды при содействии фотона света образуется глюкоза. Вот туда углекислый газ и девается. Собственно это и есть фотосинтез.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-07-02 10:54) [167]

> Галинка (02.07.2008 10:49:46) [166]

> Две тетради исписали, что будет если корову чернуб камолую скрестить с бычком рыжим рогатым ))

И что будет, черный бык с рогами?

← →
Галинка (2008-07-02 10:55) [168]

TUser, силен. Ты биолог по образованию? Ты учителем не пробовал работать? Излагаешь очень хорошо и доходчиво.

← →
Галинка (2008-07-02 10:56) [169]

Anatoly Podgoretsky © (02.07.08 10:54) [167]

для полу вроде доминант нет. А про цвет и рогатость угадал.

← →
Дуб © (2008-07-02 11:04) [170]

> А про цвет и рогатость угадал.

Он не угадал. Он исправно ходил на ботанику, где говорили про коров.

← →
Desdechado © (2008-07-02 11:15) [171]

Кстати, кто-нибудь задумывался над тем, что основным строительным материалом дерева является углерод, поглощаемый из воздуха? А вовсе не "питательныве вещества из почвы". То есть дерево питается в основном воздухом.
Вообще-то органика состоит не только из углерода. В значительной степени она состоит и из водорода, и из кислорода. И если второй можно извлечь из углекислоты, то уж водород практически только из воды, которая из почвы.

Самое интересное то, что существуют деревья, все же растущие косо.
Или криво. Даже в толпе "ходящих строем" сосен.
Это аномалии, которые только подчеркивают общую закономерность. Среди людей тоже карлики бывают или косоглазые. Да и не забывай, может, это дерево просто болело, и результат подобен ДЦБ.

т.е. в теле человека "течет" только кровь и лимфа, остальное "выделяется"
Да ну? А межклеточная жидкость? Это уж никак не кровь и почти совсем не лимфа.

> У Ели корень вниз растет, а у Сосны - пости горизонтально,
Строго наоборот, кстати. У ели корни вдоль поверхности почвы, у сосны корень стержневой. Именно поэтому буря у сосен ломает верхушки, а ели выворачивает с корнем.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-07-02 11:16) [172]

> Галинка (02.07.2008 10:56:49) [169]

Я вообще то другие рога имел в виду.

← →
Дуб © (2008-07-02 11:20) [173]

> то уж водород практически только из воды, которая из почвы.

не только. Воду и из воздуха берут. Для многих - только так.

← →
Desdechado © (2008-07-02 11:21) [174]

* подобен ДЦП

← →
Desdechado © (2008-07-02 11:23) [175]

> Дуб © (02.07.08 11:20) [173]

Потому и написано "практически".
Хотя если посчитать долю видов, для которых внекорневое питание - основное, то это доли процента от общего числа.

← →
Галинка (2008-07-02 11:28) [176]

Дуб © (02.07.08 11:04) [170]

вообще-то я про биологию говорила. Когда мы начали учить науки о растительном и животном мире, уже не было подразделения на ботанику, зоологию и анатомию. Была просто биология. Хотя учебник ботаники мы все же застали. А вот учебник зоологии уже успели переиздать под названием "Биология для 6-7 классов средней школы", потом была "Билогия для 8-9 классов (это вроде была анатомия), а потом был "Биология для 10-11 классов" - это было сводное повторение, обобщение и систематизирование всех знаний за 5-9 классы.

← →
Игорь Шевченко © (2008-07-02 11:32) [177]

ваще интересно на результаты системы образования смотреть. Верно подмечено, что наблюдение за наблюдающим оценивается дороже всего :)

← →
Дуб © (2008-07-02 11:34) [178]

> вообще-то я про биологию говорила

А мы с Анатолием про отстутствие чувства юмора.

← →
Галинка (2008-07-02 11:35) [179]

Дуб © (02.07.08 11:34) [178]

у меня сокеты не получаются (( не до юмора. А для юмора нада смайлы ставить )))

← →
kaif © (2008-07-02 11:37) [180]

Я не стал бы ничего говорить о школьной программе, если бы не целый ряд споров, которые мне пришлось иметь с молодым поколением. Когда я спрашиваю, откуда конкретно дерево получает углерод, мне все дети, закончившие школу (даже на отлично) отвечают: из почвы. Из плодородной почвы.

И спорят до посинения о том, что это так. Когда я говорю "из воздуха при фотосинтезе" они спорят еще сильнее и настаивают, что фотосинтез, это когда растение превращает углекислый газ в кислород под действием энергии солнца. Когда я спрашиваю, а куда при этом углерод девается, они недоверчиво молчат. Но мои утверждения о том, что этот углерод они накапливают в стволе продолжают отвергать. Некоторые даже задают вопросы типа: а что, в стволе есть углерод?

Не верите, можете сами попробовать.

Насчет того, в чем суть фотосинтеза я в курсе. Как, прочем, и о круговороте веществ в природе. Если кто-то в сомневается в моих знаниях, меня это мало волнует.

← →
Desdechado © (2008-07-02 11:37) [181]

> исправно ходил на ботанику, где говорили про коров.

Коровы напрямую связаны с ботаникой. Они же растительностью питаются.
Хотя, может, это была боданика?

← →
Desdechado © (2008-07-02 11:42) [182]

> Когда я спрашиваю, откуда конкретно дерево получает углерод,
> мне все дети, закончившие школу (даже на отлично) отвечают:
> из почвы. Из плодородной почвы.

Если бы не категоричность их фразы, можно было бы в чем-то и согласиться. Наверняка, из плодородной (богатой органикой, а не азотом-фосфором-калием в минеральном виде) почвы поступает и органика, уже содержащая углерод.
Это еще один дуализм, развивишийся при эволюции, как и способ определения направления роста.
Если бы все ориентировались на что-то одно, большинство таких ориентаторов не прошло бы конкурентной борьбы. Собственно, "не клади все яйца водну корзину" - тому подтверждение уже в человеческой жизни.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-07-02 11:45) [183]

> Дуб (02.07.2008 11:04:50) [170]

Мои знания о рогах почерпнуты из концертов юмористов.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-07-02 11:46) [184]

> Галинка (02.07.2008 11:28:56) [176]

У нас тоже были одновременно уроки ботаники и биологии, где учили зоологию.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-07-02 11:50) [185]

> Галинка (02.07.2008 11:35:59) [179]

Сокеты это не юмор, а порнография.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2008-07-02 11:52) [186]

> Desdechado (02.07.2008 11:37:01) [181]

А у нас они налогом на воздух облагаются, не хочешь платить не дыши.

← →
oldman © (2008-07-02 11:53) [187]

А если я буду стоять на голове, где для меня будут верх и низ?
А если я буду стоять на голове лет 10, я буду расти вверх или вниз?
А по отношению ко мне рядом стоящее дерево куда будет расти?

← →
Дуб © (2008-07-02 11:54) [188]

> Насчет того, в чем суть фотосинтеза я в курсе. Как, прочем,
> и о круговороте веществ в природе. Если кто-то в сомневается
> в моих знаниях, меня это мало волнует.

Речь была о школьной программе и о чем говрят в школе. А вовсе не о том. что оседаает в головах. Если кто-то переиначивает чего-то, то других это тоже мало волнует.

При таких заходах, можно сказать, что в школе вообще не учат физике и даже сложению дробей.

> А у нас они налогом на воздух облагаются, не хочешь платить
> не дыши.

Ты "не дыши" или корова?
И вообще - воздухом нетолько дышат, но его и портят во всех смыслах. А налог на все смыслы?

2 Desdechado © (02.07.08 11:42) [182]
Пожалуй соглашусь. Интересно, а какова доля "первично добытого углерода"? Не удивлюсь, если она значительно больше 50%.

Что же касается школы, то я предполагаю, что есть только два пути обучения: научить удивляться и разучить удивляться. В первом случае получаются любознательные люди, вот втором - дубы.

:)

> В первом случае получаются любознательные люди, вот втором
> - дубы.

черезчур полярно и категорично. имхо.

> любознательные люди, вот втором - дубы.

Если вместо того, чтобы учиться, только удивляться - то получается невежественный кайф, завернутый в философию. Где-то так.

Речь была о школьной программе и о чем говрят в школе. А вовсе не о том. что оседаает в головах.

Неверно говорить, что программы от Microsoft глючные. Верно говорить, что их глючно исполняет процессор.

2 Дуб © (02.07.08 12:04) [195]

Неверно не то же самое, что запрещено.
А вот превращать ветки в личные перепалки запрещено правилами форума.
Но видно дубам для усвоения этих правил нужно посетить особую школу.

> kaif © (02.07.08 12:12) [196]

засчитано. По остальным пунктам. я так понимаю я победил. Это радует. Пошел заслужено упиваться победой в особую школу. :) Пока.

> А вот превращать ветки в личные перепалки запрещено правилами
> форума.

Не превращай, в чем проблема ? :)

Всегда можно сказать: кайф, Вы несправедливы к школьной программе.
На это кайф, возможно, ответит: по плодам их судите их.

Но почему-то так и подмывает сказать: вот если бы кайф учился в школе, то он бы тут всякие глупости не писал.

Согласитесь, что такой способ выражаться свидетельствует не о заинтересованности в предмете разговора, а о назойливой потребности уязвить кайфа лично. И вот тут сразу возникает вопрос. Может быть в школьной программе этику плохо преподавали? Или я опять зря гоню на школьную программу, и лучше было бы поискать больного на голову ученика?

люди как деревья.
не вылезешь вверх, не нагнешь соседа - не получишь лишний кусок солнца.

Почему дерево растет вверх? Найти похожие ветки