Что такое кристаллическая решетка?

← →
Игорь Шевченко © (2008-05-17 23:37) [40]

А вода, освященная верующим человеком, в 25 раз целебнее.

Как они меряют, любопытно ?

← →
AndreyV © (2008-05-18 00:10) [41]

> [23] @!!ex © (17.05.08 22:01)
> Вы слишком много смотрите РТР.
>
> Про теслу конечно очень интересно, НО есть одно НО.
> Как всегда "ученые" в таких фильмах любят указывать на "были
> проведены жксперименты, все это задокумментированно", но
> НИКОГДА не указывает на источник информации. По принципу:
> "Зуб даю, эксперименты были". Это не наш метод.

Это фильм РТР "Вода", что ли, за который авторы премию "ТЭФИ" получили?
Про Теслу там не помню что было.

← →
@!!ex © (2008-05-18 00:19) [42]

> [41] AndreyV © (18.05.08 00:10)

Не. Про Теслу у них отдельный фильм.
С моей(дилетантской) точки зрения фильм интересный, интересные теории. Но как я уже говорил убивают "ученые" заявляющие о сногсшибательных экспериментах(выключение приборов силой мысли, искажение луча лазера и все такое), и при этом мило умалчивающие о том, откуда у них эта информация.
Я бы с удовольствие почитал об этих экспериментах. Но чето нету о них сведений, кроме высказанных этими "учеными".

← →
Игорь Шевченко © (2008-05-18 00:42) [43]

> выключение приборов силой мысли, искажение луча лазера и
> все такое

А еще хождение по воде, превращение воды в вино, воскрешение Лазаря и все такое

← →
boa_kaa © (2008-05-18 00:49) [44]

> TIF © (17.05.08 21:35) [7]

еще раз повторюсь: нет решетки
то, что приведено по ссылке не имеет к воде отношения

← →
TIF © (2008-05-18 00:53) [45]

> boa_kaa © (18.05.08 00:49) [44]

Опять же повторюсь:
Но она имеет молекулярно-подобную кристаллической решётке "нерешётчатую" структуру...

Даже в учебниках химии это написано... Про молекулярную решётку - в большинстве

← →
Knight © (2008-05-18 00:59) [46]

> [43] Игорь Шевченко © (18.05.08 00:42)

Игорь, если Вы не можете пробить ногой стену, то это не значит, что это не могут другие... хотя, я тоже не могу %)

А те кто может ходить, искажать и прочее, сидят и помалкивают, т.к. им тоже хочется умереть в своей постели, а не в сдохнут в подвалах у военных... кричащим же об своих наследственных магических корнях, это не грозит, т.к. ФСБ давно их всех в лицо знает и знает, что ничего они не могут.

← →
boa_kaa © (2008-05-18 01:04) [47]

> TIF © (18.05.08 00:53) [45]

ты совсем глупый?
молекулярная решетка - это решетка кристаллическая?

← →
Amoeba © (2008-05-18 01:04) [48]

> С моей(дилетантской) точки зрения фильм интересный, интересные
> теории.

Ничего интересного, в лучшем случае и с большой натяжкой дешевый дилентатизм.

← →
boa_kaa © (2008-05-18 01:08) [49]

> @!!ex © (18.05.08 00:19) [42]

к сожаленью, чем меньше известно о человеке, тем больше остается возможности для спекуляции его именем
причем даже эта спекуляция меняется в зависимости от текущего политстроя
так что посмотрел фильм -> сказал огоооооо -> забыл и забил

← →
AndreyV © (2008-05-18 01:08) [50]

Ну такой дряни полно нынче. Я, при случве, сохраняю себе для коллекции.

Выскажу своё мнение о упомянутом мной фильме "Вода" продолжительностью 1,5 часа.

И неплохой бы фильм получился, если бы не было в нём на кждом шагу откровенных глупостей, я думаю сознательно вставленных авторами, для придания эдакой "научности". Например: "Учёные до сих пор не могут объяснить почему вода расширяется при охлаждении." или этот японский политик, переквалифицировавшийся в "учёные", со своей истиной водой, которая, видимо, неплохо продаётся, и т.п.

Дак вот, если на это не смотреть и понимать Воду - как метафору, на что в фильме даются указания в виде притч, то всё становится на свои места, и фильм получается интересный и красивый, но даже не научно-популярный, а скорее размышления о чём-то ещё... Может и не зря премию дали.

Но в основном в такого рода фильмах просто дурят несведующим людям мозги, я здесь не говорю о качественной популяризации науки. Причём дурят с журналистским профкссианолизмом, а народ ведётся - повышает рейтинги каналов.

← →
Игорь Шевченко © (2008-05-18 01:31) [51]

Knight © (18.05.08 00:59) [46]

> Игорь, если Вы не можете пробить ногой стену, то это не
> значит, что это не могут другие... хотя, я тоже не могу
> %)

Вот когда сможешь, тогда продолжим дискуссию. У тебя есть время научиться - стенок вокруг полно.

"Вообще-то у людей довольно много зубов - на целых тридцать два пирога" (с)

← →
Тимохов (2008-05-18 01:38) [52]

Вообще забавно прочитать заголовок темы и последние 5-10 постов :)
------

По поводу невозможного.
Я вот знаю точно, что есть люди, которые могут положить на тебя руку (на плечо, на грудь, просто обнять как друга) и убить потом одним движением этой руки или сделать калекой (если пожалеют немного).

в смысле физики человеческий организм точно еще не изучен.

насчет остального - не знаю :)

← →
Германн © (2008-05-18 01:43) [53]

> Knight © (18.05.08 00:59) [46]
>
> > [43] Игорь Шевченко © (18.05.08 00:42)
>
>
> Игорь, если Вы не можете пробить ногой стену, то это не
> значит, что это не могут другие... хотя, я тоже не могу
> %)
>
> А те кто может ходить, искажать и прочее, сидят и помалкивают,
> т.к. им тоже хочется умереть в своей постели, а не в сдохнут
> в подвалах у военных... кричащим же об своих наследственных
> магических корнях, это не грозит, т.к. ФСБ давно их всех
> в лицо знает и знает, что ничего они не могут.
>

Прям ужастик какой-то!
Я вот, лично, знаю что я телепат. И моя жена тоже. И мы это не скрываем ни от кого!
В подвалах у военных бывал, но по другим поводам и никто меня там не задерживал без моего согласия и без моей надобности..
:)))

← →
Knight © (2008-05-18 02:15) [54]

> [53] Германн © (18.05.08 01:43)

Вот и я говорю... знают вас в лицо, но видать научного интереса вы для них не представляете... а то бы давно препарировали, чтобы узнать "где у вас кнопка"... :))

← →
TIF © (2008-05-18 02:15) [55]

> молекулярная решетка - это решетка кристаллическая?

ну нет, нет... как это словами-то выразить? Вода всё равно имеет структуру, свою, особенную, "жидкую", подобную кристалл. решётке но не решётку... как бы её разновидность...

А называется это так...

Всё, надоело копаться в дебрях, у нас много чего ещё до конца не изучено... По каждому поводу не наобсуждаешься :)

← →
TIF © (2008-05-18 02:18) [56]

> boa_kaa © (18.05.08 01:04) [47]
>
> > TIF © (18.05.08 00:53) [45]
>
> ты совсем глупый?
> молекулярная решетка - это решетка кристаллическая?

Ээээ, нет, батенька, так не пойдёт

Возьмём ту же лекцию (http://www.medkurs.ru/lecture1k/chemistry/qc37/2916.html):

1. Кристаллические решетки
В кристаллических веществах частицы, из которых построены кристаллы, размещены в пространстве в определенном порядке и образуют пространственную решетку. В зависимости от характера частиц, находящихся в узлах пространственной решетки, различают молекулярные, атомные, ионные и металлические решетки.

В узлах молекулярной решетки находятся полярные или неполярные молекулы, связанные между собой слабыми силами притяжения. Молекулярную решетку имеют большинство органических веществ, а также ряд неорганических соединений, например, вода и аммиак. Вещества с молекулярной решеткой имеют сравнительно невысокую температуру плавления.

Атомная решетка характеризуется тем, что в ее узлах размещены атомы, связанные между собой общими электронными парами. Вещества с атомной решеткой (например алмаз) очень тверды и имеют очень высокую температуру плавления.
. . . . .

← →
Renegat (2008-05-18 12:31) [57]

> Вода всё равно имеет структуру, свою, особенную, "жидкую",
> подобную кристалл. решётке но не решётку... как бы её разновидность...

Хоспади. Ну этожеж я ещё в [2] сказал!
Физика за восьмой класс, тема МКТ.
TIF, и хватит пудрить людям моск %)

← →
Pilum © (2008-05-18 14:20) [58]

"Чистая природная вода из древних источников является жидкокристаллической системой, ее структура сохраняет кристаллическую решетку льда. Вы знаете о том, что кристаллы являются накопителями и хранителями информации. Именно такая вода является неотъемлемой частью живых организмов, ее кристаллическая структура является «матрицей жизни», без которой невозможна сама жизнь. Без нее невозможно протекание важнейших биофизических и биохимических реакций. В организмах живых существ вода является не только универсальным растворителем, но и хранителем информационных структур. "

А сие уже полное и не на чем не основанное словоблудие. :)
http://www.svobodanews.ru/Article/2006/05/01/20060501163029983.html

А вот еще перл в таком роде, вполне созревший для госпитализации...
http://www.ufolog.ru/news.aspx?control=controls/news/news.ascx&uid=5520

http://www.irc.lv/qna?id=86195 ? :>
http://www.irc.lv/qna/view?question_id=86154&page=1 ? :>

← →
Ни понял... (2008-05-18 14:26) [59]

> [58] Pilum © (18.05.08 14:20)

Это как раз та бредятина, что была в фильме на РТР.

← →
Pilum © (2008-05-18 14:28) [60]

Я в курсе.

← →
_mirage (2008-05-18 14:29) [61]

Еще одна ветка для "сборища" идиотов (я тоже в этом списке) :(
Радует, что я не одинок:)

---
Understanding is not required. Only obedience.

← →
Pilum © (2008-05-18 14:46) [62]

_mirage в смысле ?

membrana, конечно, как и дискавери, рангом и умом пониже,
чем те же http://elementy.ru/news

← →
AndreyV © (2008-05-18 15:24) [63]

> [58] Pilum © (18.05.08 14:20)
> А сие уже полное и не на чем не основанное словоблудие.
> :)
> http://www.svobodanews.ru/Article/2006/05/01/20060501163029983.html

Словоблудие докладчика или автора статьи? Не понятно из поста.

← →
Pilum © (2008-05-18 17:19) [64]

AndreyV понятно и из статьи и из последующих ссылок, и вообще просто - понятно.

← →
_mirage (2008-05-18 17:33) [65]

>[62] Pilum © (2008-05-18 14:46:00)
угу. меня много. правда, не ясно, зачем мимикрировать «под Кэтмара» (тем более, я пишу совсем не так).

---
Understanding is not required. Only obedience.

← →
AndreyV © (2008-05-18 21:15) [66]

> [64] Pilum © (18.05.08 17:19)
> AndreyV понятно и из статьи и из последующих ссылок, и вообще
> просто - понятно.

И кто из двух? Я пока не понял. Неужели Все?

← →
Григорьев Антон © (2008-05-18 21:23) [67]

> TIF © (17.05.08 21:41) [11]
> В узлах молекулярной решетки находятся полярные или неполярные
> молекулы, связанные между собой слабыми силами притяжения.
> Молекулярную решетку имеют большинство органических веществ,
> а также ряд неорганических соединений, например, вода и
> аммиак. Вещества с молекулярной решеткой имеют сравнительно
> невысокую температуру плавления.

И это вы приводите в качестве доказательства того, что жидкая вода имеет кристаллическую структуру? Поздравляю, замечательный пример того, что для рассуждения о чём-то надо иметь хотя бы элементарные знания о предмете. И не надо переносить свою бытовую терминологию на науку. Это в быту у нас есть лёд, вода и пар, и это всё - разные вещи. А в химии одному веществу принято давать одно название независимо от агрегатного состояния, и H2O всегда называется водой, даже в твёрдом виде. И приведённая вами фраза не содержит никаких утверждений о том, что вода в жидком состоянии имеет кристаллическую структуру. Даже напротив, так как кристаллическая структура для жидкой фазы вещества - явление, скажем так, нетипичное, если бы речь шла о жидкой фазе, это было бы обязательно отмечено. А так как никаих специальных указаний нет, то следует понимать, что в данном случае идёт речь о кристаллической структуре у твёрдой фазы воды, т.е. у льда.

← →
DiamondShark © (2008-05-18 22:54) [68]

Спасибо.
Пополнил расстрельные списки.

> [69] TIF © (18.05.08 23:25)

Блин, ну ошибся ты. Это такая проблема, признать свою неправоту?

> [68] DiamondShark © (18.05.08 22:54)

Да уж. В таких ветках узнаешь много интересного и нового о людях. :))

> пример того, что для рассуждения о чём-то надо иметь хотя
> бы элементарные знания о предмете

Это излишне

буду
> Блин, ну ошибся ты. Это такая проблема, признать свою неправоту?

Ладно, допустим ошибся :) Хотя в жизни мне часто указывали на ошибки, а потом вдруг выяснялось, что правильной была моя точка зрения...

Хотелось ещё упомянтуть две вещи (фактами их называть нельзя):
1) "Лед <> замерзшая вода". Когда-то читал статью в науке и жизни, не помню за какой год, но где-то в интервале 1967-1980. Не знаю, больше нигде такого не встречал. С тех пор прошло много лет, наука развивалась стремительно, поэтому вполне возможно: это была гипотеза или были проведены доп. исследования.

Это не очень реально выглядит, поэтому даже обсуждать не хочется.
Но вот сейчас гугл привёл меня на одну страничку (http://center.fio.ru/method/Resources/Alikberovalyu/11-12/slavinskaya/molecule.htm) и там такой текст:

60 капель холодной воды, упавшие на голову человека с высоты 50 см, убивают его. В древности даже существовала смертная казнь "каплями воды"

?! Это как ?!

Удалено модератором
Примечание: Правила читаем и уважаем

>
> 60 капель холодной воды, упавшие на голову человека с высоты
> 50 см, убивают его. В древности даже существовала смертная
> казнь "каплями воды"
>
> ?! Это как ?!

Проверить в домашних условиях проще простого. Займись.
P.S. Степан Разин это вытерпел, только челюсть так сжал, что зубы сломал.

> 60 капель холодной воды, упавшие на голову человека с высоты
> 50 см, убивают его.
>

Чушь полная.

> В древности даже существовала смертная казнь "каплями воды"

Это да. Но там суть в том, что постоянное монотонное раздражающее воздействие на органы чувств человека - очень тяжелая пытка. Сама по себе она, как правило, не приводит к смерти. Но свести с ума может запросто.

> Германн © (19.05.08 01:24) [75]
>
> > 60 капель холодной воды, упавшие на голову человека с
> высоты
> > 50 см, убивают его.
> >
>
> Чушь полная.

Да в общем-то не чушь. Вода должна быть ледяной. Через какое-то время воздействия это приводит к спазму сосудов в голове, и тогда наступает кислородное голодание мозга, и в конце либо сумасшедствие, либо кранты

> DrPass © (19.05.08 01:39) [76]

Да ну? И ты этому веришь? Что 60 капель "ледяной" воды (т.е. воды с температурой чуть-чуть превышающей 0 градусов Цельсия) может радикально изменить температуру внутри головного мозга?
:)

Судя по [76] ты вообще говоришь о совсем другой ситуации.

> А свзяь LOST & Тесла & Тунгусский метеорит - это вообще
> отдельный разговор... Вчера уже дискуссировал два чаа ночю
> с одним знакомым на эту тему. Так что сегодня уже неохота
> даже думать об этом.

Хочешь, я убью твою позицию всего одним доводом?
1. Предположим, что Тунгусский метеорит - действительно результат эксперимента Теслы.
2. Закон сохранения энергии: Энергия не берётся ниоткуда и не исчезает в никуда. (надеюсь с этим-то ты спорить не будешь?)
3. Судя по описаниям места падения метеорита, выделение энергии там было эквивалентно мегатонне.

Вопрос: сколько тысяч тонн угля должен был сжечь Никола Тесла и какого размера у него должен был быть аккумулятор, чтобы получить столько электричества, готового к отправке в район Подкаменной Тунгуски (будем считать, что вся энергия передалась без остатка, тепловых потерь не было)?

ТЫ возьми для начала, почитай умные книжки по физике. А потом уже Википедии и прочие Московские Комсомольцы.

> Также у воды есть нестабильное состояние при температуре
> большей температуры кипения. А вообще, вода - аномальное
> вещество.

Ты не поверишь, но такое же аномальное состояние есть и у, например, азота.

> [78] Ega23 © (19.05.08 10:31)

ПРичем тут уголь?
Там теория о том, что он научился получать энергию из верхних слоев атмосферы.

Что такое кристаллическая решетка? Найти похожие ветки