Помощь экстрасенса

← →
TwentyTwo © (2007-09-16 16:01) [160]

>kaif © (16.09.07 14:34) [152] :
>Пусть простят меня историки, но поворотным пунктом в истории России для
меня является не Октябрьская Революция, а убийство царя Александра II.
Того самого, который пытался освободить свой народ от рабства.

Это - спорный вопрос! Вспомните "Хижину дяди Тома", вспомните Бунина и
Чехова? Не все, далеко не все крестьяне считали рабство недостатком
государственного устройства. Находились даже такие, которые вовсе не
хотели быть свободными. Остаться "при барине" считали счастьем.
Барин накормит, ну и ваще...
Да и сейчас тоже. Разве не видите?

Но вопрос задан. Надо отвечать :-)

>Что он сделал не так?

Вы сами уже перечислили то, что Александр II Освободитель сделал "не так".
А именно, он вёл себя, как полагается Царю!
Так же и Христос (Царь Иудейский, было написано на Кресте), разве
окружил Себя охраной?

Пример Христа, пример Царя Освободителя - это пример Царской доли,
пример упрёка для Бога-Отца, который не смеет защитить Сына.
Потому, что Бог.

Приведу мзбитую коммунистами цитату, но очень верную, - помните
монолог священника, отца Овода?

Вот так.

>Почему народная любовь означает смерть?
Или Божий промысел в том, что тот, кто берет на себя такой крест, должен быть
готов к тому, что ему придется несладко?

Похоже, что именно так.
Я, слава Богу, не так известен, как принцесса Диана.
Ну, Вы, похоже, тоже :-)

Нам с Вами, к счастью, суждено умереть собственной, тривиальной, будничной
смертью, например, от инсульта такого рядового (простите меня за фантазии?)

А тех, которых любит народ, тех, как правило, ждёт смерть преждевременная.
Это расплата за любовь.

Ведь (по Моисею т.е. любовь - это прелюбодеяние?) за грех надо расплачиваться.

Это только апостол Павел воскликнул, что Бог - это Любовь.
А до него никто! Даже Христос.

Что же Вы хотите?

← →
kaif © (2007-09-16 16:46) [161]

2 TwentyTwo © (16.09.07 16:01) [160]

Я просто хитро клоню к тому, что если для человеков вроде нас с Вами быть христианами достаточно просто, а для монахов - еще проще, так как они могут радикально предпочесть духовное мирскому, для царей же, оказывается, это не просто. И в лице царя религиозный долг как царя, призванного радеть о духовном, сталкивается с его долгом царя радеть о материальном. И это противоречие намного ощутимее, чем какое-то видимое противоречие между наукой и религией. Так как в этом случае не теоретическое конфликтует с практическим, но практическое духовное драматически конфликтует с практическим материяльным.

Царь должен пренебрегать охраной, как тот, кто радеет о духовном, ибо не подобает царю скрываться от народа за бронированными стеклами лимузинов.
Но царь не вправе пренебрегать охраной, зная, что может тем самым лишить государство управления и стабильности.

То есть для царя религиозный выбор перестает быть его частным делом, как для монаха. И царю приходится ежесекундно задаваться вопросом о том, что предпочтительнее, духовное здоровье нации или ее материальное здоровье.

Разве убийство Пальме доказало, что властитель не вправе ходить пешком, как нормальный человек? Ведь найдется и завтра властитель, который решит ходить пешком и без охраны. И пока такие есть, можно верить в то, что человечество еще не окончательно сошло с ума. Хотя с другой стороны найдутся те, кто скажет, что сумасшедствие и состоит в том, чтобы премьер-министр ходил пешком и без охраны, а нормальный премьер должен ездить в бронированном лимузине по дороге, которую предварительно очистили от его собственного народа.

← →
kaif © (2007-09-16 16:58) [162]

Не будь этих противоречий, никто в Европе не стал бы обращать свои взоры в сторону Лао Цзы.
Настоящий император пребывает в недеянии.
Если императору приходится действовать, то значит не все хорошо в Поднебесной.
Это как хороший софт.
В поддержке не нуждается.

Драматизм христианской религии прекрасен для личного катарсиса, но совершенно неудобоварим для государственного устройства.
Поэтому, ИМХО, государства постепенно приходят к тому, чтобы иметь лидеров светских, которые не будут заявлять, как Джордж Буш, о том, что им Господь поручил победить мировой терроризм.

Что из этого следует?
А то, что хорошо, если Царь атеист.
Остальные могут верить, сколько хотят.
:)

Юлий Цезарь - пример такого царя-атеиста.
Негоже царю наблюдать за поведением священных кур.

← →
TwentyTwo © (2007-09-16 17:09) [163]

>kaif © (16.09.07 16:58) [162] :
>Юлий Цезарь - пример такого царя-атеиста.

Да, с Вами спорить...
Это типа самому себе в пепельницу курить.

>Что из этого следует?
А то, что хорошо, если Царь атеист.

Ну, я поспорю, ладно.
Позже.

← →
Sandman31 (2007-09-17 09:31) [164]

kaif

Прочитал Ваш пост про неудачников, поневоле вспомнился анекдот про "Титаник" (- Неужели ты, господи, потопишь всех этих людей из-за одного меня?
- Знали бы Вы, сколько трудов мне стоило вас, грешных, здесь собрать).
Если Вы верите в удачу/неудачу, Вы верите и в астрологию, и в приметы, и в прочее, прочее. А опровергается всё очень росто - что будет, если у везунчика и неудачника совпадут маршруты? Уже не говоря о том, что мне кажется странным называть неудачником того, кто не погиб при аборте, а везунчиком того, кто выезжает позже, чем планировал.
А Кинга я прочитаю, несмотря на то, что с рациональной точки зрения мне не стоило бы это делать - ведь если я поверю в существование магии, я стану уязвимее к ней.

← →
DiamondShark © (2007-09-17 13:31) [165]

> А опровергается всё очень росто - что будет, если у везунчика
> и неудачника совпадут маршруты?

Везунчику повезёт не нарваться на невезунчика, а невезунчику неповезёт упасть на хвост везунчику.
Так что, не совпадуд.

Теория невезения принципиально непопперифицируемая.

← →
Игорь Шевченко © (2007-09-17 13:36) [166]

TwentyTwo © (15.09.07 11:39) [140]

Вот не сидится людям в пингвинии...

← →
Sandman31 (2007-09-17 14:14) [167]

DiamondShark © (17.09.07 13:31) [165]

То есть я не могу попросить везунчика подойти к неудачнику, потому что неудачник сразу умрет?

← →
DiamondShark © (2007-09-17 14:20) [168]

> Sandman31 (17.09.07 14:14) [167]

Не обязательно.
Просто всем везунчикам повезёт не подвернуться под руку занудным экспериментаторам.

← →
Sandman31 (2007-09-17 14:36) [169]

DiamondShark © (17.09.07 14:20) [168]

Понятно. Благодаря везунчикам, на Землю никогда не упадет астероид, чтобы полностью уничтожить человечество. Максимум - несколько стран/континентов, на которых не будет ни одного везунчика.
Интересно, а везунчики бывают только среди людей? Есть ли они среди крупного рогатого скота, тараканов, вирусов?

← →
DiamondShark © (2007-09-17 14:41) [170]

> Есть ли они среди крупного рогатого скота, тараканов, вирусов?

Конечно.
Только вчера наблюдал таракана, которого не могли убить ни жена, ни тёща. Ни тапочком, ни подушкой, ни академическим словарём румынского языка. Так и ушёл, гад.

← →
_uw_ © (2007-09-17 15:03) [171]

Не гад, а везунчик.

← →
Sandman31 (2007-09-17 15:12) [172]

DiamondShark © (17.09.07 14:41) [170]

Только вчера наблюдал таракана, которого не могли убить ни жена, ни тёща.

А если бы убили, значит, это был не везунчик. Действительно, нефальсифицируемая гипотеза. Жаль, что ничего не предсказывающая и не объясняющая. Бесполезная, в общем.

← →
Kerk © (2007-09-17 15:13) [173]

> [172] Sandman31 (17.09.07 15:12)

Это не таракан - везунчик. Это они все втроем невезунчики :)))

← →
clickmaker © (2007-09-17 15:24) [174]

> ни академическим словарём румынского языка

БСЭ надо было брать

← →
Sandman31 (2007-09-17 15:49) [175]

Kerk © (17.09.07 15:13) [173]

Точно. Ведь если бы таракан был везунчиком, он бы человеком родился. Сыном Билла Гейтса, например :)

← →
Sandman31 (2007-09-17 16:13) [176]

kaif

Спасибо за рекомендацию итересной книги.
Вы, вероятно, имели в виду вот это из "Худеющего":

Большинство людей не верят в то, что видят своими глазами. - Не верят? - Нет, представь себе. Не верят, пока увиденное не совпадет с тем, во что они верят. Вот, кстати, знаешь, что я увидел в аптеке, куда хожу? Буквально на прошлой неделе увидел. - Что? - Они там поставили аппарат для измерения давления крови. Иногда они их продают, а тут - для бесплатного пользования. Засунул руку в петлю, нажал кнопку, петля затягивается. Ты сидишь там, размышляя безмятежно, а потом - пожалте: вспыхивают красные цифры. Смотришь на указатель: "пониженное", "повышенное", "нормальное". Усек? Билли кивнул. - О"кей. Вот стою я там и жду, когда мне принесут бутылку лекарства, которое моя матушка принимает от язвы. И тут заходит мужик, ну, так, на двести пятьдесят весом. Жопа - словно две собаки возятся под одеялом. На носу - карта всех кабаков, где он надирался, то же самое на остальной роже. Из кармана торчит пачка "Мальборо". Взял пакетики поп-корна, а потом заметил эту машинку. Сел к ней, ну и машинка ему все выдала: двести двадцать на сто тридцать. Я, знаешь, не шибко силен в медицине, Уильям, но знаю, что двести двадцать на сто тридцать это еще то давление. Все равно что ходить с дулом пистолета в ухе. Верно я говорю? - Точно. - Так что же этот хмырь делает? Смотрит на меня и говорит: "Все эти цифровые хреновины без конца ломаются". Заплатил за свою кукурузу и потопал. А знаешь, какая мораль у этой истории, Уильям? Некоторые... да что некоторые? - большинство не верят в то, что видят, особенно если это мешает им жрать, пить, думать или верить, понял? Я вот, к примеру, в Бога не верю. Но если увижу его, поверю, как пить дать. И не буду ходить и говорить, что, дескать, Иисус - это особые эффекты. Определение полного мудака, я считаю, это когда кто-то не верит в то, что видит. Можешь теперь меня цитировать.

Могу в ответ только сказать своё мнение:
Определение полного дурака, я считаю, это когда кто-то верит во всё, что видит. Начиная от фокусов и заканчивая твердым небом с прикрепленными к нему звездами.

← →
Вася Правильный (2007-09-17 17:37) [177]

> твердым небом с прикрепленными к нему звездами.

а почему ты думаешь, что небо не твердое?
может, те эксперименты, которые ставили, просто были поставлены таким способом, чтоб увидеть его нетвердым?
вон еще в 19 веке франц академия наук постановила, что камни с неба падать не могут
а метеориты как падали до этого, так и продолжают

← →
Sandman31 (2007-09-17 17:57) [178]

Вася Правильный (17.09.07 17:37) [177]

Я думаю, что не надо всегда верить своим глазам. И всегда не верить своим глазам тоже не надо. Мир гораздо сложнее, чем наши глаза, они не могут нам всё показать, но кое-что всё-таки показывают

← →
Думкин © (2007-09-19 07:15) [179]

Цель этого труда - внести свою лепту, может быть ограниченную, зато оригинальную в критику пресловутого постмодерна. Мы не претендуем на его всесторонний анализ, наша задача скорее - привлечь внимание к его еще недостаточно изученным сторонам, которые тем не менее носят характер уловок: к изучению злоупотреблений физико-математическими понятиями и терминами. Таким образом, мы проанализируем некоторую путаницу в рассуждениях, широко распространенную в постмодернистских текстах, относящихся одновременно и к точным наукам, и к философии. Чтобы быть более точными, под «злоупотреблениями» мы понимаем одну или несколько нижеследующих характеристик. Свободно рассуждать о научных теориях, о которых имеется, в лучшем случае, лишь смутное впечатление. Чаще всего авторы лишь используют научные (или кажущиеся научными) термины, не задумываясь о том, что они означают. Переносить понятия точных наук в гуманитарные науки без какого бы то ни было эмпирического или концептуального обоснования. Ведь биологу, который захотел бы использовать элементарные понятия топологии (вроде тора), теории множеств или дифференциальной геометрии, пришлось бы объясняться. Его коллеги просто не поняли бы его рассуждений по аналогии. Здесь же, наоборот, выясняется, что, с точки зрения Лакана, структура невротика и есть тор (то есть это сама реальность! Ср. Главу 1), с точки зрения Кристевой, поэтический язык есть сила континуума (Глава 2), а с точки зрения Бодрийара, современные войны разворачиваются в неевклидовом пространстве (Глава 7). Кичиться ложной эрудированностью, обрушивая на головы читателя ученые слова в таком контексте, в котором они не имеют вообще никакого смысла. С одной целью, несомненно, - поразить и, главное, смутить не подготовленного специально читателя. Даже комментаторы попадаются на эту удочку: Лехте хвалит точность Юлии Кристевой, а Монд восхищается эрудицией Поля Вирильо. Жонглировать фразами, лишенными смысла и играть словами. Речь идет о самом настоящем отравлении словами и удивительном безразличии к их значениям. Эти авторы рассуждает уверенно, но эта уверенность не основывается на профессиональной компетенции. Лакан хвалится тем, что использует «самые последние достижения топологии» (Глава 1), Лятур /20/ думает, что он во многом опирается на Эйнштейна (Глава 5). Они несомненно считают, что могут использовать престиж точных наук для того, чтобы придать блеск собственным рассуждениям. Более того, они, кажется, уверены, что никто не заметит их злоупотребления научными понятиями, никто не скажет, что король-то голый. Наша задача состоит как раз в том, чтобы сказать, что король голый. Мы вовсе не собираемся критиковать гуманитарные науки или философию в целом, мы хотим предупредить тех, кто работает в этих областях (особенно молодых). В частности, мы хотим «деконструировать» репутацию сложных текстов, которая объясняется их глубиной: во многих случаях мы можем показать, что они кажутся непонятными именно потому, что не предназначены быть понятыми.

http://scepsis.ru/library/id_1052.html

← →
Sandman31 (2007-09-19 08:56) [180]

В частности, мы хотим «деконструировать» репутацию сложных текстов, которая объясняется их глубиной: во многих случаях мы можем показать, что они кажутся непонятными именно потому, что не предназначены быть понятыми.

Я бы даже больше сказал: они предназначены не быть понятыми. Из двух синонимов "философ" всегда выберет менее понятный. Если синонимов нет, то придумает свое слово, которому даже не даст определения.

← →
Sandman31 (2007-09-19 08:57) [181]

Ну и конечно, начнет придавать общеупотребительному термину новый смысл, который больше нигде не встречается.

← →
Думкин © (2007-09-19 09:06) [182]

> Sandman31 (19.09.07 08:57) [181]

Я сейчас читаю статью, с которой все там и началось - ту самую шутку Сокала. Это жесть. Продираюсь как через кустарник. По математике там такая дичь идет.... Чего хотя бы это стоит:

В качестве небольшой придирки могу заметить, что мне не кажется очевидным то, что теория комплексных чисел, являющаяся новой и пока просто спекулятивной отраслью математики, должна обладать тем же методологическим статусом, что и три других прочно обоснованных науки, упомянутые Маркли.

И это отпечатали.....весело девки пляшут. :)

← →
Sandman31 (2007-09-19 09:18) [183]

Думкин © (19.09.07 09:06) [182]

Ну, комплексные числа действительно являются чистым продуктом разума, как и иррациональные и отрицательные. Ссылку на шутку дай :)

← →
Sandman31 (2007-09-19 09:23) [184]

Думкин © (19.09.07 09:06) [182]

Всё, ссылку не надо :) Она в приложении.

← →
_uw_ © (2007-09-19 10:09) [185]

Думкин © (19.09.07 07:15) [179]

Книгу пока не читал, но сразу видно - мы к ней подготовлены!

← →
Fenik © (2007-09-19 10:32) [186]

Вот про везунчиков статья:

http://www.inauka.ru/analysis/article65715

> Заведующий лабораторией НИИ механики МГУ профессор Самвел Григорян:
"Математическую вероятность невезучести еще не вычислили"

← →
Sandman31 (2007-09-19 10:39) [187]

Fenik © (19.09.07 10:32) [186]

Я слышал, что по статистике число вернувших билеты на рейсы, во время которых самолет разбился, всегда выше, чем обычно. Только вот источник не помню :(

← →
Думкин © (2007-09-19 11:27) [188]

> _uw_ © (19.09.07 10:09) [185]

В том и штука. О чем и Капица пишет. Я на нее вышел через доклад Круглякова по известной теме. Там Капица слово держал - вот и увидел. Мир такой становится, что к такому многие подготовлены. :(

Но надо хотя бы начать читать провокацилонную статью Сокала - это ужасть. Она в Приложении, что Сандман уже озвучил.

>_uw_ © (19.09.07 10:09) [185] :
>Думкин © (19.09.07 11:27) [188] :

Постмодерн в математике?
Это что-то новое!

:-)

Я полагаю, что это закономерное продолжение сабжа об экстрасенсах?

"Приложение А. Нарушая границы: к трансформативной герменевтике
квантовой гравитации "

Это да! Это впечатляет! И широтой подачи, и широтой эрудиции, так сказать.

Но вот, что совсем не впечатляет, а заставляет задуматься, ну мне так показалось:
Вот, скажем, красота Венеры Милосской - это явление объективное если
уповать на многотысячно раз повторенный опыт? Или нужно уповать на
показания вольтметров неизвестно куда к Венере приставленных?

Когда объективный прибор сравняется "по честности" с показаниями объективного наблюдателя?
Наблюдателя не разности потенциалов, а разности произведений искусства, например?

Чтобы меня так, сразу, не подняли насмех, сошлюсь на классику жанра:
а именно на труд господина Абраама Моля "Теория Информации И Эстетическое Восприятие"
(перевод.Изд.Мир, М.1966).

Профессор-то французский ещё в 60-х годах прошлого века собирал статистику
о разнице воздействия симфоний и какофоний (в децибелах измерял), о разнице
живописных полотен (в спектральном составе) и прочей мазни, и пытался найти
трудолюбиво ответ на вопрос, - Почему произведение искусства
"производит" эстетический эффект, а не произведение "не производит"?

Вопрос-то честный. И честного же ответа требует.

Не совсем удачная постановка задачи, связанная с привычной практикой
механицизма (я не устаю повторять!), когда синтез просто заменяется
совокупностью анализов, когда об эстетике радуги пытаются рассуждать
с помощью спектроскопа... А объективно постановка интересная!

В самом деле: почему Венера-то Милосская-то до сих пор привлекает,
а, скажем, современная Бритни Спирс после известного скандала взяла,
и привлекать перестала?

И девка (Спирс), вроде современная, и поёт под фанеру по-современному,
а вот! Обогнала ея молчащая и безрукая Венера. Обогнала...

>kaif © (16.09.07 16:58) [162]:
>Настоящий император пребывает в недеянии.
Если императору приходится действовать, то значит не все хорошо в Поднебесной.
Это как хороший софт.
В поддержке не нуждается.

Никогда не думал, что Вы такой идеалистъ!
Это ж, до такого додуматься!?

Нахрена тогда Император?
Гарантия ассигнации в водяных знаках на кредитном билете?
Отождествление Герба и Флага?

Нет уж!
Император, Царь и Король - это активное деяние.
Что стоила Россия во времена Петра Великого и, для сравнения,
во времена его отца Алексея Михайловича (Тишайшего)?

Там, в последнем, и никонианская реформация и (страшно подумать),
владычество Софьи, прынцессы (нет опечатки) при фактическом
регенстве о двух царственных младенцах Васьки Голицына, князька
из Медведкова, софькиного ухажера...

Эх, если бы Царь Пётр, как истинный Император, да в неведении находился?

Ну, соглашусь, что и он был не идеальным, по-Вашему, не "настоящим".
Так в России настоящих Царей никогда и не было: св.Александр Невский,
уничтожитель немцев "и разных прочих шведов" не допустил татарских
баскаков в Великий Новгород только обещанием ханам исправно платить дань.

Фактический основатель Москвы кн.Иван Калита дань платил, но воровал
при этом так много, что сделал занюханный городок Великой Столицей.
Ханы о воровстве знали, но поделать ничего не могли.

Сожгли город при Иване III в последний раз уже не от силы, а, скорее
от бессильной уже традиции, дань так и не получили и сгинули навечно.

Ах, если бы Русские Князья, Цари и Императоры пребывали в недеянии?

Так и стала бы Россия Могольской колонией.

А нынче кто о них помнит в калмыцких землях да в Монгольской Народной Республике
со столицей в городе Улан-Батор?

TwentyTwo © (20.09.07 21:05) [189]
Обогнала ея молчащая и безрукая Венера. Обогнала...

Можно увидеть рейтинги? Мне как-то что Спирс, что Венера - одинаково малосимпатичны. Лично мне Синди Кроуфорд нравится =)

>Virgo_Style © (20.09.07 22:43) [191] :
>Можно увидеть рейтинги?

Канешна!
Вот, например, рейтинг 60-х годов:

"Это я про город говорил. А про себя я так скажу: чего я у вас там, в
Европе, не видел? Скуки вашей не видел? День вкалываешь, вечер телевизор
смотришь, ночь пришла - к постылой бабе под одеяло, ублюдков плодить.
Стачки ваши, демонстрации, политика раздолбанная... В гробу я вашу Европу
видел, - говорю, - занюханную.
- Ну почему же обязательно Европа?..
- А, - говорю, - везде одно и то же, а в Антарктиде еще вдобавок холодно."

← →
Sandman31 (2007-09-21 09:24) [194]

TwentyTwo © (20.09.07 21:05) [189]

Когда объективный прибор сравняется "по честности" с показаниями объективного наблюдателя?

Когда наблюдатель станет объективным. Я уже писал про обезьян, которые кажутся нам уродливыми. Аналогично, обнаженная женщина европеодиной расы, подающая сексуальные сигналы (высокая грудь, тонкая талия, прямая осанка, "правильные" черты лица), кажется красивой многим гетеросексуальным мужчинам европеоидной расы, несмотря на отсутствие рук (у статуи, не у мужчин :-)).

Копир вернулся :))

← →
Sandman31 (2007-09-21 09:29) [196]

Sandman31 (21.09.07 09:24) [194]

Кстати, если бы искусство было объективным, оно должно было бы быть в состоянии заставить нас поверить в красоту старой толстой плоскогрудой негритянки с кривым носом и прыщавой кожей. А иначе это не искусство, а раздражение уже существующих инстинктов...

>Игорь Шевченко © (17.09.07 13:36) [166]:
>Fenik © (21.09.07 09:27) [195] :
>Фомич © (21.09.07 09:31) [197] :

"С холодеющим сердцем Иван приблизился к профессору и, взглянув ему в
лицо, убедился в том, что никаких признаков сумасшествия нет и не было.
- Сознавайтесь, кто вы такой? - глухо спросил Иван.

Иностранец насупился, глянул так, как будто впервые видит поэта,
и ответил неприязненно: - Не понимай... русский говорить...

- Они не понимают! - ввязался со скамейки регент, хотя его никто и не
просил объяснять слова иностранца.

- Не притворяйтесь! - грозно сказал Иван и почувствовал холод под
ложечкой, - вы только что прекрасно говорили по-русски.
Вы не немец и не профессор!
Вы - убийца и шпион!
Документы! - яростно крикнул Иван.

Загадочный профессор брезгливо скривил и без того кривой рот и пожал плечами...

>Sandman31 (21.09.07 09:24) [194] :
>Когда наблюдатель станет объективным.

А если никогда?
Не станет...

Физика учит, что объективного наблюдателя нет и быть не может.

>Я уже писал про обезьян, которые кажутся нам уродливыми.

С чего Вы взяли?
Обезьяны, собаки и мишки коалы по своему симпатичны.
Мне только не симпатичны попытки превратить обезьяну в человека.

С коммунистической теорией о превращении пора заканчивать.
Весь мировой опыт говорит о том, что, чем ленивее человек, тем изобретательней.
Ленивый до таких пор, что сам, на бумаге, от лени предсказывает будущий
эксперимент с точностью до кванта действия.

Объективность пропала. Всё зависит от фантазии экспериментатора.
Вот вздумает он измерить вероятность попадания в прошлое?
И измерит! Вычислил же Дирак вероятность того, что лев уже сам по себе в клетке?
Без всякого сафари.

>Аналогично, обнаженная женщина европеодиной
расы, подающая сексуальные сигналы (высокая грудь, тонкая талия, прямая
осанка, "правильные" черты лица), кажется красивой многим
гетеросексуальным мужчинам европеоидной расы, несмотря на отсутствие рук
(у статуи, не у мужчин :-)).

Красота - это как позывные в забытом радиолюбительском 10-метровом диапазоне.
Красота - это символ.
Человечество кормится символами, а не ценами на нефть.

Нефть - это когда символов слишком много. От пресыщения.
Символы - это когда нефти мало. Т.е. символы - это и политика,
это и эстетика голодной экономики. Так символикой прославился СССР.
Ну и другие режимы, когда пельмени и фильмы строго связаны в проектах Госплана.

"Хлеба и зрелищ" - это сам по себе лозунг классический, античный.
Но и в античном мире женщина европеоидной расы по Вашему счастливому
выражению была в котировках, в торгах превыше цен на оливковое масло,
на грецкое вино и грецкие же орехи.

Эстетика превыше экономики. Красота побеждает голод.

Если бы так не было, то Адам сожрал бы яблоко и уснул от пресыщения
с переполненным желудком.

Помощь экстрасенса Найти похожие ветки