В продолжение шахматной темы

← →
oldman © (2007-08-03 01:04) [80]

> IMHO © (02.08.07 23:47) [79]
> А то такие рассуждения, что даже дискутировать желание
> пропадает.

А я и не заставляю...
Мое имхо есть мое имхо.

← →
Канадец (2007-08-03 08:02) [81]

> IMHO © (02.08.07 20:41) [71]
>
> тогда это был не зевок, это была хитрая женская ловушка
>
> 1... Конь g4
> 2. Конь бьет g4, ничья

Бить коня то совсем не обязательно, но вот пешку белые по любому потеряют, если не захотят троекратного повторения позиции. А с одной пешкой белым здесь ничего не светит.

← →
JaK[Light] © (2007-08-03 09:16) [82]

> но вот пешку белые по любому потеряют, если не захотят троекратного
> повторения позиции

Это как они пешку теряют-то? На Кg4 хожу Кре4. Ваш ход, сударь.

← →
_mrcat (2007-08-03 09:24) [83]

>oldman ©
>IMHO ©

Может внеочередной чемпионат Delphicess проведем? Заодно выясним - чье имхо весомее :)

← →
JaK[Light] © (2007-08-03 09:34) [84]

> _mrcat

Тогда уж DelphiChessMaster ;) Потом у кого-то будет имхо, а у кого-то имо :)

← →
ArtemESC (2007-08-03 13:27) [85]

> гроссмейстеры иногда зевают. Только что Грищук водрузил
> белого коня на e5. Что ответила Полгар?
>
> http://kasparovchess.crestbook.com/scripts/24/grey/alpha/diagol.
> php?position=8/8/5n2/4N3/5P2/5KPk/8/8
> Ход черных

1) ... Кg4
2) Kрe4 Kр:g3
3) K:g4 Кр:g4
4) Крe5 ... и белые проводят пешку...

← →
Канадец (2007-08-03 15:06) [86]

> ArtemESC (03.08.07 13:27) [85]
>
> 1) ... Кg4
> 2) Kрe4 Kр:g3
> 3) K:g4 Кр:g4
> 4) Крe5 ... и белые проводят пешку...

1) ... Кg4
2) Kрe4 Kf2+

← →
Mystic © (2007-08-03 15:14) [87]

> ArtemESC (03.08.07 13:27) [85]

После 2. Ke4 к ничьей ведут только продолжения 2... Nf2+ и 2... Nf6+. Если 2... Kxg3? то белые дают мат в 14 ходов: 3. Nxg4!

Шестифигурные таблицы Налимова тут: http://www.shredderchess.com/online-chess/online-databases/endgame-database.html

← →
Mystic © (2007-08-05 02:29) [88]

К вопросу машинного перевода, известная шахматная программа Fruit теперь называется...

http://babelfish.altavista.com/babelfish/trurl_pagecontent?lp=en_ru&trurl=http://www.superchessengine.com/

← →
Mystic © (2007-08-06 22:46) [89]

А вот любителям шахматной композиции, задача на парциальный ретроанализ:

http://kasparovchess.crestbook.com/scripts/24/grey/alpha/diagol.php?position=4k2r/8/5B1P/5KpP/3R4/8/8/8%20w%20k%20g6%200%201

Мат в два хода

Кстати, по поводу игры в го. Официально 20 лет назад один миллионер положил на счет в банке миллион долларов тому, что напишет программу, которая бы играла в силу 1 про дана. За это время он уже пошабашил, миллион превратился в десять, а программу до сих пор не написали :) Это к вопросу о том, почему часто встречается миллион долларов, хотя сумма на самом деле выше.

← →
Канадец (2007-08-07 06:45) [90]

> "парциальный ретроанализ"

Это что за зверь такой? Таких "словьёв" даже google c yandex не знают :) Когда я занимался шахматами, мы таких слов не учили... ;)

Если опустить тот самый "парциальный ретроанализ", то в чём сложность задачи? Не могу найти ничего сложнее, чем Ke6 и Rd8. Хотя, может, в "парциальном анализе" и вся суть? ;) В общем надо больше информации....

← →
Mystic © (2007-08-07 09:53) [91]

Да, вся суть в парциальном анализе. На Ke6 есть ответ O-O, и мата нет Вообще парциальный ретроанализ это тип задач, где надо рассмотреть два варианта в зависимости от условий, прямо не оговоренных в задаче (возможность рокировки, взятие на проходе и т. д.) Ты привел одну порцию решения, когда в позиции на диаграмме у черных нет возможности рокировки. Теперь надо привести решение для случая, когда у черных есть возможность рокировки.

← →
Mystic © (2007-08-07 12:15) [92]

Подсказка: возможны два варианты
1. Черные могут делать рокировку
2. Черные не могут делать рокировку.

Во втором случае матует 1. Ke6 и 2. Rd8#
В первом случае ни король, ни ладья еще не ходили (иначе рокировка невозможна, см. пункт первый). Поэтому наводящий вопрос: какой был предыдущий ход черных?

← →
JaK[Light] © (2007-08-07 12:40) [93]

> Поэтому наводящий вопрос: какой был предыдущий ход черных?

Тогда матует hg :)

← →
Mystic © (2007-08-07 12:48) [94]

> JaK[Light] © (07.08.07 12:40) [93]

+1
Предыдущий ход черных был g7-g5, поэтому белые берут на проходе hxg6 и матуют следующим ходом.

В этом и заключается идея парциального ретроанализа.

Вот еще известная позиция на эту тему:
http://kasparovchess.crestbook.com/scripts/24/grey/alpha/diagol.php?position=r3k2r/p1p1p2p/4K3/8/8/4Q3/8/8%20w%20kq%20-%200%201
Ллойд, 1888, мат в три хода, парциальный ретроанализ.

← →
JaK[Light] © (2007-08-07 17:32) [95]

> Mystic © (07.08.07 12:48) [94]

1) двух рокировок не может быть
2) есть короткая рокировка - 1.Фg5 c угрозой 2.Фе7х На 1...Крd8 2.Фd5 и 3.Фa8x, а на 1...Крf8 2.Фе7 и 3.Фf7х
3) есть длинная рокировка - 1.Фd4 с последующим 2.Фh8x или 2.Фd7(х) и 3.Фe7x.
4) нет обеих рокировок - вариантов много :)

← →
JaK[Light] © (2007-08-07 17:46) [96]

Кажется, я понял в чем суть :) Но выражение "парциальный ретроанализ" впервые слышу. Хотя "парциальный" мне напоминает парциальные давления газов в физике, а насчет ретроанализва ничего в голову не приходит...

← →
Vlad Oshin © (2007-08-07 18:22) [97]

> ретроанализ"

анализ из законченных позиций назад

← →
Vlad Oshin © (2007-08-07 18:24) [98]

> матует hg :)

дошло :)

← →
Vlad Oshin © (2007-08-07 18:25) [99]

по поводу Полгар - это же как надо не уважать соперника, чтоб играть

← →
Mystic © (2007-08-07 18:31) [100]

> JaK[Light] © (07.08.07 17:32) [95]
+1

> Vlad Oshin © (07.08.07 18:25) [99]
Почему? Свела же она встречу вничью, значит шансы были. Вообще за конями иногда сложно уследить, а тут жертва коня за две пешки приводит к ничьей. Плюс патовые идеи.

← →
Mystic © (2007-08-07 19:05) [101]

Если интересно, то могу еще предложить задачу по сказочной композиции:

В одной из партий возникла такая позиция:
http://kasparovchess.crestbook.com/scripts/24/grey/alpha/diagol.php?position=5bkn/4p1p1/6Kp/5r2/7r/5PPR/1PPPPRPQ/5qNN

Вопрос: как ходила белая пешка a2? (С какого поля на какое и в случае взятия какую фигуру сбивала).

← →
Vlad Oshin © (2007-08-07 19:19) [102]

да нет никакой жертвы - пешки связаны, король рядом, конь тоже.
тут если только времени у соперника было меньше - иных идей нет.
или нечестность.

> В одной из партий возникла такая позиция:

?
:)

теоретически - из ныне здравствующих пешек такой нет. Одеваю очки и говорю - плюнте мне в глаза, если возможно иное.
Если пешка дошла:
она могла взять 6 фигур, максимум. У черных их меньше, чем 16-6
так что, не знаю.. одеваю очки..

← →
Mystic © (2007-08-07 19:23) [103]

Ну... шах белому королю. Значит только что ходили черные. Что это был за ход?

← →
ArtemESC (2007-08-07 21:43) [104]

> Mystic © (07.08.07 19:05) [101]
> Если интересно, то могу еще предложить задачу по сказочной
> композиции:
>
> В одной из партий возникла такая позиция:
> http://kasparovchess.crestbook.com/scripts/24/grey/alpha/diagol.
> php?position=5bkn/4p1p1/6Kp/5r2/7r/5PPR/1PPPPRPQ/5qNN
>
> Вопрос: как ходила белая пешка a2? (С какого поля на какое
> и в случае взятия какую фигуру сбивала).

Очевидно конём с поля f7, но до этого у белых не могло быть никакого хода, следовательно, была ещё одна фигура на h8 - могла быть только белая ладья которая пошла с h7, Это была третья ладья возникла из превращения пешки a2... До этого был ход чёрных ферзём, повидимому с a1, и белая ладья a1 могла свободна перемещаться по первой горизонтали... перед тем, как король чёрных оказался на g8, белая пешка a2 "проела" диагональ с a2 до g8 и превратившесь в ладью (О чём я уже упоминал), спряталась на h7... Мне интересен уровень шахматистов в чём партии возникла такая позиция:)

← →
ArtemESC (2007-08-07 21:45) [105]

> и белая ладья a1 могла свободна перемещаться по первой горизонтали

f2

← →
ArtemESC (2007-08-07 21:57) [106]

> теоретически - из ныне здравствующих пешек такой нет. Одеваю
> очки и говорю - плюнте мне в глаза, если возможно иное.
> Если пешка дошла:
> она могла взять 6 фигур, максимум. У черных их меньше,
> чем 16-6
> так что, не знаю.. одеваю очки..

Белая пешка, очевидно, взяла чёрные пешки b, с, d, f, коня и слона...

← →
Mystic © (2007-08-08 11:03) [107]

> Белая пешка, очевидно, взяла чёрные пешки b, с, d, f, коня
> и слона...

Чуть неправильно, но близко. На каких полях что было сьедено? Как это доказать?

← →
Mystic © (2007-08-08 11:05) [108]

> Мне интересен уровень шахматистов в чём партии возникла
> такая позиция:)

Это задача из сказочной композиции... Там где много разных фигур и заморочек: сверчки, всадники, кентавры, ...

← →
ArtemESC (2007-08-08 11:37) [109]

> Mystic © (08.08.07 11:03) [107]
>
> > Белая пешка, очевидно, взяла чёрные пешки b, с, d, f,
> коня
> > и слона...
>
>
> Чуть неправильно, но близко. На каких полях что было сьедено?
> Как это доказать?

А нет слона и чёрную ладью, ведь она не могла вылезти с h8... Вторая чёрная ладья возникла из превращения пешки a7... А одного из чёрных коней съела пешка h2 на g3.. Так?

Да, так.

Доказывается это по балансу белых фигур: 13 на доске, ладью сьели на h8, итого 14. Два слона белых погибли на c1 и f1. Итого все 16. Значит черные пешки не могли совершать взятий и погибли на своих вертикалях. Итого
axb3 (пешка b)
bxc4 (пешка c)
сxd5 (пешка d)
dxe6 (слон белопольный)
exf7 (пешка)
fxg8=R (ладья)
Вот какая была карьера белой пешки :)

чегото я не понимаю, наверное..
а почему ее просто тупо не не убили когда то раньше?

> а почему ее просто тупо не не убили когда то раньше?

Не все задачи в шахматах подразумевает, что соперники ставят цель заматовать короля противника. Т. е. это можно рассматривать как отдельный класс задач, связанный с шахматами но не более того. Например, есть задачи на кооперативный мат (белые и чернве вместе матуют короля белых), серийники (одна сторона делает N ходов, потом другая сторона делает один ход и ставить мат или пат и т. д.) Просто развлечение такое

> Не все задачи в шахматах подразумевает, что соперники ставят
> цель заматовать короля противника.

это я понимаю :)

но а почему та пешка не тупо дошла до последней горизонтали, где ее и убили - не понимаю. Или сразу что ее не убили..
И почему она должна была всех убивать, обязательно, и именно в такой последовательности?
Может она первым ходом взяла взяла ладью, подошедшею к в3?

Ну... мы только что это доказали. Давай повторим :)

1. Какой был последний ход черных? Очевидно, что Nf7-h8+. При этом конь мог сьесть какую-либо фигуру. Какую?
2. Если бы конь ничего не сьел, то у белых не было бы предыдущего хода. Перебирая все фигуры устанавливаем, что была сьедена ладья (Rh7-h8+ Nf7xh8+)
3. Как туда могла попасть ладья? Только из пешки a2.
4. Посмотрим на фигуры белых. На доске 13 фигур, 14 фигура это ладья, ее только что сьели. Два белых слона погибли на полях f1 и c1, сьесть их пешки не могли. Итого все 16 фигур.
5. Таким образом черные пешки никого сьесть не могли, поэтому все погибли на своих вертикалях. Кроме того пешки b, c, d и f не могли ни в кого превратится (на пути белые пешки)
6. У черных на всего 16 фигур, одну сьели на поле g3, еще девять на доске. Следовательно остальные шесть фигур были съедены пешкой a2. Пешка a2 долна была сьесть пешки b, c, d и f. Еще белопольного слона, очевидно, то на e6. Еще черную ладью на g8 (эти фигуры не могут подставится на поле g3). Остался черный конь, погибший на g3.

Все, решение доказано.

По поводу твоего вопроса. Если бы на b3 сьели ладью, то что было с черной пешкой b? Просто ее сьесть на могли, нарушается баланс черных фигур (у черных их получается больше 16). Взять она никого не могла (нарушается баланс белых фигур). Обойти пешку b2 тоже. Противоречие.

> 1. Какой был последний ход черных? Очевидно, что Nf7-h8+.
> При этом конь мог сьесть какую-либо фигуру. Какую?
> 2. Если бы конь ничего не сьел, то у белых не было бы предыдущего
> хода. Перебирая все фигуры устанавливаем, что была сьедена
> ладья (Rh7-h8+ Nf7xh8+)
> 3. Как туда могла попасть ладья? Только из пешки a2.

ладно, согласен
почти. Почему убитая ладья не могла быть "настоящей" ладьей?

> . У черных на всего 16 фигур, одну сьели на поле g3, еще
> девять на доске. Следовательно остальные шесть фигур были
> съедены пешкой a2. Пешка a2 долна была сьесть пешки b, c,
> d и f. Еще белопольного слона, очевидно, то на e6. Еще
> черную ладью на g8 (эти фигуры не могут подставится на поле
> g3). Остался черный конь, погибший на g3.

не понял.
>Следовательно остальные шесть фигур были
> съедены пешкой a2.
Да почему ей то?!
почему не ферзем, например?

из позиции понял, что пешка а
1. действительно дошла,
2. действительно стала ладьей
и
3. действительно, убита была ладья
---------
Почему не проходит вариант:
Ферзь убил всех, кроме коня, которого убила пешка h, пешка а тупо дошла, стала ладьей, вернулась. Любая другая ладья погибла.

Ладья не может попать на поля h8, g8, h7 (мешает слон и пешки. Пешки есть нельзя потому что их так уже не поставишь. Слона есть нельзя, потому что слон заперт пешками и туда уже не попадет. Поэтому та ладья была превращенная.

Убедил.

Только смысл задачи додуматься до этого самому :)

мне показалось, что задача нереальна :)
даже не стал и предполагать возможность существования ее решения

В продолжение шахматной темы Найти похожие ветки