Пятое измерение можно наблюдать в областях сверхгравитации

← →
Andy BitOff © (2007-06-28 09:37) [0]

Гергей Габор Барнафёльди и его коллеги из Исследовательского института элементарных частиц и ядерной физики в Будапеште (Венгрия) считают что другие измерения, кроме четырёх стандартных (три геометрические и время), можно наблюдать в областях повышенной силы притяжения вокруг крупных звёзд, сообщает New Scientist. Если их предположения подтвердятся, то эта теория сможет объяснить, откуда берутся загадочные частицы, исходящие из звёздной системы Лебедь X-3.

Некоторые теории струн предсказывают, что нас может окружать большое количество других измерений. В следующем году учёные намерены наблюдать их в Большом андронном коллайдере, который строится в Швейцарии. Команда Барнафёльди же заявляет, что увидеть, как эти измерения взаимодействуют с обычной материей можно, наблюдая за космическими объектами. Они проанализировали данные, полученные в ходе наблюдений двойной звёздной системы Лебедь X-3, в которой обычная звезда вращается вокруг космического тела, считающегося нейтронной звездой.

Объекты в Лебеде X3 подвержены влиянию огромной силы притяжения, которая как раз и необходима для наблюдения взаимодействия других измерений с материей. К тому же эта звёздная система является источником сверхвысокоэнергетических частиц, долетающих до Земли. Существование их долгое время ставило учёных в тупик, так как ни одна из известных частиц не сможет выдержать путь длиной в 37000 световых лет.

Некоторые астрофизики считали, что эти частицы могут происходить из кварковой звезды, в которую, как предполагается, превращается коллапсирующая нейтронная. Если в состав таких звёзд входят некие "особые" кварки, то именно они и могут излучать подобные долгоживущие элементарные частицы. Правда, если бы в составе такой звезды было бы такое количество "особых" кварков, то она бы стала чёрной дырой. Согласно исследованиям Барнафёльди, стабильность таким объектам может придать пятое измерение, распространённое по всему пространству в виде небольших "колец". Во Вселенной, в основном, это измерение не влияет на материю, но при такой силе притяжения как в Лебеде X-3, оно заставляет обычные кварки вести себя как "особые". По словам Питера Левая, члена команды Барнафёльди, такие кварки должны двигаться по нашим измерениям медленнее, чем ожидалось, так как они проходят "кольца" пятого измерения.

← →
Johnmen © (2007-06-28 09:41) [1]

Вопрос то в чём?

← →
Ega23 © (2007-06-28 09:42) [2]

> Существование их долгое время ставило учёных в тупик, так
> как ни одна из известных частиц не сможет выдержать путь
> длиной в 37000 световых лет

Чё за бред???

← →
Однокамушкин (2007-06-28 09:49) [3]

> В следующем году учёные намерены наблюдать их в Большом
> андронном коллайдере

Сразу вспоминается из лирики МИФИ...

<... - начало не помню - ...>
Физики искали альфа-бета-
Анти-сигма-минус-гипертон.

И открыт он, найден был впервые,
Вредная частица найдена!
И теперь болезнь гипертония
Будет навсегда побеждена!

Комментарий для незнакомых с ядерной физикой: нет таких частиц - гипертонов, есть гипероны... И андронов тоже нет, есть адроны...

← →
palva © (2007-06-28 10:00) [4]

> которая как раз и необходима для наблюдения взаимодействия других измерений с материей.
Что представляет собой это взаимодействие и как его можно наблюдать. Опишите эксперимент. Может быть, мне удастся понять.

← →
Johnmen © (2007-06-28 10:02) [5]

А-а-а... Я кажись понял - это автор демонстрирует своё искусство перевода!
Ну что ж. Слабовато. Надо тематику подтянуть....

← →
Andy BitOff © (2007-06-28 10:29) [6]

http://space.newscientist.com/article/dn12120-astronomers-look-to-quark-stars-for-a-fifth-dimension.html

> Johnmen © (28.06.07 10:02) [5]
> А-а-а... Я кажись понял - это автор демонстрирует своё искусство
> перевода!

Нет, не демонстрирую. Превод не мой. По ссылке выше - первоисточник, хотите, переведите сами.

Любые науки на грани человеческих знаний всегда находятся и на грани здравого смысла. По крайней мере для нас, обывателей, воспитанных на "классических" науках.
Но вот вдруг наблюдается явление, которое даже ученые не могут внятно объяснить даже при помощи современной системы знаний. Что, по вашему, они должны делать с этим? Игнорировать или все-таки расширять эту систему знаний?

← →
Игорь Шевченко © (2007-06-28 10:31) [7]

> Но вот вдруг наблюдается явление, которое даже ученые не
> могут внятно объяснить даже при помощи современной системы
> знаний

Например происходящий в подвале подземный стук

← →
Ega23 © (2007-06-28 10:35) [8]

> Но вот вдруг наблюдается явление, которое даже ученые не
> могут внятно объяснить даже при помощи современной системы
> знаний. Что, по вашему, они должны делать с этим? Игнорировать
> или все-таки расширять эту систему знаний?

Группа туристов наблюдала за лопухами зеленого скор- пиона, ростом с корову. Скорпион таинственным излучением усыпил дежурных и скрылся в лесах, похитив месячный за- пас продовольствия. Туристы предлагали свои услуги для поимки чудовища при условии, что им будут оплачены до- рожные расходы. Мероприятие осуществлялось вдумчиво и без поспешнос- ти. По прочтению каждого письма наступала длинная пауза, заполненная глубокомысленными междометиями. Потом Лавр Федотович продувал "герцеговину флор", обращал свой взор к выбегалле и осведомлялся, какой проект ответа может предложить тройке товарищ научный консультант. Выбегалло широко улыбался красными губами, обоими руками оглаживал бороду, и просив разрешения не вставать, оглашал требуе- мый проект. Он не баловал корреспондентов тройки разно- образием. Форма ответа применялась стандартная: "уважае- мый /-ая/, /-ые/ гр...! Мы получили и прочли ваше инте- ресное письмо. Сообщаемые вами факты хорошо известны на- уке и интереса для нее не представляют. Тем не менее мы горячо благодарим вас за ваше наблюдение и желаем вам успехов в работе и в личной жизни". Подпись. Все.
(c) "Сказка о Тройке"

← →
Kerk © (2007-06-28 10:40) [9]

Вы все такие умные :)

← →
Johnmen © (2007-06-28 10:48) [10]

> Вы все такие умные :)

Завидуешь?

← →
palva © (2007-06-28 10:51) [11]

> Но вот вдруг наблюдается явление, которое даже ученые не могут внятно объяснить даже при помощи современной системы знаний. Что, по вашему, они должны делать с этим? Игнорировать или все-таки расширять эту систему знаний?

Для начала они должны хотя бы описать это явление. В чем оно заключается. Дать возможность другим ученым наблюдать это явление или воспроизвести его в своей лаборатории.

← →
Kerk © (2007-06-28 10:52) [12]

[10] Johnmen © (28.06.07 10:48)
> Завидуешь?

Очень-очень :)
Прогнозирую тут минимум 100 постов. Ведь надо каждому с каждым померяться :)

← →
Johnmen © (2007-06-28 10:55) [13]

> Kerk © (28.06.07 10:52) [12]
> Очень-очень :)

Это грех. Покайся...

← →
Andy BitOff © (2007-06-28 11:13) [14]

> palva © (28.06.07 10:51) [11]
> Для начала они
> должны хотя бы описать это явление. В чем оно заключается.
> Дать возможность другим ученым наблюдать это явление или
> воспроизвести его в своей лаборатории.

Вы распологаете сведениями, что этого не произошло/происходило? Тогда поделитесь.

> Kerk © (28.06.07 10:40) [9]
> Вы все такие умные :)

Абсолютно поддерживаю данное мнение, но без смайла.

← →
Andy BitOff © (2007-06-28 11:17) [15]

Если вы/мы чего-то не знаем/не понимаем, то это не означает, что этого нет.

А вы, видимо, (большинсто из отметившихся) полагаете, что знаете ВСЁ. Так я могу вас заверить втом, что вы глубоко заблуждаетесь.

← →
Юрий © (2007-06-28 11:19) [16]

> [15] Andy BitOff © (28.06.07 11:17)

Если идти таким путём, то можно предположить, откуда вы знаете что мы заблуждаемся? Не заблуждаетесь ли вы в своём предположении нашего заблуждения?

← →
Skyle © (2007-06-28 11:22) [17]

> К тому же эта звёздная система является источником сверхвысокоэнергетических
> частиц, долетающих до Земли. Существование их долгое время
> ставило учёных в тупик, так как ни одна из известных частиц
> не сможет выдержать путь длиной в 37000 световых лет.
>
> Некоторые астрофизики считали, что эти частицы могут происходить
> из кварковой звезды, в которую, как предполагается, превращается
> коллапсирующая нейтронная. Если в состав таких звёзд входят
> некие "особые" кварки, то именно они и могут излучать подобные
> долгоживущие элементарные частицы.

Я бы сказал, что ещё сомневаются и лет пять ещё будут.
http://vokrugsveta.ru/publishing/vs/archives/?item_id=3869

← →
Ega23 © (2007-06-28 11:28) [18]

> А вы, видимо, (большинсто из отметившихся) полагаете, что
> знаете ВСЁ. Так я могу вас заверить втом, что вы глубоко
> заблуждаетесь.

1. Я нашёл как минимум одно бредовое заявление. По-поводу 37000 световых лет.
2. Не далее как в субботу пили пиво с батей, говорили за науку. Что-то не слышал я от него ничего о "неизвестных загадочных частицах в венгерском институте". А он, между прочим, доктор наук. И как раз в эксперементальной ядерной физике.

На основании этих двух фактов, делаю предположение, что писал восторженный выпускник факультета журналистики, не отличающий закон сохранения импульса от закона сохранения момента импульса.

← →
Johnmen © (2007-06-28 11:33) [19]

3. К чему эти умные слова "андронном коллайдере". Сказали бы просто - ускоритель. Или это про Андрона Кончаловского? :)

← →
Ega23 © (2007-06-28 11:41) [20]

> 3. К чему эти умные слова "андронном коллайдере". Сказали
> бы просто - ускоритель.

Ускоритель и коллайдер - всё-таки разные вещи. На обычном ускорителе у тебя один пучок летит всё время в одну сторону. На коллайдере 2 пучка летят навстречу друг-другу.

← →
Dimka Maslov © (2007-06-28 11:57) [21]

Я вообще читал статейку, аффтар-пиривотчег которой бил себя в грудь дипломом кандидата физ.-мат. наук. Сущность этой статейки, хотя и не охватывала сложнейших проблем космогенеза, но рассказывала обывателю о чудесном изобретении "вещества с отрицательной жёсткостью". Статья излагала тезис, что нормальное вещество с положительной сопротивляется внешней силе, а вещество же с отрицательной жёскостью под воздействием внешней силы типа очень быстро сжимается. В современной механике сила есть абстрактное понятие, без которого можно в принципе обойтись, но с введением понятия сила упрощаются математические выкладки. А "отрицательной" жёсткостью обладают гипотетические тела в которых возникают отрицательные напряжения при положительных деформациях (с учётом принятого правила знаков).
А ещё я читал статейку про висячие и вантовые мосты на примере всем известного моста Golden Gate в Калифорнии. Текст статьи среди прочих глупостей содержал изречение, что висячие мосты строятся выскокими, потому-что от этого увеличивается его грузоподъёмность. Грузоподъёмностью обладают краны (башенные, козловые, гусеничные и на пневмоколёсном ходу). Применительно к мостам существует понятие предельно допустимой нагрузки, которое никак не связано с высотой пролётного строения над уровнем воды.
Отсюда мораль: не верьте журналистам, а лучше почитайте Марка Твена "О том как я редактировал сельскохозяйственную газету"

← →
TUser © (2007-06-28 12:43) [22]

Прочто журнозавры описали столько, сколько поняли, и так, как поняли. В первый раз что ли?

← →
StriderMan © (2007-06-28 13:17) [23]

> Однокамушкин (28.06.07 09:49) [3]

учился в МИФИ?

привет из Альма-матер :)

← →
P (2007-06-28 15:58) [24]

> Andy BitOff © (28.06.07 10:29) [6]
> Но вот вдруг наблюдается явление, которое даже ученые не
> могут внятно объяснить даже при помощи современной системы
> знаний. Что, по вашему, они должны делать с этим? Игнорировать
> или все-таки расширять эту систему знаний?

Между современной наукой и шаманскими плясками нет никакой разницы, почитай Куна.

Значение имеет только прикладная наука, что ни один человек в здравом уме оспаривать не будет.

← →
Ega23 © (2007-06-28 15:59) [25]

> Значение имеет только прикладная наука

А как насчёт фундаментальных исследований?

← →
P (2007-06-28 16:08) [26]

> Ega23 © (28.06.07 15:59) [25]
>
> > Значение имеет только прикладная наука
>
> А как насчёт фундаментальных исследований?

Например возьмём исследования твоего папы.

Когда возникло "нейтрино", точнее для чего возникло "нейтрино". Для того чтобы объяснить пропажу массы-энергии при некоторых ядерных реакциях(уже не помню каких). Но так как закон сохранения для учёных это нечто из "десяти заповедей", то придумали частицу "без вкуса и запаха..." э-э-э не взаимодействующую с веществом и обладающей скоростью света, нулевой массой покоя, отсутствием заряда.., назвали "нейтриной" :)

Так что для поисков нейтрино и тем более для углов вылета нейтрино нужно неплохо пыхнуть(скрученной в пятом измерении самокруткой), так как сравнимо с поисками Ноевого ковчега или Святого Грааля.

← →
Mystic © (2007-06-29 01:38) [27]

Хм... И что тут удивительного/? Суперструнная теория оперирует 11-мерным пространством, вроде бы общеизвестный факт.

← →
Думкин © (2007-06-29 04:59) [28]

> P (28.06.07 16:08) [26]

При бетта-распаде она появилась, затем ее существование было показано рядом другизх независимых экспериментов. Прикладуха без фундаменталки склеит ласты за 10 лет и выдохнется ожидая когда же подымется фундаменталка. Впочем, вам что в лоб что по лбу. Лучше бы забор починил.

← →
de. (2007-06-29 08:34) [29]

> четырёх стандартных (три геометрические и время),

Это НИИЗВЕСТНО! На самом деле на известно наверняка только 3 пространства, а в случае 4 пространства, только предпологают что время, я например могу сказать также, что это не время, а температура! 8-)

← →
Skyle © (2007-06-29 08:43) [30]

> de. (29.06.07 08:34) [29]
>
> > четырёх стандартных (три геометрические и время),
>
> Это НИИЗВЕСТНО! На самом деле на известно наверняка только
> 3 пространства, а в случае 4 пространства, только предпологают
> что время, я например могу сказать также, что это не время,
> а температура! 8-)
> <Цитата>

Ты болен?

← →
de. (2007-06-29 08:59) [31]

> Skyle © (29.06.07 08:43) [30]

Тем же, чем и ты... :-)

← →
pasha_golub © (2007-06-29 09:03) [32]

> Mystic © (29.06.07 01:38) [27]

> Суперструнная теория оперирует 11-мерным пространством,
> вроде бы общеизвестный факт.

Ага, мне давеча мама про нее рассказывала :)

← →
TUser © (2007-06-29 09:32) [33]

> de. (29.06.07 08:34) [29]

Да можно, запросто. Это просто математический финт. Пространство-время удобно тем, что для этого математического выверта действуют вполне простые "гео"метрические законы. Пространство-температуру тоже можно рассматривать, только пользы от этого, кажется, немного.

Точно также и обычное трехмерное пр-во есть объединение трех одномерных. Можно было бы механику записать в форме этих трех величин, и вместо каждого закона писать три. Но удобно все это объединить в одно пространство, введя понятия вектор, производная вектора по времени и тд. Для ТО удобнее оказывается включить в то же самое описание еще и время.

Просто, имхо, не надо относиться к понятиям пространство-время или пространство-громкость как к реальным физическим сущностям. Это математические фокусы, они реальны не более, чем реально виртуальное адресное пространство в 4 гига.

В суперструнах же речь идет именно о пространственных измерениях, правда, свойства "дополнительных" размерностей непохожи на свойства наших трех. Но чтобы поверить в суперструны я, пожалуй, подожду еще лет 20.

← →
palva © (2007-06-29 09:58) [34]

> Andy BitOff © (28.06.07 11:13) [14]
> Вы распологаете сведениями, что этого не произошло/происходило? Тогда поделитесь.

Я думал, что вы располагаете такими сведениями.

Я не понял суть явления, о котором говорится в первом посте. При попытке задуматься вопросов возникает больше, чем ответов. На мои вопросы в [4] вы не ответили.

Вполне возможно, что я располагаю сведениями, что ЭТО произошло. Но сначала нужно договориться, что такое ЭТО.

← →
de. (2007-06-29 10:36) [35]

> TUser © (29.06.07 09:32) [33]

Полностью согласен, да и обсуждалось это не раз, и еще будет обсуждаться много раз...
Могу сказать одно:
Все, что выходит за рамки человеческого понимания (если можно так сказать...), все перерастает в философию.

← →
Тульский © (2007-06-29 10:51) [36]

Мне довелось послушать передачу Гордона "Темная энергия" с профессором А. Старобинским. Так создалось впечатление, что уважаемый профессор сам не в состоянии простым доступным языком объяснить обывателям последние открытия в физики. Речь его была довольно сумбурна, и он постоянно перескакивал с одного на другое. В итоге получился непонятный винегрет. А вы чего-то хотите от журналистов?

← →
Mystic © (2007-06-29 12:15) [37]

> Ага, мне давеча мама про нее рассказывала :)

Есть книга Грина "Элегантная Вселенная", там о ней популярно рассказано. Я встречал ее и в магазине и в DJVU

← →
Иксик © (2007-06-29 12:29) [38]

> Mystic © (29.06.07 01:38) [27]
> Хм... И что тут удивительного/? Суперструнная теория оперирует
> 11-мерным пространством, вроде бы общеизвестный факт.

(Грозно) Кто посмел упомянуть нефальсифицируемую теорию? :))

← →
P (2007-06-29 12:34) [39]

> Думкин © (29.06.07 04:59) [28]
>
> > P (28.06.07 16:08) [26]
>
> При бетта-распаде она появилась, затем ее существование
> было показано рядом другизх независимых экспериментов. Прикладуха
> без фундаменталки склеит ласты за 10 лет и выдохнется ожидая
> когда же подымется фундаменталка. Впочем, вам что в лоб
> что по лбу. Лучше бы забор починил.

"Прикладуха" без фундаменталки ласты не склеит, так как это та область, что имеет деньги. А вот смысла отдельно развивать фундаменталку, не в качестве приложения к разработкам прикладной науки, не вижу.

Все равно микроэлектроника на полупроводниках была бы создана тогда когда нужно, тоесть тогда когда мудрые дяди и военного ведомства вложили бы в разработку новых компьютеров очередные полтриллиона долларов.

← →
Иксик © (2007-06-29 12:43) [40]

> "Прикладуха" без фундаменталки ласты не склеит, так как
> это та область, что имеет деньги. А вот смысла отдельно
> развивать фундаменталку, не в качестве приложения к разработкам
> прикладной науки, не вижу.
>
> Все равно микроэлектроника на полупроводниках была бы создана
> тогда когда нужно, тоесть тогда когда мудрые дяди и военного
> ведомства вложили бы в разработку новых компьютеров очередные
> полтриллиона долларов.
> <Цитата>

Ужжжос.

← →
P (2007-06-29 12:45) [41]

>
> Иксик © (29.06.07 12:43) [40]
>
> Ужжжос.

Что ужас? Вспомните как атомное оружие создавалось, тогда теоретическая база для этого была очень слабо разработана.

← →
Иксик © (2007-06-29 12:55) [42]

Я много чего вспомнить могу... Вы уж глупости бы не говорили, а? Любую книгу по истории науки в руки. Сколько было прозрений опередивших технологию своего времени и повлиявших на нее.

← →
P (2007-06-29 13:12) [43]

> Иксик © (29.06.07 12:55) [42]
>
> Я много чего вспомнить могу... Вы уж глупости бы не говорили,
> а? Любую книгу по истории науки в руки. Сколько было прозрений
> опередивших технологию своего времени и повлиявших на нее.

Но чаще всего влияние на результат оказывало финансирование, а не предыдущие открытия. Иначе можно говорить, что разработка вертолёта принадлежит Леонардо да Винчи.

И чаще всего для прикладной науки предыдущие открытия не имеют ни малейшего значения, так как "переоткрываются" под предметную область много и много раз.

Между ученым и шаманом нет никакой разницы, а инженеры нужны всем.

← →
Игорь Шевченко © (2007-06-29 13:57) [44]

> Между ученым и шаманом нет никакой разницы, а инженеры нужны
> всем.

Инженеров без ученых не бывает. Это не инженеры, а кустари-одиночки с мотором или без оного.

← →
Иксик © (2007-06-29 14:09) [45]

> Но чаще всего влияние на результат оказывало финансирование,
> а не предыдущие открытия. Иначе можно говорить, что разработка
> вертолёта принадлежит Леонардо да Винчи.
>
> И чаще всего для прикладной науки предыдущие открытия не
> имеют ни малейшего значения, так как "переоткрываются" под
> предметную область много и много раз.
>
> Между ученым и шаманом нет никакой разницы, а инженеры нужны
> всем.

Прости, но очевидные вещи я могу объяснять только детям, на взрослых хватает терпение только если они действительно хотят услышать. Это не твоя вина, это моя слабость, но просто не могу, иначе сейчас начну ругаться.

← →
P (2007-06-29 14:27) [46]

> Игорь Шевченко © (29.06.07 13:57) [44]
>
> > Между ученым и шаманом нет никакой разницы, а инженеры
> нужны
> > всем.
>
> Инженеров без ученых не бывает. Это не инженеры, а кустари-
> одиночки с мотором или без оного.

Которые и создают реальные изобретения, типа мобильного телефона или системы Windows(созданной студентом-второкурсником)

← →
P (2007-06-29 14:36) [47]

> Думкин © (29.06.07 04:59) [28]
>
> > P (28.06.07 16:08) [26]
>
> При бетта-распаде она появилась, затем ее существование
> было показано рядом другизх независимых экспериментов.

А существование потустороннего мира тоже доказано... спиритическими сеансами, там тоже наблюдается всякий стук и шевеление плошки на спиритической доске... Чем не наука?

← →
Игорь Шевченко © (2007-06-29 14:59) [48]

P (29.06.07 14:27) [46]

> Которые и создают реальные изобретения, типа мобильного
> телефона

А кто изобрел мобильный телефон ? :)

> или системы Windows(созданной студентом-второкурсником)

А что за систему Windows создал студент-второкурсник и как звали этого студента ?

← →
P (2007-06-29 15:09) [49]

> Игорь Шевченко © (29.06.07 14:59) [48]
>
> > или системы Windows(созданной студентом-второкурсником)
>
> А что за систему Windows создал студент-второкурсник и как
> звали этого студента ?

Билл Гейтс?

← →
Игорь Шевченко © (2007-06-29 15:42) [50]

P (29.06.07 15:09) [49]

А что, Билл Гейтс создал систему Windows ?
Вот новость!
Ты б матчасть что ли почитал...

← →
Карелин Артем © (2007-06-29 16:28) [51]

> Игорь Шевченко © (29.06.07 14:59) [48]
> А кто изобрел мобильный телефон ? :)

Наши дяди-военные, я прав?

← →
Проходящий (2007-06-29 19:35) [52]

2 Карелин Артем

Доктор Мартин Купер изобрел современный мобильный телефон. He invented the technology responsible for the cell phone when was the Director of Research and Development at Motorola.Он изобрел технологию ответственность за сотовый телефон, когда был директором по исследованиям и разработкам в Motorola. Cooper is also known as the first person to make a call on a cell phone.Купер также известен как первый человек, позвони на сотовый телефон. His groundbreaking call took place in April of 1973 in New York.Его новаторская призыв состоялся в апреле 1973 года в Нью-Йорке. He is currently the CEO of an antenna corporation.В настоящее время генеральный директор корпорации антенны :)

http://www.tech-faq.com/lang/ru/who-invented-cell-phones.shtml

← →
TUser © (2007-06-29 19:38) [53]

> Все, что выходит за рамки человеческого понимания (если можно так сказать...), все перерастает в философию.

Контрпример - мобильный телефон. Большинство не понимают, как он работает, но это не философия, а физика. Фейнман говорил, что он сам не понимает квантовой электродинамики. И типа не нужно. Но это опять-таки физика, а не философия.

У Грина хорошая книга по суперструнам, но надо делать скидку, что он - "адепт" теории. Многие физики в этой теории сомневаются. По крайней мере пока. Его книгу могу дать в djvu.

← →
VirEx © (2007-06-29 19:55) [54]

суперструны говорите?
а кто на них играет?

← →
Mike Kouzmine © (2007-06-29 19:56) [55]

"Реальные изобретения" "появляются" когда рынок готов их переварить, не раньше. Это вам не СССР.
А теория, как мысль, озарение или что-то другое, не имеет такого ограничения и все, что сделано практиками (года с 20 точно) - было открыто на "кончике пера".

← →
Mystic © (2007-06-29 20:20) [56]

> (Грозно) Кто посмел упомянуть нефальсифицируемую теорию?
> :))

В самом первом посте она упомянута. Равно как сказано и об свернутых измерениях.

← →
Думкин © (2007-06-30 05:23) [57]

> P (29.06.07 14:36) [47]

Доказательства про потусторонний будут? А вот по нейтрино есть. Но вы то общаетесь тут потому что забор так в вашем заведении и не починен. Ну и ладно. Склеит прикладуха ласты без фундаментальных исследований, как миленькая.

← →
P (2007-06-30 17:32) [58]

> Думкин © (30.06.07 05:23) [57]
>
> > P (29.06.07 14:36) [47]
> Склеит прикладуха ласты
> без фундаментальных исследований, как миленькая.

Не склеит. Как только понадобится какая-то конкретная разработка то выделенные под неё пару десятков млрд $ сразу же моментально подтянут фундаменталку под уровень разработки.

Так что смысл исследовать наперёд?

>>Доказательства про потусторонний будут?

Чего нет, того нет. Я не утверждал, что спиритические сеансы это наука. Но польза как и от нейтринной физики, так и от спиритических сеансов пока одинаковая.

>>Но вы то общаетесь тут потому что забор так в вашем заведении и не починен. Ну и ладно.

Приходите Ирпень. Озерная-7 чаю с вишнёвым вареньем выпьете, на шиферный непробиваемый забор полюбуетесь...

← →
Mike Kouzmine © (2007-06-30 17:45) [59]

P (30.06.07 17:32) [58] Но польза как и от нейтринной физики, так и от спиритических сеансов пока одинаковая.

Какая польза? А вреда?

← →
vpbar (2007-06-30 18:32) [60]

>>так как ни одна из известных частиц не сможет выдержать путь длиной в 37000 световых лет
3.14дёж. Извините за выражение. Хотя может быть ошибка перевода.
Фотон - элементарная частица и то что мы видим дааалекие звезды (дальше 37000 световых лет) доказывает что он благополучно пролетает это расстояние.
Электрон - тоже частица тоже стабильная. Нейтрино, протон (теоретически нестабильна с периодом полураспада около 10^32, так что тоже может успеть далететь).

← →
P (2007-06-30 18:46) [61]

> Mike Kouzmine © (30.06.07 17:45) [59]
>
> P (30.06.07 17:32) [58] Но польза как и от нейтринной
> физики, так и от спиритических сеансов пока одинаковая.
>
> Какая польза? А вреда?

А в чем заключается вред спиритических сеансов?

← →
Kostafey © (2007-06-30 18:49) [62]

> Но польза как и от нейтринной физики, так и от спиритических
> сеансов пока одинаковая.

Фундаменталку все же не стоит обижать.

← →
P (2007-06-30 20:57) [63]

> Kostafey © (30.06.07 18:49) [62]
>
> > Но польза как и от нейтринной физики, так и от спиритических
> > сеансов пока одинаковая.
>
> Фундаменталку все же не стоит обижать.

Но поклонятся, как некоторые, тоже. Фундаменталка - слуга прикладной, а не наоборот. Инженер первичен, а вот учёный вторичен.

← →
Kostafey © (2007-06-30 22:18) [64]

> Но поклонятся, как некоторые, тоже. Фундаменталка - слуга
> прикладной, а не наоборот. Инженер первичен, а вот учёный
> вторичен.

Кто-то из великих сказал:
Цель теории - практика

Полностью согласен.

Насчет слуг - это к ламерам.

И то и другое есть неразрывное единое целое. И кто ктому больше обязан - это как курица и яйцо. Но факт остается фактом, прикладуха в чистом виде через некоторое время начинает представлять из себя огромное нагромождение фактов и не более холть триллионы в нее вбухай, что ярко видно на примере той же алхимии или электричества. И чтобы получилось нечто новое, надо это количество переводить в качество - тут и вылазят фундаментальные исследования. Прикладуха получает новую пищу для размышлений. Пищу которую в ее недрах не родить никак. Точно также фундаментальные исследования избороздив все на своем поле, начинают управлять направлением развития фундаменталки, закрывая заведомо тупиковые ветви. Ну ни один ученый прикладник в здравом уме не будет создавать ВД первого и второго рода в рамках существующих фундаментальных представлений. Так и живут перетекая из одного в другое, и то что 20-й век пропиарил сильно прикладников, ровным счетом не умаляет, а наоборот показывает офигительнейшую пользу именно фундаментального похода. Кто этого не понимает - тупой бурундук.
В наше время это наиболе слилось в едином созидании, в то время как раньше синтез наблюдался в меньшей степени. И если мы вдруг вбухаем в новую область хоть триллионы - не факт, что будет эффект. Если бы не полубесплатные экскурсы физиков-теоретиков в 0-30 годы прошлого века, то черта с два бы в такие сроки, что видели приклавдники и экспериментаторы создали бы ядерные реакторы и при этом остались живы.
На каждого Капицу нужен Ландау и наоборот. На каждого Фарадея свой Максвелл, а потом и Герц.
Как можно возвеличивать одно? Не понимаю. А бурундуки понимают.

Цель и фундаментальной науки - та же гребанная практика. Видимо кто-то чего-то путает в понятиях фундаментальной и прикладной науке. А инженер - он и не фундаментальщик и не прикладник, он вообще не ученый. Он инженер. Фраза про их первичность, сродни фразе: Первичен асенизатор, а не врач. С такой кашей в вашей голове я вам и доброго пути пожелать не хочу.

А если про курицу и яйцо, то так:
нет в яйце смысла, смысл есть в курице - это женесколько кг мяса. Поэтому нафиг эти яйца, будем питаться курицами. Бред такого рассуждения очевиден. А чем же он не очевиден в случае разделения прикладной и фундаменталки? Если наплевать на яйца, то вскоре и куриц не станет. Не за один год, но потом хоть триллиарды вваливай - куриц тоже больше не будет.

Я недавно приводил специально для Р несколько примеров, когда фундаментальные результаты приводили к важным практическим разработкам. Довольно странно это отрицать.

Что-то мне все это напоминает... А! Вот что:

Потом они заговорили о чем-то другом, и вскоре пришла пора Пуху и Пятачку итти домой. Они пошли вместе. Сперва, пока они плелись по тропинке на краю Дремучего Леса, оба молчали; но когда они дошли до речки и стали помогать друг другу перебираться по камушкам, а потом бок о бок пошли по узкой тропке между кустов, у них завязался Очень Умный Разговор. Пятачок говорил: "Понимаешь, Пух, что я хочу сказать?" А Пух говорил: "Я и сам так, Пятачок, думаю". Пятачок говорил: "Но с другой стороны, Пух, мы не должны забывать". А Пух отвечал: "Совершенно верно, Пятачок. Не понимаю, как я мог упустить это из виду".

(А.Милн. Винни Пух и Все-Все-Все)

P (30.06.07 18:46) [61] Придурки смотрят, чтобы не было вреда, умные - чтобы была польза.

← →
P (2007-07-01 15:15) [70]

> Думкин © (01.07.07 06:10) [65]
>
> Насчет слуг - это к ламерам.

А какой смыл стране вкладывать деньги в фундаменталку, если её можно легально стырить у других. Фундаментальные законы и принципы же не запатентуешь? Да и вообще смысла вкладывать деньги в фундаменталку нет, нужная идея точно кому-нибудь придёт в голову и появится в Интернете, где её подхватят прикладники. Которые смогут её внедрить!

> Придурки смотрят, чтобы не было вреда, умные - чтобы была
> польза.

Как жаль, что даже это, зачастую, не всегда удается.

P (01.07.07 15:15) [70] А какой смыл стране вкладывать деньги в фундаменталку, если её можно легально стырить у других.

Если это не шутка, то клиника однозначно.

← →
P (2007-07-01 16:03) [73]

> Mike Kouzmine © (01.07.07 15:47) [72]
>
> P (01.07.07 15:15) [70] А какой смыл стране вкладывать
> деньги в фундаменталку, если её можно легально стырить у
> других.
>
> Если это не шутка, то клиника однозначно.

Это не шутка. Посмотрите на примере той же Японии сколько идёт денег на прикладуху, а сколько на фундаменталку.

P (01.07.07 16:03) [73] Сколько?

← →
P (2007-07-01 19:03) [75]

> Mike Kouzmine © (01.07.07 18:51) [74]
>
> P (01.07.07 16:03) [73] Сколько?

Точный цифр так и не нашёл разделения исследований на прикладную и фундаментальную(только что на науку в Японии идёт в 7 раз больше чем в России).

А вот это интересно.

Надо сказать, что во многих случаях прикладные, созидательные исследования можно вести на “чужом” фундаментальном знании. Подтверждение тому — Япония, которая отнюдь не является лидером в области фундаментальных наук, но по прикладным исследованиям безусловно занимает одно из ведущих мест в мире. Некоторые возразят, что ученые-”фундаменталисты” не смогут вести прикладные исследования. К счастью, это не так. Не считая “чистых” теоретиков, которые, кстати, не требуют больших средств на свои исследования, талант большинства исследователей вовсе не погибает, если его направить в русло созидательных исследований. История науки изобилует подтверждающими это примерами. Вспомним хотя бы наших великих соотечественников Н.Е.Жуковского, П.Л. Капицу, Н.Д.Зелинского и многих других. Больше того, целевые созидательные исследования, направленные на удовлетворение разнообразных потребностей человека, при неперекошенной шкале общественных ценностей способны поддерживать энтузиазм ученых в гораздо большей степени, чем поиски отвлеченных фундаментальных истин. Надо только переориентировать наше мышление с “военного” на “гражданское”. Так, если бы добытые российскими учеными фундаментальные знания в области генерации когерентных излучений были использованы на благо человека, то в лазерной информационной технике мы были бы далеко не последними...

http://www.electronics.ru/932.html?action=print

P (01.07.07 19:03) [75]
И не найдешь.

Вообще, в Японии очень сильная фундаментальная наука. Я сужу по биологии. Но, afaik, и физика с математикой и все прочее там развивается на очень приличном уровне. И финансирование, и резульаты.

Собственно, 80 (кажется) процентов с в.о., кое-кто идет в науку.

> P (01.07.07 16:03) [73]

Нужно знать, как устроена наука в "развитых странах". Или не делать таких заявлений.

← →
P (2007-07-01 19:30) [79]

> boa_kaa © (01.07.07 19:17) [78]
>
>
> > P (01.07.07 16:03) [73]
>
> Нужно знать, как устроена наука в "развитых странах". Или
> не делать таких заявлений.

Ну, Россия в этом смысле слишком уж недоразвитая, так как исследуют, исследуют, а выхлоп нулевой.

P (01.07.07 19:30) [79] Радио - попов, ламплчку - ильич, паравоз - черепанов, Гагарина - королев и т.д.

← →
P (2007-07-01 19:51) [81]

> ламплчку - ильич

А как же Эдисон?

← →
P (2007-07-01 19:55) [82]

Да, кстати, насчёт Эдисона, его слова: "Я не хочу изобретать ничего того, что я не смогу продать".

Создателем электрической лампочки накаливания считают русского электротехника - А.Н. Лодыгина. Уже в 1872 году он продемонстрировал свой образец - лампы накаливания с угольной нитью и получил привилегию. В виде патента (патент) №1847.
И томас алва ильич эдисон.

> Ну, Россия в этом смысле слишком уж недоразвитая, так как
> исследуют, исследуют, а выхлоп нулевой.

А это просто глупость. От онанима

← →
P (2007-07-01 23:31) [85]

Хорошо, прекращаем этот спор. Меня вы убедить не сумели, как и я вас.

← →
PP (2007-07-02 03:34) [86]

Хм... А бабочки летают нарушая все законы аэродинамики, но они-то об этом не знают, поэтому, наверное и летают. ;)

← →
PP (2007-07-02 03:36) [87]

А знали бы, так все попадали бы и поубивались бы насмерть, к чертовой матери =)

← →
P (2007-07-02 04:02) [88]

> PP (02.07.07 03:34) [86]
>
> Хм... А бабочки летают нарушая все законы аэродинамики,
> но они-то об этом не знают, поэтому, наверное и летают.
> ;)

Там про майского жука было
Майский жук летает, нарушая все законы аэродинамики. Но он не знает об этом и продолжает летать.

И какие конкретно законы он нарушает? :(
А фундаменталка в Японии - это и Нобели по физике, которые могут по недоразумению приписать США. Или Танияма-Шимура. И т.д и т.п. Если о чем не знаешь - ты спроси.

> P (01.07.07 19:30) [79]

> Ну, Россия в этом смысле слишком уж недоразвитая, так как
> исследуют, исследуют, а выхлоп нулевой.

Происходит ИБД. Имитация бурной деятельности. Попробуй поисследуй на ЗП в 7000 деревянных :)

P (01.07.07 19:30) [79]

> Ну, Россия в этом смысле слишком уж недоразвитая, так как
> исследуют, исследуют, а выхлоп нулевой.

Дорогой Soft, он же Ученик Чародея,
Тебя уже один раз забанили, в том числе за аналогичный высказывания.

Продолжим наши игры ?

Пятое измерение можно наблюдать в областях сверхгравитации Найти похожие ветки