Пятое измерение можно наблюдать в областях сверхгравитации

← →
Иксик © (2007-06-29 12:43) [40]

> "Прикладуха" без фундаменталки ласты не склеит, так как
> это та область, что имеет деньги. А вот смысла отдельно
> развивать фундаменталку, не в качестве приложения к разработкам
> прикладной науки, не вижу.
>
> Все равно микроэлектроника на полупроводниках была бы создана
> тогда когда нужно, тоесть тогда когда мудрые дяди и военного
> ведомства вложили бы в разработку новых компьютеров очередные
> полтриллиона долларов.
> <Цитата>

Ужжжос.

← →
P (2007-06-29 12:45) [41]

>
> Иксик © (29.06.07 12:43) [40]
>
> Ужжжос.

Что ужас? Вспомните как атомное оружие создавалось, тогда теоретическая база для этого была очень слабо разработана.

← →
Иксик © (2007-06-29 12:55) [42]

Я много чего вспомнить могу... Вы уж глупости бы не говорили, а? Любую книгу по истории науки в руки. Сколько было прозрений опередивших технологию своего времени и повлиявших на нее.

← →
P (2007-06-29 13:12) [43]

> Иксик © (29.06.07 12:55) [42]
>
> Я много чего вспомнить могу... Вы уж глупости бы не говорили,
> а? Любую книгу по истории науки в руки. Сколько было прозрений
> опередивших технологию своего времени и повлиявших на нее.

Но чаще всего влияние на результат оказывало финансирование, а не предыдущие открытия. Иначе можно говорить, что разработка вертолёта принадлежит Леонардо да Винчи.

И чаще всего для прикладной науки предыдущие открытия не имеют ни малейшего значения, так как "переоткрываются" под предметную область много и много раз.

Между ученым и шаманом нет никакой разницы, а инженеры нужны всем.

← →
Игорь Шевченко © (2007-06-29 13:57) [44]

> Между ученым и шаманом нет никакой разницы, а инженеры нужны
> всем.

Инженеров без ученых не бывает. Это не инженеры, а кустари-одиночки с мотором или без оного.

← →
Иксик © (2007-06-29 14:09) [45]

> Но чаще всего влияние на результат оказывало финансирование,
> а не предыдущие открытия. Иначе можно говорить, что разработка
> вертолёта принадлежит Леонардо да Винчи.
>
> И чаще всего для прикладной науки предыдущие открытия не
> имеют ни малейшего значения, так как "переоткрываются" под
> предметную область много и много раз.
>
> Между ученым и шаманом нет никакой разницы, а инженеры нужны
> всем.

Прости, но очевидные вещи я могу объяснять только детям, на взрослых хватает терпение только если они действительно хотят услышать. Это не твоя вина, это моя слабость, но просто не могу, иначе сейчас начну ругаться.

← →
P (2007-06-29 14:27) [46]

> Игорь Шевченко © (29.06.07 13:57) [44]
>
> > Между ученым и шаманом нет никакой разницы, а инженеры
> нужны
> > всем.
>
> Инженеров без ученых не бывает. Это не инженеры, а кустари-
> одиночки с мотором или без оного.

Которые и создают реальные изобретения, типа мобильного телефона или системы Windows(созданной студентом-второкурсником)

← →
P (2007-06-29 14:36) [47]

> Думкин © (29.06.07 04:59) [28]
>
> > P (28.06.07 16:08) [26]
>
> При бетта-распаде она появилась, затем ее существование
> было показано рядом другизх независимых экспериментов.

А существование потустороннего мира тоже доказано... спиритическими сеансами, там тоже наблюдается всякий стук и шевеление плошки на спиритической доске... Чем не наука?

← →
Игорь Шевченко © (2007-06-29 14:59) [48]

P (29.06.07 14:27) [46]

> Которые и создают реальные изобретения, типа мобильного
> телефона

А кто изобрел мобильный телефон ? :)

> или системы Windows(созданной студентом-второкурсником)

А что за систему Windows создал студент-второкурсник и как звали этого студента ?

← →
P (2007-06-29 15:09) [49]

> Игорь Шевченко © (29.06.07 14:59) [48]
>
> > или системы Windows(созданной студентом-второкурсником)
>
> А что за систему Windows создал студент-второкурсник и как
> звали этого студента ?

Билл Гейтс?

← →
Игорь Шевченко © (2007-06-29 15:42) [50]

P (29.06.07 15:09) [49]

А что, Билл Гейтс создал систему Windows ?
Вот новость!
Ты б матчасть что ли почитал...

← →
Карелин Артем © (2007-06-29 16:28) [51]

> Игорь Шевченко © (29.06.07 14:59) [48]
> А кто изобрел мобильный телефон ? :)

Наши дяди-военные, я прав?

← →
Проходящий (2007-06-29 19:35) [52]

2 Карелин Артем

Доктор Мартин Купер изобрел современный мобильный телефон. He invented the technology responsible for the cell phone when was the Director of Research and Development at Motorola.Он изобрел технологию ответственность за сотовый телефон, когда был директором по исследованиям и разработкам в Motorola. Cooper is also known as the first person to make a call on a cell phone.Купер также известен как первый человек, позвони на сотовый телефон. His groundbreaking call took place in April of 1973 in New York.Его новаторская призыв состоялся в апреле 1973 года в Нью-Йорке. He is currently the CEO of an antenna corporation.В настоящее время генеральный директор корпорации антенны :)

http://www.tech-faq.com/lang/ru/who-invented-cell-phones.shtml

← →
TUser © (2007-06-29 19:38) [53]

> Все, что выходит за рамки человеческого понимания (если можно так сказать...), все перерастает в философию.

Контрпример - мобильный телефон. Большинство не понимают, как он работает, но это не философия, а физика. Фейнман говорил, что он сам не понимает квантовой электродинамики. И типа не нужно. Но это опять-таки физика, а не философия.

У Грина хорошая книга по суперструнам, но надо делать скидку, что он - "адепт" теории. Многие физики в этой теории сомневаются. По крайней мере пока. Его книгу могу дать в djvu.

← →
VirEx © (2007-06-29 19:55) [54]

суперструны говорите?
а кто на них играет?

← →
Mike Kouzmine © (2007-06-29 19:56) [55]

"Реальные изобретения" "появляются" когда рынок готов их переварить, не раньше. Это вам не СССР.
А теория, как мысль, озарение или что-то другое, не имеет такого ограничения и все, что сделано практиками (года с 20 точно) - было открыто на "кончике пера".

← →
Mystic © (2007-06-29 20:20) [56]

> (Грозно) Кто посмел упомянуть нефальсифицируемую теорию?
> :))

В самом первом посте она упомянута. Равно как сказано и об свернутых измерениях.

← →
Думкин © (2007-06-30 05:23) [57]

> P (29.06.07 14:36) [47]

Доказательства про потусторонний будут? А вот по нейтрино есть. Но вы то общаетесь тут потому что забор так в вашем заведении и не починен. Ну и ладно. Склеит прикладуха ласты без фундаментальных исследований, как миленькая.

← →
P (2007-06-30 17:32) [58]

> Думкин © (30.06.07 05:23) [57]
>
> > P (29.06.07 14:36) [47]
> Склеит прикладуха ласты
> без фундаментальных исследований, как миленькая.

Не склеит. Как только понадобится какая-то конкретная разработка то выделенные под неё пару десятков млрд $ сразу же моментально подтянут фундаменталку под уровень разработки.

Так что смысл исследовать наперёд?

>>Доказательства про потусторонний будут?

Чего нет, того нет. Я не утверждал, что спиритические сеансы это наука. Но польза как и от нейтринной физики, так и от спиритических сеансов пока одинаковая.

>>Но вы то общаетесь тут потому что забор так в вашем заведении и не починен. Ну и ладно.

Приходите Ирпень. Озерная-7 чаю с вишнёвым вареньем выпьете, на шиферный непробиваемый забор полюбуетесь...

← →
Mike Kouzmine © (2007-06-30 17:45) [59]

P (30.06.07 17:32) [58] Но польза как и от нейтринной физики, так и от спиритических сеансов пока одинаковая.

Какая польза? А вреда?

← →
vpbar (2007-06-30 18:32) [60]

>>так как ни одна из известных частиц не сможет выдержать путь длиной в 37000 световых лет
3.14дёж. Извините за выражение. Хотя может быть ошибка перевода.
Фотон - элементарная частица и то что мы видим дааалекие звезды (дальше 37000 световых лет) доказывает что он благополучно пролетает это расстояние.
Электрон - тоже частица тоже стабильная. Нейтрино, протон (теоретически нестабильна с периодом полураспада около 10^32, так что тоже может успеть далететь).

← →
P (2007-06-30 18:46) [61]

> Mike Kouzmine © (30.06.07 17:45) [59]
>
> P (30.06.07 17:32) [58] Но польза как и от нейтринной
> физики, так и от спиритических сеансов пока одинаковая.
>
> Какая польза? А вреда?

А в чем заключается вред спиритических сеансов?

← →
Kostafey © (2007-06-30 18:49) [62]

> Но польза как и от нейтринной физики, так и от спиритических
> сеансов пока одинаковая.

Фундаменталку все же не стоит обижать.

← →
P (2007-06-30 20:57) [63]

> Kostafey © (30.06.07 18:49) [62]
>
> > Но польза как и от нейтринной физики, так и от спиритических
> > сеансов пока одинаковая.
>
> Фундаменталку все же не стоит обижать.

Но поклонятся, как некоторые, тоже. Фундаменталка - слуга прикладной, а не наоборот. Инженер первичен, а вот учёный вторичен.

← →
Kostafey © (2007-06-30 22:18) [64]

> Но поклонятся, как некоторые, тоже. Фундаменталка - слуга
> прикладной, а не наоборот. Инженер первичен, а вот учёный
> вторичен.

Кто-то из великих сказал:
Цель теории - практика

Полностью согласен.

← →
Думкин © (2007-07-01 06:10) [65]

Насчет слуг - это к ламерам.

И то и другое есть неразрывное единое целое. И кто ктому больше обязан - это как курица и яйцо. Но факт остается фактом, прикладуха в чистом виде через некоторое время начинает представлять из себя огромное нагромождение фактов и не более холть триллионы в нее вбухай, что ярко видно на примере той же алхимии или электричества. И чтобы получилось нечто новое, надо это количество переводить в качество - тут и вылазят фундаментальные исследования. Прикладуха получает новую пищу для размышлений. Пищу которую в ее недрах не родить никак. Точно также фундаментальные исследования избороздив все на своем поле, начинают управлять направлением развития фундаменталки, закрывая заведомо тупиковые ветви. Ну ни один ученый прикладник в здравом уме не будет создавать ВД первого и второго рода в рамках существующих фундаментальных представлений. Так и живут перетекая из одного в другое, и то что 20-й век пропиарил сильно прикладников, ровным счетом не умаляет, а наоборот показывает офигительнейшую пользу именно фундаментального похода. Кто этого не понимает - тупой бурундук.
В наше время это наиболе слилось в едином созидании, в то время как раньше синтез наблюдался в меньшей степени. И если мы вдруг вбухаем в новую область хоть триллионы - не факт, что будет эффект. Если бы не полубесплатные экскурсы физиков-теоретиков в 0-30 годы прошлого века, то черта с два бы в такие сроки, что видели приклавдники и экспериментаторы создали бы ядерные реакторы и при этом остались живы.
На каждого Капицу нужен Ландау и наоборот. На каждого Фарадея свой Максвелл, а потом и Герц.
Как можно возвеличивать одно? Не понимаю. А бурундуки понимают.

Цель и фундаментальной науки - та же гребанная практика. Видимо кто-то чего-то путает в понятиях фундаментальной и прикладной науке. А инженер - он и не фундаментальщик и не прикладник, он вообще не ученый. Он инженер. Фраза про их первичность, сродни фразе: Первичен асенизатор, а не врач. С такой кашей в вашей голове я вам и доброго пути пожелать не хочу.

← →
Думкин © (2007-07-01 06:13) [66]

А если про курицу и яйцо, то так:
нет в яйце смысла, смысл есть в курице - это женесколько кг мяса. Поэтому нафиг эти яйца, будем питаться курицами. Бред такого рассуждения очевиден. А чем же он не очевиден в случае разделения прикладной и фундаменталки? Если наплевать на яйца, то вскоре и куриц не станет. Не за один год, но потом хоть триллиарды вваливай - куриц тоже больше не будет.

← →
TUser © (2007-07-01 08:36) [67]

Я недавно приводил специально для Р несколько примеров, когда фундаментальные результаты приводили к важным практическим разработкам. Довольно странно это отрицать.

← →
boa_kaa © (2007-07-01 10:52) [68]

Что-то мне все это напоминает... А! Вот что:

Потом они заговорили о чем-то другом, и вскоре пришла пора Пуху и Пятачку итти домой. Они пошли вместе. Сперва, пока они плелись по тропинке на краю Дремучего Леса, оба молчали; но когда они дошли до речки и стали помогать друг другу перебираться по камушкам, а потом бок о бок пошли по узкой тропке между кустов, у них завязался Очень Умный Разговор. Пятачок говорил: "Понимаешь, Пух, что я хочу сказать?" А Пух говорил: "Я и сам так, Пятачок, думаю". Пятачок говорил: "Но с другой стороны, Пух, мы не должны забывать". А Пух отвечал: "Совершенно верно, Пятачок. Не понимаю, как я мог упустить это из виду".

(А.Милн. Винни Пух и Все-Все-Все)

P (30.06.07 18:46) [61] Придурки смотрят, чтобы не было вреда, умные - чтобы была польза.

← →
P (2007-07-01 15:15) [70]

> Думкин © (01.07.07 06:10) [65]
>
> Насчет слуг - это к ламерам.

А какой смыл стране вкладывать деньги в фундаменталку, если её можно легально стырить у других. Фундаментальные законы и принципы же не запатентуешь? Да и вообще смысла вкладывать деньги в фундаменталку нет, нужная идея точно кому-нибудь придёт в голову и появится в Интернете, где её подхватят прикладники. Которые смогут её внедрить!

> Придурки смотрят, чтобы не было вреда, умные - чтобы была
> польза.

Как жаль, что даже это, зачастую, не всегда удается.

P (01.07.07 15:15) [70] А какой смыл стране вкладывать деньги в фундаменталку, если её можно легально стырить у других.

Если это не шутка, то клиника однозначно.

← →
P (2007-07-01 16:03) [73]

> Mike Kouzmine © (01.07.07 15:47) [72]
>
> P (01.07.07 15:15) [70] А какой смыл стране вкладывать
> деньги в фундаменталку, если её можно легально стырить у
> других.
>
> Если это не шутка, то клиника однозначно.

Это не шутка. Посмотрите на примере той же Японии сколько идёт денег на прикладуху, а сколько на фундаменталку.

P (01.07.07 16:03) [73] Сколько?

← →
P (2007-07-01 19:03) [75]

> Mike Kouzmine © (01.07.07 18:51) [74]
>
> P (01.07.07 16:03) [73] Сколько?

Точный цифр так и не нашёл разделения исследований на прикладную и фундаментальную(только что на науку в Японии идёт в 7 раз больше чем в России).

А вот это интересно.

Надо сказать, что во многих случаях прикладные, созидательные исследования можно вести на “чужом” фундаментальном знании. Подтверждение тому — Япония, которая отнюдь не является лидером в области фундаментальных наук, но по прикладным исследованиям безусловно занимает одно из ведущих мест в мире. Некоторые возразят, что ученые-”фундаменталисты” не смогут вести прикладные исследования. К счастью, это не так. Не считая “чистых” теоретиков, которые, кстати, не требуют больших средств на свои исследования, талант большинства исследователей вовсе не погибает, если его направить в русло созидательных исследований. История науки изобилует подтверждающими это примерами. Вспомним хотя бы наших великих соотечественников Н.Е.Жуковского, П.Л. Капицу, Н.Д.Зелинского и многих других. Больше того, целевые созидательные исследования, направленные на удовлетворение разнообразных потребностей человека, при неперекошенной шкале общественных ценностей способны поддерживать энтузиазм ученых в гораздо большей степени, чем поиски отвлеченных фундаментальных истин. Надо только переориентировать наше мышление с “военного” на “гражданское”. Так, если бы добытые российскими учеными фундаментальные знания в области генерации когерентных излучений были использованы на благо человека, то в лазерной информационной технике мы были бы далеко не последними...

http://www.electronics.ru/932.html?action=print

P (01.07.07 19:03) [75]
И не найдешь.

Вообще, в Японии очень сильная фундаментальная наука. Я сужу по биологии. Но, afaik, и физика с математикой и все прочее там развивается на очень приличном уровне. И финансирование, и резульаты.

Собственно, 80 (кажется) процентов с в.о., кое-кто идет в науку.

> P (01.07.07 16:03) [73]

Нужно знать, как устроена наука в "развитых странах". Или не делать таких заявлений.

← →
P (2007-07-01 19:30) [79]

> boa_kaa © (01.07.07 19:17) [78]
>
>
> > P (01.07.07 16:03) [73]
>
> Нужно знать, как устроена наука в "развитых странах". Или
> не делать таких заявлений.

Ну, Россия в этом смысле слишком уж недоразвитая, так как исследуют, исследуют, а выхлоп нулевой.

P (01.07.07 19:30) [79] Радио - попов, ламплчку - ильич, паравоз - черепанов, Гагарина - королев и т.д.

Пятое измерение можно наблюдать в областях сверхгравитации Найти похожие ветки