А Вы в это верите?

← →
xayam © (2006-10-25 11:00) [80]

> Mike Kouzmine © (25.10.06 10:55) [77]
> xayam © (25.10.06 10:34) [73] У меня проблем нет. Я только
> сказал, что это примитивная агностика, осложненная навязчивой
> идеей о непонятной сущности - структура. Не более.

И чем она Вам непонятна?

> Так может проблема у вас?

Вы тоже меня к врачу пошлете. Уже сходил))

← →
Mike Kouzmine © (2006-10-25 11:02) [81]

xayam © (25.10.06 11:00) [80]
Вы тоже меня к врачу пошлете. Уже сходил))

Зачем к врачу? В библиотеку. Если покопаетесь в текстах, увидите подтверждение моим словам.

← →
xayam © (2006-10-25 11:03) [82]

> EvS © (25.10.06 11:00) [79]
> > НЕТ, для этого надо стать ВЫШЕ структуры т.е. стать абсолютно
> > защищенным (бессмертным). Т.е. надо "познать" структуры
> > и начать ее использовать.
> Разве это не означает изменение структуры?

А Вы так и не ответили на вопрос. Изменение структуры ЧЕГО? Если схемы, то нет, просто человек будет за пределами этого уровня.

← →
xayam © (2006-10-25 11:06) [83]

> Mike Kouzmine © (25.10.06 11:02) [81]
> Зачем к врачу? В библиотеку. Если покопаетесь в текстах,
> увидите подтверждение моим словам.

Ну так, судя по Вашим слова, Вы уже сходили и покопались. Так что давайте начинайте подтверждать свои слова.

← →
TUser © (2006-10-25 11:10) [84]

> xayam

Честно говоря, потуги разрекламировать вашу "теорию" выглядят просто смешно. Но вы этого не поймете, пока не изучите какую-нибудь из общепризнаянных теорий. Термодинамику, скажем, или популяционную генетику, например.

← →
Mike Kouzmine © (2006-10-25 11:11) [85]

xayam © (25.10.06 11:06) [83] Ничего я подтверждать не буду. Это надо вам, а не мне. Да и как начинающий агностик, вы не признаете авторитетов (см. выше о Энштейне) кроме себя любимого. Так зачем тратить мое драгоценное время на объяснения?

← →
EvS © (2006-10-25 11:11) [86]

> А Вы так и не ответили на вопрос.

А где вопрос-то был?

> Изменение структуры ЧЕГО?

А не важно чего. Согласно "теории всего" любая структура или является вложением структуры более высокого уровня(приоритета) или содержит структуру более низкого уровня(приоритета). "ВСЕ есть структура данных. Структура обладает свойством многоуровневости и структурируется на каждом вложенном уровне."

← →
xayam © (2006-10-25 11:24) [87]

> Mike Kouzmine © (25.10.06 11:11) [85]
> xayam © (25.10.06 11:06) [83] Ничего я подтверждать не
> буду. Это надо вам, а не мне

МНЕ НУЖНО ПОДТВЕРЖДАТЬ ВАШИ СЛОВА? Вы что смеетесь?

> вы не признаете авторитетов (см. выше о Энштейне) кроме
> себя любимого

Кстати не только я:
http://www.biblio-globus.ru/description.aspx?product_no=8984899
http://phoenix.dubna.ru/el-bib/sazonov/saz-html/saz-www.htm
...

> Так зачем тратить мое драгоценное время на объяснения?

Чтобы попытаться исправить ошибки указанных авторитетов.

← →
xayam © (2006-10-25 11:32) [88]

> EvS © (25.10.06 11:11) [86]
>
> > А Вы так и не ответили на вопрос.
>
> А где вопрос-то был?

xayam © (25.10.06 10:31) [71]

> А не важно чего. Согласно "теории всего" любая структура
> или является вложением структуры более высокого уровня(приоритета)
> или содержит структуру более низкого уровня(приоритета).

Вы забываете, что СТРУКТУРА - это статика, чтобы придать ей динамику, введен еше один уровень (стремление к знаниям) и у этого уровня приоритет выше, чем у самой структуры, поэтому именно этот уровень и играет более важную роль...

← →
xayam © (2006-10-25 11:41) [89]

> TUser © (25.10.06 11:10) [84]

О! Дорогой товарищ, я этого пока даже не начал делать, пока только "обкатываю"

← →
EvS © (2006-10-25 11:55) [90]

> [88] xayam © (25.10.06 11:32)
>
> > EvS © (25.10.06 11:11) [86]
> >
> > > А Вы так и не ответили на вопрос.
> >
> > А где вопрос-то был?
>
> xayam © (25.10.06 10:31) [71]

Могу ответить только встречным вопросом чего "чего?"?

>Вы забываете, что СТРУКТУРА - это статика, чтобы придать ей динамику, введен еше один уровень (стремление к знаниям) и у этого уровня приоритет >выше, чем у самой структуры, поэтому именно этот уровень и играет более важную роль...
Не получится. Иначе человек будет иметь вложенный уровень более высокий чем структура, содержащая человека,т.е. нарушается структурируемость.

← →
xayam © (2006-10-25 12:06) [91]

> EvS © (25.10.06 11:55) [90]
> Не получится. Иначе человек будет иметь вложенный уровень
> более высокий чем структура, содержащая человека,т.е. нарушается
> структурируемость.

Да Вы понимаете о чем говорите? Вы говорите о человеке-боге, который сам что захочет, то и создаст... он сам будет незримо "присутствовать" на каждом вложенном уровне...вообще это уже будет НЕ человек в общепринятом смысле, а чем-то вроде Мирового Разума.

← →
Другой © (2006-10-25 12:15) [92]

xayam ©

> <ЛЮБОВЬ>
> <БЕССМЕРТИЕ>
> <СТРУКТУРА>
> <ПРИРОДА>
> ...
> <ЧЕЛОВЕК>
> ...
> </ЧЕЛОВЕК>
> ...
> </ПРИРОДА>
> </СТРУКТУРА>
> </БЕССМЕРТИЕ>
> </ЛЮБОВЬ>

Это пример Структуры, как я понял. А можно взглянуть на пример Данных?

← →
EvS © (2006-10-25 12:16) [93]

> Да Вы понимаете о чем говорите? Вы говорите о человеке-боге,
> который сам что захочет, то и создаст... он сам будет незримо
> "присутствовать" на каждом вложенном уровне...вообще это
> уже будет НЕ человек в общепринятом смысле, а чем-то вроде
> Мирового Разума.

Во-первых мы говорим о том, что есть сейчас.
Во-вторых опять структурируемость нарушается "он сам будет незримо "присутствовать" на каждом вложенном уровне"

← →
xayam © (2006-10-25 12:28) [94]

> Другой © (25.10.06 12:15) [92]
> Это пример Структуры, как я понял. А можно взглянуть на
> пример Данных?

Это зависет от того какой УРОВЕНЬ Вы рассматривате, если уровень природу, то данные человек, животные..., если уровень человека, то соответственно это все его части тела...

> EvS © (25.10.06 12:16) [93]
> Во-первых мы говорим о том, что есть сейчас.

А сейчас мы живет в структуре, о чем я уже говорил.

> Во-вторых опять структурируемость нарушается "он сам будет
> незримо "присутствовать" на каждом вложенном уровне"

Ничего не нарушается, это эволюция. Если Вы думаете по-другому, приводите пример в чем, что нарушается.

← →
xayam © (2006-10-25 12:33) [95]

> Другой © (25.10.06 12:15) [92]

Но Вам, наверно, ближе программирование. Тогда можно сказать есть уровень процедур/функций, классов, модулей, проектов...

← →
Gydvin © (2006-10-25 12:45) [96]

Удалено модератором
Примечание: Жаргон меняем

← →
Джо © (2006-10-25 12:48) [97]

> [96] Gydvin © (25.10.06 12:45)
> Чет я не понял мужики о чем вы вообще разговариваете. Что
> за галиматью вместе с аффтором несете. Со скуки?

Насчет автора не уверен, на счет остальных думаю, да, со скуки...

← →
EvS © (2006-10-25 13:49) [98]

> Gydvin © (25.10.06 12:45) [96]

конечно.

← →
TUser © (2006-10-25 13:55) [99]

> Gydvin © (25.10.06 12:45) [96]

Я вот дал автору дельный совет. Только без толку.

← →
Virgo_Style © (2006-10-25 14:00) [100]

Gydvin © (25.10.06 12:45) [96]
Со скуки?

Не совсем. Хочу понять логику автора. Вдруг, не дай Тьма, пригодится?

Пока не понял.

← →
xayam © (2006-10-25 14:16) [101]

> xayam © (25.10.06 12:06) [91]
> Да Вы понимаете о чем говорите? Вы говорите о человеке-боге,
> который сам что захочет, то и создаст... он сам будет незримо
> "присутствовать" на каждом вложенном уровне...вообще это
> уже будет НЕ человек в общепринятом смысле, а чем-то вроде
> Мирового Разума.

Кстати Мировой (Высший) Разум уже есть. Это что-то типа "сетевого" суперкомпьютера. Вопрос в том кто хочет в него попасть (я думаю все) и как это сделать. Вот можете почитать, примерно так - http://www.deserthunter.narod.ru/class.html :
"... А теперь обратимся к человеческому сознанию. Научные данные свидетельствуют о том, что сознание нельзя рассматривать лишь как функцию высокоорганизованной материи или как материальную структуру человеческого мозга. Оно, наше сознание, не только обладает определенной автономностью, но, и, судя по всему, является как бы составной частью какой-то независимой структуры неизмеримо большего масштаба. И, быть может, того же Мирового Разума... ..."
Это как раз то, о чем я говорю.

← →
EvS © (2006-10-25 14:17) [102]

> Ничего не нарушается, это эволюция.

Каков уровень структуры "эволюция" в общей иерархии структур?

Где в вашей теории объяснение, почему постоянная планка имеет именно такое значение в нашей вселенной? Где объяснения по поводу мюонов, бизонов и прочих лошадей преживальского? Нету этого. А без этого ваш опус можно назвать только умственной конструкцией, а не теорией всего (это я вам польстил).

> Кстати Мировой (Высший) Разум уже есть

И Штаб Тяжелых Пулеметов тоже есть...

> Mike Kouzmine © (25.10.06 14:18) [103]
> Где в вашей теории объяснение, почему постоянная планка
> имеет именно такое значение в нашей вселенной? Где объяснения
> по поводу мюонов, бизонов и прочих лошадей преживальского?
> Нету этого. А без этого ваш опус можно назвать только умственной
> конструкцией, а не теорией всего (это я вам польстил).

"Не множь сущности без необходимости" Т.е. объясняй от простого к сложному.

> EvS © (25.10.06 14:17) [102]
> > Ничего не нарушается, это эволюция.
> Каков уровень структуры "эволюция" в общей иерархии структур?

Че то не очень понял вопрос. Переформулируте, пожалуйста.

xayam © (25.10.06 14:26) [105] Другими словами придумаем, а потом подгоним под придуманное. И значение постоянной планка это следствие, а не причина, а значит более простое. И это не совсем не лишняя сущность, а основа именно таких физических законов какие есть в нашей вселенной.
Скажите, дружище лоханкин, с какого курса вас отчислили?

> Mike Kouzmine © (25.10.06 14:58) [107]
> xayam © (25.10.06 14:26) [105] Другими словами придумаем,
> а потом подгоним под придуманное.

ЭТО Вы так называете, я это называю развивать мысль.

> И значение постоянной планка это следствие, а не причина,
> а значит более простое

ага щас более простое))

> И это не совсем не лишняя сущность

откуда Вы это взяли? высосали из пальца

> а основа именно таких физических законов какие есть в нашей
> вселенной

это каких? Единой теории до сих пор НЕТ.

> Скажите, дружище лоханкин, с какого курса вас отчислили?

Опускаться на Ваш уровень общения я НЕ намерен. До свидания.

> Че то не очень понял вопрос. Переформулируте, пожалуйста.

Ну как же, "ВСЕ есть структура данных". Значит эволюция тоже структура, так же как и "стремление к знаниям". Иначе какое отношение эти понятия имеют к нашей теории?

> > а основа именно таких физических законов какие есть в
> нашей
> > вселенной
>
> это каких? Единой теории до сих пор НЕТ.

А как же "теория всего"?

xayam © (25.10.06 15:16) [108] Опускаться на Ваш уровень общения я НЕ намерен

Вы хотели сказать подняться до моего уровня?
Ну раз планк вам не по зубам, давайте начнем с простенького.
Что ваша теория говорит по поводу е=мс квадрат? Ведь Энштейн для вас не авторитет. Или вы просто антисемит? На этом форуме это не приветствуется.

> EvS © (25.10.06 15:24) [109]
> Значит эволюция тоже структура

Эволюция - это процесс развития структуры

> А как же "теория всего"?

Это только одна из попыток, а удачная она или нет - пока неизвестно.

← →
Наполеон (2006-10-25 15:59) [112]

> Это только одна из попыток, а удачная она или нет - пока
> неизвестно.

Отнюдь. Всё известно.
Кстати, не желаете вернуться в палату? Котовский уже раздавать начал.

А Вы в это верите? Найти похожие ветки