А Вы в это верите?

← →
kroner (2006-10-24 10:16) [0]

Прочитал тут теорию всего на сайте xayam"а, как у него все просто получается. Может тоже начать диалектику изучать? xayam.by.ru

← →
Игорь Шевченко © (2006-10-24 10:28) [1]

Аминазином запасись

← →
Ketmar © (2006-10-24 10:39) [2]

интересно, почему от поста просто за десяток км веет спамом? ну ничего не могу с собой поделать: несёт, и всё. %-)

← →
Gero © (2006-10-24 13:35) [3]

Да, да, я тоже был на сайте хаяма (http://xayam.by.ru), и мне очень понравилось, и всегда теперь буду туда заходить, но это не реклама, просто сайт http://xayam.by.ru очень прикольный, заходите на сайт http://xayam.by.ru и только на http://xayam.by.ru.

А вобще ветке пора в корзину.

← →
Чапаев © (2006-10-24 13:38) [4]

Гм... Когда пытался зайти по ссылке, указанной в прошлом посте подобного содержания, то получил лишь "страница не найдена".

← →
Petr V.Abramov (2006-10-24 13:38) [5]

> Gero © (24.10.06 13:35) [3]
да, диалектики на сайте http://xayam.by.ru много :)

← →
kroner (2006-10-24 16:25) [6]

да ничего я не рекламирую че это все так на меня набросились, мне кажется я чего-то не понимаю в его словах или тоже стремлюсь к знаниям

← →
Джо © (2006-10-24 16:30) [7]

> [6] kroner (24.10.06 16:25)
> мне кажется я чего-то не понимаю в его словах

Это немудрено :D

← →
TUser © (2006-10-24 16:33) [8]

Сначала надо было обкурить, а уже потом читать сабжевый сайт. Не имхо.

← →
xayam © (2006-10-24 18:23) [9]

> А Вы в это верите?

верим, раз пишем значит верим, раз верим значит основываем нашу веру на простых вещах, а раз так, то это может понять каждый

> Игорь Шевченко © (24.10.06 10:28) [1]

ну этого у нас хоть отбавляй))

> Ketmar © (24.10.06 10:39) [2]

а действительно?

> Gero © (24.10.06 13:35) [3]

"спасибо сынок на веру работаешь"

> Чапаев © (24.10.06 13:38) [4]

хостинг бесплатный

> Petr V.Abramov (24.10.06 13:38) [5]

сокращений не предвидется))

> Джо © (24.10.06 16:30) [7]

а Вам что непонятно? Вы же хотели общий смысл - пожалуйте

> TUser © (24.10.06 16:33) [8]
> Сначала надо было обкурить

травкой уже закупился)) могу поделиться

> а уже потом читать сабжевый сайт

теперь начинаем читать?

> Не имхо.

а чье?

← →
Джо © (2006-10-24 18:26) [10]

> > Джо © (24.10.06 16:30) [7]
>
> а Вам что непонятно? Вы же хотели общий смысл - пожалуйте

Да ничего я не хотел, вы что-то путаете, честное слово...

← →
xayam © (2006-10-24 18:30) [11]

> Джо © (24.10.06 18:26) [10]
> > > Джо © (24.10.06 16:30) [7]
> > а Вам что непонятно? Вы же хотели общий смысл - пожалуйте
> Да ничего я не хотел, вы что-то путаете, честное слово..

Да я то ничего не путаю, а вот Вы свои же (!) слова быстро забываете.
http://delphimaster.net/view/15-1159526178/ [30]:

> Джо © (07.10.06 21:06) [30]
> > [29] xayam © (07.10.06 20:26)
> >
> > > Джо © (07.10.06 20:22) [27]
> > > 2 xayam ©
> > > Ты неявно предполагаешь
> > > в своем рассуждении, что смысл у жизни есть. А именно
>
> > это
> > > и требуется доказать.
> >
> > Требуется его найти, зачем доказывать? Иначе бессмысленность
>
> > жизни очевидна.
>
> Бессмысленность жизни очевидна. Так о чем мы спорим? :)Ты,
> похоже, имешь в виду не смысл жизни, а ее оправдание. Согласись,
> это разные вещи. Я, собственно, еще в [21] написал, что,
> каждый вкладывает в понятие "смысл" свое. Поэтому и назвать
> это смыслом нельзя. Это именно и есть — оправдание. "А то
> зачем же жить?". Это все эмоции, а не рассуждение.

← →
Джо © (2006-10-24 18:33) [12]

> [11] xayam © (24.10.06 18:30)
>
> > Джо © (24.10.06 18:26) [10]
> > > > Джо © (24.10.06 16:30) [7]
> > > а Вам что непонятно? Вы же хотели общий смысл - пожалуйте
> > Да ничего я не хотел, вы что-то путаете, честное слово..
>
> Да я то ничего не путаю, а вот Вы свои же (!) слова быстро
> забываете.

А какое отношение мои процитированные слова имеют к xayam.by.ru? Ей-богу, не уловил.

← →
xayam © (2006-10-24 18:36) [13]

> Джо © (24.10.06 18:33) [12]
> А какое отношение мои процитированные слова имеют к xayam.
> by.ru? Ей-богу, не уловил.

Ну наверно тоже не читали, или уже забыли, или ничего не поняли.
Я там как раз общий смысл искал

← →
EvS © (2006-10-24 18:47) [14]

Похоже осень будет долгой.

← →
xayam © (2006-10-24 18:49) [15]

> EvS © (24.10.06 18:47) [14]

это на всю жизнь)) но ты гляди веселей, скоро до левитации дойдем))

← →
EvS © (2006-10-24 19:05) [16]

> [15] xayam © (24.10.06 18:49)

Вот фамильярничать только не надо.

← →
xayam © (2006-10-24 19:07) [17]

> EvS © (24.10.06 19:05) [16]

не буду, все зарекся)). А что делать если люди не понимают логики? Повесится, завернуться в простыню, или все же попробывать объяснить другими словами?

← →
Juice © (2006-10-24 19:35) [18]

А мне за десяток км веет чувством собственной важности...
ЧТО есть ВСЕ? ВСЕ есть структура данных. Структура обладает свойством многоуровневости и структурируется на каждом вложенном уровне. Структура НЕ зависет (см. 12 правил Э. Кодда) от данных и имеет первостепенное значение.
О какой-такой структуре идет речь вообще ? И данные какие-то :) Звучит типа "matrix has you".

Теория всего
Автор взял на себя задачу обьяснить все ? А что под этим заголовком это есть секретные знания которые все обьсяняют? Я правильно понял? Если да, то получилось или нет? Прошу не уклоняться от прямых ответов как это было в прошлой ветке! Не знаю как в диалектике, но тут простой ответ или "да" или "нет".

Посмотрите на ту же физику. Все эти теории относительности - это "мусорные" знания, ничего не объясняющии, а мы учим. Смех и грех :) Прошу даже не начинать спор, любая домохозяйка знает зачем нужна физика и что она ей дает.

Нужно только начать упорядочивать свои же мысли и слова и я уверен все получится Ага, а еще начать грамотно писать эти самые слова :)

Короче, надоело мне это все, вот возьму слова автора и выскажусь :
О! Вот это самый интересный вопрос. Ответ очевиден, тогда НЕ будет никакого зла, никто НЕ сможет сделать другому что-нибудь плохого, потому что главного у человека будет НЕ отнять - это жизнь. И для этого (!) стоит жить. ЧТД
Давайте теперь представим какова будет наша бессмертная жизнь ? Такое невозможно даже представить! Хаям, чем бы вы занимались в таком случае? Мудрецы говорят что жизнь наша это как игра в покер - большие ставки - большие эмоции, взлеты и падения; игра без ставок - это скучный и ненужный процесс который очень бысто надоедает. А какие ставки в жизни без смерти? Чему радоваться, чему огорчаться, чего бояться, кого и что любить, что нелюбить? Все становится серым и скучным, это как ринг и груша, корт и стенка, и т.п.
Тут вы выдвигаете свою теорию без ОСНОВАНИЙ, толком даже не обдумав ее положения, теорию что противоречит наукам людей, многие из которых целые жизни отдали этим вопросам.

← →
Juice © (2006-10-24 19:41) [19]

... все становится даже не серым и скучным, а все становится вообще монотонно-черного цвета, что и есть сама смерть по себе. Противоречие. Короче, я хотел сказать что смерть это непоколебимое основание нашего мира, без нее он просто не может существовать.

← →
TUser © (2006-10-24 19:48) [20]

> А что делать если люди не понимают логики?

Вот я не понимаю. Можете дураку растолковать, в чем основные положения, следствия и доакзательства вашей теории? А то звучит, как бредятина.

← →
xayam © (2006-10-24 20:00) [21]

> Juice © (24.10.06 19:35) [18]
> А мне за десяток км веет чувством собственной важности..

кому-то надо было ЭТО сказать

> ЧТО есть ВСЕ? ВСЕ есть структура данных. Структура обладает
> свойством многоуровневости и структурируется на каждом вложенном
> уровне. Структура НЕ зависет (см. 12 правил Э. Кодда) от
> данных и имеет первостепенное значение.
> О какой-такой структуре идет речь вообще ? И данные какие-
> то :) Звучит типа "matrix has you".

о структуре всего, о человеке-структуре, о природе-структуре, о бензине-структуре, о компьютере-структуре, о программе-структуре...
о данных, которые частью этой структуры т.е. вложены в нее, о данных, которые сами по себе тоже являются структурой...

> Теория всего
> Автор взял на себя задачу обьяснить все ?

хотите тоже попробовать?

> А что под этим заголовком это есть секретные знания которые
> все обьсяняют?

есть, но Вы почему-то в упор ничего не видите

> Если да, то получилось или нет?

получилось -
<ЛЮБОВЬ>
<БЕССМЕРТИЕ>
<СТРУКТУРА>
<ПРИРОДА>
...
<ЧЕЛОВЕК>
...
</ЧЕЛОВЕК>
...
</ПРИРОДА>
</СТРУКТУРА>
</БЕССМЕРТИЕ>
</ЛЮБОВЬ>

> Прошу не уклоняться от прямых ответов как это было в прошлой
> ветке! Не знаю как в диалектике, но тут простой ответ или
> "да" или "нет".

Где это я уклонялся? На какой вопрос я не ответил?

> Посмотрите на ту же физику. Все эти теории относительности
> - это "мусорные" знания, ничего не объясняющии, а мы учим.
> Смех и грех :) Прошу даже не начинать спор, любая домохозяйка
> знает зачем нужна физика и что она ей дает.

А это тут при чем? Или у Вас теория относительности с физикой ассоциируется?

> Нужно только начать упорядочивать свои же мысли и слова
> и я уверен все получится Ага, а еще начать грамотно писать
> эти самые слова :)

...этим диалектика не занимается

> Короче, надоело мне это все, вот возьму слова автора и выскажусь
> :
> О! Вот это самый интересный вопрос. Ответ очевиден, тогда
> НЕ будет никакого зла, никто НЕ сможет сделать другому что-
> нибудь плохого, потому что главного у человека будет НЕ
> отнять - это жизнь. И для этого (!) стоит жить. ЧТД
> Давайте теперь представим какова будет наша бессмертная
> жизнь ? Такое невозможно даже представить! Хаям, чем бы
> вы занимались в таком случае? Мудрецы говорят что жизнь
> наша это как игра в покер - большие ставки - большие эмоции,
> взлеты и падения; игра без ставок - это скучный и ненужный
> процесс который очень бысто надоедает. А какие ставки в
> жизни без смерти? Чему радоваться, чему огорчаться, чего
> бояться, кого и что любить, что нелюбить? Все становится
> серым и скучным, это как ринг и груша, корт и стенка, и
> т.п.

я могу представить и представлял [50, 53]...

> Тут вы выдвигаете свою теорию без ОСНОВАНИЙ, толком даже
> не обдумав ее положения

теория ОСНОВАНА на СТРУКТУРЕ. Вы что имеете против? Нашли противоречия?

> теорию что противоречит наукам людей, многие из которых
> целые жизни отдали этим вопросам

Да, исходя из этого мы далеко пойдем))
Если Вы про Эйнштейна, то он для меня НЕ авторитет.

← →
Джо © (2006-10-24 20:22) [22]

А ведь страшно это, если серьезно. Да и если не серьезно, то тоже страшно...

← →
Gero © (2006-10-24 20:38) [23]

> [22] Джо © (24.10.06 20:22)

Да, это мрак, человеку к врачу нужно.

← →
xayam © (2006-10-24 20:47) [24]

> Gero © (24.10.06 20:38) [23]
> > [22] Джо © (24.10.06 20:22)
> Да, это мрак, человеку к врачу нужно.

Может и не нужно это говорить, но я скажу. А Вы хотите верьте, хотите нет - это Ваше дело. Сходил к врачу, сделали всякие обследования, энцефалаграмму мозга. Сказали:"...Повышенная мозговая активность..."

← →
xayam © (2006-10-24 21:17) [25]

> Джо © (24.10.06 20:22) [22]
> А ведь страшно это, если серьезно. Да и если не серьезно,
> то тоже страшно...

"...это была любовь..."

← →
Gero © (2006-10-24 21:46) [26]

Обьясни, если не тяжело, в двух словах, откуда такое получилось? Как может любовь быть родительским узлом для бессмертия, а бессмертие — для структуры?
> получилось -
> <ЛЮБОВЬ>
> <БЕССМЕРТИЕ>
> <СТРУКТУРА>
> <ПРИРОДА>
> ...
> <ЧЕЛОВЕК>
> ...
> </ЧЕЛОВЕК>
> ...
> </ПРИРОДА>
> </СТРУКТУРА>
> </БЕССМЕРТИЕ>
> </ЛЮБОВЬ>

← →
Джо © (2006-10-24 21:52) [27]

> [26] Gero ©

Да не провоцируй ты, ни к чему не приведет к хорошему.

← →
Пусик © (2006-10-24 22:01) [28]

> Прочитал тут теорию всего на сайте xayam"а, как у него все
> просто получается. Может тоже начать диалектику изучать?
> xayam.by.ru

Лучше не читать бредятину, а делом заниматься. Тем же изучением Delphi. Вреда точно не будет.

← →
Virgo_Style © (2006-10-24 22:08) [29]

xayam © (24.10.06 20:00) [21]
получилось -

на основе чего сделаны такие выводы и что конкретно это означает? А то написано а-ля "в зайце утка, в утке яйцо, в яйце иголка...", а к чему эта иерархия относится - неясно.

← →
xayam © (2006-10-24 22:11) [30]

> Gero © (24.10.06 21:46) [26]
> Обьясни, если не тяжело, в двух словах, откуда такое получилось?

пожалуйста.
Человек живет в (внутри) природе, природе "течет" по структуре, сам человек - тоже структура (он же внутри структуры также). Дальше. Структура (т.е. ВСЕ) для чего-то существует (не поспоришь). Чтобы выжить в структуре нужно научиться от нее защищаться, для этого нужно иметь знания т.е. есть стремление к знаниям, стремление узнать о мире больше (сначала Земля, потом Солнечная система, галактика...и также в другую сторону - молекулы, атомы, электроны...),т.е. в конечном счете стремление к БЕССМЕРТИЮ. И под конец, получив бессмертие (абсолютное знание всего), без проблем находишь ту единственную...

← →
EvS © (2006-10-24 22:20) [31]

> без проблем находишь ту единственную...

Вот оно оказывается где собака-то зарыта.

← →
Virgo_Style © (2006-10-24 22:22) [32]

> Человек живет в (внутри) природе

> Чтобы выжить в структуре нужно научиться от нее
> защищаться, для этого нужно иметь знания

С этими моментами согласен. Откуда взялось остальное - не понимаю.

← →
xayam © (2006-10-24 22:25) [33]

> Virgo_Style © (24.10.06 22:22) [32]

ну как же так. Я же объяснял, что природа может как не фиг делать уничтожить Землю (Комета, метеориты, расширение Солнца...), но также может уничтожить и всю Солнечную систему, и галактика я думаю тоже не вечна. Так вот если человек не пройдет все эти уровни раньше, то природа так и сделает рано или поздно...

← →
Лисонька © (2006-10-24 22:31) [34]

> kroner (24.10.06 10:16)
> Прочитал тут теорию всего на сайте xayam"а, как у него все
> просто получается. Может тоже начать диалектику изучать?
> xayam.by.ru

Прочитала...
Пыталась проникнуться. Прочувствовать..
И что-то у меня никак "просто не получилось"...[0]
Затосковалаааа жуткооо!...)
Покритиковала себя за диалектический кретинизм....)
Подняла руку и сказала "аааа ..."(с))))
Решила жить и наслаждаться жизнью.

← →
xayam © (2006-10-24 22:33) [35]

> Лисонька © (24.10.06 22:31) [34]

"легко поддаюсь соблазнам"
О! А я умею соблазнять, пиши, звони, приеду))

← →
EvS © (2006-10-24 22:38) [36]

> ну как же так. Я же объяснял, что природа может как не фиг
> делать уничтожить Землю (Комета, метеориты, расширение Солнца...)
> , но также может уничтожить и всю Солнечную систему, и галактика
> я думаю тоже не вечна. Так вот если человек не пройдет все
> эти уровни раньше, то природа так и сделает рано или поздно...

И что перебраться на другую планету(систему, галактику) недостаточно, обязательно бессмертие нужно. И опять непонятно почему именно личное бессмертие? Природа данный вопрос по-другому решила: быстрая смена поколений в случае неблагоприятных условий обеспечивает выживаемость вида.

← →
Лисонька © (2006-10-24 22:43) [37]

сорри за оффтоп

> xayam © (24.10.06 22:33) [35]

это не то, что ты подумал. обломись.

← →
xayam © (2006-10-24 22:44) [38]

> EvS © (24.10.06 22:38) [36]
> И что перебраться на другую планету(систему, галактику)
> недостаточно, обязательно бессмертие нужно. И опять непонятно
> почему именно личное бессмертие? Природа данный вопрос по-
> другому решила: быстрая смена поколений в случае неблагоприятных
> условий обеспечивает выживаемость вида

...в пределах какого-то уровня, но природа же махом может уничтожить любой из этих уровней.

← →
xayam © (2006-10-24 22:47) [39]

> Лисонька © (24.10.06 22:43) [37]
> сорри за оффтоп
> > xayam © (24.10.06 22:33) [35]
> это не то

а что?

> что ты подумал

все, что я подумал, я сказал

> обломись

обламываются ветки на деревьях, а люди ищут и находят

← →
EvS © (2006-10-24 22:47) [40]

> но природа же махом может уничтожить любой из этих уровней.

Может или должна вот в чем вопрос.

← →
xayam © (2006-10-24 22:50) [41]

> EvS © (24.10.06 22:47) [40]
> > но природа же махом может уничтожить любой из этих уровней.
> Может или должна вот в чем вопрос.

Может т.е. есть вероятность такого события

← →
Virgo_Style © (2006-10-24 22:56) [42]

xayam © (24.10.06 22:25) [33]

так, опять все вроде логично, до момента, когда появляются уровни. Откуда они?

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-10-24 23:06) [43]

> kroner (24.10.06 10:16)

RTFM: Поппер К. Р. Логика и рост научного знания & etc.

--
Regards, LVT.

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-10-24 23:07) [44]

> EvS © (24.10.06 22:47) [40]

> Может или должна вот в чем вопрос.

RTFM: Слабый (сильный) антропный принцип.

--
Regards, LVT.

← →
xayam © (2006-10-24 23:08) [45]

> Virgo_Style © (24.10.06 22:56) [42]
> xayam © (24.10.06 22:25) [33]
> так, опять все вроде логично, до момента, когда появляются
> уровни. Откуда они?

Ну как же так. Ты помнишь структура НЕ зависет от данных, или данные зависят от структуры? И пока эта зависимость есть - человек в опасности (он может погибнуть)...потому что у него приоритет НИЖЕ.

← →
Gero © (2006-10-24 23:11) [46]

> [30] xayam © (24.10.06 22:11)

> Человек живет в (внутри) природе, природе "течет" по структуре,
> сам человек - тоже структура (он же внутри структуры также)
> . Дальше. Структура (т.е. ВСЕ) для чего-то существует (не
> поспоришь). Чтобы выжить в структуре нужно научиться от
> нее защищаться, для этого нужно иметь знания т.е. есть стремление
> к знаниям, стремление узнать о мире больше (сначала Земля,
> потом Солнечная система, галактика...и также в другую сторону
> - молекулы, атомы, электроны...),т.е. в конечном счете стремление
> к БЕССМЕРТИЮ. И под конец, получив бессмертие (абсолютное
> знание всего), без проблем находишь ту единственную...

Мда, все смешалось в доме Обломовых.

А ту единственную без бессмертия найти нельзя?

← →
Leonid Troyanovsky © (2006-10-24 23:13) [47]

> Лисонька © (24.10.06 22:31) [34]

> Подняла руку и сказала "аааа ..."(с))))

Надо говорить "Джа".
Опустить руку и курнуть еще.

--
Regards, LVT.

← →
Virgo_Style © (2006-10-24 23:19) [48]

xayam © (24.10.06 23:08) [45]
Ты помнишь структура НЕ зависет от данных

Я помню, что это было одним из пунктов теории. Откуда он взялся, и как из него следует наличие уровней?

P.S. С точки зрения банальной эрудиции, каждый здравомыслящий индивидуум, теоритически модифицирующий научную абстракцию, не может игнорировать тенденцию парадоксальных иллюзий (c)

← →
xayam © (2006-10-24 23:20) [49]

> Virgo_Style © (24.10.06 23:19) [48]
> xayam © (24.10.06 23:08) [45]
> Ты помнишь структура НЕ зависет от данных
>
> Я помню, что это было одним из пунктов теории. Откуда он
> взялся, и как из него следует наличие уровней?

Как это откуда? МНОГОУРОВНЕВОСТЬ это что по-твоему?

← →
EvS © (2006-10-24 23:26) [50]

> [44] Leonid Troyanovsky © (24.10.06 23:07)
>
> > EvS © (24.10.06 22:47) [40]
>
> > Может или должна вот в чем вопрос.
>
>
> RTFM: Слабый (сильный) антропный принцип.

Поскольку
[21] xayam © (24.10.06 20:00)

> теорию что противоречит наукам людей, многие из которых
> целые жизни отдали этим вопросам

Да, исходя из этого мы далеко пойдем))
Если Вы про Эйнштейна, то он для меня НЕ авторитет.

то FM не поможет.

← →
Наиль © (2006-10-24 23:30) [51]

> Чтобы выжить в структуре нужно научиться от нее защищаться,
> для этого нужно иметь знания

Выделеное имеет отношение только к человеку.
Бактерии с Марса перелетели на Землю без всяких знаний.

> Структура (т.е. ВСЕ) для чего-то существует

Мнение человека, что что-то для чего-то существует.
С точки зрения марсианской бактерии всё, что её окружает существует без всяких причин.

В результате имеем вторую диалектику. Диалектику марсианской бактерии.
И попробуй докажи, что она неверная.

← →
xayam © (2006-10-24 23:32) [52]

> Наиль © (24.10.06 23:30) [51]

запросто, бактерия = СТРУКТУРА, остальное тоже самое

← →
Наиль © (2006-10-24 23:37) [53]

Бактерии для того, чтобы выжить нужны знания, школа, университет.
Диалектика марсианской бактерии.

← →
xayam © (2006-10-24 23:38) [54]

> Gero © (24.10.06 23:11) [46]
> А ту единственную без бессмертия найти нельзя?

И вместе с ней тихо мирно умереть, лет эдак в 100... нет, так нельзя))

← →
Gero © (2006-10-24 23:41) [55]

> [54] xayam © (24.10.06 23:38)

А голубым тоже нужна «единственная»?
А однополым существам?

← →
Наиль © (2006-10-24 23:43) [56]

> А однополым существам?

Как-то читал статью, о том что есть пол.
Оказывается, есть 14-полые грибы.

← →
Virgo_Style © (2006-10-25 08:46) [57]

xayam © (24.10.06 23:20) [49]
Как это откуда? МНОГОУРОВНЕВОСТЬ это что по-твоему?

Еще один пункт теории. Угадай мои следующие слова? Правильно, "откуда он взялся?"

А вообще изящно. То есть,
1. Структура не зависит од данных
2. Многоуровневость.
Причем 1 следует из 2, а 2 следует из 1. Теория "типа доказана".

Я хочу увидеть хоть одну связь теории с реальным миром. Иначе, сами понимаете, она равноправна с каждой из религий, а также с теориями существования зеленых человечков, строительства пирамид марсианами, существованием торсионного биополя и пр. и пр.

← →
xayam © (2006-10-25 09:44) [58]

> Virgo_Style © (25.10.06 08:46) [57]
> xayam © (24.10.06 23:20) [49]
> Как это откуда? МНОГОУРОВНЕВОСТЬ это что по-твоему?
> Еще один пункт теории. Угадай мои следующие слова? Правильно,
> "откуда он взялся?"
> А вообще изящно. То есть,
> 1. Структура не зависит од данных
> 2. Многоуровневость.
> Причем 1 следует из 2, а 2 следует из 1. Теория "типа доказана".
> Я хочу увидеть хоть одну связь теории с реальным миром

Да о чем ты говоришь? Я же тебе только про эти связи и говорю. Земля - один уровень, Солнечная система - другой, Галактика - третий...и в другую сторону - уровень молекул, атомов, электронов...

← →
xayam © (2006-10-25 09:50) [59]

> xayam © (25.10.06 09:44) [58]
> > Virgo_Style © (25.10.06 08:46) [57]
> > xayam © (24.10.06 23:20) [49]
> > Как это откуда? МНОГОУРОВНЕВОСТЬ это что по-твоему?
> > Еще один пункт теории.

И кстати многоУРОВНевость это НЕотъемлимое свойство структуры и моя теория тут ни при чем, это очевидный факт.

← →
EvS © (2006-10-25 09:57) [60]

Начнем сначала
Все что в кавычках цитаты автора( это для того, чтобы не переврать)
"ВСЕ есть структура данных. Структура обладает
свойством многоуровневости и структурируется на каждом вложенном
уровне. Структура НЕ зависет от
данных и имеет первостепенное значение."
Так?

← →
xayam © (2006-10-25 10:01) [61]

> EvS © (25.10.06 09:57) [60]

так так сколько повторять то можно

← →
Mike Kouzmine © (2006-10-25 10:04) [62]

И кстати многоУРОВНевость это НЕотъемлимое свойство структуры. Но она совсем не обязательна. Отсюда все что у вас выше о многоуровневости - бред.

← →
xayam © (2006-10-25 10:06) [63]

> Mike Kouzmine © (25.10.06 10:04) [62]
> И кстати многоУРОВНевость это НЕотъемлимое свойство структуры.
> Но она совсем не обязательна. Отсюда все что у вас выше
> о многоуровневости - бред.

ПРИМЕР структуры, которая не многоуровнева, иначе бредом могут оказаться Ваши слова

← →
EvS © (2006-10-25 10:10) [64]

> xayam © (25.10.06 10:01) [61]
>
> > EvS © (25.10.06 09:57) [60]
>
> так так сколько повторять то можно

Продолжаем

> Чтобы выжить в структуре нужно научиться от нее защищаться,

Т. е. стать независимым от структуры, так?

← →
Джо © (2006-10-25 10:12) [65]

> [63] xayam © (25.10.06 10:06)

> ПРИМЕР структуры, которая не многоуровнева, иначе бредом
> могут оказаться Ваши слова

Пожалуйста:

1.
2.
3.
4.

А вот и многоуровневая:
1.
а)
б)
2.
а)
б)

← →
xayam © (2006-10-25 10:21) [66]

> EvS © (25.10.06 10:10) [64]
> Т. е. стать независимым от структуры, так?

да т.е. у человека должен приоретет стать ВЫШЕ

> Джо © (25.10.06 10:12) [65]
> > [63] xayam © (25.10.06 10:06)
> > ПРИМЕР структуры, которая не многоуровнева, иначе бредом
> > могут оказаться Ваши слова
> Пожалуйста:
> 1.
> 2.
> 3.
> 4.

Дорогой товарищ, если Вы не видете многоуровневости в числах - это Ваши проблемы, я эту проблему решил, написав в первом пункте НЕОБХОДИМЫЕ ЗНАНИЯ/МНОГОМЕРНАЯ ГЕОМЕТРИЯ, так что читайте.
А Ваш пример я могу записать по-другому:
1 = 1 (приоритет НИЖЕ)
2 = 1+1 ( ВЫШЕ)
3 = 2+1 ( ВЫШЕ)
4 = 3+1 ( ЕЩЕ ВЫШЕ)
...
или по-другому (1 + (1 + (1 + (1 + ...))))

← →
Mike Kouzmine © (2006-10-25 10:25) [67]

xayam © (25.10.06 10:21) [66]

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1

Чушь.

← →
EvS © (2006-10-25 10:26) [68]

> xayam © (25.10.06 10:21) [66]
>
> > EvS © (25.10.06 10:10) [64]
> > Т. е. стать независимым от структуры, так?
>
> да т.е. у человека должен приоретет стать ВЫШЕ

Отлично.
Повышение приоритета означает изменение структуры, так?

← →
xayam © (2006-10-25 10:27) [69]

> Mike Kouzmine © (25.10.06 10:25) [67]

мои слова обоснованы, а вот Ваши - пока полный ноль

← →
Mike Kouzmine © (2006-10-25 10:28) [70]

EvS © (25.10.06 10:26) [68] Именно, а ведь структура не зависит от данных. Вот такой тупизм.

← →
xayam © (2006-10-25 10:31) [71]

> EvS © (25.10.06 10:26) [68]
> > xayam © (25.10.06 10:21) [66]
> > > EvS © (25.10.06 10:10) [64]
> > > Т. е. стать независимым от структуры, так?
> > да т.е. у человека должен приоретет стать ВЫШЕ
> Отлично.
> Повышение приоритета означает изменение структуры, так?

чего? повышение приоритета означает, что человек "обогнал" кого-то.

← →
Mike Kouzmine © (2006-10-25 10:32) [72]

xayam © (25.10.06 10:27) [69] Говорить с умным видом фигню не является обоснованием (для меня).

← →
xayam © (2006-10-25 10:34) [73]

> Mike Kouzmine © (25.10.06 10:32) [72]

ну так не пишите, не читайте. В чем проблема?

← →
EvS © (2006-10-25 10:38) [74]

> чего? повышение приоритета означает, что человек "обогнал"
> кого-то.

Что означает новый термин "обогнал кого-то"?
Обогнал кого? Другого человека? Природу?

← →
xayam © (2006-10-25 10:43) [75]

> EvS © (25.10.06 10:38) [74]
> > чего? повышение приоритета означает, что человек "обогнал"
> > кого-то.
> Что означает новый термин "обогнал кого-то"?
> Обогнал кого? Другого человека? Природу?

Ну вообще-то не новый, уже где-то был. "Обогнал" означает что человек поднялся ВЫШЕ в схеме. Это может означать также, что человек получил какие-то знания и учить их снова для него нет смысла, он их может использовать, они (знания т.е.) же "НИЖЕ" него т.е. "внутри" него.

← →
EvS © (2006-10-25 10:53) [76]

Согласно теории, чтобы стать (защищенным)независимым от природы человек должен получить приоритет более высокий чем у природы. Так?

← →
Mike Kouzmine © (2006-10-25 10:55) [77]

xayam © (25.10.06 10:34) [73] У меня проблем нет. Я только сказал, что это примитивная агностика, осложненная навязчивой идеей о непонятной сущности - структура. Не более. Так может проблема у вас?

← →
xayam © (2006-10-25 10:56) [78]

> EvS © (25.10.06 10:53) [76]
> Согласно теории, чтобы стать (защищенным)независимым от
> природы человек должен получить приоритет более высокий
> чем у природы. Так?

НЕТ, для этого надо стать ВЫШЕ структуры т.е. стать абсолютно защищенным (бессмертным). Т.е. надо "познать" структуры и начать ее использовать.

> НЕТ, для этого надо стать ВЫШЕ структуры т.е. стать абсолютно
> защищенным (бессмертным). Т.е. надо "познать" структуры
> и начать ее использовать.

Разве это не означает изменение структуры?

> Mike Kouzmine © (25.10.06 10:55) [77]
> xayam © (25.10.06 10:34) [73] У меня проблем нет. Я только
> сказал, что это примитивная агностика, осложненная навязчивой
> идеей о непонятной сущности - структура. Не более.

И чем она Вам непонятна?

> Так может проблема у вас?

Вы тоже меня к врачу пошлете. Уже сходил))

xayam © (25.10.06 11:00) [80]
Вы тоже меня к врачу пошлете. Уже сходил))

Зачем к врачу? В библиотеку. Если покопаетесь в текстах, увидите подтверждение моим словам.

> EvS © (25.10.06 11:00) [79]
> > НЕТ, для этого надо стать ВЫШЕ структуры т.е. стать абсолютно
> > защищенным (бессмертным). Т.е. надо "познать" структуры
> > и начать ее использовать.
> Разве это не означает изменение структуры?

А Вы так и не ответили на вопрос. Изменение структуры ЧЕГО? Если схемы, то нет, просто человек будет за пределами этого уровня.

> Mike Kouzmine © (25.10.06 11:02) [81]
> Зачем к врачу? В библиотеку. Если покопаетесь в текстах,
> увидите подтверждение моим словам.

Ну так, судя по Вашим слова, Вы уже сходили и покопались. Так что давайте начинайте подтверждать свои слова.

> xayam

Честно говоря, потуги разрекламировать вашу "теорию" выглядят просто смешно. Но вы этого не поймете, пока не изучите какую-нибудь из общепризнаянных теорий. Термодинамику, скажем, или популяционную генетику, например.

xayam © (25.10.06 11:06) [83] Ничего я подтверждать не буду. Это надо вам, а не мне. Да и как начинающий агностик, вы не признаете авторитетов (см. выше о Энштейне) кроме себя любимого. Так зачем тратить мое драгоценное время на объяснения?

> А Вы так и не ответили на вопрос.

А где вопрос-то был?

> Изменение структуры ЧЕГО?

А не важно чего. Согласно "теории всего" любая структура или является вложением структуры более высокого уровня(приоритета) или содержит структуру более низкого уровня(приоритета). "ВСЕ есть структура данных. Структура обладает свойством многоуровневости и структурируется на каждом вложенном уровне."

> Mike Kouzmine © (25.10.06 11:11) [85]
> xayam © (25.10.06 11:06) [83] Ничего я подтверждать не
> буду. Это надо вам, а не мне

МНЕ НУЖНО ПОДТВЕРЖДАТЬ ВАШИ СЛОВА? Вы что смеетесь?

> вы не признаете авторитетов (см. выше о Энштейне) кроме
> себя любимого

Кстати не только я:
http://www.biblio-globus.ru/description.aspx?product_no=8984899
http://phoenix.dubna.ru/el-bib/sazonov/saz-html/saz-www.htm
...

> Так зачем тратить мое драгоценное время на объяснения?

Чтобы попытаться исправить ошибки указанных авторитетов.

> EvS © (25.10.06 11:11) [86]
>
> > А Вы так и не ответили на вопрос.
>
> А где вопрос-то был?

xayam © (25.10.06 10:31) [71]

> А не важно чего. Согласно "теории всего" любая структура
> или является вложением структуры более высокого уровня(приоритета)
> или содержит структуру более низкого уровня(приоритета).

Вы забываете, что СТРУКТУРА - это статика, чтобы придать ей динамику, введен еше один уровень (стремление к знаниям) и у этого уровня приоритет выше, чем у самой структуры, поэтому именно этот уровень и играет более важную роль...

> [88] xayam © (25.10.06 11:32)
>
> > EvS © (25.10.06 11:11) [86]
> >
> > > А Вы так и не ответили на вопрос.
> >
> > А где вопрос-то был?
>
> xayam © (25.10.06 10:31) [71]

Могу ответить только встречным вопросом чего "чего?"?

>Вы забываете, что СТРУКТУРА - это статика, чтобы придать ей динамику, введен еше один уровень (стремление к знаниям) и у этого уровня приоритет >выше, чем у самой структуры, поэтому именно этот уровень и играет более важную роль...
Не получится. Иначе человек будет иметь вложенный уровень более высокий чем структура, содержащая человека,т.е. нарушается структурируемость.

> EvS © (25.10.06 11:55) [90]
> Не получится. Иначе человек будет иметь вложенный уровень
> более высокий чем структура, содержащая человека,т.е. нарушается
> структурируемость.

Да Вы понимаете о чем говорите? Вы говорите о человеке-боге, который сам что захочет, то и создаст... он сам будет незримо "присутствовать" на каждом вложенном уровне...вообще это уже будет НЕ человек в общепринятом смысле, а чем-то вроде Мирового Разума.

xayam ©

> <ЛЮБОВЬ>
> <БЕССМЕРТИЕ>
> <СТРУКТУРА>
> <ПРИРОДА>
> ...
> <ЧЕЛОВЕК>
> ...
> </ЧЕЛОВЕК>
> ...
> </ПРИРОДА>
> </СТРУКТУРА>
> </БЕССМЕРТИЕ>
> </ЛЮБОВЬ>

Это пример Структуры, как я понял. А можно взглянуть на пример Данных?

> Да Вы понимаете о чем говорите? Вы говорите о человеке-боге,
> который сам что захочет, то и создаст... он сам будет незримо
> "присутствовать" на каждом вложенном уровне...вообще это
> уже будет НЕ человек в общепринятом смысле, а чем-то вроде
> Мирового Разума.

Во-первых мы говорим о том, что есть сейчас.
Во-вторых опять структурируемость нарушается "он сам будет незримо "присутствовать" на каждом вложенном уровне"

> Другой © (25.10.06 12:15) [92]
> Это пример Структуры, как я понял. А можно взглянуть на
> пример Данных?

Это зависет от того какой УРОВЕНЬ Вы рассматривате, если уровень природу, то данные человек, животные..., если уровень человека, то соответственно это все его части тела...

> EvS © (25.10.06 12:16) [93]
> Во-первых мы говорим о том, что есть сейчас.

А сейчас мы живет в структуре, о чем я уже говорил.

> Во-вторых опять структурируемость нарушается "он сам будет
> незримо "присутствовать" на каждом вложенном уровне"

Ничего не нарушается, это эволюция. Если Вы думаете по-другому, приводите пример в чем, что нарушается.

> Другой © (25.10.06 12:15) [92]

Но Вам, наверно, ближе программирование. Тогда можно сказать есть уровень процедур/функций, классов, модулей, проектов...

Удалено модератором
Примечание: Жаргон меняем

> [96] Gydvin © (25.10.06 12:45)
> Чет я не понял мужики о чем вы вообще разговариваете. Что
> за галиматью вместе с аффтором несете. Со скуки?

Насчет автора не уверен, на счет остальных думаю, да, со скуки...

Gydvin © (25.10.06 12:45) [96]
Со скуки?

Не совсем. Хочу понять логику автора. Вдруг, не дай Тьма, пригодится?

Пока не понял.

> xayam © (25.10.06 12:06) [91]
> Да Вы понимаете о чем говорите? Вы говорите о человеке-боге,
> который сам что захочет, то и создаст... он сам будет незримо
> "присутствовать" на каждом вложенном уровне...вообще это
> уже будет НЕ человек в общепринятом смысле, а чем-то вроде
> Мирового Разума.

Кстати Мировой (Высший) Разум уже есть. Это что-то типа "сетевого" суперкомпьютера. Вопрос в том кто хочет в него попасть (я думаю все) и как это сделать. Вот можете почитать, примерно так - http://www.deserthunter.narod.ru/class.html :
"... А теперь обратимся к человеческому сознанию. Научные данные свидетельствуют о том, что сознание нельзя рассматривать лишь как функцию высокоорганизованной материи или как материальную структуру человеческого мозга. Оно, наше сознание, не только обладает определенной автономностью, но, и, судя по всему, является как бы составной частью какой-то независимой структуры неизмеримо большего масштаба. И, быть может, того же Мирового Разума... ..."
Это как раз то, о чем я говорю.

> Ничего не нарушается, это эволюция.

Каков уровень структуры "эволюция" в общей иерархии структур?

Где в вашей теории объяснение, почему постоянная планка имеет именно такое значение в нашей вселенной? Где объяснения по поводу мюонов, бизонов и прочих лошадей преживальского? Нету этого. А без этого ваш опус можно назвать только умственной конструкцией, а не теорией всего (это я вам польстил).

> Кстати Мировой (Высший) Разум уже есть

И Штаб Тяжелых Пулеметов тоже есть...

> Mike Kouzmine © (25.10.06 14:18) [103]
> Где в вашей теории объяснение, почему постоянная планка
> имеет именно такое значение в нашей вселенной? Где объяснения
> по поводу мюонов, бизонов и прочих лошадей преживальского?
> Нету этого. А без этого ваш опус можно назвать только умственной
> конструкцией, а не теорией всего (это я вам польстил).

"Не множь сущности без необходимости" Т.е. объясняй от простого к сложному.

> EvS © (25.10.06 14:17) [102]
> > Ничего не нарушается, это эволюция.
> Каков уровень структуры "эволюция" в общей иерархии структур?

Че то не очень понял вопрос. Переформулируте, пожалуйста.

xayam © (25.10.06 14:26) [105] Другими словами придумаем, а потом подгоним под придуманное. И значение постоянной планка это следствие, а не причина, а значит более простое. И это не совсем не лишняя сущность, а основа именно таких физических законов какие есть в нашей вселенной.
Скажите, дружище лоханкин, с какого курса вас отчислили?

> Mike Kouzmine © (25.10.06 14:58) [107]
> xayam © (25.10.06 14:26) [105] Другими словами придумаем,
> а потом подгоним под придуманное.

ЭТО Вы так называете, я это называю развивать мысль.

> И значение постоянной планка это следствие, а не причина,
> а значит более простое

ага щас более простое))

> И это не совсем не лишняя сущность

откуда Вы это взяли? высосали из пальца

> а основа именно таких физических законов какие есть в нашей
> вселенной

это каких? Единой теории до сих пор НЕТ.

> Скажите, дружище лоханкин, с какого курса вас отчислили?

Опускаться на Ваш уровень общения я НЕ намерен. До свидания.

> Че то не очень понял вопрос. Переформулируте, пожалуйста.

Ну как же, "ВСЕ есть структура данных". Значит эволюция тоже структура, так же как и "стремление к знаниям". Иначе какое отношение эти понятия имеют к нашей теории?

> > а основа именно таких физических законов какие есть в
> нашей
> > вселенной
>
> это каких? Единой теории до сих пор НЕТ.

А как же "теория всего"?

xayam © (25.10.06 15:16) [108] Опускаться на Ваш уровень общения я НЕ намерен

Вы хотели сказать подняться до моего уровня?
Ну раз планк вам не по зубам, давайте начнем с простенького.
Что ваша теория говорит по поводу е=мс квадрат? Ведь Энштейн для вас не авторитет. Или вы просто антисемит? На этом форуме это не приветствуется.

> EvS © (25.10.06 15:24) [109]
> Значит эволюция тоже структура

Эволюция - это процесс развития структуры

> А как же "теория всего"?

Это только одна из попыток, а удачная она или нет - пока неизвестно.

← →
Наполеон (2006-10-25 15:59) [112]

> Это только одна из попыток, а удачная она или нет - пока
> неизвестно.

Отнюдь. Всё известно.
Кстати, не желаете вернуться в палату? Котовский уже раздавать начал.

А Вы в это верите? Найти похожие ветки