А Вы в это верите?

← →
kroner (2006-10-24 10:16) [0]

Прочитал тут теорию всего на сайте xayam"а, как у него все просто получается. Может тоже начать диалектику изучать? xayam.by.ru

← →
Игорь Шевченко © (2006-10-24 10:28) [1]

Аминазином запасись

← →
Ketmar © (2006-10-24 10:39) [2]

интересно, почему от поста просто за десяток км веет спамом? ну ничего не могу с собой поделать: несёт, и всё. %-)

← →
Gero © (2006-10-24 13:35) [3]

Да, да, я тоже был на сайте хаяма (http://xayam.by.ru), и мне очень понравилось, и всегда теперь буду туда заходить, но это не реклама, просто сайт http://xayam.by.ru очень прикольный, заходите на сайт http://xayam.by.ru и только на http://xayam.by.ru.

А вобще ветке пора в корзину.

← →
Чапаев © (2006-10-24 13:38) [4]

Гм... Когда пытался зайти по ссылке, указанной в прошлом посте подобного содержания, то получил лишь "страница не найдена".

← →
Petr V.Abramov (2006-10-24 13:38) [5]

> Gero © (24.10.06 13:35) [3]
да, диалектики на сайте http://xayam.by.ru много :)

← →
kroner (2006-10-24 16:25) [6]

да ничего я не рекламирую че это все так на меня набросились, мне кажется я чего-то не понимаю в его словах или тоже стремлюсь к знаниям

← →
Джо © (2006-10-24 16:30) [7]

> [6] kroner (24.10.06 16:25)
> мне кажется я чего-то не понимаю в его словах

Это немудрено :D

← →
TUser © (2006-10-24 16:33) [8]

Сначала надо было обкурить, а уже потом читать сабжевый сайт. Не имхо.

← →
xayam © (2006-10-24 18:23) [9]

> А Вы в это верите?

верим, раз пишем значит верим, раз верим значит основываем нашу веру на простых вещах, а раз так, то это может понять каждый

> Игорь Шевченко © (24.10.06 10:28) [1]

ну этого у нас хоть отбавляй))

> Ketmar © (24.10.06 10:39) [2]

а действительно?

> Gero © (24.10.06 13:35) [3]

"спасибо сынок на веру работаешь"

> Чапаев © (24.10.06 13:38) [4]

хостинг бесплатный

> Petr V.Abramov (24.10.06 13:38) [5]

сокращений не предвидется))

> Джо © (24.10.06 16:30) [7]

а Вам что непонятно? Вы же хотели общий смысл - пожалуйте

> TUser © (24.10.06 16:33) [8]
> Сначала надо было обкурить

травкой уже закупился)) могу поделиться

> а уже потом читать сабжевый сайт

теперь начинаем читать?

> Не имхо.

а чье?

← →
Джо © (2006-10-24 18:26) [10]

> > Джо © (24.10.06 16:30) [7]
>
> а Вам что непонятно? Вы же хотели общий смысл - пожалуйте

Да ничего я не хотел, вы что-то путаете, честное слово...

← →
xayam © (2006-10-24 18:30) [11]

> Джо © (24.10.06 18:26) [10]
> > > Джо © (24.10.06 16:30) [7]
> > а Вам что непонятно? Вы же хотели общий смысл - пожалуйте
> Да ничего я не хотел, вы что-то путаете, честное слово..

Да я то ничего не путаю, а вот Вы свои же (!) слова быстро забываете.
http://delphimaster.net/view/15-1159526178/ [30]:

> Джо © (07.10.06 21:06) [30]
> > [29] xayam © (07.10.06 20:26)
> >
> > > Джо © (07.10.06 20:22) [27]
> > > 2 xayam ©
> > > Ты неявно предполагаешь
> > > в своем рассуждении, что смысл у жизни есть. А именно
>
> > это
> > > и требуется доказать.
> >
> > Требуется его найти, зачем доказывать? Иначе бессмысленность
>
> > жизни очевидна.
>
> Бессмысленность жизни очевидна. Так о чем мы спорим? :)Ты,
> похоже, имешь в виду не смысл жизни, а ее оправдание. Согласись,
> это разные вещи. Я, собственно, еще в [21] написал, что,
> каждый вкладывает в понятие "смысл" свое. Поэтому и назвать
> это смыслом нельзя. Это именно и есть — оправдание. "А то
> зачем же жить?". Это все эмоции, а не рассуждение.

← →
Джо © (2006-10-24 18:33) [12]

> [11] xayam © (24.10.06 18:30)
>
> > Джо © (24.10.06 18:26) [10]
> > > > Джо © (24.10.06 16:30) [7]
> > > а Вам что непонятно? Вы же хотели общий смысл - пожалуйте
> > Да ничего я не хотел, вы что-то путаете, честное слово..
>
> Да я то ничего не путаю, а вот Вы свои же (!) слова быстро
> забываете.

А какое отношение мои процитированные слова имеют к xayam.by.ru? Ей-богу, не уловил.

← →
xayam © (2006-10-24 18:36) [13]

> Джо © (24.10.06 18:33) [12]
> А какое отношение мои процитированные слова имеют к xayam.
> by.ru? Ей-богу, не уловил.

Ну наверно тоже не читали, или уже забыли, или ничего не поняли.
Я там как раз общий смысл искал

← →
EvS © (2006-10-24 18:47) [14]

Похоже осень будет долгой.

← →
xayam © (2006-10-24 18:49) [15]

> EvS © (24.10.06 18:47) [14]

это на всю жизнь)) но ты гляди веселей, скоро до левитации дойдем))

← →
EvS © (2006-10-24 19:05) [16]

> [15] xayam © (24.10.06 18:49)

Вот фамильярничать только не надо.

← →
xayam © (2006-10-24 19:07) [17]

> EvS © (24.10.06 19:05) [16]

не буду, все зарекся)). А что делать если люди не понимают логики? Повесится, завернуться в простыню, или все же попробывать объяснить другими словами?

← →
Juice © (2006-10-24 19:35) [18]

А мне за десяток км веет чувством собственной важности...
ЧТО есть ВСЕ? ВСЕ есть структура данных. Структура обладает свойством многоуровневости и структурируется на каждом вложенном уровне. Структура НЕ зависет (см. 12 правил Э. Кодда) от данных и имеет первостепенное значение.
О какой-такой структуре идет речь вообще ? И данные какие-то :) Звучит типа "matrix has you".

Теория всего
Автор взял на себя задачу обьяснить все ? А что под этим заголовком это есть секретные знания которые все обьсяняют? Я правильно понял? Если да, то получилось или нет? Прошу не уклоняться от прямых ответов как это было в прошлой ветке! Не знаю как в диалектике, но тут простой ответ или "да" или "нет".

Посмотрите на ту же физику. Все эти теории относительности - это "мусорные" знания, ничего не объясняющии, а мы учим. Смех и грех :) Прошу даже не начинать спор, любая домохозяйка знает зачем нужна физика и что она ей дает.

Нужно только начать упорядочивать свои же мысли и слова и я уверен все получится Ага, а еще начать грамотно писать эти самые слова :)

Короче, надоело мне это все, вот возьму слова автора и выскажусь :
О! Вот это самый интересный вопрос. Ответ очевиден, тогда НЕ будет никакого зла, никто НЕ сможет сделать другому что-нибудь плохого, потому что главного у человека будет НЕ отнять - это жизнь. И для этого (!) стоит жить. ЧТД
Давайте теперь представим какова будет наша бессмертная жизнь ? Такое невозможно даже представить! Хаям, чем бы вы занимались в таком случае? Мудрецы говорят что жизнь наша это как игра в покер - большие ставки - большие эмоции, взлеты и падения; игра без ставок - это скучный и ненужный процесс который очень бысто надоедает. А какие ставки в жизни без смерти? Чему радоваться, чему огорчаться, чего бояться, кого и что любить, что нелюбить? Все становится серым и скучным, это как ринг и груша, корт и стенка, и т.п.
Тут вы выдвигаете свою теорию без ОСНОВАНИЙ, толком даже не обдумав ее положения, теорию что противоречит наукам людей, многие из которых целые жизни отдали этим вопросам.

← →
Juice © (2006-10-24 19:41) [19]

... все становится даже не серым и скучным, а все становится вообще монотонно-черного цвета, что и есть сама смерть по себе. Противоречие. Короче, я хотел сказать что смерть это непоколебимое основание нашего мира, без нее он просто не может существовать.

← →
TUser © (2006-10-24 19:48) [20]

> А что делать если люди не понимают логики?

Вот я не понимаю. Можете дураку растолковать, в чем основные положения, следствия и доакзательства вашей теории? А то звучит, как бредятина.

← →
xayam © (2006-10-24 20:00) [21]

> Juice © (24.10.06 19:35) [18]
> А мне за десяток км веет чувством собственной важности..

кому-то надо было ЭТО сказать

> ЧТО есть ВСЕ? ВСЕ есть структура данных. Структура обладает
> свойством многоуровневости и структурируется на каждом вложенном
> уровне. Структура НЕ зависет (см. 12 правил Э. Кодда) от
> данных и имеет первостепенное значение.
> О какой-такой структуре идет речь вообще ? И данные какие-
> то :) Звучит типа "matrix has you".

о структуре всего, о человеке-структуре, о природе-структуре, о бензине-структуре, о компьютере-структуре, о программе-структуре...
о данных, которые частью этой структуры т.е. вложены в нее, о данных, которые сами по себе тоже являются структурой...

> Теория всего
> Автор взял на себя задачу обьяснить все ?

хотите тоже попробовать?

> А что под этим заголовком это есть секретные знания которые
> все обьсяняют?

есть, но Вы почему-то в упор ничего не видите

> Если да, то получилось или нет?

получилось -
<ЛЮБОВЬ>
<БЕССМЕРТИЕ>
<СТРУКТУРА>
<ПРИРОДА>
...
<ЧЕЛОВЕК>
...
</ЧЕЛОВЕК>
...
</ПРИРОДА>
</СТРУКТУРА>
</БЕССМЕРТИЕ>
</ЛЮБОВЬ>

> Прошу не уклоняться от прямых ответов как это было в прошлой
> ветке! Не знаю как в диалектике, но тут простой ответ или
> "да" или "нет".

Где это я уклонялся? На какой вопрос я не ответил?

> Посмотрите на ту же физику. Все эти теории относительности
> - это "мусорные" знания, ничего не объясняющии, а мы учим.
> Смех и грех :) Прошу даже не начинать спор, любая домохозяйка
> знает зачем нужна физика и что она ей дает.

А это тут при чем? Или у Вас теория относительности с физикой ассоциируется?

> Нужно только начать упорядочивать свои же мысли и слова
> и я уверен все получится Ага, а еще начать грамотно писать
> эти самые слова :)

...этим диалектика не занимается

> Короче, надоело мне это все, вот возьму слова автора и выскажусь
> :
> О! Вот это самый интересный вопрос. Ответ очевиден, тогда
> НЕ будет никакого зла, никто НЕ сможет сделать другому что-
> нибудь плохого, потому что главного у человека будет НЕ
> отнять - это жизнь. И для этого (!) стоит жить. ЧТД
> Давайте теперь представим какова будет наша бессмертная
> жизнь ? Такое невозможно даже представить! Хаям, чем бы
> вы занимались в таком случае? Мудрецы говорят что жизнь
> наша это как игра в покер - большие ставки - большие эмоции,
> взлеты и падения; игра без ставок - это скучный и ненужный
> процесс который очень бысто надоедает. А какие ставки в
> жизни без смерти? Чему радоваться, чему огорчаться, чего
> бояться, кого и что любить, что нелюбить? Все становится
> серым и скучным, это как ринг и груша, корт и стенка, и
> т.п.

я могу представить и представлял [50, 53]...

> Тут вы выдвигаете свою теорию без ОСНОВАНИЙ, толком даже
> не обдумав ее положения

теория ОСНОВАНА на СТРУКТУРЕ. Вы что имеете против? Нашли противоречия?

> теорию что противоречит наукам людей, многие из которых
> целые жизни отдали этим вопросам

Да, исходя из этого мы далеко пойдем))
Если Вы про Эйнштейна, то он для меня НЕ авторитет.

← →
Джо © (2006-10-24 20:22) [22]

А ведь страшно это, если серьезно. Да и если не серьезно, то тоже страшно...

← →
Gero © (2006-10-24 20:38) [23]

> [22] Джо © (24.10.06 20:22)

Да, это мрак, человеку к врачу нужно.

← →
xayam © (2006-10-24 20:47) [24]

> Gero © (24.10.06 20:38) [23]
> > [22] Джо © (24.10.06 20:22)
> Да, это мрак, человеку к врачу нужно.

Может и не нужно это говорить, но я скажу. А Вы хотите верьте, хотите нет - это Ваше дело. Сходил к врачу, сделали всякие обследования, энцефалаграмму мозга. Сказали:"...Повышенная мозговая активность..."

← →
xayam © (2006-10-24 21:17) [25]

> Джо © (24.10.06 20:22) [22]
> А ведь страшно это, если серьезно. Да и если не серьезно,
> то тоже страшно...

"...это была любовь..."

← →
Gero © (2006-10-24 21:46) [26]

Обьясни, если не тяжело, в двух словах, откуда такое получилось? Как может любовь быть родительским узлом для бессмертия, а бессмертие — для структуры?
> получилось -
> <ЛЮБОВЬ>
> <БЕССМЕРТИЕ>
> <СТРУКТУРА>
> <ПРИРОДА>
> ...
> <ЧЕЛОВЕК>
> ...
> </ЧЕЛОВЕК>
> ...
> </ПРИРОДА>
> </СТРУКТУРА>
> </БЕССМЕРТИЕ>
> </ЛЮБОВЬ>

← →
Джо © (2006-10-24 21:52) [27]

> [26] Gero ©

Да не провоцируй ты, ни к чему не приведет к хорошему.

← →
Пусик © (2006-10-24 22:01) [28]

> Прочитал тут теорию всего на сайте xayam"а, как у него все
> просто получается. Может тоже начать диалектику изучать?
> xayam.by.ru

Лучше не читать бредятину, а делом заниматься. Тем же изучением Delphi. Вреда точно не будет.

xayam © (24.10.06 20:00) [21]
получилось -

на основе чего сделаны такие выводы и что конкретно это означает? А то написано а-ля "в зайце утка, в утке яйцо, в яйце иголка...", а к чему эта иерархия относится - неясно.

> Gero © (24.10.06 21:46) [26]
> Обьясни, если не тяжело, в двух словах, откуда такое получилось?

пожалуйста.
Человек живет в (внутри) природе, природе "течет" по структуре, сам человек - тоже структура (он же внутри структуры также). Дальше. Структура (т.е. ВСЕ) для чего-то существует (не поспоришь). Чтобы выжить в структуре нужно научиться от нее защищаться, для этого нужно иметь знания т.е. есть стремление к знаниям, стремление узнать о мире больше (сначала Земля, потом Солнечная система, галактика...и также в другую сторону - молекулы, атомы, электроны...),т.е. в конечном счете стремление к БЕССМЕРТИЮ. И под конец, получив бессмертие (абсолютное знание всего), без проблем находишь ту единственную...

> без проблем находишь ту единственную...

Вот оно оказывается где собака-то зарыта.

> Человек живет в (внутри) природе

> Чтобы выжить в структуре нужно научиться от нее
> защищаться, для этого нужно иметь знания

С этими моментами согласен. Откуда взялось остальное - не понимаю.

> Virgo_Style © (24.10.06 22:22) [32]

ну как же так. Я же объяснял, что природа может как не фиг делать уничтожить Землю (Комета, метеориты, расширение Солнца...), но также может уничтожить и всю Солнечную систему, и галактика я думаю тоже не вечна. Так вот если человек не пройдет все эти уровни раньше, то природа так и сделает рано или поздно...

> kroner (24.10.06 10:16)
> Прочитал тут теорию всего на сайте xayam"а, как у него все
> просто получается. Может тоже начать диалектику изучать?
> xayam.by.ru

Прочитала...
Пыталась проникнуться. Прочувствовать..
И что-то у меня никак "просто не получилось"...[0]
Затосковалаааа жуткооо!...)
Покритиковала себя за диалектический кретинизм....)
Подняла руку и сказала "аааа ..."(с))))
Решила жить и наслаждаться жизнью.

> ну как же так. Я же объяснял, что природа может как не фиг
> делать уничтожить Землю (Комета, метеориты, расширение Солнца...)
> , но также может уничтожить и всю Солнечную систему, и галактика
> я думаю тоже не вечна. Так вот если человек не пройдет все
> эти уровни раньше, то природа так и сделает рано или поздно...

И что перебраться на другую планету(систему, галактику) недостаточно, обязательно бессмертие нужно. И опять непонятно почему именно личное бессмертие? Природа данный вопрос по-другому решила: быстрая смена поколений в случае неблагоприятных условий обеспечивает выживаемость вида.

> EvS © (24.10.06 22:38) [36]
> И что перебраться на другую планету(систему, галактику)
> недостаточно, обязательно бессмертие нужно. И опять непонятно
> почему именно личное бессмертие? Природа данный вопрос по-
> другому решила: быстрая смена поколений в случае неблагоприятных
> условий обеспечивает выживаемость вида

...в пределах какого-то уровня, но природа же махом может уничтожить любой из этих уровней.

> Лисонька © (24.10.06 22:43) [37]
> сорри за оффтоп
> > xayam © (24.10.06 22:33) [35]
> это не то

а что?

> что ты подумал

все, что я подумал, я сказал

> обломись

обламываются ветки на деревьях, а люди ищут и находят

> но природа же махом может уничтожить любой из этих уровней.

Может или должна вот в чем вопрос.

А Вы в это верите? Найти похожие ветки