Каковы причины Первой Мировой Войны?

← →
Marser © (2006-08-24 00:42) [40]

Джо в [5], безусловно, прав, разнообразных причин много. И составляющих такой войны как ПМВ, тоже много. У составляющих свои причины.

Первая Мировая Война, как противостояние Франции и Германского Рейха, стала неизбежна с самого его рождения, в день коронации императора в зеркальном зале версальского дворца 18 января 1871 года. Франция была унижена, ведь она только что с трском проиграла франко-прусскую войну () и победитель коронуется в давней королевской резиденции а Германия оказалась на коне, что, естественно, не убавляло противоречий. Первым нужен был реванш, вторым - добить заразу.
Потом окрепшая Германия построила флот и укатила за океан. Там началась нешуточная борьба за Африку - колонизация в последней четверти XIX - начале XX века ускорилась на порядок. И здесь накал доходил чуть ли не до вооруженного противостояния. В основном ввязывалась Британия и соперник отползали на пузе, ибо сложновато воевать на другом континенте с державой, предерживающейся пропорции x2, т.е. её ВМФ в то время был вдвое больше суммарного ВМФ остальных великих держав. Тем не менее, Германии удалось отхватить в Африке то, что мы сейчас называем Камеруном, Намибией, Того и Танзании, а в Тихом океане Южную часть нынешней Папуа-Новой Гвинеи, Марианские и Маршалловы острова, часть Самоа и Тимора.
Благодаря подолдкам и дредноутам немцы собирались хоть что-то противопоставить Royal Navy и вели себя не всегда учтиво. Так что насчёт империализва таки есть зёрно истины - мир делили.
И рынки делили. У немцев давно были интересы на Ближнем Востоке, главным образом, в Османской Империи. В районе Персидского залива происходило и экономическое столкновение. Там у британцев было несколько протекторатов - Катар, Бахрейн и другие плюс желание добить турок и разделить их владения (что в итоге частично и удалось).
Австро-Венгрия страстно желала заполучить хотя бы Правобережную Украину от нас, Сербия и Черногория её тоже интересовали.
Италия страна вроде и центральная и даже тяготела к Тройственному пакту, но в итоге, вместе со своим неслабым флотом оказалсь в кругу друзей Антанты и не прогадала, впоследствии заполучив Южный Тироль.
Турки, хоть им было и худовато уже, всё ещё хотели реванша, в частности, в Закавказье. (В итоге, если бы в РИ всё было нормально, сейчас бы мы все ездили отдыхать в "исконна русскай" город Трапезунд, не говоря уже о нетурецких владениях)
Болгария в качестве "плохиша" проявила себя в балканских войнах 1912-13 гг. Всё оттого, что была когда-то, с тыщу лет назад, великая Болгария от Чёрного до Адриатического моря.
Что нужно было России, можно и не спрашивать, и так ясно - всего побольше :-)
Босфор и Дарданеллы, Галиция, германская Польша и т.д.
Другой вопрос, как мы оказались в Антанте. В сущности, отношения с немцами портились ещзё при Бисмарке, но после его отставки всё понеслось к чертям. А после проигрыша в японской войне британцы отслидили изменение положения чаш весов и полностью переключились на нас как на союзника, что отмечено и в плане довоенного первого лорда Адмиралтейства Фишера, где Франция приносилась в жертву, а на Россию ставились большие ставки.

Ещё интересно то, как благодароя росту промшленности начались тотальные войны.

> [35] TUser © (23.08.06 21:21)
>
> > PSPF2003 © (23.08.06 21:12) [33]
> > http://www.krugosvet.ru/articles/53/1005341/1005341a1.htm
>
> Интересная ссылка, спасибо.
>
> Получается - виновата Германия, которая хотела установить
> свое господство в Европе. Но Германия не может начать войну
> на два фронта, это нам в школе рассказывали. А значит для
> начала мировой воны надо желание не только Германии, но
> и еще кого-то.

Значит, о плане вон Шлиффена вам в школе не рассказывали? Значит, был такой дядя Альфред, считавший, что необходимо прибить врагов на Западе, пока Россия не развернется в полную силу, затем перебросить войска и прибить Россию. Правда, его план учитывал содействие итальянцев, а с этим не срослось.

> Не на два, а на три. В Антанту входили Англия, Франция
> и Россия.

А где был третий фронт? Вообще, фронтов было в той войны до чёрта, но в Европе было два основных.

> Россия вынуждена была сделать первый удар, для того, чтобы
> и остальные могли войти в войну, ибо только у неё из Антанты
> был повод начать войну.

Вздор.

> История Второго Рейха(aka наш Третий Рим)

Фигню говоришь. Рейх это империя, а Первым Рейхом была Священная Римская Империя германских и итальянских государств, окончательно прибитая Наполеоном.

В общем, выходит, и я в этом убжддаюсь, вспоминая свои уроки, что "в главнм они правы"(С), учителя, то бишь :-)

← →
Marser © (2006-08-24 00:43) [41]

> [38] EvS © (23.08.06 23:49)
> >Россия вынуждена была сделать первый удар
>
> это какой же она удар была вынуждена сделать?

Да, я тоже не понял :-)

← →
jack128 © (2006-08-24 00:54) [42]

Marser © (24.08.06 0:42) [40]
хе. Серег, твои посты по истории читать так же интересно, как... Ну, например, посты ЮЗ по программированию :-D

← →
Marser © (2006-08-24 00:57) [43]

> [42] jack128 © (24.08.06 00:54)
> Marser © (24.08.06 0:42) [40]
> хе. Серег, твои посты по истории читать так же интересно,
> как... Ну, например, посты ЮЗ по программированию :-D

Неужели Юрий такой же зануда? :-)

← →
Андрей Пазик (2006-08-24 00:59) [44]

> Другой вопрос, как мы оказались в Антанте.

Сережа, МЫ были по обе стороны баррикад, как это не печально.

← →
Другой © (2006-08-24 01:00) [45]

Marser © (24.08.06 00:42) [40]

"Вот если бы мне так в школе... доходчиво"

← →
Marser © (2006-08-24 01:07) [46]

> [44] Андрей Пазик (24.08.06 00:59)
>
> > Другой вопрос, как мы оказались в Антанте.
>
> Сережа, МЫ были по обе стороны баррикад, как это не печально.

Согласен, и я всегда об этом буду вспоминать, особенно общаясь со своими универскими друзьями, в частности с Вовой Билинским, чей отец чистокровный галичанин, да ещё и наш препод, но сейчас я нахожусь в компании россиян.

← →
SkyRanger © (2006-08-24 01:11) [47]

Гитлер был выдвиженцем Сталина, тайным конечно.
Сталин хотел ослабить Европу и США с Британией, а потом все захватить...
Германские летчики у наших летать учились. Была Водка, Дрюжба, Балалайка...

А потом Гитлер решил Сталина кинуть и почти ему удалось, но Гитлер не расчитал, что Сталин тоже не лох, у него в окружении Гитлера было очень много людей, которые работали еще до прихода Гитлера к власти.
И в конце концов Гитлер прогирал. Россия переиграла его и в "шпионской" войне и просто задавила массой. У Гитлера элементарно кончились люди... Он в конце войны уже подростков кидал под танки...

← →
Marser © (2006-08-24 01:13) [48]

> [47] SkyRanger © (24.08.06 01:11)

Как интересно...
Ладно, Дураг он и есть, Дураг, проковокатор то есть, а ты чего делаешь?

← →
SkyRanger © (2006-08-24 01:18) [49]

А вы почитайте Суворова, и много станет ясно...
Официальная вверсия это почти все ЛОЖЬ. Как впрочем и почти все в истории. После Революции столько раз перерписывали историю, что верить офицальной версии нельзя.
У Суворова по крайней мере все доказанно на цифрах и подтвержденно данными из архивово.
СССР БЫЛА готова к войне и на границе стояли УДАРНЫЕ силы... Если бы гитлер не кинул сталина в Европе все бы говорили друг другу "товарисч"

← →
SkyRanger © (2006-08-24 01:19) [50]

Ой блин! ГЫыыы... Не проснулся еще :)
Мдяяя. как все плохо... Ыыыы

← →
Marser © (2006-08-24 01:29) [51]

> У Суворова по крайней мере все доказанно на цифрах и подтвержденно
> данными из архивово.

Хоть и не в тему, но читай Исаева и друзей. Тогда, в частности, станет ясно, какую чушь порет Суворов в своих опусах, сколько у него лживых ссылок и т.д. При том, что о превентивном ударе СССР тоже не он придумал.

← →
Андрей Пазик (2006-08-24 01:32) [52]

>
> Согласен, и я всегда об этом буду вспоминать, особенно общаясь
> со своими универскими друзьями, в частности с Вовой Билинским,
> чей отец чистокровный галичанин, да ещё и наш препод, но
> сейчас я нахожусь в компании россиян.
>

А к чему тут галичанство? Ладно. Сереж, ответь, а каково быть украинским "националистом", думая по-русски? Просто видел твою писанину на ФУП.

← →
Marser © (2006-08-24 01:35) [53]

> [52] Андрей Пазик (24.08.06 01:32)
>
> >
> > Согласен, и я всегда об этом буду вспоминать, особенно
> общаясь
> > со своими универскими друзьями, в частности с Вовой Билинским,
>
> > чей отец чистокровный галичанин, да ещё и наш препод,
> но
> > сейчас я нахожусь в компании россиян.
> >
>
> А к чему тут галичанство? Ладно. Сереж, ответь, а каково
> быть украинским "националистом", думая по-русски? Просто
> видел твою писанину на ФУП.

В приват. Если я тебе здесь начну доказывать состоятельность тех или иных конструкций в украинском языке, это будет дичайшим оффтопом. Я в аське.

← →
Marser © (2006-08-24 01:59) [54]

Андрей, если это просто провокация или втык за нежелание что-то демонстрировать, и ты никогда не был ни на каком ФУПе, то Бог тебе судья, хотя в таком случае моё мнение о тебе резко падает. Просто меня НИКТО НИКОГДА ещё не обвинял в то, что я думаю по-русски, по прочтении моих украиноязычных опусов, даже на ФУПе, где у меня есть украиноязычные противники.

← →
Иксик © (2006-08-24 09:06) [55]

> Marser © (24.08.06 01:59) [54]
> Просто меня НИКТО НИКОГДА ещё не обвинял
> в то, что я думаю по-русски,

Сережа, если тебя кто-нибудь обвинит в таком страшном грехе, ты мне скажи. я его побью! :))

ЗЫ Я что-то не так понял?

← →
Marser © (2006-08-24 14:28) [56]

> ЗЫ Я что-то не так понял?

Да я сам не совсем понял. Причём, это уже не первый наезд со стороны этого анонима. В прошлый раз наезжал по поводу оффсайдов. Я потом проверил - таки я прав. А кто он и что он, я даже не догадываюсь.

А насчёт думать. Была недавно такая статья, о том, как говорят наши политики. Обсуждалось там и то, что проблема их речи в том, что они думают по-русски, потому у них в речи много русизмов и русских конструкций. Для себя я этот вопрос прорабатывал очень серьёзно ещё в школе, ведь мой первый язык - русский, о чём я не раз здесь писал. Право называться билингвом я заслужил честно.

← →
kaif © (2006-08-24 15:13) [57]

Я лично склоняюсь к мнению, что главным обстоятельством, приведшим к Первой мировой войне, было изобретение новых средств связи.
Ну не мог бы никакой Ганнибал эффективно и оперативно управлять армиями в миллионы человек.
А с появлением телеграфа и телефона такое стало возможно.
Причем из хорошо укрепленного бункера.
Теперь правителю незачем было скакать впереди войска.
Достаточно было иметь перед глазами карту Европы и втыкать в нее флажки, отдавая команды по телефону с мягкого дивана.
Гнилые окопы с крысами и горы гниющих трупов с дивана не видны.

Но это мое ИМХО.
Спорить не буду. Если решат, что алчные империалисты на диване с трубкой в руках чем-то принципиально в смысле человеколюбия и совести отличаются от самоотверженных коммунистов на диване с трубкой в руках - я скажу "да, да - вы правы, успокойтесь." Только вспомню, что в плане Ленина о насильственном захвате власти в Октябре были два важных пункта - телеграф и телефон. Зимний Дворец можно было и не брать.
Это раньше так было - кто сидит во Дворце - тот и власть.
Отныне - кто сидит на телеграфе - тот и власть.
Больше не нужны ни религия, ни политический авторитет, ни царское достоинство.
Нужен только матюгальник, пламенный оратор и стадион на сто тысяч человек.
А еще лучше - матюгальтники по всей стране.
И монополия государства на эти матюгальники.

← →
Думкин © (2006-08-24 15:18) [58]

> kaif © (24.08.06 15:13) [57]

Вот-вот. Вот и вы наконец начали понимать что есть демократия по современному. Вы прогрессируетет на глазах.

← →
Sergey13 © (2006-08-24 15:22) [59]

> [58] Думкин © (24.08.06 15:18)

Тебе само слово видимо не нравится. 8-)

← →
Думкин © (2006-08-24 15:25) [60]

И монополия государства - лишнее. Карманники и детские порнографы и без него не плохо крышуются.
А вот гастролерам с ниоткуда - без наших ментов - смерть. И они это знают.

← →
Думкин © (2006-08-24 15:31) [61]

> Sergey13 © (24.08.06 15:22) [59]

Ты знал. :) Но когда его Беня начал напропалую пользовать - да. :) А уж Гайдар и прочие.... поубивав бы. :)))

← →
kaif © (2006-08-24 15:33) [62]

2 Думкин © (24.08.06 15:18) [58]
Демократия в своременном смысле слова - это как раз и есть отсутствие монополии государства на матюгальники. Так что я как понимал, так и продолжаю понимать.
Не надо говорить за меня.

← →
Думкин © (2006-08-24 15:37) [63]

> kaif © (24.08.06 15:33) [62]

Хорошо быть богатым и красивым. При этом это можно назвать и галлюцинацией и камнем. А если очень надо, то и песком и МММ. Но песоек он и 2000 лет назад песок и в 1991-м и сейчас. А демократия имеет такую мимикрию - что и у индивидуумов - персональная. Удачи.

← →
Sergey13 © (2006-08-24 15:40) [64]

> [63] Думкин © (24.08.06 15:37)

А что не мимикрирует? Ну кроме стройматериалов, ессно. 8-)

← →
Marser © (2006-08-24 17:21) [65]

> [57] kaif © (24.08.06 15:13)
> Я лично склоняюсь к мнению, что главным обстоятельством,
> приведшим к Первой мировой войне, было изобретение новых
> средств связи.
> Ну не мог бы никакой Ганнибал эффективно и оперативно управлять
> армиями в миллионы человек.
> А с появлением телеграфа и телефона такое стало возможно.
> Причем из хорошо укрепленного бункера.
> Теперь правителю незачем было скакать впереди войска.
> Достаточно было иметь перед глазами карту Европы и втыкать
> в нее флажки, отдавая команды по телефону с мягкого дивана.
> Гнилые окопы с крысами и горы гниющих трупов с дивана не
> видны.

Уважаемый Ашот!
К вашему сведению, первая атака по синхронизованным часам произошла в августе 1855 года, перед взятием Малахова Кургана. Но это фигня.
Первая крупная битва, в которой войска управлялись при помощи телеграфа - знаменитая битва при Садове-Кениггретце в июле 1866 года, в ходе австро-прусско-итальянской войны, как вы понимаете, за полсотни лет до начала ПМВ.

Если затронуть техническую сторону тотальной войны, то здесь я могу писать ещё дольше :-)

← →
Marser © (2006-08-24 17:22) [66]

> Думкин ©

Тебе демократы лицо начистили?

← →
Думкин © (2006-08-24 17:34) [67]

> Marser © (24.08.06 17:22) [66]

Не тупи. Тебе это не к лицу.

Многие под этим знаменем гробят мою страну. А я против. а ты?

← →
Marser © (2006-08-24 18:14) [68]

Я против оффтопа в ветке, где можно обсудить интересные вопросы с приятными людьми. Вот блин, сначала меня обвинили в том, что я недостаточно националист, теперь ты со своей фишкой...

> [52] Андрей Пазик (24.08.06 01:32)

Так всё-таки ответы будут?

Каковы причины Первой Мировой Войны?
Жидомассонские происки...

An epigraph:
Сараевское покушение наполнило полицейское управление
многочисленными жертвами. Их приводили одну за другой, и старик
инспектор, встречая их в канцелярии для приема арестованных,
добродушно говорил, - Этот Фердинанд вам дорого обойдется!

>Marser © (24.08.06 00:42) [40] :

"Marser основательно хлебнул пива и продолжал: -- Вы думаете, что
государь император все это так оставит? Плохо вы его знаете.
Война с турками непременно должна быть. "Убили моего дядю, так
вот вам по морде!" Война будет, это как пить дать. Сербия и
Россия в этой войне нам помогут. Будет драка!

В момент своего пророчества Marser был прекрасен.
Его добродушное лицо вдохновенно сияло, как полная луна. Все у него
выходило просто и ясно."

Мне, например, больше всего импонирует (как всегда) нетривиальное мнение господина Кайфа
kaif © (24.08.06 15:13) [57]

И вот почему:
Сами по себе стремления государей и правительств к экспансии похожи на устремления
детишек в песочнице. Помахать совочком и, там, глаза несовершеннолетнему противнику
засыпать... Совсем другое дело не совком размахивать, а объявить!
Сегодняшние "историки", особенно престарелые генералы, все больше о силах
сконцентрированных там или сям вспоминают. Жуков, Рокоссовский... Фронт такой, фронт сякой.
И как эти рассуждения даже в плане любой из двух Мировых войн расходятся с действительными интересами
воюющих государств (а не армий и фронтов).

>kaif © (24.08.06 15:13) [57] :

>Только вспомню, что в плане Ленина о насильственном захвате власти в Октябре
>были два важных пункта - телеграф и телефон. Зимний Дворец можно было и не брать.
>Это раньше так было - кто сидит во Дворце - тот и власть.

Совершенно верно!
По той же причине СССР раз и навсегда проиграл "холодную" (информационную) войну.
В стране где велась война против радиостанций и пластинок невозможно было
мобилизовать (призвать на службу) лояльный информационный ресурс (писателей,
журналистов, подростков, историков, сплетников, выдумщиков анекдотов).

Иными словами, причины Мировых Войн не в геополитических интересах тех или
иных государств (как это наивно представляли Маrx, Ленин и Marser).

Мировая война - это борьба за право говорить так, чтобы все тебе верили.

В мировой войне разрешается противоречие и ораторского искусства Гитлера, и необходимости
Нюрнбергского процесса.

Нужен, нужен или оратор, или процесс. Чтобы верили!

Война в Ираке - это не поиск оружия массового уничтожения. Это поиск аргумента
для уверования, что США проводит правильную политику в области информационной
экспансии. Которая должна затронуть и Европу, и Азию. Главное - чтобы были
союзники. Главное, убедить. Плевать, что союзники не хотят воевать.
Плевать, что они хотят вывести свои "войска" как можно быстрее.
Важно, чтобы даже после бегства из Ирака союзники оставались таковыми в СМИ.

Война СССР в Афганистане -это не попытки уберечь "южные границы Родины".
Это идеологическая миссия, призванная убедить, что разлагающийся СССР
ещё чего-то может. Лебединая песня советских генералов наподобие Ворошилова
или Буденного. Кавалерийская ностальгия: "И от тайги до британских морей
красная армия всех сильней". Пропаганда, иными словами.

Информационный аспект возникновения глобальных войн, высказанный Вами,
очень продуктивен, способен предсказывать будущие перспективы возникновения
мировых войн.

Так, например, глобальная Третья мировая война с одной стороны уже происходит
в рамках мирового терроризма, с другой уже невозможна из-за того, что информационное
пространство рассеяно по всему миру.

Нет сейчас монополиста, способного излагать истинную правду или очевидную ложь.
Нет ни коминтерна, ни третьего райха.

Попытка Аль-Кайды занять место Гитлера смехотворна.
Тем более смехотворна истерика США возродить эпопею идеологического противостояния,
как в 40-е годы.

С уважением, Копир.

Копир, вы закоренелый демагог, неисправимый.
Вот всю эту чухню вы могли бы сказать в глаза миллиону французов и немцев, которые полегли под Верденом?
Вы слишком переоцениваете информационное общество эпохи, когда самым продвинутым средством связи был радиотелеграф.

Прочтите мое сообщение, и вам станут ясны причины этих войн.
http://delphimaster.net/view/15-1156634027/

← →
Андрей Пазик (2006-08-27 12:33) [74]

> Так всё-таки ответы будут?

Какие ответы? То, что вы, батенька, после назначения дважды несудимого радовались, что не Юльку назначили и выражали свою радость на русском в пределах украиноязычного форума? Не было такого? Вот мне и интересно, как это - быть украинским националистом, думая на русском?

← →
vrem (2006-08-27 12:55) [75]

Прошу обратить внимание на следующий момент -
Допустим в данной ветке будет найдена причина первой мировой войны(или несколько). Но найденные события/факты тоже имели свои причины, т.е. найденное это лишь передаточное звено и не больше.
;-)

> [73] Alex Konshin © (27.08.06 03:15)
> Прочтите мое сообщение, и вам станут ясны причины этих войн.
> http://delphimaster.net/view/15-1156634027/

Очень интересно, но пока малопонятно и я не стал бы делать скоротечные выводы. Ведь многое остаётся непонятным.
Например, я, ламерок такой, так и не уловил момента, когда Италия перебросилась к Антанте и почем Оттоманская Порта ака Турция перешла в Тройственный Пакт.
Хотя с последним вроде ясно. Британцам этот "полутруп" как союзник показался менее привлекательным, чем РИ - тоже не самая благополучная, но с самым настоящим "чугунным подбородком", и практически самодостаточная в плане вооружений.

> [74] Андрей Пазик (27.08.06 12:33)
>
> > Так всё-таки ответы будут?
>
> Какие ответы? То, что вы, батенька, после назначения дважды
> несудимого радовались, что не Юльку назначили и выражали
> свою радость на русском в пределах украиноязычного форума?
> Не было такого?

Тю! А я уж испугался...
Во-первых, форум там нифига не украиноязычный, а вполне даже билингвистический. И я там далеко не одноязычен. Чего я там конкретно выражал, уже не помню, у меня там за три тысячи постов.

Во-вторых, вы, бютики, как всегда, путаете грешное с праведным.
Андрей, поверь мне, что если бы на горизонте в случая роспуска Парламента чётко просматривалась перспектива победы объединенной оранжевой коалиции - я бы негодовал так же как и ты. Но я видел, в лучшем случае, ещё более убедительную победу антикризисной коалиции, а в худшем - сопротивление Парламента "неконституционному" роспуску. Я ведь не зря штудировал материалы по октябрю 93 года в Москве. Очень бы такого не хотелось.
Я был и остаюсь националистом. И мне хуже ножа было наблюдать беззубость власти в период безвластия, всю эту канитель с региональными языками, с антинатовскими идиотами в Крыму и т.д.
А что могло быть дальше, в случае перевыборов? Даже в самом идеальном варианте это продолжалось бы ещё месяца три. Реальнее же - Президент в оппозиции.
И, опять-таки, поверь мне, что я не стал поклонником Януковича. Просто сейчас приходится есть перловку вместо вполне реальной перспективы есть что-то похуже и призрачной - что-то получше.
Впрочем, ты ведь бютик, тебе это понять сложно. Не за Юлю - юлефоб, вестимо. Сейчас даже похлеще - думаешь по-русски! Видно я в одночасье стал антинатовцем, ЕЭПовцем, федералистом и т.д. Ничего подобного, и я очень рад, что наши сумели найти ту позицию, когда эти пункты антикризисникам будет реализовать практически невозможно.

А коалиция пять лет не протянет. Впрочем, как и 125 штыков БЮТ.

> [75] vrem (27.08.06 12:55)
> Прошу обратить внимание на следующий момент -
> Допустим в данной ветке будет найдена причина первой мировой
> войны(или несколько). Но найденные события/факты тоже имели
> свои причины, т.е. найденное это лишь передаточное звено
> и не больше.

Однозначно. История это и есть та наука, которая имеет одной из основных своих целей установить все связующие звенья хтя бы в рамках некоей гипотезы.
Кстати, далеко не факт, что нам поможет логика. Как сказал один человек на другом форуме "Здравый смысл - злейший враг реконструктора". Люди далеко не всегда действуют так, как подсказывают логика и здравый смысл. И, порой, логичный по ряду предпосылок вывод становится бредовым из-за неучтения неизвестных нам предпосылок. Потому история это самая объемная и самая сложная из всех наук, ИМХО.

> Marser © (27.08.06 13:09) [76]
> > [73] Alex Konshin © (27.08.06 03:15)
> > Прочтите мое сообщение, и вам станут ясны причины этих войн.
> > http://delphimaster.net/view/15-1156634027/
> Очень интересно, но пока малопонятно и я не стал бы делать
> скоротечные выводы. Ведь многое остаётся непонятным.
> Например, я, ламерок такой, так и не уловил момента, когда
> Италия перебросилась к Антанте и почем Оттоманская Порта
> ака Турция перешла в Тройственный Пакт.
> Хотя с последним вроде ясно. Британцам этот "полутруп" как
> союзник показался менее привлекательным, чем РИ - тоже не
> самая благополучная, но с самым настоящим "чугунным подбородком",
> и практически самодостаточная в плане вооружений.

Насколько я понял, Россиийский центробанк того времени был государственным. Я не знаю этого точно, это нужно перепроверить и пересмотреть фильм еще раз - там очень много информации. Но если это так, то тогда понятно, что Россия представляла некую угрозу сложившейся системе - ведь она становилась неподвластной (по крайней мере трудноуправляемой). Банкирам нужно было загнать Россию в долги, что и было благополучно сделано. Правда, они перестарались и произошла осечка (все-таки у них не было полного контроля над ситуацией в России и потому управлять было трудно) и власть захватили люди, которые были еще более трудно контролируемые. Что же касается союзов, осей и т.п., то это для банкиров было не так важно - они финансировали обе стороны. Банкирами я тут называю не любых банкиов, а определенную группу, которая владела и Банком Англии, и Банком Франции, и Банком Германии, и ФРБ Америки.

Алекс, вы забываете об уровне проникновения иностранного капитала в российскую дореволюционную экономику, а он, как минимум, не ниже нынешнего.

> и власть захватили люди, которые были еще более трудно
> контролируемые.

Вообще практически неконтроллируемые.

> Что же касается союзов, осей и т.п., то это для банкиров
> было не так важно - они финансировали обе стороны. Банкирами
> я тут называю не любых банкиов, а определенную группу, которая
> владела и Банком Англии, и Банком Франции, и Банком Германии,
> и ФРБ Америки.

Момните Ремарка? У него ярко описано, как на заводе зарплату мешком денег выдавали. Это тоже они?

> Marser © (27.08.06 13:51) [79]
> Алекс, вы забываете об уровне проникновения иностранного
> капитала в российскую дореволюционную экономику, а он, как
> минимум, не ниже нынешнего.

Цель была не проникновение, а полный контроль всего государства. Дореволюционная Россия была плохоконтролируемая, но быстроразвивающаяся и с собственной валютой. Это несомненно беспокоило банкиров.

> Момните Ремарка? У него ярко описано, как на заводе зарплату
> мешком денег выдавали. Это тоже они?

Бумага, на которой напечатаны эти деньги, стоила всяко дешевле их труда. А реальные ценности как были у банков, так там и оставались. Инфляция их всяко затрагивала на много порядков меньше, ведь это именно они печатали эти деньги. К тому же это давало много возможностей для покупки всего забесценок. Утверждается, что кризисы выгодны банкам (не всем, а именно центробанкам).

Каковы причины Первой Мировой Войны? Найти похожие ветки