Вот она, сермяжная правда (она же домотканная)...

← →
Думкин © (2006-03-20 06:08) [80]

2*2=11 в троичной.

А я вот не помню, чтобы учил таблицу умножения. Я ее словно всегда знал.

Если про процессоры на которых работаем, то вшито было окончательно - в Пни, а 486 не все были с вшитыми сопроцессорами. SX, если не ошибаюсь, были без них.

← →
SkyRanger © (2006-03-20 06:35) [81]

Процессор вычисляет 2*2
В регистры загружаешь значения и получаешь результат.
Человек или знает или вычисляет. Но так как в школе вдолблена таблица, умножения - скорее всего вспоминает..

← →
Alex Konshin © (2006-03-20 06:51) [82]

> Игорь Шевченко © (17.03.06 17:25) [17]
> > То есть в процессоре имеется своя гигантская зашитая в нем
> > таблица умножения
> Можно поинтересоваться источниками информации ?

Я точно знаю, что машины EC ЭВМ умножали сразу по четыре бита, то есть у них грубо говоря была таблица умножения 16x16 (всего-то 256 байт). Это было описано в книге по архитектуре ЭС ЭВМ. Про intel287 не знаю - не интересовался.

← →
icWasya © (2006-03-20 12:51) [83]

>(20.03.06 06:08) [80]
>486 не все были с вшитыми сопроцессорами. SX, если не ошибаюсь, были без них.

Точнее - изготавливались 486е все с сопроцессорами, но из за несовершинства технологии при производстве был большой процент брака. После тестирования выявлялись процессоры, у которых работал только блок целочисленной арифменики, они маркировались как 486-SX и продавались по дешевле.

← →
Харько © (2006-03-20 13:33) [84]

У меня подруга была, проходила курсы на крупье в казино. Их заставляли вызубрить (чтобы не считать, а помнить) таблицу размерностью 99*99. Задумался больше чем полсекунды - не сдал. А вы тут о каких-то 2*2...

← →
Marser © (2006-03-20 15:33) [85]

> [78] antonn © (19.03.06 19:08)
> Marser © (19.03.06 18:15) [77]
> а не 100?

100. Кайф с толку сбил :-(

И про сопроцессор при целочисленном сложении тоже зажОг.

← →
Marser © (2006-03-20 17:55) [86]

> [84] Харько © (20.03.06 13:33)
> У меня подруга была, проходила курсы на крупье в казино.
> Их заставляли вызубрить (чтобы не считать, а помнить) таблицу
> размерностью 99*99. Задумался больше чем полсекунды - не
> сдал. А вы тут о каких-то 2*2...

Круто...
>[85] Marser © (20.03.06 15:33)

Да, а помнится, Тессеракта пристыдил по поводу основ, а сам тоже хорош...

← →
Думкин © (2006-03-21 05:27) [87]

> Marser © (20.03.06 15:33) [85]

Таки 11 и он прав. Почему двоичная? Он в троичной посчитал. Ведь и 2 в двоичной нет - есть 10. Он прав. В этом.

← →
antonn © (2006-03-21 08:29) [88]

Думкин © (21.03.06 5:27) [87]
Таки 11 и он прав. Почему двоичная? Он в троичной посчитал. Ведь и 2 в двоичной нет - есть 10. Он прав. В этом.
с такими рассуждениями можно любой расчет подвести под "удобную" систему исчисления...
к чему тут была троичная система? Просто перепутал, что в двоичной 10+10:=11, а не умножение...

← →
antonn © (2006-03-21 08:30) [89]

antonn © (21.03.06 8:29) [88]
Просто перепутал, что в двоичной 10+10:=11, а не умножение...
тьфу блин, уже сам начинаю заговариваться...

← →
Думкин © (2006-03-21 09:49) [90]

> antonn © (21.03.06 08:29) [88]

Любой? Докажите. Но в двоичной 2 цифра - зачем? Просветите.
если про двоичную, то таки
10*10=100
А вот в троичной прописанное каифой:
2*2=11.

← →
Marser © (2006-03-21 12:06) [91]

> [87] Думкин © (21.03.06 05:27)
> > Marser © (20.03.06 15:33) [85]
>
> Таки 11 и он прав. Почему двоичная? Он в троичной посчитал.
> Ведь и 2 в двоичной нет - есть 10. Он прав. В этом.

Логично...

← →
Mike Kouzmine © (2006-03-21 12:51) [92]

Суть в том, что человеческий мозг работает иначе, чем компьютер. Дайте понюхать человеку нижнее белье любимого и тут нахлынет..
Человек помнит образами. Если подходить ко 2жды2, то это не образ, поэтому человек всегда считает, если нет образов для этого произведения (типа поговорки 2 жды 2 - четыре).

← →
Marser © (2006-03-21 12:52) [93]

> [92] Mike Kouzmine © (21.03.06 12:51)

Образная память это только один из элементов.

← →
Игорь Шевченко © (2006-03-21 13:03) [94]

Alex Konshin © (20.03.06 06:51) [82]

16х16 это все-таки не гигантская. И потом, я не уверен до конца, что эта таблица умножения не была реализована на комбинационной логике. Впрочем, автор высказывания про таблицу умножения уже признал, что был неправ, на этом и остановимся.

← →
Гарри Поттер © (2006-03-21 13:16) [95]

> Харько © (20.03.06 13:33) [84]
> крупье в казино.
> Их заставляли вызубрить (чтобы не считать, а помнить) таблицу
> размерностью 99*99.

Гм. А зачем в казино такая размерность?
Кстати, таблица выигрышей на рулетке (самая сложная) тоже запоминается элементарно, достаточно выставить фишки с устных ставок на поле и перемножить на коэффицент который статичен для определенных полей.

> Я лучше буду ключи подавать.

Ну, каждому свое :)
Я пару дней назад посетил с приезжим другом казино, дык он с 5000 за вечер 180000 снял. Во многом благодаря умению быстро считать в уме и прикидывать шансы. Я же так не умею, благополучно слил десятку.. зато мне в любви везет ;)

> Гарри Поттер © (21.03.06 14:00) [97]

Считать быстро в уме и.... выигрывать? О чем речь?
Единственный случай знаю такого, так это описываемый в книге "Этюды о...о чем(? забыл)". председателя Венгерского математического общества - учившегося у нас конечно. Мужики сейчас сразу скажут - многие читали.

Там было про игру в типа 21. Там была таки выстроена выигрышная стратегия, основаннная на памяти играющего. Но вот на скорости счета - поделитесь.
История закончилась - не звонко - замяли. ибо... потому.

А.. Реньи. Фамилия математика - автора книги.

> Считать быстро в уме и.... выигрывать? О чем речь?

Да, есть система игры в блекджек когда подсчитывают и запоминают вышедшие карты и на остающихся делают игру. Трудность - удержать в голове шесть колод и не запутаться, но и там используются какие-то приемы запоминания.
Я говорю про рулетку. Я частенько посещаю казино и мое имхо - когда просто ставишь "от балды" - обычно просто сливаешь деньги, однако видел много случаев когда игроки придумывают себе систему, "стиль игры" и выигрывают. Любой стиль игры подразумевает быстрый посчет выплат, знание коэффициентов и т.п. Поэтому большинство казино делают бесплатный бар для играющих ;-)

Есть еще один необычный ответ:
2*2=10
Во всех остальных системах ответ будет 4.

← →
безнадежный псих (2006-03-21 19:04) [101]

> kaif © (21.03.06 17:42) [100]
> Есть еще один необычный ответ:
> 2*2=10
> Во всех остальных системах ответ будет 4.

Вы хотели сказать - во всех остальных системах правильный ответ будет 4?
Я ведь могу ответить 5, при этом ничего не подсчитывая, не вычисляя и не напрягая памяти. Вопрос ведь по психологии, а я может быть самый настоящий псих:)

Вот она, сермяжная правда (она же домотканная)... Найти похожие ветки