Вот она, сермяжная правда (она же домотканная)...

← →
oldman © (2006-03-17 16:30) [0]

Сижу, читаю учебник по психологии...

Вопрос:
"Вас спросили, сколько будет "дважды два"?
Вы ответили "четыре".
Вы это ЗНАЕТЕ или ПОМНИТЕ???"

Ответ:
"Вы этого НЕ ЗНАЕТЕ и НЕ ПОМНИТЕ!!!
Вы это очень быстро СОСЧИТАЛИ!!!"

Сижу...
Перевариваю...
А может так и на самом деле?...

← →
Плохиш © (2006-03-17 16:32) [1]

> oldman © (17.03.06 16:30)
> Сижу, читаю учебник по психологии

Может лучше выпить и спать завалиться?

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-03-17 16:37) [2]

На самом деле "помните".
Потому что таблицу умножения заучивали.

← →
Геро (2006-03-17 16:37) [3]

А в чем заключается правда?

← →
oldman © (2006-03-17 16:40) [4]

> Reindeer Moss Eater © (17.03.06 16:37) [2]

Так вот там о том и речь, что ваши счетные рефлексы работают быстрее запоминающих...
Сам помнишь ситуацию "знаю, но не помню", когда клинит на простых вопросах???

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-03-17 16:41) [5]

Я думаю, что никто не считает, сколько будет дважды два.
Кроме процессоров.
Все помнят или знают.

← →
Virgo_Style © (2006-03-17 16:42) [6]

и как "они" это определили? А число пи 3.1415926... - я тоже посчитал в уме? как-то все это спорно, мягко говоря...

← →
Sandman25 © (2006-03-17 16:53) [7]

13*12 человек считает: 130+(10+3)*2=130+20+6=1{3+2}6=156
2*2 тоже считает, но считает с помощью одной операции 2*2, результат которой помнит.

← →
boriskb © (2006-03-17 16:58) [8]

oldman © (17.03.06 16:30)
Сижу, читаю учебник по психологии...

Психологи эти...
Вот есть же народные целители... бабушки, хранящие секреты наборов трав по нескольку столетий (от бабушке к внучке), костоправы с "умными" руками, чуствующие каждую твою косточку и в силу способностей не могущие тебе вред принести.
Есть такие знаю.
Но знаю так же что в 100 и в 1000 раз больше таких "народных целителей", что лучше уж сразу голову на плаху, чем к ним. Найти истинных среди этой клоаки, активно себя рекламирующей, это как в лотерею выиграть.
Для меня психологи так же.
Редкость это...
А учебники эти... Не знаю я, какой ты читаешь, но сомневаюсь что-то...

← →
Bless © (2006-03-17 17:02) [9]

> Sandman25 © (17.03.06 16:53) [7]
>
> 13*12 человек считает: 130+(10+3)*2=130+20+6=1{3+2}6=156

Гм... Я, к примеру, считаю так:
13*12 = 12^2+12 = 144+12 = 156

← →
Bless © (2006-03-17 17:03) [10]

К чему, спрашивается я [9] написал? :)

← →
Virgo_Style © (2006-03-17 17:08) [11]

м-да, у меня тоже первая мысль про 12^2

← →
DiamondShark © (2006-03-17 17:08) [12]

> Сижу, читаю учебник по психологии...

А можно узнать библиографические данные учебника?
Просто интересно...

← →
isasa © (2006-03-17 17:16) [13]

Sandman25 © (17.03.06 16:53) [7]
Как-то наворочено
13*12=13*10+13*2=130+26=156
:)

← →
kaif © (2006-03-17 17:20) [14]

Процессор тоже 2*2 не считает, а тоже берет из памяти, еще со времен создания первого "сопроцессора" (к 286).
В отличие от человека, процессор 13*12 тоже не считает, а берет из той же памяти. В ней прошиты все сочетания произведений для определенного диапазона чисел (достаточно большого). То есть в процессоре имеется своя гигантская зашитая в нем таблица умножения. Человек же использует совсем маленькую таблицу, всего размером 10x10, точнее даже ее половину, так как знает про то, что если множители переставить, получится то же самое. А точнее, еще меньшую, так как знает, что любое число умноженное на 1 дает то же число. И еще он знает, что чтобы умножить на 9, проще умножить на 10 и отнять от результата первый сомножитель (9*8 = 80 - 8). То есть еще меньше ему надо помнить из этой таблицы, чем даже половину 10x10. Можно сказать, что по сравнению с процессором человек очень даже много мыслит и применяет математических законов, тогда как процессор в случае умножения в основном все тупо берет из памяти. :)

← →
default © (2006-03-17 17:21) [15]

кстати, очень интересный факт
существуют больные с определёнными повреждениями мозга, которые не могут различать пальцы своих рук, и этот симптом всегда сопровождается неспособностью считать!

← →
oldman © (2006-03-17 17:24) [16]

Вывод: никто ни фига не понял... :((( Грустно, братья математики-логики-этселера... :(((

← →
Игорь Шевченко © (2006-03-17 17:25) [17]

> То есть в процессоре имеется своя гигантская зашитая в нем
> таблица умножения

Можно поинтересоваться источниками информации ?

← →
DiamondShark © (2006-03-17 17:28) [18]

> oldman © (17.03.06 17:24) [16]

Я понимаю, что грустно. Но можно узнать библиографические данные учебника?

← →
Reindeer Moss Eater © (2006-03-17 17:31) [19]

Не знаю как там в i386, но зилог наверняка вычислял дважды два сложением.

← →
Плохиш © (2006-03-17 17:31) [20]

> oldman © (17.03.06 17:24) [16]
> Вывод: никто ни фига не понял

Где уж нам вас-психологов понять, если даже вы не можете свои мысли внятно выразить.

← →
oldman © (2006-03-17 17:34) [21]

> DiamondShark © (17.03.06 17:28) [18]

нет.
файл без опознавательных знаков.
принесен с кафедры психологии.
направление - что-то там человеко-познавательное.
точно знаю - автор то-ли англичанин, то-ли шотландец...
если уж уперлось - спрошу, напишу.

← →
Bless © (2006-03-17 17:34) [22]

> oldman © (17.03.06 17:24) [16]
>
> Вывод: никто ни фига не понял... :(((

Имхо, психолог какой-то забугорный. Ибо все на постсоветском пространстве с детсада знают, что "дважды два четыре, дважды два четыре, это всем известно в целом мире"
:)

← →
oldman © (2006-03-17 17:35) [23]

> Reindeer Moss Eater © (17.03.06 17:31) [19]
> Не знаю как там в i386, но зилог наверняка вычислял дважды
> два сложением.

любой вычислял...
ему это N микро-милли-секунд...

← →
DiamondShark © (2006-03-17 17:37) [24]

> oldman © (17.03.06 17:34) [21]

Пожалуйста, будь так добр.
Кстати, если уж такой расклад, то и название уч. заведения скажи.

буду очень признателен.

← →
DiamondShark © (2006-03-17 17:43) [25]

> любой вычислял...

а вот и нет :)

точно знаю, что, например, в 1801ВМ2 умножение было реализовано комбинационной схемой. Оно и по времени выполнялось ровно столько же, сколько сложение.

← →
kaif © (2006-03-17 17:45) [26]

Игорь Шевченко © (17.03.06 17:25) [17]
> То есть в процессоре имеется своя гигантская зашитая в нем
> таблица умножения
Можно поинтересоваться источниками информации ?

К сожалению, сослаться на литературу не могу.
Я просто знаю, что это так (помню, говоря языком этой ветки). Сопроцессор для 286 (отдельная микросхема такая была) содержал ПЗУ для ускорения операций умножения, так как вместо последовательности сложений со сдвигом позволял совершить умножение двух числел за один такт путем простой выборки зашитого в ПЗУ результата. Начиная с процессоров 386 (то ли 486) "сопроцессор" был встроенным (не было уже процессора и отдельно "сопроцессора").

← →
oldman © (2006-03-17 17:45) [27]

> DiamondShark © (17.03.06 17:37) [24]

Нижегородский Государственнй Университет имени Лобачевского
Кафедра Всшей Мтематики и Кибернетики
НГУ ВМК - ну сам знаешь - не идиоты...

О книге - позже.

← →
oldman © (2006-03-17 17:48) [28]

> DiamondShark © (17.03.06 17:43) [25]
>
> > любой вычислял...
>
> а вот и нет :)
>
> точно знаю, что, например, в 1801ВМ2 умножение было реализовано
> комбинационной схемой. Оно и по времени выполнялось ровно
> столько же, сколько сложение.

но при этом это таки вычислялось, а не бралось из "таблицы результатов"...

← →
Игорь Шевченко © (2006-03-17 17:53) [29]

kaif © (17.03.06 17:45) [26]

> Сопроцессор для 286 (отдельная микросхема такая была)

Да, была. 80287 называлась. Для операций с плавающей точкой. Для 8087 тоже была, называлась 8087.

> содержал ПЗУ для ускорения операций умножения, так как вместо
> последовательности сложений со сдвигом позволял совершить
> умножение двух числел за один такт путем простой выборки
> зашитого в ПЗУ результата

Меня больше интересуют данные о "гигантской таблице умножения", если можно, хоть какую-то информацию (совсем хорошо, если от производителя).

Кроме того, насколько я помню, операции с целыми числами выполнял все-таки основной процессор, у него даже команды были соответствующие машинные...

← →
Игорь Шевченко © (2006-03-17 17:54) [30]

DiamondShark © (17.03.06 17:43) [25]

А собственно, даже в семействе SN74xxx такая схема была. Если память не изменяет, то SN74181

← →
isasa © (2006-03-17 17:55) [31]

:)
А сдвинуть влево на один бит ?

← →
kaif © (2006-03-17 17:58) [32]

Человек помнит моторно, что на вопрос сколько будет 2*2 общепринято отвечать 4 из вежливости.
Но когда его спрашивают, сколько будет 2*2 он вычисляет:
1. Зачем его это спрашивают?
2. Имеет ли смысл отвечать?
3. Имеет ли смысл отвечать серьезно и честно?
4. Имеет ли смысл отвечать вежливо или лучше сразу послать подальше?
5. А когда вообще пойти пообедать и можно ли здесь курить?
6. А чего от него вообще добиваются в далекой перспективе? Они что, не знают, сколько будет 2*2? А если знают, то почему спрашивают?
7. Успеет ли он сегодня на футбол, если будут сейчас отвечать на эти глупые вопросы?
и так далее.
Так что вычисляет он очень много чего, прежде чем вообще выдаст ответ. Даже если это ответ 4.

← →
DiamondShark © (2006-03-17 18:05) [33]

> но при этом это таки вычислялось, а не бралось из "таблицы
> результатов"...

:) О! Философский вопрос: что считать за "вычислялось".

Вот есть комбинационные схемы, а есть последовательные.
У меня, почему-то, с "вычислять" сразу только последние ассоциируются.
Вроде как, если результат шагами получается -- значит вычисляется.

← →
kaif © (2006-03-17 18:07) [34]

2 Игорь Шевченко © (17.03.06 17:53) [29]
Возможно я заблуждаюсь. Спорить не буду. Но я слышал о такой таблице в те времена. Возможно не об очень гигантской по современным понятиям (скажем 256x256). Возможно меня ввели в заблуждение и ничего такого не было. Но я помню именно про ПЗУ, которое осуществляло какие-то операции умножения с плавающей точкой за 1 такт. Возможно за счет низкой точности вычислений. Понятно, что ПЗУ 2^32x2^32 вряд ли даже сейчас кто-нибудь взялся бы реализовывать для аппаратного перемножения 32-разрядных целых. Возможно, для целых использовался обычный алгоритм со сдвигом.

Но ведь здесь речь идет о другом.
Типа о том, что человек помнит, а процессор вычисляет.
Вот я предполагаю, что сегодня процессоры кешируют некоторые вычисления.
Кеширование это что?

← →
default © (2006-03-17 18:11) [35]

чтобы что-то посчитать, нужно что-то знать и это что-то ещё вспомнить и теперь дружно смеёмся над психологом

← →
kaif © (2006-03-17 18:14) [36]

DiamondShark © (17.03.06 18:05) [33]

Вот Шарк совершенно правильно ставит вопрос.
ЧТО СЧИТАТЬ ВЫЧИСЛЕНИЕМ?

Вот я возьму и заявлю, что под вычислением понимаю только сложение.
Если чел на бумаге сложил в столбик 15 раз число 10, или еще лучше взял 15 раз по 10 палочек и пересчитал, то это - вычисление.
А если использовал всякие ПРАВИЛА, которые надо ПОМНИТЬ, то он типа память юзал, а не вычислительный процесс.
:)

← →
default © (2006-03-17 18:25) [37]

если смотреть на буквальный смысл слов
выучить, означает успешное окончание(в интересующем нас, в конкретном вопросе, смысле) процесса учения
выбить, означает успешное окончание процесса битья
вычислить, означает успешное окончание процесса получения числа, а вот уж каким методом(просто вспомнили или более сложным путём пришли) это из буквального смысла слова не следует, так что прежде чем делать выводы в такой тонкой области - как человеческая психика, психологу бы следовало точно формулировать то, что он хочет донести до потенциального читателя: определения словам давать и тд

← →
Jeer © (2006-03-17 18:29) [38]

Удалено модератором

← →
kaif © (2006-03-17 18:33) [39]

Удалено модератором

← →
Jeer © (2006-03-17 18:35) [40]

Удалено модератором

← →
Плохиш © (2006-03-17 18:37) [41]

Во люди, даже из-за 2х2 погрызлись :-(

← →
TUser © (2006-03-17 18:38) [42]

> boriskb © (17.03.06 16:58) [8]

У меня вот тоже по поводу психологии аналогичное мнение. Причем знакомые есть из этой области, многие из них со мной согласны - главное не тесты все эти, а умение разбираться в людях, понимание, что-то вроде этого. Вот не понимаю, почему на 99% населения "психологические тесты" производят чуть ли не магическое действие. Причем на людей даже далеких от кидания к бабушкам-шарлатанам. Типа по тесту ты - лох, на работу не берем.

← →
kaif © (2006-03-17 18:39) [43]

Имеются две эелементарные частицы A и B.
Энергия одной 10 тэв. Второй - 100 тэв.
Какая из них произведет большее (в среднем) энерговыделение, пройдя через некоторую одну и ту же среду и насколько большее?
Не ответишь с лету - нифига физику не знаешь.
Думай 1 минуту.
Потом иди учи физику.
И оставь меня в покое.

← →
Jeer © (2006-03-17 18:42) [44]

Удалено модератором

← →
TUser © (2006-03-17 18:43) [45]

Вообще, грубо говоря преподы делятся на пофигистов (которые ставят чего-нибудь, лишь бы отстали), который сейчас большинство, злых (которые требуют реальных знаний и много) и добрых. Последнии хотят дать реальные знания человеку, искренне несут науку в массы. Их исчезающе мало.
"Манипулированию" поддается только первая категория, и только по их собственной прихоти.

← →
kaif © (2006-03-17 18:44) [46]

Сначала ответь на вопрос о частицах.
В случае правильного ответа получишь и адрес и телефон и мобильник.

← →
Kerk © (2006-03-17 18:47) [47]

Удалено модератором

← →
Jeer © (2006-03-17 18:48) [48]

Удалено модератором

← →
Jeer © (2006-03-17 18:51) [49]

Kerk © (17.03.06 18:47) [47]

Kerk -а ты хорошее выбрал имя.
Ассиметричное.

"Всегда должен быть вход и несколько выходов" (С)

← →
kaif © (2006-03-17 18:51) [50]

Удалено модератором

← →
Jeer © (2006-03-17 18:56) [51]

Удалено модератором

← →
Romkin © (2006-03-17 18:58) [52]

Подытоживаю: психолог на вопрос
Скока будет 2Х2?
Быстро считает в уме.
Программист на тот же вопрос выдает готовый запомненный результат :)))

← →
Jeer © (2006-03-17 19:00) [53]

Romkin © (17.03.06 18:58) [52]

P.S.
Если позволяет память (не уточняем - оперативная или долговременная или..)

← →
vrem (2006-03-17 19:43) [54]

Перед первым перерывом он выводит на сцену пять учеников и ставит четырех из них вплотную одного за другим, а пятого чуть позади.

Затем тренер резко толкает первого. Четыре человека, как костяшки домино, падают в руки пятого.

– С точки зрения четвертого человека, – говорит Мишель, отправив учеников на места, – почему он упал в руки пятого?

– На него упал третий.

– Хорошо. Третий вызвал эффект его падения в руки пятого. Он пережил себя как эффект номера три. А что третий? Какова его точка зрения?

– Его толкнул номер два! – кричит кто-то.

– Да, падение номера два вызвало эффект падения номера три, который кажется причиной эффекта падения номера четыре. А что второй?

– А его толкнул первый!

– Хорошо. Номер один вызвал эффект падения номера два, который вызвал эффект падения номера три, который вызвал эффект падения номера четыре... Но кто действительно сделал это?

– Ты сделал, – кричат несколько человек.

– Правильно. Я толкнул Вена, это было причиной эффекта падения Вена, что вызвало эффект падения номера два и т. д. Причина – эффект, причина – эффект, причина – эффект, или, в действительности, причина эффект, эффект, эффект, эффект, эффект.

Очень хорошо. Однако подождите. То, что я толкнул Вена, явилось эффектом инструкции Вернера, не так ли?

После короткого молчания раздается несколько утвердительных ответов.

– А инструкции Вернера для этого процесса явились эффектом того, что он видел, как его отец толкал его мать, когда ему было четыре года. А то, что его отец толкал его мать, явилось эффектом того, что мать называла отца лентяем, что явилось эффектом того, что ее отец говорил, что мужчина всегда должен быть занят. А то, что ее отец говорил, что мужчина всегда должен быть занят, явилось эффектом того, что его отец однажды его отшлепал, когда он... Эффект, эффект, эффект, эффект, эффект, эффект, эффект, – бубнит Мишель.

– При таком типе анализа – все эффект. Причины нет. И этим типом анализа вы пользовались всю жизнь.

Он согласуется с вашей реальностью. Кроме того, он научен, не так ли? Ты переживаешь себя как эффект того, что сделал кто-то другой, а этот другой переживает себя как эффект чего-то из своего прошлого. И ТАК ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ! Эффект, эффект, эффект, эффект, эффект...

У нас есть простое название для этого типа поверхностного анализа. Мы называем его «ЛОЖНАЯ ПРИЧИНА».

И этот тип анализа управляет вашей жизнью. После перерыва мы увидим, кто действительно сделал это...

(с) Люк Рейнхард Трансформация
:)

← →
Jeer © (2006-03-17 19:59) [55]

> После перерыва мы увидим, кто действительно сделал это..
> .

"За исключением, того кто это задумал."

Был готов поставить (С), но это и так - понятно, большинству.
Посвященных в..

← →
Marser © (2006-03-17 20:29) [56]

Удалено модератором

← →
Kerk © (2006-03-17 20:33) [57]

Удалено модератором

← →
Marser © (2006-03-17 20:41) [58]

Удалено модератором

← →
Vendict © (2006-03-17 20:56) [59]

[0]
Может учебник неправильный ?
IMHO, здесь интереснее и правильнее:
http://nkozlov.ru/
и не то, чтобы полностью принимать мнение психолога о жизни/людях, лучше понять его мнение и кое-где поддержать, кое-где опровергнуть. истина многогранна.

← →
kaif © (2006-03-19 14:01) [60]

2 Игорь Шевченко © (17.03.06 17:25) [17]
> То есть в процессоре имеется своя гигантская зашитая в нем
> таблица умножения
Можно поинтересоваться источниками информации ?

Я уже сказал [34], что возможно я заблуждаюсь и спорить не буду.
Я поискал в Google и Yandex все, что можно по "ROM-based FPU" и вообще по FPU. Такое впечатление, что я все же заблуждаюсь и "большие таблицы" не используются при реализации умножений. К сожалению, подробности реализации умножений с плавающей точкой производители не приводят.

http://cs.usu.edu.ru/study/chips.html
10 апреля 1989 г. фирма Intel выпустила усовершенствованную версию процессора 80386 и назвала её 486. Вдобавок к ЦПУ класса 80386 на кристалле процессора 486 также располагались кэш-память первого уровня (объёмом 8 или 16 Кбайт) и устройство обработки чисел с плавающей точкой;

То есть я помнил верно, что FPU был включен в состав процессора при выпуске 486.

Мне казалось вполне естественным организовать произведение двух 16-битных мантисс путем суммирования трех чисел: A*B = A1*B1+A2*B1+A1*B2, где A1 и A2 - соответственно, старший и младщий байт числа A, а B1 и B2 - старший и младший байт числа B. Для храненния полной таблицы умножения двух байтов достаточно иметь одно ПЗУ объемом 128KB. И мы получаем точность около 6 десятичных разрядов с плавающей точкой. Поэтому я не проверял эту информацию, пока Вы не выразили сомнения.

Скорее всего какие-то матрицы все же применяются, судя по скоростям вычислений в Athlon, но возможно эти матрицы имеют гораздо меньший размер и возникли позже, чем сопроцессор 8087.

Но зато я вроде нашел информацию о подобных технологиях в микроконтроллерах.
Похоже, что здесь применяется нечто подобное (не берусь утверждать, но мне так кажется):
http://www.compel.ru/pdf/msp430/slaa042.pdf (Texas Instrunents Hardware Multiplier)
http://www.ssau.ru/struct/kafedry/rtu/kudr/download/Pic14000.pdf (функция PIC14000 Hardware multiply)

Но даже эти источники прямо не говорят, что используют ROM для этой цели.
Во всяком случае очевидно, что идея о "тривиальной большой таблице" была моим заблуждением.

← →
Piter © (2006-03-19 14:22) [61]

oldman © (17.03.06 16:30)
Вопрос:
"Вас спросили, сколько будет "дважды два"?
Вы ответили "четыре".
Вы это ЗНАЕТЕ или ПОМНИТЕ???"

Ответ:
"Вы этого НЕ ЗНАЕТЕ и НЕ ПОМНИТЕ!!!
Вы это очень быстро СОСЧИТАЛИ!!!"

вообще бред. Такой типа аля неожиданный вывод, чтобы повысить образованность автора перед читателями.

А 7x6 = 42 - это я тоже сейчас высчитал? Да просто помню и все.

← →
palva © (2006-03-19 14:41) [62]

> А 7x6 = 42 - это я тоже сейчас высчитал? Да просто помню и все.

А вот интересно, что я не помню. Условный рефлекс на 7x6 у меня отсутствует. Когда мы во втором классе учили таблицу умножения, то я сделал открытие, что если переставить числа местами, то результат будет тот же. В результате я смухлевал, и половину таблицы так и не выучил. До сих пор мысленно переставляю цифры. А умножение на 9 вообще не учил. Так что можно сказать, что я наполовину американец, поскольку не знаю половины таблицы умножения.

← →
Kerk © (2006-03-19 14:46) [63]

Люди вообще не считают. Они умеют разбивать сложные операции на простые и помнят результаты элементарных операций. А считают только на пальцах.

← →
wnew_ (2006-03-19 15:14) [64]

> palva © (19.03.06 14:41) [62]
> > А 7x6 = 42 - это я тоже сейчас высчитал? Да просто помню
> и все.
>
> А вот интересно, что я не помню. Условный рефлекс на 7x6
> у меня отсутствует. Когда мы во втором классе учили таблицу
> умножения, то я сделал открытие, что если переставить числа
> местами, то результат будет тот же. В результате я смухлевал,
> и половину таблицы так и не выучил. До сих пор мысленно
> переставляю цифры. А умножение на 9 вообще не учил. Так
> что можно сказать, что я наполовину американец, поскольку
> не знаю половины таблицы умножения.

Точно. Я тоже об этом подумал:)

Немного о компьютерах:

Учёными из Иннсбрукского университета (Австрия) создана электрически заряженная частица, которая за какую-то миллисекунду производит так много арифметических операций, как современный компьютер за много часов. Материал, из которого состоит вычислительный гений – квантенбит (Quantenbits, сокращённо – Qubits). Если обыкновенные компьютерные биты всегда могут принять только одно состояние (или 1, или 0), то Qubits в состоянии принять два состояния одновременно (0 и 1). Такая логика удивляет. Тогда, как человек должен решить - влево или вправо , Quantenbits могли бы оба пути выбрать одновременно. Это означает, они могут намного быстрее вычислять. Объединяют восемь Qubits в один Quantenbyte (Qubyte) – лавинообразно увеличивается вычислительная мощность.
...
Так, состоящий из восьми Quantenbits, Quantenbyt, который имеет одновременно 256 состояний – первый камень к первому "Квантенкомпьютеру".

Перевод из журнала "P.M."

http://www.oeaw.ac.at/shared/news/2005/press_inf_20051201.html

← →
kaif © (2006-03-19 15:21) [65]

wnew_ (19.03.06 15:14) [64]
Я ничего не понял.

← →
wnew_ (2006-03-19 15:26) [66]

> kaif © (19.03.06 15:21) [65]

Речь видимо о том, что бит будет не совсем бит:) Т.е. сможет находиться в двух состояниях одновременно. А что ещё?

← →
kaif © (2006-03-19 15:30) [67]

2 wnew_ (19.03.06 15:26) [66]
Все равно ничего не понял. Хотя я человек далекий от науки. Приближенные к науке наверняка поняли. И сейчас скажут что-нибудь дельное.

← →
wnew_ (2006-03-19 15:35) [68]

Ещё кусочек перевода с вышеприведёной ссылки.

Ионы кальция с помощью электромагнитных полей ловятся ионной ловушкой и хитроумной лазерной технологией располагаются последовательно в ряд в, так называемое, W-состояние.

← →
Piter © (2006-03-19 15:36) [69]

palva © (19.03.06 14:41) [62]

гы, то что 7x6 = 6x7 - это ежу понятно :)

Я тоже не запоминал оба варианта :)))))

← →
wnew_ (2006-03-19 15:37) [70]

> kaif © (19.03.06 15:30) [67]

Тогда иди по ссылке:) Или найди на англицком или русском:)

← →
vrem (2006-03-19 15:39) [71]

по ссылке реклама наверно - старые вещи новыми именами

← →
wnew_ (2006-03-19 15:42) [72]

> vrem (19.03.06 15:39) [71]
> по ссылке реклама наверно - старые вещи новыми именами

Сообщения об открытиях от 1 декабря 2005 старые? И при чём здесь реклама?

← →
wnew_ (2006-03-19 15:51) [73]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D0%B1%D0%B8%D1%82

А австрийцы сообщают, что им удалось перейти от теории к практике.

← →
wnew_ (2006-03-19 16:07) [74]

> vrem (19.03.06 15:39) [71]
> по ссылке реклама наверно - старые вещи новыми именами

Ага, поискал, почитал, понятно. Раньше удавалось объеденить только 5 кубит - сейчас уже кубайт:)

Ну хорошо, допустим, что 2*2=4 это я не из памяти беру, а считаю в уме столбиком :) А вот если я скажу, что 2*2=5, как трактовать такой ответ? Это выдача заранее заготовленного результата или ошибка в подсчёте?

Вообще-то 2*2 = 11.

> Вообще-то 2*2 = 11.

10*10=11

2*2=11 в троичной.

А я вот не помню, чтобы учил таблицу умножения. Я ее словно всегда знал.

Если про процессоры на которых работаем, то вшито было окончательно - в Пни, а 486 не все были с вшитыми сопроцессорами. SX, если не ошибаюсь, были без них.

Процессор вычисляет 2*2
В регистры загружаешь значения и получаешь результат.
Человек или знает или вычисляет. Но так как в школе вдолблена таблица, умножения - скорее всего вспоминает..

> Игорь Шевченко © (17.03.06 17:25) [17]
> > То есть в процессоре имеется своя гигантская зашитая в нем
> > таблица умножения
> Можно поинтересоваться источниками информации ?

Я точно знаю, что машины EC ЭВМ умножали сразу по четыре бита, то есть у них грубо говоря была таблица умножения 16x16 (всего-то 256 байт). Это было описано в книге по архитектуре ЭС ЭВМ. Про intel287 не знаю - не интересовался.

>(20.03.06 06:08) [80]
>486 не все были с вшитыми сопроцессорами. SX, если не ошибаюсь, были без них.

Точнее - изготавливались 486е все с сопроцессорами, но из за несовершинства технологии при производстве был большой процент брака. После тестирования выявлялись процессоры, у которых работал только блок целочисленной арифменики, они маркировались как 486-SX и продавались по дешевле.

У меня подруга была, проходила курсы на крупье в казино. Их заставляли вызубрить (чтобы не считать, а помнить) таблицу размерностью 99*99. Задумался больше чем полсекунды - не сдал. А вы тут о каких-то 2*2...

> [78] antonn © (19.03.06 19:08)
> Marser © (19.03.06 18:15) [77]
> а не 100?

100. Кайф с толку сбил :-(

И про сопроцессор при целочисленном сложении тоже зажОг.

> [84] Харько © (20.03.06 13:33)
> У меня подруга была, проходила курсы на крупье в казино.
> Их заставляли вызубрить (чтобы не считать, а помнить) таблицу
> размерностью 99*99. Задумался больше чем полсекунды - не
> сдал. А вы тут о каких-то 2*2...

Круто...
>[85] Marser © (20.03.06 15:33)

Да, а помнится, Тессеракта пристыдил по поводу основ, а сам тоже хорош...

> Marser © (20.03.06 15:33) [85]

Таки 11 и он прав. Почему двоичная? Он в троичной посчитал. Ведь и 2 в двоичной нет - есть 10. Он прав. В этом.

Думкин © (21.03.06 5:27) [87]
Таки 11 и он прав. Почему двоичная? Он в троичной посчитал. Ведь и 2 в двоичной нет - есть 10. Он прав. В этом.
с такими рассуждениями можно любой расчет подвести под "удобную" систему исчисления...
к чему тут была троичная система? Просто перепутал, что в двоичной 10+10:=11, а не умножение...

antonn © (21.03.06 8:29) [88]
Просто перепутал, что в двоичной 10+10:=11, а не умножение...
тьфу блин, уже сам начинаю заговариваться...

> antonn © (21.03.06 08:29) [88]

Любой? Докажите. Но в двоичной 2 цифра - зачем? Просветите.
если про двоичную, то таки
10*10=100
А вот в троичной прописанное каифой:
2*2=11.

> [87] Думкин © (21.03.06 05:27)
> > Marser © (20.03.06 15:33) [85]
>
> Таки 11 и он прав. Почему двоичная? Он в троичной посчитал.
> Ведь и 2 в двоичной нет - есть 10. Он прав. В этом.

Логично...

Суть в том, что человеческий мозг работает иначе, чем компьютер. Дайте понюхать человеку нижнее белье любимого и тут нахлынет..
Человек помнит образами. Если подходить ко 2жды2, то это не образ, поэтому человек всегда считает, если нет образов для этого произведения (типа поговорки 2 жды 2 - четыре).

Alex Konshin © (20.03.06 06:51) [82]

16х16 это все-таки не гигантская. И потом, я не уверен до конца, что эта таблица умножения не была реализована на комбинационной логике. Впрочем, автор высказывания про таблицу умножения уже признал, что был неправ, на этом и остановимся.

> Харько © (20.03.06 13:33) [84]
> крупье в казино.
> Их заставляли вызубрить (чтобы не считать, а помнить) таблицу
> размерностью 99*99.

Гм. А зачем в казино такая размерность?
Кстати, таблица выигрышей на рулетке (самая сложная) тоже запоминается элементарно, достаточно выставить фишки с устных ставок на поле и перемножить на коэффицент который статичен для определенных полей.

> Я лучше буду ключи подавать.

Ну, каждому свое :)
Я пару дней назад посетил с приезжим другом казино, дык он с 5000 за вечер 180000 снял. Во многом благодаря умению быстро считать в уме и прикидывать шансы. Я же так не умею, благополучно слил десятку.. зато мне в любви везет ;)

> Гарри Поттер © (21.03.06 14:00) [97]

Считать быстро в уме и.... выигрывать? О чем речь?
Единственный случай знаю такого, так это описываемый в книге "Этюды о...о чем(? забыл)". председателя Венгерского математического общества - учившегося у нас конечно. Мужики сейчас сразу скажут - многие читали.

Там было про игру в типа 21. Там была таки выстроена выигрышная стратегия, основаннная на памяти играющего. Но вот на скорости счета - поделитесь.
История закончилась - не звонко - замяли. ибо... потому.

А.. Реньи. Фамилия математика - автора книги.

> Считать быстро в уме и.... выигрывать? О чем речь?

Да, есть система игры в блекджек когда подсчитывают и запоминают вышедшие карты и на остающихся делают игру. Трудность - удержать в голове шесть колод и не запутаться, но и там используются какие-то приемы запоминания.
Я говорю про рулетку. Я частенько посещаю казино и мое имхо - когда просто ставишь "от балды" - обычно просто сливаешь деньги, однако видел много случаев когда игроки придумывают себе систему, "стиль игры" и выигрывают. Любой стиль игры подразумевает быстрый посчет выплат, знание коэффициентов и т.п. Поэтому большинство казино делают бесплатный бар для играющих ;-)

Есть еще один необычный ответ:
2*2=10
Во всех остальных системах ответ будет 4.

← →
безнадежный псих (2006-03-21 19:04) [101]

> kaif © (21.03.06 17:42) [100]
> Есть еще один необычный ответ:
> 2*2=10
> Во всех остальных системах ответ будет 4.

Вы хотели сказать - во всех остальных системах правильный ответ будет 4?
Я ведь могу ответить 5, при этом ничего не подсчитывая, не вычисляя и не напрягая памяти. Вопрос ведь по психологии, а я может быть самый настоящий псих:)

Вот она, сермяжная правда (она же домотканная)... Найти похожие ветки