Наука и лженаука в чем отличие?

← →
Ученик чародея © (2006-03-07 18:51) [0]

Как их можно отличить?

Как утверждал Менделеев - "Наука там, где начинают измерять". А вы попробуйте измерить что-то в психологии или философии. Или это не науки?

← →
antonn © (2006-03-07 19:06) [1]

давайте сразу упомянем про религию и закроем ветку во избежание нехороших последствий?..

← →
McSimm © (2006-03-07 19:06) [2]

и магию

← →
Плохиш © (2006-03-07 19:08) [3]

> А вы попробуйте измерить что-то в психологии или философии.

Что RO захотел? ;-)

← →
Ученик чародея © (2006-03-07 19:08) [4]

>>antonn © (07.03.06 19:06) [1]

Ну почему же, есть такая наука как теология, по которой дают степени, во всяком случае в Западном мире.

← →
antonn © (2006-03-07 19:09) [5]

Ученик чародея © (07.03.06 19:08) [4]
в философии можно измерять временные отрезки времени - так что наука.

← →
Ученик чародея © (2006-03-07 19:14) [6]

>>McSimm © (07.03.06 19:06) [2]
>>и магию

Некоторые науки действительно развились из магии. Например, химия, основоположником которой была алхимия. Что интересно, на "изумрудной скрижали" (изумруд с формулами-правилами на нем) были даны первые правила экспериментальной проверки своих "измышлений".

Так что неверно говорить, что философия родоначальница науки. Родоначальница науки как раз магия, когда человек стал задумываться дальше миски чечевичной похлебки и пытаться изменить глобально окружающий мир, правда, в самом начале через "странные" способы.

← →
Гарри Поттер © (2006-03-07 19:14) [7]

Здесь часто меряются у кого круче\толше\больше\ Надо было форум назвать "околонаучный"

← →
antonn © (2006-03-07 19:21) [8]

Ученик чародея © (07.03.06 19:14) [6]
Родоначальница науки как раз магия
магия - это уход от науки. Как и религия.
Потому что если что то не понять (лень, или не в силах), проще объяснить чудом и знамением свыше.

← →
Desdechado © (2006-03-07 19:23) [9]

наУка - это то, чему можно научить
грубо, но по существу

← →
DiamondShark © (2006-03-07 19:30) [10]

> Как утверждал Менделеев - "Наука там, где начинают измерять".

Там, где начинают измерять, начинается собирание марок. А это ещё не вся наука.

> А вы попробуйте измерить что-то в психологии или философии.
> Или это не науки?

Во-первых, в психологии таки измеряют.
Во-вторых, если философия окажется ненаукой, то никто от этого не умрёт.
И, наконец, в-третьих, кто сказал, что афоризм Менделеева -- это исчерпывающее определение науки? Без демагогии, пожалуйста.

> Ну почему же, есть такая наука как теология, по которой
> дают степени

Ну вот видишь, сам же и ответил: раз дают степени, значит наука.
Тему можно закрывать.

← →
palva © (2006-03-07 23:30) [11]

По-моему Менделеев не прав. Наука может быть и без измерений. А главные признаки, наверно, такие:

Ученый честно пытается понять как устроен мир на самом деле, как он будет реагировать на те или иные действия (опыты).

Ученый в курсе того, что сделали на эту тему до него, то есть человек по крайней мере недремучий.

Больше ничего в голову не приходит - плохо учился по марксистско-ленинской философии.

← →
isasa © (2006-03-07 23:35) [12]

"... там, где начинают измерять" - называется метрология :)

← →
Kerk © (2006-03-07 23:39) [13]

Элементы научного метода

Важными элементами научного метода являются следующие четыре шага, повторяемые итеративно и рекурсивно:

1. Наблюдения (описания, измерения)
2. Гипотеза (теория, гипотетическое объяснение наблюдений и измерений)
3. Предсказания (логические следствия из гипотезы)
4. Эксперимент (опыты, проверяющие описанные шаги)

Каждый из этих шагов проверяется на предмет возможных ошибок. Деятельность учёных не описывается только этими активностями, которые больше относятся к естественно-научным направлениям (например, физика, химия).

http://tinyurl.com/e2cdn

← →
kaZaNoVa © (2006-03-07 23:58) [14]

лженаука науке рознь ...

← →
isasa © (2006-03-08 00:09) [15]

Чего думать, то. Лженауки всего две, генетика и кибернетика.

← →
Agent13 © (2006-03-08 11:26) [16]

> Как их можно отличить?

Очень просто. Как нам рассказывали в универе на курсе биофилософии, два основных признака таковы:

Если теория претендует называться абсолютной истиной - это псевдонаука.
Если теория пытается объяснить всё - это псевдонаука.

← →
Ученик чародея © (2006-03-08 14:27) [17]

>>Agent13 © (08.03.06 11:26) [16]
>>Если теория претендует называться абсолютной истиной - это псевдонаука.

Современная физика, которая претендует на полноту описания картины мира?

← →
Agent13 © (2006-03-08 15:51) [18]

> Современная физика, которая претендует на полноту описания
> картины мира?

Современная физика очень широка, разные области физики описывают разные явления природы. Но никто ведь не пытается применить законы Ньютона для описания всего, в том числе, скажем, электромагнитных или квантовых явлений?

По поводу абсолютной истины: настоящая наука всегда сомневается. Если на основе имеющихся знаний что-то принимается как истина, всегда остаётся возможность доказать, что это не так. И то, что сегодня считается само собой разумеющимся, завтра может быть признано заблуждением. А псевдонаука никаких сомнений и компромиссов не признаёт.

← →
DiamondShark © (2006-03-08 20:03) [19]

> Очень просто. Как нам рассказывали в универе на курсе биофилософии

Где-где рассказывали?!
*LOL*

← →
Algol (2006-03-08 20:47) [20]

> магия - это уход от науки. Как и религия.
> Потому что если что то не понять (лень, или не в силах),
> проще объяснить чудом и знамением свыше.

Вы слишком узко понимаете что есть магия. Магия действительно была праобразом современных науки и религии - как формы познания окружающего мира. Магия - это первые попытки древнего человека систематизировать события вокург себя и влиять на них. Чем не наука ?)

> Элементы научного метода
>
> Важными элементами научного метода являются следующие четыре
> шага, повторяемые итеративно и рекурсивно:

Да, это действительно признаки науки. Но отсутствие этих признаков еще не означают лженауку :)
Например, некоторые области знаний могут находится на начальной стадии развития, когда это уже не гадание на кофейной гуще, но еще и не наука.
Хороший пример - додарвинская биология. Если мне не изменяет память, основоположником биологии как науки, был Карл Линней. Главное что он сделал - ввел классификацию живых организмов. А систематизация объектов исследования - первый шаг к науке. Однако при Линнее биологию еще нельзя было считать наукой, ибо не было в ней основнго пункта "2. Гипотеза (теория, гипотетическое объяснение наблюдений и измерений)".
Такая теория появилась с Дарвином, после чего биология действительно стала полноценной наукой.

Некоторые современные гуманитарные науки также можно считать "полунауками", в том плане, что они находятся на стадии сбора и систематизации знаний. Однако они не лженауки )

Что касается философии, то не все считают ее наукой, иногда ее ставят над наукой, как некую область знаний, которая включает в себя и науки в том числе (наравне и с религией).

← →
TStas © (2006-03-08 20:52) [21]

Найука ищет объяснение фактам, лженаука - подтасовывает факты под готовое объяснение. Сравните: физика, химия, математика - ищут объяснения, строят теории и т. д. Т. е. используют научный метод познания.
У хиромантии, астрологии, истории КПСС ответ готов, все невписывающиеся факты просто отметаются. Уж историю КПСС все учили - это яркий пример лженауки.
По поводу философии: в передаче Гордона, один филосов сказал, что философия наукой не является, т. к. не использует научного метода познания, это отдельная область культуры.

← →
TUser © (2006-03-08 21:24) [22]

А что такое биофилософия?

← →
DiamondShark © (2006-03-08 21:33) [23]

> А что такое биофилософия?

Это такая лженаука

← →
Marser © (2006-03-08 22:01) [24]

> А что такое биофилософия?

http://www.yandex.ru/yandsearch?rpt=rad&text=%E1%E8%EE%F4%E8%EB%EE%F1%EE%F4%E8%FF
Кажется, просто направление в философии...

← →
Crash Coredump © (2006-03-09 11:47) [25]

На дурака не нужен нож

← →
msguns © (2006-03-09 12:06) [26]

Наука начинается тогда, когда накопленная в результате наблюдений и экспериментов информация строго систематизируется и выстраивается в иерархию законов и следствий, признанных официально. То, что выходит за ее пределы, объявляется вне науки до тех пор, пока не будет объяснено в конексте ее законов либо сами законы не претерпят изменений, "расширившись" до объяснения нового "феномена".
Лженаука - это, как правило, наука, противоречащая официально признанной науке. Это слово обычно используется в разборках самих ученых между собой. Наука, как и церковь, требует паствы, за которую надо вести неустанную борьбу, иначе пожертвования понесут в соседний "собор".

← →
Jeer © (2006-03-09 12:12) [27]

В банке тоже все время чего-то измеряют.
Вот где наука !

Наука - это отражение природы в сознании.
Если сознание "замутненное", то и наука - тоже, т.е. лженаука.

← →
Crash Coredump © (2006-03-09 12:12) [28]

msguns © (09.03.06 12:06) [26]

> признанных официально

Официальный: правительственный, исходящий от правительственного учреждения.

По-твоему получается, что самым главным является признание информации чиновниками.

← →
DiamondShark © (2006-03-09 12:15) [29]

> признанных официально

Это как? Личной подпейсью президента? Ратифицировано европарламентом?
Вот же, блин, магия слова...

← →
msguns © (2006-03-09 12:17) [30]

>Crash Coredump © (09.03.06 12:12) [28]
>По-твоему получается, что самым главным является признание информации чиновниками.

Это не по-моему. Это фактически.

← →
Jeer © (2006-03-09 12:20) [31]

Crash Coredump © (09.03.06 12:12) [28]
> самым главным является признание информации чиновниками.

научными:)

← →
Ega23 © (2006-03-09 12:58) [32]

Практически всё то, с чем вылазит на форуме Ученик чародея - не наука.

← →
Mike Kouzmine © (2006-03-09 13:03) [33]

Все что можно воспроизвести многократно в любом научном уч-нии (имея необходимое оборудование и квалификацию ученых) является оф. наукой. Если только в дело вступает мифическая сила - это теория, но теория выдвигаемая на роль аксиомы - лженаука.

← →
Jeer © (2006-03-09 13:25) [34]

Mike Kouzmine © (09.03.06 13:03) [33]

Если воспроизведение зависит от широты местности, то уже не в любом:)

← →
Харько © (2006-03-09 13:51) [35]

О теологии...
Религию изучают с претензией на научность (в основном) Религиоведы.
Но вообще Феномен религии и его конкретные проявления изучают еще,
кроме Религиоведения, История религии, Психология и Социология
религии, Философия религии, Теология философская и религиозная, а
также Богословие. Последние три дисциплины часто отождествляют, хотя,
на мой взгляд, они существенно отличаются. И каждая из них использует
присущие именно ей методы и средства изучения Религиозных явлений.
Исторически первой формой изучения религии было Богословие, переросшее
затем в Теологию. Первоначально возникли традиции устного, а затем и
письменного комментария, объяснения и толкования сначала священного
Предания, а затем и Писания. Да и сейчас, читая проповедь, выступая
перед паствой, беседуя с верующим, священнослужитель занимается именно
этим. Да и вообще, любой разговор двух верующих на религиозные темы -
это, прежде всего, попытка уяснения для самих себя смысла священных
текстов, попытка их толкования. В письменной форме в христианстве,
например, это апостольские послания первых учеников и последователей
Христа, затем труды отцов церкви, тексты катехизисов, в которых
ведущие богословы пытаются дать ответы на часто возникающие вопросы
верующих.
Религиозная теология отличается от богословия тем, что она берет за
отправную точку содержание религиозного, т.е. Сверхъестественного
откровения и применяет к нему и для его подтверждения и последующего
развития рациональные средства умозрительной спекуляции.
Обычно камнем преткновения для религиозной теологии становится вопрос
о соотношении Разума и Веры, Рациональной рефлексии и Божественного
откровения.
Если положения веры нуждаются в доказательствах Разума и могут быть
дополнены, и получить свое дальнейшее развитие путем рациональных
рассуждений, то вера сама по себе явление ущербное. Более того,
если она лишена самодостаточности и не может обойтись без разума.
И если религиозную веру можно объяснить, доказать и обосновать с
помощью доводов разума, то она становится как бы излишней, и без нее
можно обойтись, а религию, в конечном счете, можно заменить
философией. А с другой стороны, если вера выше разума и не нуждается в
его помощи, то не понятно, зачем тогда нужна теология?
Религиозные теологи для обоснования собственного существования, это
положение о том, что теология способна помочь человеку логического,
рационального склада ума, который не верит в Бога, подойти таким путем
к постижению истин религии и, в конечном счете, уверовать в
реальность божественного.
Как писал Августин в своем трактате о Свободе: "А если один из
безумцев, о которых в Писании начертано: "Сказал безумец в сердце
своем: "нет Бога" (Пс 13, 1; 52, 1), - и тебе скажет то же
[сказать] и не верит вместе с тобой, во что ты веришь, но захочет, он
постичь, истинно ли то, во что ты уверовал, оставишь ли ты такого
человека без внимания или сочтешь нужным как-то убедить его в том,
чему ты неколебимо привержен, особенно если он стремится не к
упрямому сопротивлению, но к ревностному постижению?"
Если же мыслитель философскими средствами и методами исследует феномен
религии или отдельные ее положение, то это философия религии. Если же
само философское исследование мира приводит к мысли о
существовании некого Сверхмирового Начала или Бога, то с неизбежностью
возникает наряду с религиозной теологией сверхъестественного
откровения теология философская, которая стремится трактовать проблему
взаимоотношения Мира, Бога и Человека уже с чисто философских
позиций.
Тогда как Теология религиозная исходит из истин Сверхъестественного
откровения, выраженных в сакральных текстах, и все свои рассуждения, в
конечном итоге, приводит к ним, теология философская, прежде всего,
отталкивается от философских догадок о необходимости существования
сферы божественного, которые вытекают из самого анализа философом
феномена Мира и Человека, а также факта существования самих религий,
включая, конечно, и их конкретное содержание, и все это обязательно с
позиций присущей Философии критичности и рациональной
доказательности.
(с) утерян

← →
Mike Kouzmine © (2006-03-09 13:55) [36]

Jeer © (09.03.06 13:25) [34] Не совсем понял.Возможно ты имел ввиду широту души?

← →
Agent13 © (2006-03-09 14:04) [37]

> DiamondShark © (08.03.06 20:03) [19]
>
> Где-где рассказывали?!
> *LOL*
>
> Это такая лженаука

Ты подобный курс слушал? Если нет, тогда и говорить не о чем...

← →
Jeer © (2006-03-09 14:17) [38]

Mike Kouzmine © (09.03.06 13:55) [36]

Протекание эксперимента зависит от силы гравитации.
В Кемридже она иная, чем в Новосибирске или Пало-Альто:))

← →
DiamondShark © (2006-03-09 15:57) [39]

> Agent13 © (09.03.06 14:04) [37]
> Ты подобный курс слушал? Если нет, тогда и говорить не о
> чем...

ПовеЗло, не слушал.
Но вот передо мной труд
Биофилософия. – М., 1997. – 264 с.
издание ИФРАН

Интересные вещи пишут, прямо начиная с аннотации:
"Книга рассчитана на широкий круг читателей: биологов, философов, экологов, антропологов и др. специалистов..."
При этом, в списке рецензентов ни биологов, ни антропологов, ни др. специалистов. Только ф*лософы.
Что само по себе настораживает.

Дальше -- круче.

Читаем главу "ЖИВОЕ В КОНЦЕПЦИИ ИНФОРМАЦИОННЫХ ОТОБРАЖЕНИЙ".
Кстати сказать, от знакомства с подобными "комплексными, интегративными, междисциплинарными областями знания" у меня уже выработался стойкий условный рефлекс на ключевые слова "концепции", "парадигма", "информационный" и др. И, знаете, никогда не подводит :)

Вот и здесь:

"К числу парадоксальных свойств информации относятся, по-видимому, ее способность быть нетленной и только расти во времени подобно энтропии, а также распространяться во Вселенной практически мгновенно*" (выделение моё)

Как говорится, ахтунг.
За мгновенно распространяющуюся информацию автору надо убить сибяап... э... вручить Нобелевскую премию, а труды Эйнштейна сжечь на площади перед ратушей.
Правда, к абзацу стоит сноска, ещё теплится надежда, но...

"*Отсюда следует в частности,что причинная связь на информационном уровне невозможна. Она реализуется только в материальных структурах, где скорость передачи действия конечна, а время необратимо"

Итак, аффтор открытым текстом признаёт, что:
- Информация распространяется мгновенно;
- Информация никак не связана с материальными взаимодействиями;
- Информационный "уровень" (термин корявый и туманный) не участвует в причинных связях.

Нет, двух не надо. Мне бы один докурить...

Несчастное существо не понимает даже написанное собой: из того, что нечто не участвует в причинных связях, следует то, что это нечто в принципе ненаблюдаемо, никак не проявляется, и служить объектом какого-либо исследования не может.

Далее, нам предлагаются: альтернативная идея биоморфного поля, "отражающая способность живой материи организовать или структурировать в себе собственную пространственно-временную метрику" (автор хоть значение используемых слов себе представляет?), Вселенское хранилище всей-всей информаци, "накачка" развивающегося эмбриона информацией (да-да, той самой, что не может быть причиной ничего, в том числе и усложнения эмбриона), возрождение идей витализма, и проч.

Всё ужасно напыщенным языком, с изобретением монстроузных терминов и надёргиванием цитат "из классикофф"...
(типичный, кстати, приёмчик...)

Это я ещё не всё осилил... Там такого много.

← →
Jeer © (2006-03-09 16:02) [40]

DiamondShark © (09.03.06 15:57) [39]

Посоветовал бы, прикурить...от листочков этой "травы", но кто знает, на каком свинцовом составе она приготовлена.:)

← →
Внук © (2006-03-09 16:05) [41]

>>DiamondShark © (09.03.06 15:57) [39]
Дык. У нас тут регулярно появляются персонажи с предложением за небольшую сумму построить вечный двигатель. Правда, идея, например, последнего "изобретения" противоречит элементарным теоремам теоретической механики, изучаемым на первом курсе института. Что и было продемонстрировано на компьютерной модели. Тем не менее. Находятся люди, выделяющие на это деньги. По принципу, я так понимаю, что проще дать грошик, чем объяснять - все равно не отвяжется. И по другим более прозаическим причинам :)

← →
Внук © (2006-03-09 16:07) [42]

Играют нагромождениями слов.
"А зачем он думает на языках, продолжения которых не знает?" (с)

← →
Jeer © (2006-03-09 16:09) [43]

Внук © (09.03.06 16:07) [42]

"Нас много, миллиарды - неужели никто не знает продолжения слов на разных языках ?" (С)

← →
DiamondShark © (2006-03-09 16:53) [44]

Вах!
Да у них там гнездо!

Всё тот же труд:
"Экспериментальным подтверждением наличия конфигурационного пространства у живого организма служат опыты супругов Кирлиан..."

Немудрено, что в рецензентах отсутсвуют др. специалисты.
От биологов и физиков автор огрёб бы в хлебало за Кирлиан, а математик бы плюнул в глаза за конфигурационное пространство.

Лженаука -- это когда безграмотная сволочь пишет бредовые книжонки, нагло называя их "интегративным знанием".

← →
Crash Coredump © (2006-03-09 16:57) [45]

> "Экспериментальным подтверждением наличия конфигурационного
> пространства у живого организма служат опыты супругов Кирлиан.
> .."

Опыты супругов Кирлиан служат подтверждением наличия летучих веществ :) Впрочем, куда как проще посмотреть на кипящий чайник.

Дурят нашего брата, ой дурят...

← →
MVova © (2006-03-09 17:08) [46]

> Внук © (09.03.06 16:05) [41]
> >>DiamondShark © (09.03.06 15:57) [39]
> Дык. У нас тут регулярно появляются персонажи с предложением
> за небольшую сумму построить вечный двигатель. Правда, идея,
> например, последнего "изобретения" противоречит элементарным
> теоремам теоретической механики, изучаемым на первом курсе
> института. Что и было продемонстрировано на компьютерной
> модели. Тем не менее. Находятся люди, выделяющие на это
> деньги. По принципу, я так понимаю, что проще дать грошик,
> чем объяснять - все равно не отвяжется. И по другим более
> прозаическим причинам :)

Я не заступаюсь за ваших регулярно появляющихся персонажей, но если бы вы, лет так 300 назад, сказали что пишите на прямоугольной штуке буквы которые через секунды читают на другой стороне планеты... я думаю вас бы просто сожгли :)

← →
arhis (2006-03-09 17:11) [47]

Адам познает мир.

← →
Crash Coredump © (2006-03-09 17:19) [48]

> но если бы вы, лет так 300 назад, сказали что пишите на
> прямоугольной штуке буквы которые через секунды читают на
> другой стороне планеты

Тогда и земля на трех китах стояла...

← →
Marser © (2006-03-09 17:20) [49]

> но если бы вы, лет так 300 назад
> Тогда и земля на трех китах стояла...

Нет. Лет триста назад зажигали Ньютон и Лейбниц.

← →
DiamondShark © (2006-03-09 17:21) [50]

> MVova © (09.03.06 17:08) [46]

Демагогировать кончаем, да.

← →
Marser © (2006-03-09 17:30) [51]

Тогда можно вспомнить про Буля и Тьюринга, про оторванность их от реалий своего времени, но при этом востребованность их теоретических учений, про Лосева, в 1922 году открывшего генерирующие свойства p-n-перехода и т.д...

← →
DiamondShark © (2006-03-09 17:48) [52]

> Тогда можно вспомнить про Буля и Тьюринга

Про математику речи нет. В математике можно как угодно фантазировть.

> про Лосева, в 1922 году открывшего генерирующие свойства
> p-n-перехода

работы Лосева никаким фундаментальным представлениям, вроде законов сохранения, не противоречили.

Когда же какая-то мразь начинает вещать про мгновенно распространяющуюся информацию, это именно что противоречит фундаментальным представлениям. Правда, у мрази, обычно, не хватает мозгов понять, каким именно образом. Поэтому и обижается, когда в хохотальник с ноги получает без лишних объяснений.

← →
data © (2006-03-09 17:50) [53]

> От биологов и физиков автор огрёб бы в хлебало за Кирлиан

насколько я знаю, Кирлиан запантетовали лишь способ фотографирования физ. тел в токах высокой частоты. А эффект - это обыкновенный коронный разряд в электрическом поле, который открыл по-моему Тесла в 19 веке.
А уж про "ауру" это уже после придумали люди с не в меру развитым воображением).

← →
data © (2006-03-09 17:55) [54]

> DiamondShark ©
Когда же какая-то мразь начинает вещать про мгновенно распространяющуюся информацию

мне всегда было интересно: для чего это делается - из глупости или банальное деланье денег? Ведь довольно много идиотов находится, которые ЭТО покупают). У нас есть магазин "Путь к себе", хожу туда иногда за ароматическими палочками, так туда не зарастает народная тропа и толпы ходят у прилавков с подобной клюквой, да еще и всерьез ее обсуждают, какие-то семинары проводят... меня всегда это удивляет.

← →
MVova © (2006-03-09 17:57) [55]

> DiamondShark © (09.03.06 17:48) [52]
Когда же какая-то мразь
Правда, у мрази,
когда в хохотальник с ноги получает без лишних объяснений.

Даааа, горячий парень?

← →
oldman © (2006-03-09 17:59) [56]

да откройте вы любой учебник по естествоведению:
лженаука - наука, пытающаяся доказать что-то ненаучными методами...

P.S. только демагогии не надо, откройте учебник по... ну я уже говорил...

← →
DiamondShark © (2006-03-09 18:21) [57]

> data © (09.03.06 17:50) [53]
>
> насколько я знаю, Кирлиан запантетовали лишь способ фотографирования
> физ. тел в токах высокой частоты. А эффект - это обыкновенный
> коронный разряд в электрическом поле, который открыл по-
> моему Тесла в 19 веке.
> А уж про "ауру" это уже после придумали люди с не в меру
> развитым воображением).

Возможно, что и так. Но в том-то и дело, что сейчас "эффект Кирлиан" заездили именно что всякие ауровидцы.
Ну и, понятное дело, что ни к каким таким "пространствам" картинки Кирлиан не относятся. Чай, не в 19 веке, про газовый разряд пора знать.

> data © (09.03.06 17:55) [54]
>
> мне всегда было интересно: для чего это делается - из глупости
> или банальное деланье денег?

Не скажу за всю Одессу, но предположу, что товарищи из ИФРАН попросту пытаются как-то оправдать существование самого ИФ и своё в нём присутствие.
Это, кстати, не единственный перл, выходящий из стен уважаемого учреждения...

Тут же вот в чём главная гадость.
Одно дело, когда мозги пудрит какой-нибудь ж0лтый таблоид, вроде АиФ со своими НЛО и мулдашевыми.
А совсем другое -- когда академическое учреждение. Да ещё и в ВУЗы подобную лапшу протаскивают, под видом "курсов"...

Кстати, учебный курс пробить в ВУЗ -- довольно выгодное дельце.

← →
data © (2006-03-09 18:31) [58]

> Тут же вот в чём главная гадость.
> Одно дело, когда мозги пудрит какой-нибудь ж0лтый таблоид,
> вроде АиФ со своими НЛО и мулдашевыми.
> А совсем другое -- когда академическое учреждение. Да ещё
> и в ВУЗы подобную лапшу протаскивают, под видом "курсов".
> ..
>
> Кстати, учебный курс пробить в ВУЗ -- довольно выгодное
> дельце.

полностью согласна.
Меня еще бесит манера этих "академиков " ссылаться на труды друг друга в своих работах, я даже "перекрестные ссылки" встречала)))))): первый подверждает свои слова работой второго, а в работе второго как обоснование ссылка на труды первого))))

Ну и, понятное дело, что ни к каким таким "пространствам" картинки Кирлиан не относятся. Чай, не в 19 веке, про газовый разряд пора знать.

так ведь в том и фокус, что эти уроды втюхивают какие-то там "информационные поля" и проч., пользуясь тем, что основная масса народа просто забыла курс физики (или не учила) и не знает о свойствах газового разряда.

← →
DiamondShark © (2006-03-09 18:32) [59]

> MVova © (09.03.06 17:57) [55]

По делу скажи чё-нить...

А то от тебя поступило пока одно сообщение бреда и одно "кисо обиделсо".

← →
Crash Coredump © (2006-03-09 18:36) [60]

> пользуясь тем, что основная масса народа просто забыла курс
> физики (или не учила)

На дурака не нужен нож

← →
Agent13 © (2006-03-09 19:07) [61]

> DiamondShark © (09.03.06 15:57) [39]
> ПовеЗло, не слушал.
> Но вот передо мной труд
> Биофилософия. – М., 1997. – 264 с.
> издание ИФРАН

Опусы небезызвестного Т.Д. Лысенко тоже можно озаглавить "Советская генетика", однако генетикой они от этого не станут.
По твоих постам ясно - о том, что такое биологическая философия, ты представления не имеешь. Зато на основании первого попавшегося "труда" под таким заголовком, с гордым видом эксперта выносишь вердикт.
Вот тут в самых общих чертах описано что это такое:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biophilosophy
Кстати, преподаётся сабжевый курс на кафедре биохимии и биофизики, тоже лженауки, правда?

← →
Ученик чародея © (2006-03-09 19:12) [62]

Информация по определению – содержание сообщения или сигнала, сведения, рассматриваемые в процессе их передачи или восприятия; одна из исходных общенаучных категорий, отражающая структуру материи и способы ее познания, несводимая к другим, более простым понятиям.

Поле по определению – подкласс колец, применяемых в различных областях математики, когда приходится иметь дело с разнообразными множествами, над элементами которых можно производить две операции, весьма похожие по свойствам на сложение и умножение обычных чисел.

Трофимов И.Ф. ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОЛЯ. http://sir35.narod.ru/pages/Truth/THEORY_OF_INFORMATION_FIELD_08024.htm

← →
Crash Coredump © (2006-03-09 19:16) [63]

Ученик чародея © (09.03.06 19:12) [62]

>
> Трофимов И.Ф. ТЕОРИЯ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОЛЯ. http://sir35.
> narod.ru/pages/Truth/THEORY_OF_INFORMATION_FIELD_08024.htm

"При умножении чисел информационного поля на число скорости звука 343, числа сокращаются всегда до максимально возможного количества знаков и переходят в разряд произвольных чисел с обычными известными свойствами"

Аминазин у человека закончился...бывает.

← →
EvS (2006-03-09 20:13) [64]

" Микробиолог ДТН П.П. Горяев при расщеплении лазером молекулы ДНК наследственности наблюдал гармоничное воспроизведение звука и света. Из чего следует связь информации света и звука."

← →
Ученик чародея © (2006-03-09 20:30) [65]

>>Crash Coredump © (09.03.06 19:16) [63]
>>Аминазин у человека закончился...бывает.

Моя вина... забыл добавить, что людям со слабой психикой лучше не читать :)

← →
DiamondShark © (2006-03-09 21:30) [66]

> Agent13 © (09.03.06 19:07) [61]
> Вот тут в самых общих чертах описано что это такое:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Biophilosophy

Понимаешь, какая штука...
По части общих слов в той книжке во введении написано тоже самое. Так что википедия -- это ещё не показатель.
Да и там не всё гладко. Чего стоит, например, предложение рассматривать метафизические проблемы биологии.
Я не против того, чтобы изучались, как там пишется, эпистемологические проблемы како-либо науки. Но ты ведь понимаешь, что в любом изучении (или "изучении") можно по-разному завернуть... И материализм, и солипсизм и религиозный мистицизм провозглашают те или иные эпистемологические принципы. Так что извиняй, общие слова, вроде "биофилософия собирается изучать эпистемологические проблемы", ничего ещё не говорят о содержании.

Вот ты бы литературу по своему курсу показал -- это было бы содержательно. А то моя тебе не нравится, а взамен -- общие слова.

> Кстати, преподаётся сабжевый курс на кафедре биохимии и
> биофизики, тоже лженауки, правда?

А вот за такой уровень аргументации -- твоим же веслом да по той же попе: "Единственно верная теория тов. Лысенко преподавалась на кафедре биохимии и биофизики". Ага. Самому не смешно?

Литературу показывай.

← →
TStas © (2006-03-09 21:38) [67]

Вот завидую я белой завистью Jeerу. И в моей ветке про возведение в степень и во многих, но в поболталовке ответы частые-частые, развернутые и, что особенно важно, с глубоким смыслом.

← →
Игорь Шевченко © (2006-03-09 21:46) [68]

Ученик чародея © (09.03.06 20:30) [65]

> забыл добавить, что людям со слабой психикой лучше не читать

Заразное ?

← →
TStas © (2006-03-09 21:53) [69]

А у них весна же, Игорь, Вы уж сильно-то на них не обижайтесь.

← →
MVova © (2006-03-10 10:20) [70]

Все большие открытия проходили фазу признания в обществе и почти всегда надо было бороться со "всезнающими" (те кто утверждает с пеной во рту, что это не возможно, а могут и ногами по морде дать). Вспомните круглую землю, лампочку...

Я думаю вы подчиняетесь закону который гласит - что если ты хочеш изменить состояние покоя в замкнутой системе то тебе надо приложить усилие и следовательно система будет сопротивлятся - что вы и делаете.

Да, да много тех кто кричат, что чтото изобрели могут ошибатся, кто по тупости, кто деньги зарабатывает, а кому делать нечего. Но они всегда будут и без таких людей сидели бы мы на пальме.

Интересно сопротивлялись ли сородичи когда ктото изобретал колесо или говорил что может огонь добыть. :) Вы представте, это не возможно, чтобы обезяна огонь добывала. Вот и будут обезяны кричать НЕТ.

Последним предложением не хотел никого обидеть.

← →
Danilka © (2006-03-10 10:24) [71]

Ученик чародея
Спасибо, родной, за интересный ресурс:
http://www.inetfinder.ru

Заявка 1243782190:
Чем наука отличается от лженауки? www.skeptik.net не предлагать, т.к. я его ненавижу.

Результат поиска:
Здравствуйте, Ваша заявка обработана:

ОТЛИЧИМА ЛИ ИСТИНА ОТ ЛЖИ? (Академик А. МИГДАЛ)
== http://www.atheism.ru/old/MigAth1.html

О борьбе с лженаукой и не только (В. Н. Порус)
== http://courier.com.ru/cour0403/2900.htm

Что же такое лженаука? (Золотов Ю.А.)
== http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001a/00160096.htm

ЭКСПЕРИМЕНТ, ТЕОРИЯ ПРАКТИКА (часть 14)
== http://www.inventors.ru/index.asp?mode=4379

Википедия
== http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9B%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0

Спасибо, что выбрали нас!

:))

← →
Marser © (2006-03-10 10:26) [72]

> Вспомните круглую землю, лампочку...

Я обычно вспоминаю Больцмана :-(

> Интересно сопротивлялись ли сородичи когда ктото изобретал
> колесо или говорил что может огонь добыть. :)

Первую партию швейных машинок - 40 штук, английские портные разгромили, побоявшись остаться без работы.

← →
msguns © (2006-03-10 10:29) [73]

Удалено модератором
Примечание: Offtopic

← →
Думкин © (2006-03-10 10:46) [74]

> Ученик чародея © (09.03.06 19:12) [62]

Я вот читал такой толстый и зеленый книг - Ван-Дер-Варден. "Алгебра".
Но даже там такого мудренного определения поля не видел.
"Будь проще и люди того...."

← →
Danilka © (2006-03-10 10:57) [75]

[70] MVova © (10.03.06 10:20)
Обычная бормология, которой прикрываются всякие мулдашевы и прочие. Что, мол, они есть то новое, а редиски из науки не дают ходу новому. Однако, почему не дают уже и в этой ветке было сказано не раз, разными словами. Вовсе не потому, что новое.

В принципе, могу еще раз сказать, цитатой из первой ссылки из [71]:
http://www.atheism.ru/old/MigAth1.html

Науку образуют факты, соотношения между ними и толкование этих соотношений. Факты и соотношения надо чтить, как Уголовный кодекс. Хорошо установленные факты неизменны, соотношения только уточняются с развитием науки. Но толкования фактов и соотношений, то есть представления, основанные на сознательно упрощенной картине явления, нельзя абсолютизировать. Представления, или модели, развиваются и видоизменяются с каждым открытием.

В нобелевской речи Альбер Камю сказал, что искусство шагает по узкой тропинке меж двух бездн: с одной стороны - пустота, с другой - тенденциозность. В науке такие беадны - верхоглядство и догматизм, две грани лженауки. Верхогляды строят свои концепции, не считаясь с фактами и соотношениями, основываясь на непроверенных догадках. Догматики абсолютизируют представления сегодняшнего дня. Что опаснее - трудно сказать.

Очень часто ученые, неспособные отказаться от установившихся представлений, широко образованны в науке и даже делают хорошие работы, хотя и не выходящие за рамки общепринятого. Покуда они ограничиваются такой деятельностью, они приносят пользу. Вред начинается, когда они пытаются делать прогнозы и влияют на выбор направления поисков.

К счастью, у науки есть свойство самоочищения - обратная связь, обеспечивающая устойчивость. После нескольких неудач и догматики и верхогляды перестают влиять на развитие науки.

← →
TUser © (2006-03-10 11:01) [76]

> Моя вина... забыл добавить, что людям со слабой психикой лучше не читать :)

Не могу не скзать гы. Это называется свобода слова, в частности она предполагает свободу довольно странным личностям забрасывать в мировую помойку свои "научные" открытия. На Ваш вопрос можно собственно ответить - приведенная ссылка есть хороший пример лженауки.

← →
Ученик чародея © (2006-03-10 19:57) [77]

Только что передали по "Тонис" - один из институтов НАНУ разработал тепловой котел с КПД 106%.

Для Думкина и Зотова сразу хочу сказать, что я здесь ни при чем, реальность, оказывается, круче всякого стеба...

← →
TUser © (2006-03-10 19:59) [78]

> Для Думкина и Зотова сразу хочу сказать, что я здесь ни при чем, реальность, оказывается, круче всякого стеба...

Как не при чем? Кто выдал тут информацию об этом, как аргумент? Подозреваю, про первое начало Вы слышали.

← →
Игорь Шевченко © (2006-03-10 20:09) [79]

> разработал тепловой котел с КПД 106%.

Он от щелчка запускается ? Дальше он сам себя поддерживает ?

"На дурака не нужен нож,
Ему с три короба наврешь,
И делай с ним, что хошь".

Но это мало, вот некий Мустафаев изобрел котлы аж с 172%.

← →
kaif © (2006-03-11 00:45) [80]

Лженауки необходимы, без них невозможна была бы наука.
Другое дело, что лженаук, и что гораздо хуже, псевдонаук в последнее время развелось слишком много и они сильно популяризованы.
Но ведь почти любая современная серьезная наука в прошлом имела "лженаучного" предка.
Химия выросла из алхимии, впрочем как и астрономия из астрологии.
С этим могут начать спорить, так как дело было давно...
Поэтому приведу более свежий пример.
Френология, как "наука" появилась в позапрошлом веке и просуществовала почти 100 лет. Смысл этой "науки" состоял в том, что человеческий череп рассматривался, как некая "карта", на которой располагались "участки", отвечающие за те или иные психические функции и черты характера. Сама эта "наука" оказалась совершенно несостоятельной и была в конце концов признана лженаукой. Однако сам подход, разделяющий участки "головы" (мозга) по функциям, оказался чрезвычайно плодотворным, и развитие этого принципа "карты" привело к становлению такой вполне серьезной науки, как нейропсихология. Любопытно, что сегодня, несмотря на уже общепризнанные выводы нейропсихологии о функциях "участков" коры, за которыми закреплены некие функции, например, общеизвестный "двигательный центр" в левом полушарии у правшей), расхожие представления о функциях левого (якобы логического) и правого (якобы иного) полушарий (считающиеся до сих пор "научными" для большинства из нас), так вот, многие их этих представлений оспариваются современными нейропсихологами. В частности, теория о "левом логическом полушарии" уже давно является кандидатом в список лженаук. Последние данные говорят о том, что левое полушарие, скорее, обрабатывает "привычную", "рутинную" информацию, а правое "непривычную", "новую". "Логика" и "лирика" здесь вообще непричем. В частности, обнаружено, что серьезные черепные травмы правого полушария у новорожденных препятствуют развитию у тех двигательных навыков, которые, преимущественно считались исключительно функцией двигательного центра, расположенного в левом полушарии. В то же время у взрослых правшей травмы правого полушария практически не затрагивают двигательных функций. Обнаружено вдобавок, что мужской мозг и женский обрабатывает информацию совершенно по разному. Функции левого полушария (рутинные функции) у мужчин обрабатываются передними частями обоих полушарий у женщин, а функции правого полушария мужчин соотвествуют задним участким обоих женских полушарий. Так что мужчины и женщины не просто отличаются, а мыслят совершенно по-разному. Можно сказать наше мышление не противоположно, а "перпендикулярно" :) Обнаружены важнейшие управляющие функции лобных долей, хотя вначале прошлого века о них ничего не знали (помните, как была популярна лоботомия в качестве "метода лечения психических недугов").
Не исключено, что очень многое из того, что мы сегодня считаем научным, в ближайшие десятилетия будет признано не просто ошибочным, но даже попросту лженаучным. Именно это произошло с френологией.
Я не исключаю, что такеая же участь ждет и такие "науки", как, например, социологию и маркетинг.
Я заметил еще, что в западной традиции "науку" отделяют от "математики". Возможно, со времен Поппера наукой на западе склонны называть именно физику и другие естественнонаучные дисциплины. Математику же относить к области логики и метафизики, то есть к областям, в которых эксперимент не является основой научного знания.
С другой стороны, существуют совершенно верные научные теории, например, теория Зигмунда Фрейда, на сегодня загнанные в подполье, и вместо них вполне официально процветают теории, не имеющие ничего общего с наукой вообще. И их преподают в ВУЗах под видом психологии.
Так что вряд ли где-то можно найти верный официальный список того, что можно считать наукой, а что нельзя считать таковой.
Например, могу привести в качестве примера еще предпринятую Рудольфом Штейнером неудачную попытку создания "духовной науки", на мой взгляд, очень сильную попытку, которая имела, скорее, катастрофические последствия для Европы, чем принесла какую-то пользу... Впрочем, физика тоже принесла много катастроф, так что дело, видимо, все же не в катастрофах. Возможно люди оказались просто не готовы к такой странной вещи, как "духовная наука". И эта сфера так и осталась прерогативой герметического мистицизма (знания для посвященных). Думаю, что придет день и это положение вещей изменится, так как "духовная наука" по моему убеждению возможна как вполне строгая дисциплина. Я убежден, что возможна и такая наука, как "рациональная психология", например, хотя до сих пор никому не удалось описать ее начала. Но кто-то рано или поздно сумеет это сделать, так как мы постоянно сталкиваемся с явлениями, лежащими в области рациональной психологии, но пытаемся трактовать, как психологию клиническую, что, ИМХО, не совсем верно. Отсюда, возможно, и растут ноги у псевдопсихологий (всяких "когнитивных наук"), которые сейчас так популярны. Например, совершенно вздорное "учение о произвольном и непроизвольном внимании", если кто сталкивался с такими понятиями в ВУЗе, поймет, о чем я говорю. На полном серьезе многие верят в 25-й кадр и подобные вещи. При этом считают себя людьми научного склада ума. Но заблуждения - часть научного процесса. Это нормально и я не нахожу, что с этим нужно вести какую-то злобную борьбу. Нужно лишь просвещение. Если вместо того, чтобы злопыхательствовать, каждый внес бы по 100р в помощь образовательных программ хотя бы по той же физике, было бы больше толку. Но ведь почти никто реально ничем не готов жертвовать. Разве не так? А просвещение всегда было делом, требующим пожертвований. Так было и так будет. И на Западе много школ и ВУЗов существовало и существует на пожертвования. Чем мы хуже?

Что касается моей точки зрения, то я лично выделил бы три аспекта именно научного подхода:
1. эмпирический экспериментальный метод, исключающий зависимость результата от умонастрония (здесь водораздел между наукой и магией).
2. логическая доказательность и непротиворечивость теорий
3. открытость для критики

← →
kaZaNoVa © (2006-03-11 00:50) [81]

kaif © (11.03.06 0:45) [80]
поддерживаю)

← →
Юрий Зотов © (2006-03-11 09:58) [82]

> Ученик чародея © (10.03.06 19:57) [77]

В связи с изобретением в НАНУ котла с КПД 106% это самое НАНУ надо срочно переименовать в НУНА. Чтобы все стало правильно.

← →
Marser © (2006-03-11 11:42) [83]

> [82] Юрий Зотов © (11.03.06 09:58)
> > Ученик чародея © (10.03.06 19:57) [77]
>
> В связи с изобретением в НАНУ котла с КПД 106% это самое
> НАНУ надо срочно переименовать в НУНА. Чтобы все стало правильно.

Может всё-таки на журналистов спишем?

← →
_uw_ (2006-03-11 12:20) [84]

Marser © (11.03.06 11:42) [83]
Может всё-таки на журналистов спишем?

Зря ты. Инет пишет: "ТОНІС. Найоб"єктивніший канал".

← →
Marser © (2006-03-11 12:38) [85]

> [84] _uw_ (11.03.06 12:20)
> Marser © (11.03.06 11:42) [83]
> Может всё-таки на журналистов спишем?
>
> Зря ты. Инет пишет: "ТОНІС. Найоб"єктивніший канал".

Я его не смотрю практически, хотя на спутнике есть.

← →
Юрий Зотов © (2006-03-11 12:47) [86]

> Marser © (11.03.06 11:42) [83]

Я-то не возражаю, но это вопрос не ко мне, а к автору ветки. Если он тоже согласен, что приведенный им сабж есть не более, чем принятый им же за чистую монету бред безграмотного журналиста, то консенсус в ветке достигнут и НАНУ можно не переименовывать.
:о)

← →
Юрий Зотов © (2006-03-11 12:53) [87]

> приведенный им сабж

Имеется в виду, приведенный в [77], конечно.

← →
Marser © (2006-03-11 12:55) [88]

> Юрий Зотов ©

Просто НАНУ это Национальная Академия Наук Украины.

← →
Юрий Зотов © (2006-03-11 12:59) [89]

> Marser © (11.03.06 12:55) [88]

Я в курсе. Тем удивительнее был для меня постинг [77]. Отреагировать на такое заявление иначе, как стебом, просто невозможно.

Стеб, разумеется, не над Академией Наук Украины, а над автором [77], всерьез приводящим подобные "аргументы".

← →
Юрий Зотов © (2006-03-11 13:08) [90]

> Ученик чародея.

Кстати, к вопросу о КПД в 106%. Не могли бы Вы оповестить общественность о том, как продвигается Ваша работа по созданию реально работающего вечного двигателя? Помнится, Вы подписывались сделать его за год, а ведь примерно полгода уже прошло...

← →
boriskb © (2006-03-11 14:29) [91]

Ученик чародея © (10.03.06 19:57) [77]
один из институтов НАНУ разработал тепловой котел с КПД 106%.

http://www.lib.ru/SHUKSHIN/upornyj.txt

← →
Kerk © (2006-03-11 14:32) [92]

boriskb © (11.03.06 14:29) [91]

Рассказ о том, что человеку так никто и не смог объяснить почему нельзя сделать вечный двигатель? "Это сделать нельзя потому что нельзя" - вот такие люди и тормозят науку.

← →
boriskb © (2006-03-11 14:51) [93]

Kerk © (11.03.06 14:32) [92]
человеку так никто и не смог объяснить почему нельзя сделать вечный двигатель

Сходить в школу. Учителем. На годик хотя бы.
Тогда будет понятно как это "не смогли объяснить" :)
Еще вариант - приехать ко мне и обучить нашего бухгалтера Неллю работать с 1С. Тоже будет понятно :)

← →
boriskb © (2006-03-11 14:52) [94]

boriskb © (11.03.06 14:51) [93]
и обучить

попытаться обучить :)

← →
Юрий Зотов © (2006-03-11 15:00) [95]

> Kerk © (11.03.06 14:32) [92]

Этого сделать нельзя не потому, что нельзя, а потому, что это противоречит уже известным и еще не опровергнутым законам физики.

А науку тормозят как раз те, кто этого не понимает. Вот такие "Мони", как в рассказе Шукшина. И еще такие, которые "Моням" потакают, почему-то считая серьезных ученых ретроградами.

Вероятно, в Парижской Академии Наук, когда ею принималось решение о нерассмотрении пректов вечных двигателей, заседали одни дураки и ретрограды. Вот если бы там присутствовали Вы, то наверняка ни за что бы не дали им принять такое отстойное решение, верно?

← →
kaZaNoVa © (2006-03-11 15:49) [96]

вечный двигатель - а можно ли даровой двигатель назвать вечным?))

думаю да)) если он работает достаточно долго))

← →
isasa © (2006-03-11 15:55) [97]

kaZaNoVa © (11.03.06 15:49) [96]
Нет, такой двигатель называется шаровой, хотя есди к нему дрова бесплатно ...

← →
Юрий Зотов © (2006-03-11 16:07) [98]

> kaZaNoVa © (11.03.06 15:49) [96]

Нельзя. Это не просто слова, это ТЕРМИНЫ. И каждый из них означает ИМЕННО то и ТОЛЬКО то, что он означает. И НЕ означает ничего другого.

ДАРОВОЙ двигатель - это двигатель, работающий на даровой энергии, подводимой ИЗВНЕ. ВЕЧНЫЙ же двигатель ОБЯЗАН работать БЕЗ всякого подвода ВНЕШНЕЙ энергии.

С таким же успехом можно называть паровоз автомобилем - он ведь тоже едет сам (auto mobile - самодвижущийся). Но эти термины почему-то никто не путает, а вот даровой двигатель почему-то часто называют вечным (хотя разница между ними куда более принципиальна, чем между паровозом и автомобилем).

← →
kaZaNoVa © (2006-03-11 17:08) [99]

Юрий Зотов © (11.03.06 16:07) [98]
согласен ..

но если время работы дарового двигателя более жизни человека, то для конкретно этого человека он как вечный . .имхо ))

← →
_uw_ (2006-03-11 17:27) [100]

Marser © (11.03.06 12:38) [85]
> Зря ты. Инет пишет: "ТОНІС. Найоб"єктивніший канал".
Я его не смотрю практически, хотя на спутнике есть.

Я написал в шутку. Что такое Тонис, я не знал.Полез в яндекс, а там первой же строкой: "ТОНІС. Найоб"єктивніший канал". Не знаю, как по-украински, но по-русски это звучит мужественно и убедительно :)

> [100] _uw_ (11.03.06 17:27)

По-русски это звучало бы "ТОНИС. Самый объективный канал".

> ВЕЧНЫЙ же двигатель ОБЯЗАН работать БЕЗ всякого подвода ВНЕШНЕЙ энергии.

Они разные бывают. Второго рода например. Зануда я.

К автору. Честно говоря, я не помню, когда Вы подписывались делать ВД. Если бы знал об этом - мое к Вам уважение было бы подорвано задолго до поста [77]. Но за [77] спасибо - я все собирался подробно, не меньшим числом слов, чем kaif, изложить свой взгляд на обсуждаемый вопрос. Но после упомянутого поста решил, что не буду. Спасибо, что съэкономили мое время.

Первую ссылку читайте из [71]. Очень жизненно и по делу.

>>Юрий Зотов © (11.03.06 13:08) [90]

Уже сделал на 90%, если подключить к нему солнечную батарею, то на солнце крутится, сейчас работаю над конструкцией солнечной батареи которой не нужно солнце. Есть мысль приделать плутониевый реактор, все равно за время моей жизни не остановиться… так что и Нобелевку успею получить.

>>Marser © (11.03.06 11:42) [83]

Под крышей НАНУ еще есть довольно много мракобесных организаций. Например, тот же Институт Человека (изобретатели 5 вида взаимодействия с помощью информационного поля) был поддерживаем НАНУ.

Если подключить к электричеству - работает!!!
Так что 90% сделано, осталось изобрести еще один ВД, чтобы электричество для первого вырабатывал и все ок.

Работы по второму уже начаты - на 0,5% готов.

>>McSimm © (11.03.06 18:09) [105]

А потом еще один и еще один... это ж какая каскадная передача энергии будет. А если один из ВД засунуть в черную дыру (туды где солнце не светит), он же из нее шаровую энергию качать будет...

А если прикрутить к нему торсионные энергомассопередатчики, то энергия станет доступна в любой точке Вселенной, так торсионное поле распространяется быстрее скорости света. На нем вся магия работает.

А еще есть информационное поле - через него можно создавать уже сконфигурированный поток массы/энергии... и это ментал...

Вот!

> Ученик чародея © (11.03.06 18:03) [104]

> сейчас работаю над конструкцией солнечной батареи которой
> не нужно солнце

LOL

> kaif © (11.03.06 00:45) [80]
> Что касается моей точки зрения, то я лично выделил бы три
> аспекта именно научного подхода:
> 1. эмпирический экспериментальный метод, исключающий зависимость
> результата от умонастрония (здесь водораздел между наукой
> и магией).
> 2. логическая доказательность и непротиворечивость теорий
> 3. открытость для критики

Вы переоткрыли классический Попперовский принцип определения научности. Но тоже уже имеет дырки.

Например я могу заключить, что нас сейчас посещают инопланетяне, но их никто не видит потому что хорошо прячутся (анекдот про большие красные глаза слона и помидоры помните).

1. Инопланетяне есть, но их техника способна спрятаться от существующих технических решений обнаружения.
2. Противоречивости нет. У них просто лучше техника.
3. Докажите что при более продвинутом техническом уровне чем наш инопланетяне могут прятаться от наших систем обнаружения.

Я сейчас вам доказал что при определенном старании и знании правил любой "бред" можно сделать научным если его слегка замаскировать. Так сейчас даже многие диссертации защищаются, особенно по экономике и истории, так как утверждение 2 в этой области довольно субъективно.

← →
[lamer]barmaglo (2006-03-11 20:25) [109]

Наука базируется на повторяемости эксперимента. (с) Капица.

Был такой случай, в америке один видный ученый опубликовал работу в известном научном журнале о том, что он сумел провести эксперимент с холодным синтезом. К сожалению, когда кинулись проверять результаты в других лабораториях, то результаты были отрицательные. Оказалось, что этот ученый давно тратит деньги спонсоров, а те требуют результатов, ну все остальное Вы понимаете....

Вот когда ЛЮБОЙ человек сказав слова "Шурум - бурум", или что-нибудь подобное сможет материализовать духа, тогда магия превратится в науку, а пока это лженаука...

Во всяком случае, любой ядерный реактор с точки зрения термодинамики является вечным двигателем, так как энергию берет "ниоткуда", точнее из распада тяжелых ядер. Во всяком случае, принесенный в 18 веке действующий атомный реактор, Французская Академия Наук признала бы вечным двигателем.

Так что создать устройство, частично удовлетворяющее "вечности" двигателя (с определенными граничными условиями) вполне возможно. А с дальнейшим развитием науки его свойства будут более и более приближаться к "вечности".

Эти вопросы и решает прикладная наука, когда мы в уме имеем идеальное решение и требуется по свойствам к нему приблизить реальное устройство, насколько это возможно на современном уровне развития науки.

> kaZaNoVa © (11.03.06 17:08) [99]

Нет. Он все-таки не вечный. Ибо если бы он был вечный - то пришлось бы многое пересматривать. Не стоит заигрывать с точными терминами - опасно. Для людей же.

А про 106 - мало что-то. Тут почти каждый день с куда более мощными вылазят. Правда, рабочего варианта представить в НИИ, например, наше - не могут. Хотя с успехом продают. И чертежи не дают, а как же - Ноу-Хау ведь. Да и пустое. :о)

> Ученик чародея © (12.03.06 03:12) [110]

Не признала. Вы ничерта неразбираетесь в терминах, а равно и в прочей физике. Не признала бы.

Вечность двигателя - совсем в ином. Я уже писал, если мы сделаем двмигатель, который оправдвет такое понятие хотя в 2 сек - то это уже перевернет всю современную физику. Вечность - излишня.

К чародею
Вечный двигатель первого рода - устройство, совершающее работы больше, чем поступает в него энергии.
ВД второго рода - устройство, всю приведенную энергию превращающее в работу.

Все. И никакой казуистики на тему почти вечности или примерно вечности чего-то там, plz. Это общеупотребительные термины, и общеупотребительно считать, что создать такое невозможно. Создание любых других устройств не является созданием ВД.

>любой ядерный реактор с точки зрения термодинамики
ничем не отличается от паравоза.

Юрий Зотов © (11.03.06 15:00) [95]
Этого сделать нельзя не потому, что нельзя, а потому, что это противоречит уже известным и еще не опровергнутым законам физики.

Что-то я не помню, чтобы в рассказе Шукшина кто-то назвал законы физики, которым изобретение Мони противоречит. Говорили только, что нельзя и все.

P.S. Они не знают почему нельзя. Им просто сказали, что нельзя и все.

>>Kerk © (12.03.06 10:05) [116]
>>Что-то я не помню, чтобы в рассказе Шукшина кто-то назвал законы физики, которым изобретение Мони противоречит.

Прочитай объяснение учителя физики в том рассказе.

>>Думкин © (12.03.06 06:08) [112]

Я ж и говорю, можно создать устройство довольно близкое к нему по свойствам. Этим и занимается прикладники - современные чародеи, которые и создают современные чудеса, как мобильные телефоны и плоские мониторы. Поэтому у меня ник Ученик чародея, так как я занимаюсь современной магией - из набора символов языка программирования делаю, с точки зрения пользователя, шедевр.

>из набора символов языка программирования делаю, с точки зрения пользователя, шедевр.
Однако пока окружающие имеют возможность наблюдать только как из набора символов алфавита рождаются флуд и чепуха на форуме.

Я даже понял откуда в том "вечном котле" 26% лишних взялось. Все наверное знают, что китайские блоки питания на 350-400W это 180-200W, но просто с другой наклейкой. Наверное "продавец" для повышения привлекательности котла в глазах покупателя с 80% КПД (что вполне обычно для обогревательных газовых котлов) взял и добавил 26%. Ну не учили его физике в школе, а аттестат института рекламы ему папа на совершеннолетие подарил.

Как вы думаете, насколько это может быть правдой?

КПД не может быть больше 100%.
Вечный двигатель невозможен.
Путешествия во времени невозможны.
Теория об отсутсвующих скрывающихся инопланетянах нарушают демаркационный принцип фальсифицируемости экспериментом Поппера. То есть если такие инопланетяне и существуют (например, существуют же скрывающиеся хоббиты - о них подробно пишет Толкиен), то теории об их бытии не относятся к области естественных наук.

Магия существует.
Магия имеет отношение к интерсубъективной проверке и фальсифицируемости опытом - здесь у нее много общего с естественной наукой. Поэтому много наук произошло первоначально от магических экспериментов (та же химия). Однако магия требует определенного умонастроения и ее результаты всецело зависят от экспериментирующего (от состояния его сознания). Это отличает магию от естественной науки.
К сожалению, психлогия находится на пересечении естественной науки и магии, так как часть данных в психологии имеет внешний по отношению к сознанию характер (область бессознательного) и потому здесь возможна настоящая наука (психоанализ). Часть же психики сознательна и потому эта часть не может быть областью естественной науки, а является областью рациональной психологии (метафизики или логики).

То, что обыденное сознание понимает под магией, так же далеко от магии, как то, что обыденное сознание понимает под теорией "Большого взрыва" далеко от соответсвующей теории.

Если кто-то говорит, что научно доказано, будто "кактусы защищают пользователей LCD-мониторов от гамма-радиации", мы говорим, что этот человек не разбирается в вопросах радиации и условий ее возникновения/распространения.
Если же кто-то говорит, что магия позволяет прилеплять спички к коробкам, мы не говорим, что он не разбирается в магии. Мы говорим, что магия есть бред. Где логика? :)

Магия не есть бред.
Знающий механику может рассчитать скорость, с которой нужно бежать и высоту, на которую примерно нужно подпрыгнуть, чтобы перескочить пропасть шириной 1 метр и глубиной 1.5 км.
Но знающий механику не может своими расчетами склонить неискушенного в прыжках через такие пропасти человека совершить такой прыжок, даже несмотря на то, что тот прекрасно понимает все математические выкладки и не спорит против их истинности.

А маг может научить неискушенного человека совершить такой прыжок.
Вот в чем сила магии.
А не в том, чтобы спички к коробкам приклеивать.
Спички - это фокус.
Магия не нарушает законов физики.
Магия разрушает стереотипы ординарной психики. И демонстрирует то, что многое из того, что мы считали бы законом психики, довлеющим над нами, попросту является иллюзией.
Расчеты механика не могут разрушить иллюзию.

Магия может разрушить иллюзию.

Сила магии не в том, чтобы создавать иллюзии (пример с прилипшей спичкой). Иллюзии можно создавать и с помощью научных знаний, попросту неизвестных зрителю. Одним словом, иллюзии создавать можно по-разному.

Сила магии в том, что с ее помощью можно разрушать иллюзии. Иллюзии, которые естественные науки разрушить не в силах.

Вот может ли физика сделать человека добрее или счастливее?
Или вылечить сумасшедствие?
Или искоренить порок?
Магия может.
Один из самых распространенных и всем доступных видов магии - человеческая любовь.

А те, кто думают, что магия имеет отношение к в вере в чудеса (нарушению законов физики), тот просто ничего не знает о магии.

Магия так же, как и естественная наука, призвана разрушать человеческие иллюзии. Просто существуют разные типы иллюзий: иллюзии, разрушаемые рациональным путем (здесь преуспевает наука) и иллюзии, которые не поддаются рациональному управлению (здесь рулит магия).

Возьмем, к примеру, чувство собственной важности.
Пусть мне кто-нибудь покажет, как от него можно избавиться, используя достижения естественных наук. И главное, пусть докажет, что от него вообще следует избавляться. Для начала пусть определит, что это такое и как прибором это зафиксировать объективно и независимо от нашего сознания. :))))))

Основной признак лжеученого в том, что его устраивают иллюзии.
Мулдашев начинал свои исследования, будучи честным ученым.
Он заметил очень любопытный факт: радужка ребенка по размеру практически совпадает с радужкой взрослого человека. Он попытался как-то это интерпретировать, так как почувствовал, что это существенный факт для понимания того. как происходит развитие человека и его восприятия внешнего мира.
Однако вместо того, чтобы дотошно исследовать все, что с этим может быть связано, вместо того, чтобы исследовать последствия отклонений от этого правила (наверняка есть случаи, когда радужка имеет существенно иной размер), вместо всего этого он поперся зачем-то в Тибет и занялся "спасением Человечества". Его очень быстро стали привлекать иллюзии любого рода, питающие чувство собственной важности и значимости того, чем он занят. И в конце концов он превратился в банального шарлатана, каких тысячи.
То же самое произошло в свое время с Роном Хаббардом, человеком большого таланта, который также начинал свою карьеру с любопытных идей и обладал большой наблюдательностью и "нелинейным мышлением". Однако тот закончил свою жизнь возданием гигантской тоталитарной секты, обожествляющей его личность и делающей неплохие деньги на невежестве наивных и неискушенных в психологии жертв.

Откуда берутся лженауки?
Из потребности человеков в иллюзиях.
Потребность в иллюзиях можно осуществлять при помощи искусства или религии.

Но занятия искусством или религией требуют умственных и душевных затрат.
А можно сделать проще - увлечься всякой чепухой вроде летающих тарелок, левитирующих йогов или теории "информационного поля", "опровергать Эйнштейна", исповедывать антисемитизм, изобретать вечный двигатель, заниматься спиритизмом или верить в то, что все Козероги одинаковы.

Как устраняются лженауки?
Потребностью человеков в познании, истине и свободе.

В чем сила науки? В вере в бесконечную познающую способность разума.
В чем сила магии? В вере в истинность выбора сердца.

Тот, кто сумел эти вещи совместить, будет величием подобен Пифагору.
Извините за высокопарность, но это правда.

← →
_uw_ (2006-03-13 02:08) [123]

2 kaif

Недавно показывали передачу про Мулдашева. Там был пример из его недавней медицинской практики. Девушка застудила зрительный нерв и очень быстро ослепла. Врачи были бессильны. Мулдашев прооперировал ее, и зрение восстановилось. Так что, вроде, он продолжает быть честным ученым. Но кроме того, он еще и сказочник, публикующий свои книжки огромными тиражами. А еще он путешествует: по Тибету, Египту и еще много каким местам. И это приносит ему сюжеты для новых сказок...

Ты тоже сказочник - иногда удачный, добрый, как сейчас, потому что никого, как мне кажется, не задеваешь; а иногда злой, когда тебе вдруг приходит в голову поиздеваться над половиной мира. Разница между вами небольшая: он за сказки получает деньги и путешествия, а ты - удовольствие (?).

Хорошо. Тогда вопрос на счет информации.

Последнее определение информации было сделано Винером "информация - это не материя и не энергия" и Шенон-ом который дал формулу подсчета количества "информации".

Если информация не имеет никакого отношения к физике, так как это не материя и не энергия - основные постулаты на которых стоит физика, то какая наука рассматривает информацию в чистом виде?

Тогда и кибернетика должна входить не в раздел наук а в раздел магии, так как исторически "голема" первыми пытались создать именно маги. Гермес Тримегистр со своим Тетраграмматоном - формулой, оживляющей глиняных големов.

PS
Услышал от одного математика, что программирование это искусство, как живопись или скульптура, и не может считаться наукой. Если принять во внимание рассуждения kaif-а, так как искусство близко магии, то программирование это и есть один из разделов магии?

Господа, извиняюсь за выражение, а не нас...ть ли Вам на этот вечный двигатель? Зачем ссориться и тратить нервы по пустякам.

Ученик чародея © (13.03.06 02:31) [124]
Если информация не имеет никакого отношения к физике, так как это не материя и не энергия - основные постулаты на которых стоит физика, то какая наука рассматривает информацию в чистом виде?
Теория информации и кодирования. Ты по ней еще зачет сдавал. Уже забыл что ли?

Тогда и кибернетика должна входить не в раздел наук а в раздел магии, так как исторически "голема" первыми пытались создать именно маги. Гермес Тримегистр со своим Тетраграмматоном - формулой, оживляющей глиняных големов.
у тебя в голове вавка?

Сорри за предыдущий пост.. опять забыл закрывающий тэг поставить.

Ученик чародея © (13.03.06 02:31) [124]
Если информация не имеет никакого отношения к физике, так как это не материя и не энергия - основные постулаты на которых стоит физика, то какая наука рассматривает информацию в чистом виде?

Теория информации и кодирования. Ты по ней еще зачет сдавал. Уже забыл что ли?

Тогда и кибернетика должна входить не в раздел наук а в раздел магии, так как исторически "голема" первыми пытались создать именно маги. Гермес Тримегистр со своим Тетраграмматоном - формулой, оживляющей глиняных големов.

у тебя в голове вавка?

> Defunct © (13.03.06 04:21) [126]
> Теория информации и кодирования. Ты по ней еще зачет сдавал.
> Уже забыл что ли?

В том то и дело что эта дисциплина годится только для передачи информации. Тоесть если мы сжали текстовый файл rar-ом и передали его, а затем передали его в обычной форме, то имеем разное количество одной и той же информации. Причем можно создать устройство непрерывно генерирующее флуд в канале передачи и таким образом генерирующее информацию без поступления внешней информации. Таким образом у нас есть закон о несохранении количества информации и ее самостоятельной автогенерации.

Но так как с точки диалектического материализма материя - это реальность данная нам в ощущениях, а ощущения - это информация имеем - возможность управления информацией материи без затрат энергии. Отсюда можно сделать еще много интересных выводов...

>kaif © (11.03.06 00:45) [80], [121], [122]

Спасибо, Ашот, за содержательную и интересную информацию.
И все же я бы хотел остановиться на одном, но очень важном моменте:

когда лженаука(магия) становится наукой ?

или, другими словами,

какова роль государства в "противостоянии" этих двух понятий (как и людьми, за ними стоЯщих) ?

Я все же настаиваю, что "официоз" определяет судьбу любой науки и лженауки. Яркий пример - такие "лженауки", как генетика и кибернетика.

Существует только одна магия - магия перекачки средств от доверчивых обывателей предприимчивым мошенникам. Больше никакой нету.

>Игорь Шевченко © (13.03.06 10:32) [130]
>Существует только одна магия - магия перекачки средств от доверчивых обывателей предприимчивым мошенникам. Больше никакой нету.

.. ветка подлежит выкосу, а разные кайфы с чародеями и прочими - обструкции и вечному РО.

> Ученик чародея © (13.03.06 10:09) [128]

> Тоесть если мы сжали текстовый файл rar-ом и передали его,
> а затем передали его в обычной форме, то имеем разное количество
> одной и той же информации.

Не сметь путать понятия!

Та "информация", что по-Шеннону (та, что через количество различимых состояний определяется), и та "информация", что "сжали раром" -- это разные вещи.
Последняя -- это синоним "сложности", а численной мерой может служить, например, минимальная длина алгоритма, воспроизводящего исходные данные.

> Но так как с точки диалектического материализма материя
> - это реальность данная нам в ощущениях, а ощущения - это
> информация имеем - возможность управления информацией материи
> без затрат энергии. Отсюда можно сделать еще много интересных
> выводов...

Не надо бредить.
Во-первых, определений "информации" существует несколько, и не надо их мешать в кучу.
Во-вторых, рассуждать о материальности/нематериальности информации -- это категориальная ошибка.

Ну есть еще магия слова, музыки, живописи etc, только влияет эта магия непосредственно только на эмоциональную, а не на физическую сторону человека. С другой стороны, если человеку на душе хорошо, то и организм хорошеет. Хотя и не у всех. Может быть это имеется в виду под эффектом магии?

Удалено модератором

> Вероятно, в Парижской Академии Наук, когда ею принималось
> решение о нерассмотрении пректов вечных двигателей, заседали
> одни дураки и ретрограды. Вот если бы там присутствовали
> Вы, то наверняка ни за что бы не дали им принять такое отстойное
> решение, верно?

К сожалению, эта же академия крупно обмишурилась с метеоритами, причем где-то в тоже время.
ЗЫ. только не надо меня в поддержке лжеученых обвинять :)

> Я все же настаиваю, что "официоз" определяет судьбу любой
> науки и лженауки. Яркий пример - такие "лженауки", как генетика
> и кибернетика.
>

Какой там официоз... "Практика - критерий истинности". Читал, что в СССР в 40-х хотели разгромить теорию относительности (Эйнштейн, гад такой, поддержал создание государства Израиль, да еще чуть ли не сионистом на склоне лет заделался), но вмешались ученые-ядерщики, разрабатывающие в то время ответ дяде Сэму. Бомба была важнее, потому теория Эйншейна не была подвергнута обструкции и осмеянию.

> DiamondShark © (13.03.06 11:06) [132]
> Во-первых, определений "информации" существует несколько,
> и не надо их мешать в кучу.

А я о чем говорю. Пока информация не содержит "знаний" это просто битовый мусор. Иногда мусор можно превратить в знания с помощью алгоритма. А как создать самоописательную информацию, где ее "знания" описаны в ней самой?

Первый удачный способ объединения кибернетики и математики был дан Коддом с его реляционной алгеброй, где знания в информации описаны отношениями между информацией. Этим он дал новое понятие информации, как связных, непротиворечивых знаний, данных в форме устраняющей излишнюю избыточность.

> Во-вторых, рассуждать о материальности/нематериальности
> информации -- это категориальная ошибка.

Это не ошибка, а пока неизученная область знаний. Когда будет доказана невозможно или возможность взаимного преобразования информации и материи/энергии (так как взаимосвязь между материей и энергией уже описана) тогда можно и перенести раздел преобразования информации в чистую науку.

А пока информатика и программирование это творение связанное только правилами которые накладывает на себя только сам программист. И модели внутреннего устройства программ часто отличаются от моделей реального мира.

msguns © (13.03.06 10:30) [129]
когда лженаука(магия) становится наукой ?

или, другими словами,

какова роль государства в "противостоянии" этих двух понятий (как и людьми, за ними стоЯщих) ?

Я все же настаиваю, что "официоз" определяет судьбу любой науки и лженауки. Яркий пример - такие "лженауки", как генетика и кибернетика.

Мы можем подойти к вопросу с двух сторон.

Либо мы люди, которые сами решают, что есть нука и что есть лженаука. и нам здесь основным поводырем служат наш собственный индивидуальный разум, здравый смысл, опыт восприятий, логика и интуиция, а также доверие к проверенным (нами или теми, кому мы доверяем) источникам.

Либо же мы ищем некий авторитет, на который можно положиться и слепо ему доверять в силу его непогрешимости и святости.

В первом случае нам будет полезно обменяться соображениями по поводу того, как каждый из нас формирует свои суждения. Например, для меня часто весьма убедительной является способность человека признавать свои ошибки и заблуждения. Если З. Фрейд пишет, что вначале он был убежденным сторонником применения гипноза для лечения невротических симптомов, но затем полностью отказался от этого метода, так как тот не давал устойчивых во времени результатов, то это для меня ПЛЮС Фрейду, как ученому. Будь целью Фрейда исключительное удовлетворение собственных амбиций, ему не хватило бы духу отказаться от столь высокоэффективного и дающего мнговенный и ощутимый результат метода, как гипноз. Тем более в пользу метода сомнительного и ненадежного (психоанализ), отвергаемого большинством, требующего гигантских затрат времени и усилий, вызывающего ненависть, не гарантирующего результата и дающего весьма редкие, пусть даже и устойчивые избавления от симптомов, да, к тому же не при всех неврозах, а лишь при одной какой-то группе неврозов (неврозы внутреннего беспокойства или, точнее, "перенесения", как их называл Фрейд).
Вот один из моих критериев (не считая логики и знаний, которых всегда может оказаться недостаточно для вынесения приговоров). В даном случае это критерий косвенный. Однако косвенные доказательства иногда в суде бывают очень сильными, если подкрепляются показаниями хотя бы одного свидетеля. А свидетельства эффективности психоанализа у меня имеются из собственного опыта.

Если же мы ищем авторитет, то тогда Государство вряд ли может служить таковым. Скорее я бы доверял мнению частных закрытых клубов, например, тому же Нобелевскому Комитету. Хотя даже мнение этого клуба в ряде случаев имеет коньюнктурно-политический характер (не в области физики, но в области гуманитарной), что, в свое время стало причиной того, что Сартр отказался от Нобелевской премии.

Государство не может быть судьей еще по одной причине. Дело в том, что Государство призвано заботиться об общем благе. Соотвественно то, что оно посчитает значимым, всецело зависит от понятий значимости, актуальных сегодня и цен на исследования, принятых сегодня.

Если бы не было частной инициативы, а были лишь государственные начинания, боюсь, что на вопрос о том, как создать компьютерную сеть частотой 10 ГГц мы бы получили точный расчет количества полированных изнутри золоченных прямоугольных волноводов (трубы такие), которые нужно изготовить из расчета $500/погонный метр. Если бы же кто-то заикнулся о симметричной крученной паре проводов, над ним бы смеялись как над ненормальным и обвиняли бы в глубоком невежестве.

Государство полезно, когда речь идет об очень дорогих экспериментах, например, сверхмощных ускорителях, которые множество государств строят совместно. Такие проекты частному лицу не под силу. Хотя, конечно, иногда фантазии и логики частного лица может быть достаточно, чтобы обойтись и без такого строительства. Просто такие лица рождаются редко, а результат ОБЩЕСТВУ НУЖЕН ЩАС. :))

Если же понять вопрос буквально "когда лженаука становится наукой?", то я думаю, что во всех тех случаях, когда настоящий честный ученый начинает заниматься сабжем.

Из любой ерунды можно сделать науку, если серьезно подойти к вопросу.
Например, возьмем шарлатанские опыты с угадываниями выпадающих номеров в рулетке и поисками системы в трендах таких номеров.

Если начать изучать это явление серьезно, то можно поставить вопрос так: "почему человеку кажется последовательность 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10... совершенно невероятной (божественным промыслом), а последовательность 2,8,2,15, 25,7,1,3,6... вполне вероятной и заурядной?
И поиск ответа на этот вопрос может привести к великим открытиям, проливающим свет на то, как работает человеческий мозг и как получается, что мы вообще склонны хотеть познавать мир, обнаруживая в нем закономерности.

А можно пойти путем лжеученого. То есть начать утверждать иллюзию о том, что якобы в последовательности номеров рулетки 1,2,3,4,5,6,7... действительно есть нечто особенное с точки зрения мироздания. И искать аргументы только "за", а любые аргументы "против" - попросту игнорировать.

Настоящий естествоиспытатель создаст великую науку даже если ему просто поручили выращивать горох.
А прохвост умудрится делать лженауку, даже сидя в лабораториях CERN.

Если начать изучать это явление серьезно, то можно поставить вопрос так: "почему человеку кажется последовательность 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10... совершенно невероятной (божественным промыслом), а последовательность 2,8,2,15, 25,7,1,3,6... вполне вероятной и заурядной?

Ответ на этот вопрос известен. Потому что первая последовательность взаимодействует с понятием "следующий", известным человеку от рождения.
Ученые ставили следующий опыт на людях, обезьянах и собаках:
брали несколько непрозрачных емкостей, ставили их в ряд, клали еду под первую из них, животное находило еду (не по запаху!), в следующий раз клали еду под вторую емкость, животное шло сначала к той емкости, в которой еда была в первый раз, потом в соседнюю и находило еду, потом клали еду в третью емкость, животное шло сначала ко второй емкости и т.д. И только человек схватывал суть последовательности и сразу шел к следующей емкости. Естественно, человеком выступал очень маленький ребенок (2 лет, если не ошибаюсь), который интеллектом был примерно равен обезьянам и собакам.

Ужасно - издеваться над двухлетним ребенком...

[140] Sandman25 © (14.03.06 09:25)
> Естественно, человеком выступал очень маленький ребенок
> (2 лет, если не ошибаюсь)

Ага! Вот она - погрешность: обезьяний опыт не учитывался!
:)

lookin © (14.03.06 09:29) [141]

Люди называют такие издевательства игрой. Иногда даже кидают ребенку мячик вместо того чтобы нормально дать из рук в руки :)

Danilka © (14.03.06 09:31) [142]

Обезьян "мучили" очень долго, но они так и не смогли понять, куда надо идти за едой... Так что опыт не помогает...

Наука и лженаука в чем отличие? Найти похожие ветки