Наука и лженаука в чем отличие?

← →
kaif © (2006-03-11 00:45) [80]

Лженауки необходимы, без них невозможна была бы наука.
Другое дело, что лженаук, и что гораздо хуже, псевдонаук в последнее время развелось слишком много и они сильно популяризованы.
Но ведь почти любая современная серьезная наука в прошлом имела "лженаучного" предка.
Химия выросла из алхимии, впрочем как и астрономия из астрологии.
С этим могут начать спорить, так как дело было давно...
Поэтому приведу более свежий пример.
Френология, как "наука" появилась в позапрошлом веке и просуществовала почти 100 лет. Смысл этой "науки" состоял в том, что человеческий череп рассматривался, как некая "карта", на которой располагались "участки", отвечающие за те или иные психические функции и черты характера. Сама эта "наука" оказалась совершенно несостоятельной и была в конце концов признана лженаукой. Однако сам подход, разделяющий участки "головы" (мозга) по функциям, оказался чрезвычайно плодотворным, и развитие этого принципа "карты" привело к становлению такой вполне серьезной науки, как нейропсихология. Любопытно, что сегодня, несмотря на уже общепризнанные выводы нейропсихологии о функциях "участков" коры, за которыми закреплены некие функции, например, общеизвестный "двигательный центр" в левом полушарии у правшей), расхожие представления о функциях левого (якобы логического) и правого (якобы иного) полушарий (считающиеся до сих пор "научными" для большинства из нас), так вот, многие их этих представлений оспариваются современными нейропсихологами. В частности, теория о "левом логическом полушарии" уже давно является кандидатом в список лженаук. Последние данные говорят о том, что левое полушарие, скорее, обрабатывает "привычную", "рутинную" информацию, а правое "непривычную", "новую". "Логика" и "лирика" здесь вообще непричем. В частности, обнаружено, что серьезные черепные травмы правого полушария у новорожденных препятствуют развитию у тех двигательных навыков, которые, преимущественно считались исключительно функцией двигательного центра, расположенного в левом полушарии. В то же время у взрослых правшей травмы правого полушария практически не затрагивают двигательных функций. Обнаружено вдобавок, что мужской мозг и женский обрабатывает информацию совершенно по разному. Функции левого полушария (рутинные функции) у мужчин обрабатываются передними частями обоих полушарий у женщин, а функции правого полушария мужчин соотвествуют задним участким обоих женских полушарий. Так что мужчины и женщины не просто отличаются, а мыслят совершенно по-разному. Можно сказать наше мышление не противоположно, а "перпендикулярно" :) Обнаружены важнейшие управляющие функции лобных долей, хотя вначале прошлого века о них ничего не знали (помните, как была популярна лоботомия в качестве "метода лечения психических недугов").
Не исключено, что очень многое из того, что мы сегодня считаем научным, в ближайшие десятилетия будет признано не просто ошибочным, но даже попросту лженаучным. Именно это произошло с френологией.
Я не исключаю, что такеая же участь ждет и такие "науки", как, например, социологию и маркетинг.
Я заметил еще, что в западной традиции "науку" отделяют от "математики". Возможно, со времен Поппера наукой на западе склонны называть именно физику и другие естественнонаучные дисциплины. Математику же относить к области логики и метафизики, то есть к областям, в которых эксперимент не является основой научного знания.
С другой стороны, существуют совершенно верные научные теории, например, теория Зигмунда Фрейда, на сегодня загнанные в подполье, и вместо них вполне официально процветают теории, не имеющие ничего общего с наукой вообще. И их преподают в ВУЗах под видом психологии.
Так что вряд ли где-то можно найти верный официальный список того, что можно считать наукой, а что нельзя считать таковой.
Например, могу привести в качестве примера еще предпринятую Рудольфом Штейнером неудачную попытку создания "духовной науки", на мой взгляд, очень сильную попытку, которая имела, скорее, катастрофические последствия для Европы, чем принесла какую-то пользу... Впрочем, физика тоже принесла много катастроф, так что дело, видимо, все же не в катастрофах. Возможно люди оказались просто не готовы к такой странной вещи, как "духовная наука". И эта сфера так и осталась прерогативой герметического мистицизма (знания для посвященных). Думаю, что придет день и это положение вещей изменится, так как "духовная наука" по моему убеждению возможна как вполне строгая дисциплина. Я убежден, что возможна и такая наука, как "рациональная психология", например, хотя до сих пор никому не удалось описать ее начала. Но кто-то рано или поздно сумеет это сделать, так как мы постоянно сталкиваемся с явлениями, лежащими в области рациональной психологии, но пытаемся трактовать, как психологию клиническую, что, ИМХО, не совсем верно. Отсюда, возможно, и растут ноги у псевдопсихологий (всяких "когнитивных наук"), которые сейчас так популярны. Например, совершенно вздорное "учение о произвольном и непроизвольном внимании", если кто сталкивался с такими понятиями в ВУЗе, поймет, о чем я говорю. На полном серьезе многие верят в 25-й кадр и подобные вещи. При этом считают себя людьми научного склада ума. Но заблуждения - часть научного процесса. Это нормально и я не нахожу, что с этим нужно вести какую-то злобную борьбу. Нужно лишь просвещение. Если вместо того, чтобы злопыхательствовать, каждый внес бы по 100р в помощь образовательных программ хотя бы по той же физике, было бы больше толку. Но ведь почти никто реально ничем не готов жертвовать. Разве не так? А просвещение всегда было делом, требующим пожертвований. Так было и так будет. И на Западе много школ и ВУЗов существовало и существует на пожертвования. Чем мы хуже?

Что касается моей точки зрения, то я лично выделил бы три аспекта именно научного подхода:
1. эмпирический экспериментальный метод, исключающий зависимость результата от умонастрония (здесь водораздел между наукой и магией).
2. логическая доказательность и непротиворечивость теорий
3. открытость для критики

← →
kaZaNoVa © (2006-03-11 00:50) [81]

kaif © (11.03.06 0:45) [80]
поддерживаю)

← →
Юрий Зотов © (2006-03-11 09:58) [82]

> Ученик чародея © (10.03.06 19:57) [77]

В связи с изобретением в НАНУ котла с КПД 106% это самое НАНУ надо срочно переименовать в НУНА. Чтобы все стало правильно.

← →
Marser © (2006-03-11 11:42) [83]

> [82] Юрий Зотов © (11.03.06 09:58)
> > Ученик чародея © (10.03.06 19:57) [77]
>
> В связи с изобретением в НАНУ котла с КПД 106% это самое
> НАНУ надо срочно переименовать в НУНА. Чтобы все стало правильно.

Может всё-таки на журналистов спишем?

← →
_uw_ (2006-03-11 12:20) [84]

Marser © (11.03.06 11:42) [83]
Может всё-таки на журналистов спишем?

Зря ты. Инет пишет: "ТОНІС. Найоб"єктивніший канал".

← →
Marser © (2006-03-11 12:38) [85]

> [84] _uw_ (11.03.06 12:20)
> Marser © (11.03.06 11:42) [83]
> Может всё-таки на журналистов спишем?
>
> Зря ты. Инет пишет: "ТОНІС. Найоб"єктивніший канал".

Я его не смотрю практически, хотя на спутнике есть.

← →
Юрий Зотов © (2006-03-11 12:47) [86]

> Marser © (11.03.06 11:42) [83]

Я-то не возражаю, но это вопрос не ко мне, а к автору ветки. Если он тоже согласен, что приведенный им сабж есть не более, чем принятый им же за чистую монету бред безграмотного журналиста, то консенсус в ветке достигнут и НАНУ можно не переименовывать.
:о)

← →
Юрий Зотов © (2006-03-11 12:53) [87]

> приведенный им сабж

Имеется в виду, приведенный в [77], конечно.

← →
Marser © (2006-03-11 12:55) [88]

> Юрий Зотов ©

Просто НАНУ это Национальная Академия Наук Украины.

← →
Юрий Зотов © (2006-03-11 12:59) [89]

> Marser © (11.03.06 12:55) [88]

Я в курсе. Тем удивительнее был для меня постинг [77]. Отреагировать на такое заявление иначе, как стебом, просто невозможно.

Стеб, разумеется, не над Академией Наук Украины, а над автором [77], всерьез приводящим подобные "аргументы".

← →
Юрий Зотов © (2006-03-11 13:08) [90]

> Ученик чародея.

Кстати, к вопросу о КПД в 106%. Не могли бы Вы оповестить общественность о том, как продвигается Ваша работа по созданию реально работающего вечного двигателя? Помнится, Вы подписывались сделать его за год, а ведь примерно полгода уже прошло...

← →
boriskb © (2006-03-11 14:29) [91]

Ученик чародея © (10.03.06 19:57) [77]
один из институтов НАНУ разработал тепловой котел с КПД 106%.

http://www.lib.ru/SHUKSHIN/upornyj.txt

← →
Kerk © (2006-03-11 14:32) [92]

boriskb © (11.03.06 14:29) [91]

Рассказ о том, что человеку так никто и не смог объяснить почему нельзя сделать вечный двигатель? "Это сделать нельзя потому что нельзя" - вот такие люди и тормозят науку.

← →
boriskb © (2006-03-11 14:51) [93]

Kerk © (11.03.06 14:32) [92]
человеку так никто и не смог объяснить почему нельзя сделать вечный двигатель

Сходить в школу. Учителем. На годик хотя бы.
Тогда будет понятно как это "не смогли объяснить" :)
Еще вариант - приехать ко мне и обучить нашего бухгалтера Неллю работать с 1С. Тоже будет понятно :)

← →
boriskb © (2006-03-11 14:52) [94]

boriskb © (11.03.06 14:51) [93]
и обучить

попытаться обучить :)

← →
Юрий Зотов © (2006-03-11 15:00) [95]

> Kerk © (11.03.06 14:32) [92]

Этого сделать нельзя не потому, что нельзя, а потому, что это противоречит уже известным и еще не опровергнутым законам физики.

А науку тормозят как раз те, кто этого не понимает. Вот такие "Мони", как в рассказе Шукшина. И еще такие, которые "Моням" потакают, почему-то считая серьезных ученых ретроградами.

Вероятно, в Парижской Академии Наук, когда ею принималось решение о нерассмотрении пректов вечных двигателей, заседали одни дураки и ретрограды. Вот если бы там присутствовали Вы, то наверняка ни за что бы не дали им принять такое отстойное решение, верно?

← →
kaZaNoVa © (2006-03-11 15:49) [96]

вечный двигатель - а можно ли даровой двигатель назвать вечным?))

думаю да)) если он работает достаточно долго))

← →
isasa © (2006-03-11 15:55) [97]

kaZaNoVa © (11.03.06 15:49) [96]
Нет, такой двигатель называется шаровой, хотя есди к нему дрова бесплатно ...

← →
Юрий Зотов © (2006-03-11 16:07) [98]

> kaZaNoVa © (11.03.06 15:49) [96]

Нельзя. Это не просто слова, это ТЕРМИНЫ. И каждый из них означает ИМЕННО то и ТОЛЬКО то, что он означает. И НЕ означает ничего другого.

ДАРОВОЙ двигатель - это двигатель, работающий на даровой энергии, подводимой ИЗВНЕ. ВЕЧНЫЙ же двигатель ОБЯЗАН работать БЕЗ всякого подвода ВНЕШНЕЙ энергии.

С таким же успехом можно называть паровоз автомобилем - он ведь тоже едет сам (auto mobile - самодвижущийся). Но эти термины почему-то никто не путает, а вот даровой двигатель почему-то часто называют вечным (хотя разница между ними куда более принципиальна, чем между паровозом и автомобилем).

← →
kaZaNoVa © (2006-03-11 17:08) [99]

Юрий Зотов © (11.03.06 16:07) [98]
согласен ..

но если время работы дарового двигателя более жизни человека, то для конкретно этого человека он как вечный . .имхо ))

← →
_uw_ (2006-03-11 17:27) [100]

Marser © (11.03.06 12:38) [85]
> Зря ты. Инет пишет: "ТОНІС. Найоб"єктивніший канал".
Я его не смотрю практически, хотя на спутнике есть.

Я написал в шутку. Что такое Тонис, я не знал.Полез в яндекс, а там первой же строкой: "ТОНІС. Найоб"єктивніший канал". Не знаю, как по-украински, но по-русски это звучит мужественно и убедительно :)

← →
Marser © (2006-03-11 17:43) [101]

> [100] _uw_ (11.03.06 17:27)

По-русски это звучало бы "ТОНИС. Самый объективный канал".

← →
TUser © (2006-03-11 17:51) [102]

> ВЕЧНЫЙ же двигатель ОБЯЗАН работать БЕЗ всякого подвода ВНЕШНЕЙ энергии.

Они разные бывают. Второго рода например. Зануда я.

← →
TUser © (2006-03-11 17:54) [103]

К автору. Честно говоря, я не помню, когда Вы подписывались делать ВД. Если бы знал об этом - мое к Вам уважение было бы подорвано задолго до поста [77]. Но за [77] спасибо - я все собирался подробно, не меньшим числом слов, чем kaif, изложить свой взгляд на обсуждаемый вопрос. Но после упомянутого поста решил, что не буду. Спасибо, что съэкономили мое время.

Первую ссылку читайте из [71]. Очень жизненно и по делу.

← →
Ученик чародея © (2006-03-11 18:03) [104]

>>Юрий Зотов © (11.03.06 13:08) [90]

Уже сделал на 90%, если подключить к нему солнечную батарею, то на солнце крутится, сейчас работаю над конструкцией солнечной батареи которой не нужно солнце. Есть мысль приделать плутониевый реактор, все равно за время моей жизни не остановиться… так что и Нобелевку успею получить.

>>Marser © (11.03.06 11:42) [83]

Под крышей НАНУ еще есть довольно много мракобесных организаций. Например, тот же Институт Человека (изобретатели 5 вида взаимодействия с помощью информационного поля) был поддерживаем НАНУ.

← →
McSimm © (2006-03-11 18:09) [105]

Если подключить к электричеству - работает!!!
Так что 90% сделано, осталось изобрести еще один ВД, чтобы электричество для первого вырабатывал и все ок.

Работы по второму уже начаты - на 0,5% готов.

← →
Ученик чародея © (2006-03-11 18:16) [106]

>>McSimm © (11.03.06 18:09) [105]

А потом еще один и еще один... это ж какая каскадная передача энергии будет. А если один из ВД засунуть в черную дыру (туды где солнце не светит), он же из нее шаровую энергию качать будет...

А если прикрутить к нему торсионные энергомассопередатчики, то энергия станет доступна в любой точке Вселенной, так торсионное поле распространяется быстрее скорости света. На нем вся магия работает.

А еще есть информационное поле - через него можно создавать уже сконфигурированный поток массы/энергии... и это ментал...

Вот!

← →
begin...end © (2006-03-11 18:17) [107]

> Ученик чародея © (11.03.06 18:03) [104]

> сейчас работаю над конструкцией солнечной батареи которой
> не нужно солнце

LOL

← →
Ученик чародея © (2006-03-11 18:43) [108]

> kaif © (11.03.06 00:45) [80]
> Что касается моей точки зрения, то я лично выделил бы три
> аспекта именно научного подхода:
> 1. эмпирический экспериментальный метод, исключающий зависимость
> результата от умонастрония (здесь водораздел между наукой
> и магией).
> 2. логическая доказательность и непротиворечивость теорий
> 3. открытость для критики

Вы переоткрыли классический Попперовский принцип определения научности. Но тоже уже имеет дырки.

Например я могу заключить, что нас сейчас посещают инопланетяне, но их никто не видит потому что хорошо прячутся (анекдот про большие красные глаза слона и помидоры помните).

1. Инопланетяне есть, но их техника способна спрятаться от существующих технических решений обнаружения.
2. Противоречивости нет. У них просто лучше техника.
3. Докажите что при более продвинутом техническом уровне чем наш инопланетяне могут прятаться от наших систем обнаружения.

Я сейчас вам доказал что при определенном старании и знании правил любой "бред" можно сделать научным если его слегка замаскировать. Так сейчас даже многие диссертации защищаются, особенно по экономике и истории, так как утверждение 2 в этой области довольно субъективно.

← →
[lamer]barmaglo (2006-03-11 20:25) [109]

Наука базируется на повторяемости эксперимента. (с) Капица.

Был такой случай, в америке один видный ученый опубликовал работу в известном научном журнале о том, что он сумел провести эксперимент с холодным синтезом. К сожалению, когда кинулись проверять результаты в других лабораториях, то результаты были отрицательные. Оказалось, что этот ученый давно тратит деньги спонсоров, а те требуют результатов, ну все остальное Вы понимаете....

Вот когда ЛЮБОЙ человек сказав слова "Шурум - бурум", или что-нибудь подобное сможет материализовать духа, тогда магия превратится в науку, а пока это лженаука...

Во всяком случае, любой ядерный реактор с точки зрения термодинамики является вечным двигателем, так как энергию берет "ниоткуда", точнее из распада тяжелых ядер. Во всяком случае, принесенный в 18 веке действующий атомный реактор, Французская Академия Наук признала бы вечным двигателем.

Так что создать устройство, частично удовлетворяющее "вечности" двигателя (с определенными граничными условиями) вполне возможно. А с дальнейшим развитием науки его свойства будут более и более приближаться к "вечности".

Эти вопросы и решает прикладная наука, когда мы в уме имеем идеальное решение и требуется по свойствам к нему приблизить реальное устройство, насколько это возможно на современном уровне развития науки.

> kaZaNoVa © (11.03.06 17:08) [99]

Нет. Он все-таки не вечный. Ибо если бы он был вечный - то пришлось бы многое пересматривать. Не стоит заигрывать с точными терминами - опасно. Для людей же.

А про 106 - мало что-то. Тут почти каждый день с куда более мощными вылазят. Правда, рабочего варианта представить в НИИ, например, наше - не могут. Хотя с успехом продают. И чертежи не дают, а как же - Ноу-Хау ведь. Да и пустое. :о)

> Ученик чародея © (12.03.06 03:12) [110]

Не признала. Вы ничерта неразбираетесь в терминах, а равно и в прочей физике. Не признала бы.

Вечность двигателя - совсем в ином. Я уже писал, если мы сделаем двмигатель, который оправдвет такое понятие хотя в 2 сек - то это уже перевернет всю современную физику. Вечность - излишня.

К чародею
Вечный двигатель первого рода - устройство, совершающее работы больше, чем поступает в него энергии.
ВД второго рода - устройство, всю приведенную энергию превращающее в работу.

Все. И никакой казуистики на тему почти вечности или примерно вечности чего-то там, plz. Это общеупотребительные термины, и общеупотребительно считать, что создать такое невозможно. Создание любых других устройств не является созданием ВД.

>любой ядерный реактор с точки зрения термодинамики
ничем не отличается от паравоза.

Юрий Зотов © (11.03.06 15:00) [95]
Этого сделать нельзя не потому, что нельзя, а потому, что это противоречит уже известным и еще не опровергнутым законам физики.

Что-то я не помню, чтобы в рассказе Шукшина кто-то назвал законы физики, которым изобретение Мони противоречит. Говорили только, что нельзя и все.

P.S. Они не знают почему нельзя. Им просто сказали, что нельзя и все.

>>Kerk © (12.03.06 10:05) [116]
>>Что-то я не помню, чтобы в рассказе Шукшина кто-то назвал законы физики, которым изобретение Мони противоречит.

Прочитай объяснение учителя физики в том рассказе.

>>Думкин © (12.03.06 06:08) [112]

Я ж и говорю, можно создать устройство довольно близкое к нему по свойствам. Этим и занимается прикладники - современные чародеи, которые и создают современные чудеса, как мобильные телефоны и плоские мониторы. Поэтому у меня ник Ученик чародея, так как я занимаюсь современной магией - из набора символов языка программирования делаю, с точки зрения пользователя, шедевр.

>из набора символов языка программирования делаю, с точки зрения пользователя, шедевр.
Однако пока окружающие имеют возможность наблюдать только как из набора символов алфавита рождаются флуд и чепуха на форуме.

Я даже понял откуда в том "вечном котле" 26% лишних взялось. Все наверное знают, что китайские блоки питания на 350-400W это 180-200W, но просто с другой наклейкой. Наверное "продавец" для повышения привлекательности котла в глазах покупателя с 80% КПД (что вполне обычно для обогревательных газовых котлов) взял и добавил 26%. Ну не учили его физике в школе, а аттестат института рекламы ему папа на совершеннолетие подарил.

Как вы думаете, насколько это может быть правдой?

Наука и лженаука в чем отличие? Найти похожие ветки