Цифровой фитик. Проблема выбора.

← →
stone © (2006-01-26 09:35) [160]

> paul_k © (26.01.06 08:54) [158]
> да. только повторяю Если человек НЕ МОЖЕТ досрочно закрыть
> депозит. Ну не может и все.. то тогда банк эти средства
> может использовать в течении оговоренного договором срока.
> А как сейчас - то они должны в кубышке лежать и быть готовыми
> к выдаче. Разница есть?

Зачем же им лежать. Человек кладет деньги (не купюры как таковые), получает тоже деньги. Если бы он был единственным вкладчиком, тогда да, а так один положил, другой забрал - круговорот бабла в природе. Вот если все вкладчики ринутся забирать свои кровные, тогда серьезно. Помнится Альфа-банк через такую ситуцаию уже проходил, но ничего, выжили...

← →
paul_k © (2006-01-26 09:44) [161]

stone © (26.01.06 9:35) [160]
И не только Альфа о чем я уже писал.. Выжили. потому что штрафы ввели за съем наличности. Потому что хозяева личные средства вложили потому что....
Могу сказать одно. Ты не прав. Не прав в том, что смотришь не с той колокольни. С точки зрения обывателя - банка это не более чем большой мешок денег. С этой точки ты и смотришь. Подумай ещё над одной мыслью акул капитализма - "деньги должны делать деньги".
Банальный пример да принесли денег вкладчики. но приходит Петя и говорит, дай денег в кредит надолго под процент хороший на все готов но надолго надо, а дать нечего потому что в любой момент Вася только что положивший свой большой депозит может его забрать...

← →
paul_k © (2006-01-26 09:44) [162]

Вовчик, не смейся все сильно упрощено и утрировано...

← →
Курдль © (2006-01-26 09:47) [163]

> Ozone_zabil_parol (24.01.06 07:11)

Если вернуться к вопросу выбора фотокамеры, - рекомендую почитать теорию.
Например, неплохой и доходчивый обзор: http://www.afanas.ru/video/photo.htm

А я бы порекомендовал для начинающего выбирать по следующим критериям:

1. Хорошая оптика. Мнемоническое правило: "объектив должен закрываться крышечкой, а не встроенными шторками (хороший объектив шторками не прикроешь)"
2. Многообразие ручных режимов
3. Ночная подсветка автофокуса
4. Наличие RAV-формата.
5. Наличие электронного видоискателя.

Недавно посоветовал приятелю "Canon S2 IS" (15 000 р.) Не жалуется.

← →
cyborg © (2006-01-26 09:54) [164]

Поворотный экран тебе нужен будет только для того, чтобы себя снимать :)

>>[159] seg (26.01.06 09:26)
>>Мне пленочного без всех этих наворотов хватает,
>>чтобы пользоваться им 3-4 раза в году.

У меня тоже есть плёночный (мыльница) и практически ничего с ним не снимаем, редко когда. Неудобно! Во первых экономишь на плёнке, стараешься лишний раз не фотографировать, а-то с плёнками возиться надо, покупать, проявлять. Да и качество у мыльницы гораздо хуже, по углам размыто, пятна всякие засвеченые или недосвеченые.

А цифровой даёт полную свободу, фотографируй что хочешь, сколько хочешь, не думая о плёнках и как получился кадр, сразу можно посмотреть что получилось, неполучившиеся удалить и переснять. Можно за раз сделать несколько кадров и потом лучшие уже напечатать. На 512 мегабайтов можно более 400 снимков сделать на 4 мегапиксельной камере, представь себе как ты будешь возиться с плёнками?

В общем по удобности применения пёночный с цифровым несравним.

За две недели я около 500 снимков уже нафотографировал, на 825 мегабайт ;)

← →
stone © (2006-01-26 09:57) [165]

> paul_k © (26.01.06 09:44) [161]
> Банальный пример да принесли денег вкладчики. но приходит
> Петя и говорит, дай денег в кредит надолго под процент хороший
> на все готов но надолго надо, а дать нечего потому что в
> любой момент Вася только что положивший свой большой депозит
> может его забрать...

Это насколько должен быть большим кредит Пети и насколько большим депозит Васи, что два этих мегаперца могут положить банк, да так, что все остальные вкладчики и доходы банка вместе взятые даже не рассматриваются? Тебе не кажется, что ты сильно преувеличиваешь? В любом случае размер кредит - сумма весьма ограниченная многими факторами. Банки тем временем живут и процветают, видимо не попадаются им такие Пети с Васями...

← →
Курдль © (2006-01-26 10:05) [166]

> Мне пленочного без всех этих наворотов хватает, чтобы пользоваться
> им 3-4 раза в году.

Потому и пользуешься 3-4 раза в году, что пленочный!
Я, например, на все пикники, походы на лыжах, катание на роликах и т.п. беру с собой цифровик. А то потом как жалко бывает, что прекрасный сюжет, а снять нечем!
Да и если уж снимаешь цифровиком - кадров не жалеешь! Я обычно выставляю режим серийной съемки (экспозиционный брэкетинг) и ляпаю по 3 кадра на каждый "клик" (какой-то из них получится лучше других).

← →
seg (2006-01-26 10:09) [167]

Во первых экономишь на плёнке

Допустим цифровой фитик стоит 10 000р.
Одна пленка на 36 кадров стоит 100р.
Мой средний расход за год = 5 пленок.

10 000/5 = 20

т.е. 20 лет я могу покупать пленки за те деньги, которые ушли бы на покупку цифрового фитика. Причет качество цифровых фоток только сейчас приблизилось к пленочным.

← →
seg (2006-01-26 10:10) [168]

извиняюсь - ошибка в формуле

10 000/500 =20

← →
cyborg © (2006-01-26 10:14) [169]

[167] seg (26.01.06 10:09)
Ты не так понял, в конткесте имеется ввиду, что жалко плёнку тратить, а не что денег экономится.

Товарищам с банком, может заведёте другую ветку про банки?

← →
Курдль © (2006-01-26 10:14) [170]

> stone © (26.01.06 09:57) [165]

Решение о выдаче крупных кредитов решается в банках на кредитных комитетах.
Численные данные разрабатываются аналитическим отделом. Кроме того, существует инструмент лимитов - потенциальному заемщику присваивается лимит, который нельзя превысить.
Если у банка нет средств в текущий момент для возврата кредита - это не проблема. Банки всегда занимаются не только кредитной деятельностью, а почти всегда - инвестиционной. Т.е. часть средств всегда находится в ценных бумагах, которые можно срочно продать на фондовом рынке.
А главный инструмент банков по "выравниванию" средств - межбанковские кредиты. Это чрезвычайно оперативный процесс привлечения или размещения денег.

← →
stone © (2006-01-26 10:16) [171]

> Курдль © (26.01.06 10:14) [170]

Ты это не мне, а моему оппонету адресуй :)

← →
seg (2006-01-26 10:21) [172]

Ты не так понял, в конткесте имеется ввиду, что жалко плёнку тратить, а не что денег экономится.

Если я знаю, что предстоит большая съемка, то покупаю 2 пленки, могу купить 3 пленки...

← →
seg (2006-01-26 10:24) [173]

не так понял, в конткесте имеется ввиду, что жалко плёнку тратить, а не что денег экономится.

Перед большой съемкой я покупаю 2 пленки, могу купить 3 пленки.
Летом на море у меня кончилась пленка, так я сходил в ближайший ларек и купил пленку.
Какие проблемы?

← →
Mike Kouzmine © (2006-01-26 10:25) [174]

Никон прекратила производство пленочных камер. Через 3 года пленки не будет (вернее монстры перестанут их делать). Проявить и напечатать будет дороже, чем с цифры.

← →
Курдль © (2006-01-26 10:26) [175]

> seg (26.01.06 10:21) [172]
> Если я знаю, что предстоит большая съемка, то покупаю 2
> пленки, могу купить 3 пленки...

А как решаешь проблемы "вышел кадр / не вышел кадр"?
Иногда бывает обидно, когда приезжаешь из Французской Полинезии, проявляешь пленки, а половина кадоров, особенно подводных, не вышла. Так хоть назад возвращайся! :(

← →
Курдль © (2006-01-26 10:30) [176]

> Mike Kouzmine © (26.01.06 10:25) [174]
>
> Никон прекратила производство пленочных камер. Через 3 года
> пленки не будет (вернее монстры перестанут их делать). Проявить
> и напечатать будет дороже, чем с цифры.

К сожалению, слухи о смерти пленки сильно преувеличены.
Дело в том, что у пленки гораздо выше динамический диапазон.
Это значит, что даже с сильно недосвеченных (особенно пересвеченных) участков пленки информацию можно получить высококачественной проявкой, дорогостоящими сканерами и т.п. А вот на "цифре" подобные участки кадра будут безвозвратно утрачены.

← →
seg (2006-01-26 10:37) [177]

Через 3 года пленки не будет

Открою один секрет - некоторые фотостудии до сих пор снимают на такие древние аппараты, что думешь, что попал в 18 век.

Цифровой фитик расчитан на криворуких непрофессионалов, которые даже фокус навести не могут.

← →
seg (2006-01-26 10:38) [178]

особенно подводных

сам-то понял, что сказал?
Что будет с фитиком за 300$ если его поместить под воду?

← →
stone © (2006-01-26 10:39) [179]

> seg (26.01.06 10:37) [177]
> Открою один секрет - некоторые фотостудии до сих пор снимают
> на такие древние аппараты, что думешь, что попал в 18 век.
>
>
> Цифровой фитик расчитан на криворуких непрофессионалов,
> которые даже фокус навести не могут.

Не нужно ставить в один ряд профессиональное и любительское фото. Те древние аппараты и пленку используют широкую, а не ту что в ларьках продается.

← →
Курдль © (2006-01-26 10:42) [180]

> seg

Не провоцируй, а то кто-то может принять твои высказывания за чистую монету :)

← →
Mike Kouzmine © (2006-01-26 10:44) [181]

seg (26.01.06 10:38) [178] Зем, не суди о том, о чем понятия не имеешь. А твои секреты ничего не стоят. см. stone © (26.01.06 10:39) [179]

← →
Думкин © (2006-01-26 10:45) [182]

> Mike Kouzmine © (26.01.06 10:25) [174]

Кодак об этом пока не заморачивается. Хотя и цифровики пытается делать.
Пока что мои лучшие фотки - пленка. И что самое забавное - ч/б.
Те фотки воспринимаю иначе, чем нынешние быстрые.

← →
Думкин © (2006-01-26 10:47) [183]

> stone © (26.01.06 10:39) [179]

И что еще не забавнее - именно на широкую.

← →
Val © (2006-01-26 10:47) [184]

Те древние аппараты отдельные слайды(не знаю как они называются) даже используют. :)

← →
Курдль © (2006-01-26 10:48) [185]

> stone © (26.01.06 10:39) [179]

Профессионалы тоже снимают на 35-мм пленку.
Причем это чаще всего касается портретистов, рекламистов и т.п. пердставителей "художественного направления" фотографии. В то время как репортеры (не меньшие профессионалы фотосъемки) давно и стабильно перешли на цифру.

PS: Естественно, речь не идет о той пленке, что продается в ларьках и что проявляется в пунктах "Кодак" при хозяйственных магазинах.

← →
seg (2006-01-26 10:50) [186]

Зем,

1.С чего ты решил, что я тебе земляк?
2.Цифровик еще лет 50 полностью не заменит пленку.
3.Стоимость проявки 10-20 р., а местами и бесплатная.
4.Стоимость одной фотки - 3 р. Куда дешевле?

← →
Думкин © (2006-01-26 10:50) [187]

> Курдль © (26.01.06 10:48) [185]

При хозяйственных говоришь? :) А ведь и там хозяйственный хозяйственному рознь. И проявка и печать. Тт почти в теме.

← →
Mike Kouzmine © (2006-01-26 10:50) [188]

Думкин © (26.01.06 10:45) [182] Пока что мои лучшие фотки - пленка

При электрическом свете, в сумерках - может и соглашусь. При естест. освещении - разницы нет

[167] seg (26.01.06 10:09)

Давай посчитаем :)

Карта памяти для моего фотоаппарата на 512 мегабайт стоит 1600 рублей, другие типы памяти для других фотоаппаратов стоят меньше, "Мемори стик" самая дорогая, хотя не самая быстрая.

Как ты сказал, плёнка на 36 кадров стоит 100 рублей.

На 512 мегабайт можно снять на моём 242 кадра высокого качества.

242/36 = 6.7 = 7 плёнок = 700 рублей на плёнку.

Карта памяти остаётся одна и та же, т.е. больше на неё деньги не тратятся.

В процессе съёмки я могу смотреть результат сразу через две секунды.

Получается на эти 242 кадра я сниму гораздо больше, удаляя неудавшиеся и переснимая до получения удовлетворяющего результата.

В то время, когда ты стараешься сэкономить кадры на плёнке, ты не знаешь получился ли кадр, тебе это неизвестно.

В итоге у меня получится много кадров исторических (для моей семьи), развлекательных или просто природу поснимать. А у тебя десять "официальных" фотографий.

Можно ещё батарейки посчитать, обычно плёночные фотоаппараты используются с обычными батарейками, а цифровые с аккамуляторами. аккамулятор хоть в 10 раз дороже батарейки, но его можно перезаряжать многократно и заряда хватает на много. Ты можешь сказать, что для плёночного ты можешь купить аккамуляторы, но придётся покупать зарядник, да ещё ты всего два три раза в год пользуешься фотоаппаратом, вряд ли аккамуляторы проработают в таком режиме, вытекут или ещё чего с ними случится между процессом раз в пол года.

Неговоря уже о качестве снимков, цифровой как ни крути, но он лучше мыльницы снимает. А если профессиональный фотоаппарат плёночный покупать, то разница в цене на него и цифровой практически не будет. Тогда какой смысл, если цифровой всяко удобней? Снимай что хочешь, сколько хочешь.

> seg (26.01.06 10:50) [186]
> 4.Стоимость одной фотки - 3 р. Куда дешевле?

Стоимость печати одного файла - 2.99 (http://www.netprint.ru/)
а во время акций - до 2.50 (причем за последний год сократилась вдвое).

Кроме того, я могу скомпоновать свои кадры, обработать их на компе и отослать на сайт, подобный указанному. Через день мне принесут готовые отпечатки.

← →
seg (2006-01-26 11:05) [192]

Кроме того, я могу скомпоновать свои кадры, обработать их на компе и отослать на сайт, подобный указанному. Через день мне принесут готовые отпечатки.

Ах да, я же забыл, что к цифровому фитику желательно комп купить и интернет проплатить...
Еще принтер с фотопечатью и фотобумагу.

[192] seg (26.01.06 11:05)
Идёшь в фотолабораторию с фотоаппаратом, там фотки сливают и печатают.

← →
seg (2006-01-26 11:06) [194]

ну што вы, мне калькулятор уже не поможет

Тогда к терапевту.

seg (26.01.06 11:05) [192]
> Еще принтер с фотопечатью и фотобумагу.

Домашняя печать - это всё-таки не массовое, а скорее для продвинутых любителей. Я не представляю как рядовые обыватели будут настраивать правильную цветопередачу. Проще отнести файлы в лаб.

> seg (26.01.06 11:05) [192]
> Ах да, я же забыл, что к цифровому фитику желательно комп
> купить и интернет проплатить...
> Еще принтер с фотопечатью и фотобумагу.

Ну конечно нужно комп покупать! Специально-фотографический. :)
А тож ни у кого из здесь "присутствующих" компа-то нетути! И тырнета проплаченного... :(

Зато как полезно бывает одним "взмахом мыши" убрать из кадра чью-то вынырнувшую ...опу или убрать со своей морды лица некстати вскочивший прыщик.
А уж какое удовольствие "лепить панорамы"! Делаешь несколько снимков, перемещая фотик приблизительно по гоиризонту, потом подсовываешь полученные кадры какому-нить PanoTools, нажимаешь кнопочку и усе!
Типа http://www.kurdl.h15.ru/pages/pictures/best/bestphotos.htm

← →
seg (2006-01-26 11:12) [197]

Ладно, уговорили - цифровой фитик лучше.
Когда рабогатею, то обязательно куплю. Хотя зачем мне такая дорогая вещь, если я буду ею пользоваться 3-4 раза в году?
К тому же через год она превратиться из передовой в отстойную, через 5 лет фотки перестанут принимать в фотолаборатории, потому что формат устареет.

← →
seg (2006-01-26 11:13) [198]

Зато как полезно бывает одним "взмахом мыши"

Что мешает пленочные отцифровать?

> seg (26.01.06 11:13) [198]
>
> Зато как полезно бывает одним "взмахом мыши"
>
> Что мешает пленочные отцифровать?

Отсутствие пленочного сканера, специального фотографического компьютера :)

ЗЫ: Вот, кстати, пленочный сканер - игрушка не дешевая. И в отличие от домашнего (служебного) компа он вряд ли есть "в каждом доме".

← →
seg (2006-01-26 11:29) [200]

Отсутствие пленочного сканера, специального фотографического компьютера :)

Да, это большое неудобство и недостаток пленки.

Цифровой фитик. Проблема выбора. Найти похожие ветки