Все не любят Оперу или Опера не любит всех?

← →
Германн © (2006-01-18 02:43) [0]

Послал тут сообщение своему провайдеру LAN о том, что уже 10-й день на мой почтовый ящик заведенный у него приходят несколько писем с одним и тем же (а может и с разными, но судя по размеру писем с одним и тем же) трояном-вирусом. 10 дней назад мой DrWeb определил его как "Win32.HLLM.MyDoom.44". Но не в этом суть.
В поисках наилучшего места (способа) отослать провайдеру это сообщение нашел у него страницу, где предлагается проверить свой компьютер разными антивирусниками в "On-Line". Попробовал "на вскидку" проверить тремя антивирусниками. Один был McAfee (АП вспомнил), далее BitDefender и Symantec. Работал я при этом в Опере 8.02 Все три послали меня "туда", утверждая, что мой броузер не годится для сей операции.
Так вот и вопрос - Кто виноват? Я, Опера или они?

← →
Gero © (2006-01-18 02:48) [1]

Они потеряли еще одного посетителя. Их проблемы.

← →
vidiv © (2006-01-18 04:26) [2]

Главное чтобы в мазиле работало и в3ц не ругался, а на остальное пофиг. Я так думаю

← →
Читатель книг :) (2006-01-18 09:38) [3]

Это проблема компетенции персонала конторы. Либо просто не умеют писать не только для IE, либо не просто не умеют, но возводят это в ранг корпоративной политики - "хотите быть с нами, пользуйтесь IE".

← →
McSimm © (2006-01-18 10:15) [4]

> утверждая, что мой броузер не годится для сей операции.
> Так вот и вопрос - Кто виноват? Я, Опера или они?

А никто не виноват, просто браузер не годится для этой операции :)))

← →
Agent13 © (2006-01-18 13:48) [5]

А в чём проблема, IE всё равно на компе остаётся, просто так его не выкинешь, так неужели жалко один раз зайти на сайт через него?

← →
Ega23 © (2006-01-18 13:52) [6]

> так неужели жалко один раз зайти на сайт через него?
>

Вообще-то это уже принципиальный вопрос.

← →
Agent13 © (2006-01-18 14:03) [7]

> Вообще-то это уже принципиальный вопрос.

А, ну тогда понятно. Просто я сам как раз IE пользуюсь, поэтому я здесь принципиальной обиды не почувствовал :) Хотя со стороны сайтостроителей некрасиво конечно.

← →
LexxX © (2006-01-18 16:00) [8]

Германн © (18.01.06 2:43)
броузер не годится для сей операции.

Вполне возможно, если используются активХ компоненты (тока нафига они там?), а Опера не "доросла" еще до их поддержки и поддержки нормальной явы.

← →
Kerk © (2006-01-18 16:03) [9]

Германн © (18.01.06 2:43)
Так вот и вопрос - Кто виноват? Я, Опера или они?

Виновата кривизна браузера.

← →
DSKalugin © (2006-01-18 16:09) [10]

Я так предполагаю, речь идет об онлайн сканировании всего компьютера, а не просто об отправке подозреваемого файла на сервер для проверки
В первом случае роль антивирусной программы выполняет Интернет эксплорер благодаря своей возможности встраивать в себя расширения ActiveX. Ну а поскольку пользователей ИЕ порядка 93%, то написанием плагинов под Мозиллу, Оперу и т.д. напрягаться экономически не целесообразно
Подробности можно почитаь на
http://www.kaspersky.ru/virusscanner

← →
Mystic © (2006-01-18 16:10) [11]

Хм... если антивирус может online просканировать все файлы на компьютере, то что мешает это сделать не антивирусу?

← →
Gero © (2006-01-18 16:20) [12]

> Kerk © (18.01.06 16:03)
> Виновата кривизна браузера.

Точно-точно!
Здесь об этом подробнее:

http://dmclient.fatal.ru/_files/info.htm

← →
Kerk © (2006-01-18 16:26) [13]

Есть два браузера
IE - который стандарт дефакто
Mozilla - который стандарт деюро

Остальное - неликвид.

← →
DSKalugin © (2006-01-18 16:43) [14]

Mystic ©
Вопрос не совсем ясен. Антивирус не может сделать проверку онлайн, проверка выполняется только на локальном компьютере, а не на удаленном.
АктивИкс, встраиваемый в ИЕ тоже работает локально, насколько я понял

← →
Gero © (2006-01-18 17:18) [15]

> Mozilla

А что это?

← →
Kerk © (2006-01-18 17:20) [16]

Gero © (18.01.06 17:18) [15]
А что это?

Это такой браузер.

← →
Gero © (2006-01-18 17:22) [17]

> Kerk © (18.01.06 17:20)

Неливид какой-то.

← →
Kerk © (2006-01-18 17:25) [18]

Gero © (18.01.06 17:22) [17]

Полегчало? ;)

← →
Gero © (2006-01-18 17:27) [19]

> Kerk © (18.01.06 17:25)

Есть немного :)

← →
Lamer@fools.ua © (2006-01-18 21:25) [20]

Internet Explorer — это такая программа, с помощью которой можно зайти на http://www.opera.com/ и скачать оттуда браузер Opera.

← →
isasa © (2006-01-18 21:56) [21]

У меня такое впечатление, что никто апдейт системы в онлайне не делает?

← →
Gero © (2006-01-18 22:11) [22]

> Lamer@fools.ua © (18.01.06 21:25)

Порадовало, спасибо :)

← →
McSimm © (2006-01-18 22:55) [23]

"браузер" опера это программа, написанная для трех целей
- чтобы разработчи браузера могли хвастаться, что их броузер самый легкий, удобный и быстрый. Правда он пока не поддерживает пятое и десятое, но во первых без десятого можно и обойтись, а пятое уже точно будет в следующей версии которая уже почти бэта.
- чтобы пользователи программы могли ругать все остальные тяжелые и тормознутые неудобные браузеры и ругать неумелых криворуких веб-девелоперов, которые не способны писать нормально работающие в их любимом браузере сайты
- и, наконец, чтобы веб-девелоперы скрежетали зубами от слова "Опера" проклиная необходимость извращаться по полной программе, зачатую делая почти двойную работу, потому что продвинутые пользователи тоже посетители или потому что заказчик требует поддержку всех популярных браузеров. включая Оперу не только следующей версии но и позапрошлой.

(собственное накипевшее за несколько лет)
:)

← →
Kerk © (2006-01-18 22:56) [24]

McSimm © (18.01.06 22:55) [23]

Ух как в точку :)

← →
Nous Mellon_ (2006-01-18 23:21) [25]

> [23] McSimm © (18.01.06 22:55)

Подпишусь под каждым словом.

Вынужден констатировать -- ИМХО, Опера -- раскрученный отстой

← →
Gero © (2006-01-18 23:44) [26]

Опера это, безусловно, отстой, но лучше пока что ничего не придумали.

← →
Lamer@fools.ua © (2006-01-18 23:46) [27]

>>Gero © (18.01.06 23:44) [26]

Как это не придумали? Пчёлы уже давно существуют. Всё остальное — отстой.

← →
Gero © (2006-01-18 23:48) [28]

> Lamer@fools.ua © (18.01.06 23:46)

Да и вобще, настоящему индейцу…

← →
psa247 © (2006-01-18 23:50) [29]

> Вынужден констатировать -- ИМХО, Опера -- раскрученный отстой

А мне нравится (удобно и стильно)

← →
Германн © (2006-01-19 02:48) [30]

> McSimm © (18.01.06 22:55) [23]
>
> "браузер" опера это программа, написанная для трех целей...

Т.е. программы альтернативные MS "фтопку"?
Я конечно, понимаю, что со стороны разработчика сайта сей вопрос выглядит "несколько" по другому. Но...
Имхо, netscape в своё время был в чём-то лучше браузера от МС. Но не выжил в соперничестве.

← →
Nous Mellon_ (2006-01-19 09:38) [31]

> Опера это, безусловно, отстой, но лучше пока что ничего
> не придумали.

Понимаешь, Опера это, конечно, стильно, красиво и все такое, но со своей основной задачей --- просмотром сайтов, она справляется весьма посредственно. Я понимаю, что дело не в ней, а в ужасных девелоперах создающих сайты под ИЕ. Я, конечно, возмущен. Но от этого не легче и пару раз нарвавшись Опера была отправлена далеко и надолго. Я ж не ежик, ей богу :)

Юзаю MyIE и проблем не знаю.

← →
Kerk © (2006-01-19 09:46) [32]

Германн © (19.01.06 2:48) [30]
Т.е. программы альтернативные MS "фтопку"?

Есть браузеры кроме IE, которые работают.
С отображением сайтов под FireFox ниразу проблем не возникало. А та же Кладовка до сих пор неправильно в Опере отображается (и никто не знает как исправить, а профи дергать не охота), хоть я со временем пару моментов отображения в Опере и подправил.

← →
Gero © (2006-01-19 10:15) [33]

> А та же Кладовка до сих пор неправильно в Опере отображается

Безусловно, виновата Опера.

← →
Kerk © (2006-01-19 10:18) [34]

Gero © (19.01.06 10:15) [33]
Безусловно, виновата Опера.

Конечно. Остальные браузеры отображают сайт нормально. Даже в linx смотрел :)

← →
Gero © (2006-01-19 10:21) [35]

> [34] Kerk © (19.01.06 10:18)

Ну не смеши, ей-богу. Можно написать сайт, которые будет отображаться нормально только в Opere и IE. И рассказывать всем потом, какой же отстой Firefox.

← →
Kerk © (2006-01-19 10:23) [36]

Gero © (19.01.06 10:21) [35]

FireFox полностью соответсвует стандартам w3c, правильно написанный сайт в нем будет отображаться правильно. Opera ничему не соответсвует.

← →
wal © (2006-01-19 10:24) [37]

> А та же Кладовка до сих пор неправильно в Опере отображается
Ссылку на то, что отображается неправильно, и скриншот, как нужно, если нетрудно. Посмотрю, что изобразить можно. Сам сижу под оперой, пока только один раз нужный сайт не смог посмотреть.

← →
Gero © (2006-01-19 10:28) [38]

> FireFox полностью соответсвует стандартам w3c, правильно
> написанный сайт в нем будет отображаться правильно. Opera
> ничему не соответсвует.

Ты как ребенок. Открой глаза, не стоит делить мир на супергероев и суперзлодеев :)

А вобще, видно, что рекламный отдел Firefox поработал на славу :)

Прийдется тебя немного разочаровать. Держи:

http://www.webstandards.org/act/acid2/

← →
wal © (2006-01-19 10:30) [39]

> FireFox полностью соответсвует стандартам w3c, правильно
> написанный сайт в нем будет отображаться правильно.
А "Кладовка" является правильно написаным сайтом?

← →
Gero © (2006-01-19 10:32) [40]

> http://www.webstandards.org/act/acid2/

Да, забыл сказать, полезно для сравнения посмотреть в IE тоже :)

А потом только говорить про то, кто поддерживает, а кто нет. Кстати, полностью его не проходит ни один браузер.

← →
Kerk © (2006-01-19 10:33) [41]

wal © (19.01.06 10:24) [37]
Ссылку на то, что отображается неправильно

http://kladovka.net.ru/index.cgi?pid=recent
"Просмотреть комментарии" и "Количество скачиваний" гуляет из стороны в сторону, различная длина хидера таблички описания файла (которая темным цветом). Причем наиболее жуткие глюки все-таки удалось исправить.

← →
Kerk © (2006-01-19 10:35) [42]

wal © (19.01.06 10:30) [39]
А "Кладовка" является правильно написаным сайтом?

Сайт правильно работающий во всех распространенных браузерах (IE+Mozilla), я считаю написанным достаточно правильно. Подгонять его окончательно под w3c времени нет.

← →
Kerk © (2006-01-19 10:36) [43]

Gero © (19.01.06 10:28) [38]
http://www.webstandards.org/act/acid2/

Ну и чего это за хрень? Никто ее правильно не отобразил.

← →
Gero © (2006-01-19 10:39) [44]

> Ну и чего это за хрень?

Там все написано.

> Никто ее правильно не отобразил.

Чья это вина, надеюсь, понимаешь?

← →
Kerk © (2006-01-19 10:41) [45]

Gero © (19.01.06 10:39) [44]

Любую идею можно довести до маразма.
Предлагаешь сделать вывод, что если никто не может отобразить сей изврат, то стандартам следовать не стоит? Какого стандарта придерживается Opera? Насколько я знаю, они пытаются IE копировать.. неудачно весьма как видно.

← →
Gero © (2006-01-19 10:47) [46]

> Kerk © (19.01.06 10:41)

Нет, я предлагаю сделать вывод, что на сегодняшний день ни один браузер нормально стандарты w3c не поддерживает. Это факт. Если говорить конкретно про этот тест, то опера его отображает лучше всех.
Поэтому не нужно кричать, что Firefox поддерживает все стандарты, равно как и что порошок «Тайд» отстирывает любые пятна. Ибо это все реклама.

> Какого стандарта придерживается Opera?

Того же, что и остальные — w3c. Где-то больше, где-то меньше. Плюс сделали частичную совместимость с IE-фичами, для тех у кого страницы «заточены под IE».

← →
Gero © (2006-01-19 10:55) [47]

> Kerk © (19.01.06 10:41)

Хочешь скажать, что Firefox не поддерживает ничего «левого». Тогда скажи мне, что такое innerHTML. И почему Firefox его поддерживает.

← →
McSimm © (2006-01-19 11:53) [48]

> Тогда скажи мне, что такое innerHTML

насколько я понимаю - свойство объекта Javascript, представляющего контейнер документа

> И почему Firefox его поддерживает.

потому что он поддерживает JavaScript
( "не то что некоторые" (с) :Р )

← →
McSimm © (2006-01-19 12:07) [49]

> Ссылку на то, что отображается неправильно, и скриншот,
> как нужно, если нетрудно. Посмотрю, что изобразить можно.
> Сам сижу под оперой, пока только один раз нужный сайт не
> смог посмотреть.

из того что помню (что измучало крепче всего) это абсолютно некорректная отработка динамического изменения style.visibility и style.display на протяжении минимум трех версий. Как конкретно с этим обстоят у оперы дела сейчас - не знаю, признаюсь, - т.к. за несколько лет сильно поднадоело ждать "очередной версии, которая уже пости бета и которая уже точно будет поддерживать еще кое-что".

← →
HTML Validator (2006-01-19 12:13) [50]

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fkladovka.net.ru%2Findex.cgi%3Fpid%3Drecent&charset=%28detect+automaticall y%29&doctype=Inline&ss=1&verbose=1

Failed validation, 130 errors

← →
wal © (2006-01-19 12:44) [51]

> [49] McSimm © (19.01.06 12:07)
> абсолютно некорректная отработка динамического изменения
> style.visibility и style.display
На это у меня ответ один:
Сайт, который не может корректно работать при отключенных (как у меня) или неподдерживающихся (бывает и такое) скриптах, однозначно написан неправильно. Отсутсвие некоторых фич, полезных, но не жизненно необходимых - это все, что позволительно без скриптов. На дизайне и возможности выполнить все возможные действия альтернативным и достаточно простым способом это сказываться не должно никак.

С уважением.

← →
McSimm © (2006-01-19 12:56) [52]

> Сайт, который не может корректно работать при отключенных
> (как у меня) или неподдерживающихся (бывает и такое) скриптах,
> однозначно написан неправильно.

1. а при включенных и якобы поддерживающихся?
2. можно корректно, но приходится вместо одного сайта писать полтора - один для всех браузеров, и еще половину - для оперы (половину, потому что контент общий)
3. dhtml без скриптов на одном дизайне ? можно пример ?

← →
McSimm © (2006-01-19 13:02) [53]

> Сайт, который не может корректно работать при отключенных
> (как у меня) или неподдерживающихся (бывает и такое) скриптах

или я неправильно понял?
вы предлагаете просто обрабатывать запросы от оперы как запрос от браузера с отключенными/неподдерживающимися скриптами?

можно и так, были такие реализации. сайт нормально смотрелся, но функциональность конечна была другая - все через запросы.
Проблема с этим тоже есть - определить Оперу не всегда удается - он не говорит о том. что скрипты не поддерживаются и в большинстве (по статистике) случаев откровенно врет о себе в заголовке "USER_AGENT"

← →
VictorT © (2006-01-19 13:03) [54]

> А та же Кладовка до сих пор неправильно в Опере
> отображается

Что именно?

← →
McSimm © (2006-01-19 13:05) [55]

> в большинстве (по статистике)

поправка - из личного опыта 3х-летней давности

← →
VictorT © (2006-01-19 13:08) [56]

Сорри, уже увидел.

← →
Eraser © (2006-01-19 13:12) [57]

Случаи, когда опера отказывается корректно работать с сайтом очень редко у меня были. На отображение вообще не смотрю - картинки чаще всего отключены, кстати в опере включить/выключить картинки намного проще чем в IE.
Зато после работы с Оперой, садясь за IE, работать не возможно, всё раздражать начинает... из-за тормознутости IЕксплорера.

← →
Kerk © (2006-01-19 13:29) [58]

Особенно в Опере забавно смотреть как сайт десять раз переколбашивает пока он полностью загрузится

← →
Kerk © (2006-01-19 13:33) [59]

> HTML Validator (19.01.06 12:13) [50]

Ошибки там мелкие. В основном связаны с неправильным использованием id.
Ты покажи чего поменять, чтобы в Опере правильно отобразилось? :)

← →
Eraser © (2006-01-19 13:37) [60]

> Kerk © (19.01.06 13:29) [58]

GPRS? :-)

Вот через adsl не успеваю ничего заметить... )

← →
VictorT © (2006-01-19 13:47) [61]

> Kerk © (19.01.06 10:33) [41]

Хм, так в ИЕ тоже гуляет :) ИЕ - неликвид :)

← →
Kerk © (2006-01-19 13:51) [62]

> VictorT © (19.01.06 13:47) [61]

Хм.. у меня не гуляет..
Линейки для точной проверки нет. Оперинного люфта в _сантиметры_ нет точно.

← →
Kerk © (2006-01-19 13:53) [63]

http://img8.imageshack.us/img8/4626/kl7xu.jpg

← →
VictorT © (2006-01-19 13:54) [64]

> Kerk © (19.01.06 13:51) [62]

У меня вполне заметно на глаз.
У тебя какой ИЕ иразрешение экрана?
У меня ИЕ6 и сейчас стоит 1024х768.

← →
Kerk © (2006-01-19 13:57) [65]

Прошлый сриншот - IE5
Этот Opera 8.5: ttp://img8.imageshack.us/img8/7554/kl25qj.jpg

1024x768

← →
VictorT © (2006-01-19 14:01) [66]

В ИЕ5 посмотреть не имею возможности.
Счас выложу свои скриншоты.

← →
VictorT © (2006-01-19 14:21) [67]

http://titorov.info/tmp/opera_kladovka.jpg
http://titorov.info/tmp/ie_kladovka.jpg

З.Ы. Кстати, с чем я намучился в ИЕ, так это с тем, как он замечательно поддерживает PNG.

← →
Kerk © (2006-01-19 14:22) [68]

> VictorT © (19.01.06 14:21) [67]

Да. Есть небольшой сдвиг. Не видел раньше.

← →
Хинт © (2006-01-19 14:25) [69]

Ту всё дело в ActiveX, так единственный браузер, который поддерживает эту технологию - IE (так же есть кривой плагин для мазилы).
Поэтому проверять придется через IE =)
Мне больше мешает то, что через оперу нельзя пользоваться системой WebMoney.

← →
Gero © (2006-01-19 15:58) [70]

> Мне больше мешает то, что через оперу нельзя пользоваться
> системой WebMoney.

Согласен на 100%. Это реально недостаток.

← →
Gero © (2006-01-19 16:00) [71]

> McSimm © (19.01.06 11:53)
>
> > Тогда скажи мне, что такое innerHTML
>
> насколько я понимаю - свойство объекта Javascript, представляющего
> контейнер документа

Можно ссылочку на спецификацию?

← →
McSimm © (2006-01-19 16:13) [72]

В данном случае, насколько я понимаю, речь о т.н. DOM Level 0, который не имеет формальной спецификации, но с которым производители браузеров сохраняют обратную совместимость.

а что поделать, если, к примеру, скорее всего нет ни одного учебника по JS, в котором отсутствует innerHTML

← →
Gero © (2006-01-19 16:20) [73]

> В данном случае, насколько я понимаю, речь о т.н. DOM Level
> 0, который не имеет формальной спецификации,

То есть его нет вобще.
А как называть — это уже дело десятое.

Факт в том, что Firefox поддерживает левые свойства, неважно почему. Вопреки тем, кто кричит что Firefox исключительно следует стандартам, а другие следуют непонятно чему.

← →
McSimm © (2006-01-19 16:23) [74]

Для начала - насколько я понял из беседы речь шла о соответствиях рекомендациям, а не об отсутствии лишнего.

Ну и кроме того, ошибаешься относительно "левизны":
DOM specifications has followed several steps:

DOM Level 0: The original Netscape/IE functionalities
Not a W3C Recommendation, but is used as a basis
.......

(с) http://www.w3.org/Consortium/Offices/Presentations/Overview/slide33-0.htm

← →
umbra © (2006-01-19 16:26) [75]

2 Gero © (19.01.06 16:20) [73]

ни один браузер не следует стандартам на 100%, поскольку надо поддерживать и старый, и кривой код HTML. Но Firefox все же способен отображать все стандартные особенности и некоторые нестандартные. Я собственноручно как-то изваял старничку, где буквы должны были мигать. Так вот мигали они только в Firefox, а в ИЕ и Опере - нет

← →
Gero © (2006-01-19 16:33) [76]

McSimm © (19.01.06 16:23)
> Для начала - насколько я понял из беседы речь шла о соответствиях
> рекомендациям, а не об отсутствии лишнего.

Да, но ввиду использования некоторыми оппонентами аргументов о использовании некотрымми браузерами не стандартов w3c, а каких-то других, я упомянул, что это проиходит не только в тех браузерах, о которых была речь вначале.

> McSimm © (19.01.06 16:23)
> DOM specifications has followed several steps:

Ну так это презентация какая-то и тем более даже там заметили, что рекомендованной поддержка этого level-0 не является.
А вот в http://www.w3.org/DOM/DOMTR.html об этом самом level-0 ни слова.

← →
Gero © (2006-01-19 16:35) [77]

> umbra © (19.01.06 16:26)
> ни один браузер не следует стандартам на 100%, поскольку
> надо поддерживать и старый, и кривой код HTML.

Несомненно.

> Но Firefox все же способен отображать все стандартные особенности
> и некоторые нестандартные.

Это способен делать не только файрфокс. Еще есть IE, Opera, другий браузеры. Тоже отображают.

> Я собственноручно как-то изваял старничку, где буквы должны
> были мигать. Так вот мигали они только в Firefox, а в ИЕ
> и Опере - нет

Я могу изваять страничку, где буквы будут мигать только в Опере, например. Или только в Netscape 4. И о чем это будет говорить? Да ни о чем.

> что рекомендованной поддержка этого level-0 не является.

а если не искажать смысл в угоду подсознанию, а прочитать внимательно?
:)

не является частью рекомендаций w3c совсем не то, что не является рекомендуемой.

впрочем, относительно конкретно innerHTML w3c рекомендует избегать использование, равно как document.write и прочие непосредственно меняющие текст html возможности, а использовать возможности по построению структуры DOM. По той причине, что исправление текста а не объекта может приводить html к несоответствию спецификации.

> Gero © (19.01.06 17:29) [81]

угу, видел. но ведь это не повод для того чтобы пинать браузеры за поддержку других.

а вот, например, расчет ширины/высоты блока не в соответствии с рекомендациями - повод.

Gero © (19.01.06 16:35) [77]

мигание осуществлялось с помощью стилей, описанных в спецификации w3c. И это гворит о том, что FF поддерживает спецификацию в большей степени, чем ИЕ5 и Опера

> о том, что FF поддерживает спецификацию в большей степени,
> чем ИЕ5 и Опера

на одном примере?
вряд ли можно согласиться :)

> а вот, например, расчет ширины/высоты блока не в соответствии
> с рекомендациями - повод.

Зы
это пример - я не подразумевал конкретные браузеры и реализации.

> umbra © (19.01.06 17:44)

http://www.webstandards.org/act/acid2/

Я уже приводил эту ссылку. Можешь проверить в Opera и в Firefox.

> Можешь проверить в Opera и в Firefox.

не могу :)

Gero © (18.01.06 23:44) [26]
Опера это, безусловно, отстой, но лучше пока что ничего не придумали.
согласен.
хватит, развели тут холивар. каждый год.
А Опера хороша тем, что картинки каждый раз не загружает по-новому, а берёт их из кэша. так кроме Оперы никто не умеет.

Uncle Archi © (19.01.06 17:47) [88]
А Опера хороша тем, что картинки каждый раз не загружает по-новому, а берёт их из кэша. так кроме Оперы никто не умеет.

LOL

> Можешь проверить в Opera и в Firefox.

кстати, посмотри
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?uri=http%3A%2F%2Fwww.webstandards.org%2Fact%2Facid2%2Ftest.html&usermedium= all

доверие к w3 у меня пока выше
далеко не все ошибки (на первый взгляд - мало времени) безобидны

OK, для тех у кого нет возможности или лень проверять в разных браузерах, сделаю это за вас.

http://www.webstandards.org/act/acid2/

Это тест для проверки браузеров на соответствие w3c-стандартам.

<p>Acid2 is a test page for web browsers published by The Web Standards Project (WaSP). It has been written to help browser vendors make sure their products correctly support features that web designers would like to use. These features are part of existing standards but haven"t been interoperably supported by major browsers. Acid2 tries to change this by challenging browsers to render Acid2 correctly before shipping...

Подробнее о тестировании здесь:

http://www.webstandards.org/act/acid2/guide.html

Вот что должно получиться:

http://www.webstandards.org/act/acid2/reference.html

А вот результаты прохождения теста браузерами:

Internet Explorer (6):
http://dmclient.fatal.ru/_files/acid2_ie.png

Firefox (1.0.6):
http://dmclient.fatal.ru/_files/acid2_firefox.png

Opera (8.5):
http://dmclient.fatal.ru/_files/acid2_opera.png

> А Опера хороша тем, что картинки каждый раз не загружает
> по-новому, а берёт их из кэша. так кроме Оперы никто не
> умеет.

упасть со стула или не стоит?

:)))

McSimm © (19.01.06 18:05) [92]
упасть со стула или не стоит?

можешь конечно и упасть, если жизнь застрахована.
ИЕ это точно делать не может без дополнительного скрипта в сайте, FireFox, тот который был у меня( где-то год назад), так же грузил всё заново.

> Gero © (19.01.06 18:04) [91]

и что? все показали неправильный результат. а то что последняя картинка больше напоминает эталон - это восприятие, а не количественное измерение.

> Opera (8.5):

очередная "почти бэта"?
;))

> Uncle Archi © (19.01.06 18:08) [93]

вы глубоко заблуждаетесь.
кешировать картинки умеют все перечисленные вами браузеры.

> и что? все показали неправильный результат.

Что и требовалось доказать.

Слышал, что Opera 9 проходит его полностью, но сам пока не проверял. Проверю — расскажу.

Gero © (19.01.06 18:11) [96]
Слышал, что Opera 9 проходит его полностью

Забавный критерий.
Напишу за вечер браузер, который полностью проходит этот тест. Ты будешь им пользоваться?

> [97] Kerk © (19.01.06 18:14)

Отчасти критерий, потому что элементы этого теста могут использоваться на других страницах.
Предложи другие тесты, я не против тестировать разные браузеры на соответствие стандартам, мне это интересно.

чем проверять всякие глупости вроде m\argin (на которые w3 тоже ругается)
лучше бы позиционирование проверяли или соответствие дом модели

Вот интересный обзор:

http://nanobox.chipx86.com/browser_support.php

Gero © (19.01.06 18:23) [101]
Вот интересный обзор:

http://nanobox.chipx86.com/browser_support.php

из которого следует, что Опера лучше ИЕ-шника.

← →
Nous Mellon_ (2006-01-19 18:35) [103]

> можешь конечно и упасть, если жизнь застрахована.
> ИЕ это точно делать не может без дополнительного скрипта
> в сайте, FireFox, тот который был у меня( где-то год назад),
> так же грузил всё заново.

Чума!

Дядя Арчи, ты такого больше, пожалуйста, не пиши, я чуть чаем не захлебнулся.

Total Standard MSIE 6.0 Firefox 1.0 Firefox 1.5 Opera 8.5 HTML 82% 91% 91% 90% CSS 31% 57% 65% 62% DOM 41% 71% 72% 67% ECMAScript 100% Y Y 100%

это правда не тест, но хотя бы сравнивают конкретные вещи (не то что предыдущее недоразумение Ж)

> мигание осуществлялось с помощью стилей, описанных в спецификации w3c.
Разве уже внесли в спецификацию? Дай ссылку.
Насколько я помню, это была фича чисто ИЕ, и в спецификацию не включенная.

> http://www.w3.org/TR/CSS21/text.html#lining-striking-props

Conforming user agents may simply not blink the text.

З.Ы. Но вообще-то я попутал со всякими maracue и т.п.

Gero © (19.01.06 21:48)
Opera Theme for Firefox

http://imsuden2.blogspot.com/2005/06/opera-theme-for-firefox_13.html

Класс!!

Все не любят Оперу или Опера не любит всех? Найти похожие ветки