---|Ветка была без названия|---

← →
Ru (2002-11-25 11:36) [80]

>Aristarh © (22.11.02 22:56)

1 - лично против вас(тебя если хочется) ничего не имею, некоторые высказывания да, но это мелочи
2 - одно дело высказать саму идею такие идеи высказывались и до Бруно, но Бруно дал им подтверждение основываясь на принципах космической механики
3 - я криггер так что встретится со мной проблематично

>Fantasist © (22.11.02 22:33)

хилеры говорите ха. сказки для полных кретинов. дело в том что хилерство заключается в ловкости рук и внушении доказано, разжевано в рот положено, а вы все туда же.

← →
Прсм (2002-11-25 11:49) [81]

Байки о Бруно-еще одна нелепость, перелезающая из уст в уста мало образованных "атеистов".

http://www.podrobnosti.ua/history/2002/02/08/15188.html

"Несмотря на этот сложившийся стереотип, находились исследователи, ставившие под сомнение научные достижения Джордано Бруно. К примеру еще в конце 80-х годов появилась работа американских исследователей Лернера и Госселина "Галилей и призрак Джордано Бруно" ("В мире науки", 1987, #1), в которой они утверждают, что Бруно абсолютно не разбирался во взглядах Коперника. А, следовательно, все его труды - бесполезная груда бессмыслиц."

← →
vopros (2002-11-25 11:54) [82]

Когда, хреново веришь во что угодно. Когда хорошо, зачем?

← →
Manic Mechanic (2002-11-25 12:03) [83]

> Когда, хреново веришь во что угодно.

Спрашивают боксера : "Вы суеверны? В приметы верите?"
Отвечает: " Не верил бы - не клал бы в перчатку подкову."

← →
Marcus (2002-11-25 12:03) [84]

Вот вы прикалываетесь, а между прочим, некто профессор Коротков на полном серьезе утверждает, что изобрел прибор, с помощью которого по целостности биополя человека может диагностировать практически все болезни. Кому интересно, вот ссылочка
http://www.chaspik.spb.ru/cgi-bin/index.cgi?level=40-2002&rub=1&stat=3

Я прочитал и мне стало грустно. И обидно за нашу медицину и страну, народ которой можно так легко и безнаказанно одурачивать.

← →
Игорь Шевченко (2002-11-25 12:18) [85]

Marcus (25.11.02 12:03)

Дык, некто Нинель Кулагина утвержала, что обладает кожным зрением, вызывает материализацию духов и раздачу слонов.
Как выяснилось - просто мошенница :-)

Опять же: "на дурака не нужен нож"

С уважением,

← →
Виктор Щербаков (2002-11-25 12:45) [86]

Не совсем по сабжу, скорее около него.

В ночь с четверга на пятницу по НТВ в программе Гордона обсуждалась интересная тема. О науке и лженауке.
Я хоть и не с начала смотрел, но очень понравилось.
Поучительно и показательно. Наверно единственная телепередача, которую иногда можно посмотреть.
Оказывается "шарлатаны" бывают весьма продвинутыми и даже со степенями (гость программы - доктор физ.-мат. наук).

← →
AL2002 (2002-11-25 12:57) [87]

Что-ли напрячься и рассказать, что с моей знакомой произошло? да и не только со знакомой...

Да только все равно же верить не будете. Особ. Игорь Шевченко. :(

← →
Виктор Щербаков (2002-11-25 13:19) [88]

AL2002 © (25.11.02 12:57)
Ну если в твоем рассказе будут даны точные определения порчи и сглаза, указаны способы экспериментального обнаружения этих "явлений", то, по крайней мере, у нас будет принципиальная возможность проверить.

← →
AL2002 (2002-11-25 13:27) [89]

> Виктор Щербаков © (25.11.02 13:19)

Вы на ком будете пробовать? Я-то могу кучу способов дать, только, мягко говоря, хреновато вам будет после экспериментов. Даже если и не на себе будете пробовать.

На кладбище ходить будете? В церковь заходить будете? Воду, не скажу, какую, пить будете?..

ЗЫ
Вы это серьёзно? 8-[+]

← →
AL2002 (2002-11-25 13:37) [90]

> Виктор Щербаков © (25.11.02 13:19)

Кстати, это всё грех. Даже эксперименты. Душу свою загубите, уважаемый. :))

Могу дать пример. Хороший.
Если кому-то из ваших близких или друзей плохо, пойдите в церковь и поставьте ему свечку за здравие (только не ту свечку, что в аптеках). Да и просто помолитесь за него. Отче наш, хотя бы. Поможет.

← →
Прсм (2002-11-25 13:38) [91]

>AL2002 © (25.11.02 13:37)

Очень хорошие слова.

← →
AL2002 (2002-11-25 13:43) [92]

> Прсм (25.11.02 13:38)
> >AL2002 © (25.11.02 13:37)
>
> Очень хорошие слова.

Не слова, а пример.

← →
Виктор Щербаков (2002-11-25 13:45) [93]

AL2002 © (25.11.02 13:27)
1. Я не знаю что такое "порча и сглаз". Если захочешь, можешь объяснить. Только с использованием общепринятых терминов.

2. Можешь также описать условия наблюдения этих явлений. Тогда будет ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ возможность проверить. Буду я проверять или нет, зависит от этих самых условий. Я не могу сказать заранее.

← →
Игорь Шевченко (2002-11-25 13:49) [94]

Прсм (25.11.02 13:38)

А врача позвать - оно надежнее, чем свечки ставить. Проверено.

← →
AL2002 (2002-11-25 13:52) [95]

> Виктор Щербаков © (25.11.02 13:45)
> AL2002 © (25.11.02 13:27)
> 1. Я не знаю что такое "порча и сглаз". Если захочешь, можешь
> объяснить. Только с использованием общепринятых терминов.
Я не знаю, как объяснить с научной точки зрения эти вещи. Но они существуют.

> 2. Можешь также описать условия наблюдения этих явлений.
> Тогда будет ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ возможность проверить. Буду я
> проверять или нет, зависит от этих самых условий. Я не могу
> сказать заранее.
Вот то, что я написал выше (насчёт свечки и молитвы).
Можете и не проверять, но бывает, что в жизни многое случается. Когда человек перестаёт ждать помощи от людей он просит помощи у Бога (А.Дюма). Хочу надеяться, что вам такого делать не придётся.

← →
han_malign (2002-11-25 14:41) [96]

> Но они существуют.
- вселенная всего лишь мгновение сна Шивы - спящего на клубке из свернувшихся змей, посреди мирового океана, когда Шива проснется - наступет конец этого света

← →
AL2002 (2002-11-25 14:50) [97]

> han_malign © (25.11.02 14:41)

Уй ладно.

← →
Игорь Шевченко (2002-11-25 14:51) [98]

han_malign © (25.11.02 14:41)

Вселенная имеет форму пружинного матраса - давно доказано.
(с) Сказка о тройке.

← →
AL2002 (2002-11-25 15:09) [99]

> Игорь Шевченко © (25.11.02 14:51)

Все мы видели и знаем, какая вселенная. Не надо тут про матрасы рассказывать.

Ладно, раз такой умный, объясни хотя бы, почему жидкость, превращаясь в газ, охлаждается. Тока про молекулы не надо рассказывать, что улетают те, к-рые самые горячие, я могу это оспорить. :))

← →
Ru (2002-11-25 17:57) [100]

>AL2002 © (25.11.02 15:09)

давайте построим доказательство от обратного. вы доказываете обратное, остальное дело техники.

Есть хорошая идея перестать заговаривать друг другу зубы всякой фигней и отнестись к делу серьезно. В юзе так и сделали в результате объяснили почти 100% случаев встречи с нло.

← →
Игорь Шевченко (2002-11-25 18:00) [101]

Ru © (25.11.02 17:57)

> объяснили почти 100% случаев встречи с нло.

Это как ? С вероятностью 50.50 - либо встречу, либо нет ? :-)

← →
AL2002 (2002-11-25 18:10) [102]

> Ru © (25.11.02 17:57)

Я могу только доказать, что это есть. А объяснить — сорьки.

← →
Fantasist (2002-11-25 18:50) [103]

Хе. А я думал что умрет ветка. :) Как люди охотчи до этого дела.

>
> Да ну?! Правда? А как Коперфильд летает тоже все видели,
> а объяснить не могут.
>

И что? Намекаете на фокусы? А я могу объяснить как Коперфильд летает - у него пояс из сверхпроводника и летает он в электромагнитном поле. Попробуй доказать, что я не прав. :)

>
> Доказать наличие как раз проще простого: тыкаете пальцем
> в дядьку с бородой и говорите "Это Он".

Ну если для тебя такое доказательство приемлемо, так что же ты тогда все еще сомневаешься? :)

> А отсутствие доказывать
> не надо, доказывает тот, кто придумывает и вводит в рассмотрение
> некое понятие.

Ничего подобного. Вы не можете никого убедить тем, что у того нет доказательств того, что он считает правильным. Если вы хотите убедить кого-то что такого факта не существует, вы должны это доказать - аргументами типа "да ты просто невежа", не подойдут. А если вы не хотите его ни в чем убеждать то и говорить не о чем. Или это вы себя пытаетесь убедить. ;)

> Угу. Типичный пример сознания не замутненного разумом.
>
> Так, давайте еще раз медленно, и с самого начала.
> Есть некто, утверждающий, что существует нечто. Допустим,
> что предъявить на обозрение это нечто затруднительно по
> неким объективным причинам (ну, к примеру, оно очень большое/маленькое/далекое/тяжелое/невидимое
> нужное подчеркнуть). Но позвольте-с! Ведь некто пришел к
> заключению о существовании на каком-то основании. Вот и
> извольте основания на бочку!

Эх еще раз. Я как раз и говорил о том, что есть области в которых можно только верить. Вы верите в то, что бога нет, кто другой верит, что он есть. Я кажется даже и не пытался вам доказать, что он есть. Однако вы почему-то восприняли это так как будто я вас ЗАСТАВЛЯЮ во что-то поверить. Вера - личное дело каждого и доказывать тут ничего не надо. Если я верю, в существования какого-то факта, и у вас нет веских доказательств его отсутсвия, то у меня совершенно нет причин в него не верить. Если вы верите что этого факта не существует и у меня нет веских доказательств его наличия, у вас нет оснований в него поверить. Мне совершенно не нужно убедить вас в том, что этот факт существует - это моя вера. Зачем это нужно вам?

← →
Fantasist (2002-11-25 19:03) [104]

> хилеры говорите ха. сказки для полных кретинов
>

А вот на это всегда гадостью ответить охота. И полемеку вести с такими "умными" товарищами возникает охота только, как там Игорь Шевченко © говорил, "кулаком в челюсть понятнее". Уж лучше "кретины" которые говорить умеют.

> дело в том
> что хилерство заключается в ловкости рук и внушении доказано,
> разжевано в рот положено, а вы все туда же.

Угу. Прямо так внушил, и у человека ткани раздвинулись, кровь потекла, и потом он самовнушением затолкал в себя между мышцами кусок материи. Офигенное внушение.
И еще сразу - раз так легко лечить внушением, что же офицальная медецина так слабо преуспевает в этой области?

Хотя ерунда все это. Аргументы всегда найти можно для любого достадочно размытого вопроса и с разных сторон. Доказательство весомо только в том случае, если мы в него верим. Мы верим в точность математики, и поэтому ее доказательства убеждают нас что это так. А если взять хотя бы ту же историю, то почти что чистейшая гипотеза - "как академик сказал, так оно и есть" (цитата одного историка). Поэтому появляются и разные другии теории и версии, а доказать какая из них правильная практически невозможно.

← →
Alx2 (2002-11-26 07:15) [105]

>Fantasist © (25.11.02 19:03)
>Доказательство весомо только в том случае, если мы в него
>верим. Мы верим в точность математики, и поэтому ее
>доказательства убеждают нас что это так.

Этому больше не наливать! :))

← →
Сергей Суровцев (2002-11-26 14:34) [106]

>Игорь Шевченко ©
>DiamondShark ©
>Alx2 ©

Ну что? Навалились, сладили, довольны собой?
Вот как мне всегда нравится общаться с такими людьми!
Все-то они знают, на все у них ответы есть написанные, и не в хилом, заметьте журнальчике, а в толстой книжке, которой "МОЖНО ВЕРИТЬ".
Что вы намешали в одну кучу хиллером, фокусников, знахарей,
шарлатаном, колдунов, экстрасенсов, НЛП, гипнотезеоров и
религию? Чтобы удобнее было вытащить из этой кучи один пример обмана, а потом заявить - и все остальное такое же? Вы можете хотя бы на одну минуту забыть о своем раздутом до масштабов вселенского матраса самомнении и понять, что йоги к примеру, развивают свою методику тысячи лет не для того, чтобы именно вам в 21 веке запудрить мозги? Что общественное мнение всех народов
на всех континетах не формируется без веских причин? Что если именно вы чего-то не видели, то это не означает, что этого нет и никогда не было.
В Китае вся медицина основана на представлении, что человек-
это прежде всего энергетический механизм, а уже только потом
биологический. И этот постулат уже десятки тысяч лет служит
им верой и правдой. Они не глотают пачки таблеток, не ходят
к психоаналитику как в сортир и при этом составляют четверть
населения Земли, причем продолжительность жизни одна из самых
больших.
Насчет колдунов и ведьм. Вы видимо себе представляете их в виде
эдаких бородатых старикашек иди скрюченых старушек, бормочущих
что-то над кипящим котлом? Дело ваше, но телевизор нужно смотреть
меньше.
По большей части ведьмами раньше называли тех, кого сейчас
называют экстрасенсами. Эти люди обладают способностью
воздействовать на энергетику другого человека, причем не
обязательно напрямую, а чаще путем предметов, располагаемых
рядом с ним. Все эти иголки, булавки и т.д. это не шутки.
Способность эта передается по наследству, обычно через
поколение, поэтому действительно сильных ведьм немного, но даже
они не летают на метлах. Просто в них кроме врожденных
способностей вкладывается путем обучения с детства умение
эти способности развивать и использовать. Большинство же такими
способностями не обладает, но небольшой навык имеет и может
делать небольшие гадости определенного вида (хотя и не
обязательно гадости). Кстати на Украине таких всегда было много.

Знал я одного человека, не ладились у него отношения с женой
(кстати украинкой), уйти хотел. Так вот за полгода из здорового
мужика получилась доходяжная развалюха. При том, что жил он у
себя, с ней не общался. А потом пришла к нему бабулька. Просто
так пришла. И не за деньги а просто так начала его квартиру
"чистить". Встанет в углу и что-то про себя шепчет. Месяц ходила.
Иголок насобирала грамм 200. И ушла. А в течении следущего
месяца мужик вернулся к нормальному состоянию.
В институте у нас две преподши были, причем на одной кафедре.
От одной все цветы вяли. Стоило ей к ним подойти (не потрогать,
а подойти ближе чем 2 метра), они в течении дня увядали полностью (это те, которые в горшках) и больше в этой земле уже ничего не росло, сколько не сажай. Это знали все и на друге кафедры пускали только в дверях постоять. А другая точно определяла пол будующего ребенка, благо студенток много было, причем никогда не ошибалась. Даже если приходили с УЗИ с другим результатом, все равно в итоге было, как она сказала. И хватало ей на это одного взгляда на, естественно, одетую девицу.

← →
AL2002 (2002-11-26 14:45) [107]

> Сергей Суровцев © (26.11.02 14:34)

Охренительно классно. Можно даже для диссертации использовать.

← →
Виктор Щербаков (2002-11-26 14:48) [108]

> Что если именно вы чего-то не видели, то это не означает,
> что этого нет и никогда не было.

Лично я далек от мысли, что в мире всё просто и понятно.
Естественно, что на многие вопросы современная наука не в состоянии дать ответ. Т.е. перед нами масса неизвестных непонятных явлений. Но вот какими МЕТОДАМИ пользоваться для их изучения? Ведь если мы вдруг ни с того ни с сего заявим, что действительно существуют маги, ведьмы, колдуны, биополе, торсионные поля и т.п., что нам это даст? ИМХО, приводимые Вами (очевидно, в качестве доказательств неправоты опонентов) факты интересны, но ничего не доказывают, в отличии от серии научных экспериментов. Ведь в науке, для подтверждения какого либо явления требуется порой не один десяток лет!

← →
Виктор Щербаков (2002-11-26 14:58) [109]

← →
AL2002 (2002-11-26 15:28) [110]

← →
Игорь Шевченко (2002-11-26 15:56) [111]

Сергей, при всем к вам уважении, вы все ж таки, Китайгородского же почитайте...DiamondShark ссылочку положил.
Тогда и продолжим дискуссию

← →
Сергей Суровцев (2002-11-26 16:30) [112]

>Виктор Щербаков © (26.11.02 14:48)
>Лично я далек от мысли, что в мире всё просто и понятно.
>Естественно, что на многие вопросы современная наука не
>в состоянии дать ответ. Т.е. перед нами масса неизвестных
>непонятных явлений. Но вот какими МЕТОДАМИ пользоваться
>для их изучения?

В том то и разница, что на протяжении всей своей истории
человечеству вполне хватало ИСПОЛЬЗОВАТЬ явление, а не
ИЗУЧАТЬ его. Древним, и не очень, было наплевать, почему
идет дождь, откуда дует ветер и что рождает волны. Ни один
человек не знал о давлении и его перепадах, вообще о
природе атмосферных явлений. Но вот пользоваться ветром
научились очень давно. И погоду предсказывать, кстати тоже.
А любой крестьянин точно знал,
когда пахать, когда сеить, а когда убирать. Да и Вам по
большому счету наплевать, как работает компонент, главное
правильно использовать то, что он делает.
То же самое и с областью, условно называемой "магией". Эти
люди понятия не имеют, как это работает, они просто
используют свои способности в той мере, в которой умеют
ими пользоваться. Кстати это не закрытая каста. В некоторой
мере такие способности можно развить почти в любом человеке,
существует много проверенных путей, к примеру китайский Ци-гун,
но они несовместимы с современной идеологией потребления,
то есть требуют полной отдачи и изменения приоритетов развития
человека - вместо денег и успеха самосовершенствование и
умиротворение.
Конечно, есть целое море шарлатанов, пускающих пыль в глаза.
Есть масса начавших путь, но вернувшихся в общество потребления
(эти на мой взгляд хуже всех), т.е. имеющие небольшие навыки,
но не представляющие реальных последствий. У них бывают
единичные успехи, но в целом они сильно дескридитируют все
направление. Но скажите мне, разве мало видели Вы шарлатанов
от науки? Их тоже горазда больше чем реальных, деятельных
ученых двигающих эту науку вперед. Кроме того главное направление
современной науки - технократия. Дверь в мир биологии лишь
слегка приоткрыта. Каким прибором Вы можете измерить уровень
своего настроения? Но ведь у Вас есть настроения, и они разные.

А насчет:
>очевидно, в качестве доказательств неправоты опонентов
Это неверно. Самое главное, чтобы люди задумывались, чтобы то,
что происходит вокруг дополняло общую картину мира, и если
факт не вписывается в модель, нужно менять модель, а не
отмахиваться от факта.
"Чем больше я узнаю, тем больше понимаю, как мало я знаю".

>Игорь Шевченко © (26.11.02 15:56)
Сейчас почитаю.

← →
Ru (2002-11-26 17:36) [113]

>Fantasist © (25.11.02 18:50)

>А я могу объяснить как Коперфильд летает - у него пояс из сверхпроводника и летает он в электромагнитном поле. Попробуй доказать, что я не прав. :)

А что вы знаете о сверхпроводимости?

>Угу. Прямо так внушил

взяли хилера взяли больного. у больного взяли анализы. дали больного хилеру: лечи. тот поколдовал поколдовал и на те запихнул в человека руку (кровь естественно пошла) поковырялся и вытянул кусок чего-то там и рана сама собой заросла. больной чувствовал себя прекрасно. но вот незадача результаты анализов до и после хилера идентичны, а то че он извлек по результатам генетических исследований принадлежало кролику.

вывод однозначный хилерство это спекуляци. Тут же задам вам вопрос: Если хилеры реальность почему они не воюют с шарлатанами?

>Сергей Суровцев
>Знал я одного человека, не ладились у него отношения с женой
(кстати украинкой),

не считаю это кстати

объяснить можно многое даже учитывая мои мизерные познания, но уже поднадоело, пыл остыл и могу только на нервы действовать.
Если человек не хочет сам понять что есть истина мне его жаль.
Многие вещи на которые вы ссылаетесь как на чудо имеют научное объяснение.
Йоги - тренируют тело.
Китайцы - нашли взаимосвязь между расположением нервных центров и самочувствием, как необходимо воздействовать на нервные центры, чтобы достичь определенного эффекта.

← →
AL2002 (2002-11-26 17:56) [114]

> (кстати украинкой),
>
> не считаю это кстати

Это не кстати, а к тому, что на Украине этих самых больше всего и они самые злые. Факт, кстати.

Накличешь ты сюда Evgega, ох накличешь...

← →
Сергей Суровцев (2002-11-26 21:02) [115]

Приезжего обманывать нельзя.
Я вас считал хорошими людьми.
Вы можете ответить мне за это.
(с) Слуга двух господ.(Труфальдино из Бергамо).

Вам самим не стыдно за этот трактат заштатного преподавателя
марксисско-ленинской философии и научного атеизма? На что я
потратил время? На что вы потратили время? Все эти доводы
почти слово в слово повторялись у меня в институте, да и у вас
наверное тоже, так стоило ли повторяться?
Поначалу было забавно. Даже смешно.

А фраза:
>Я и правда не возьму на себя смелость предсказывать открытия
>будущего. Но я рискну утверждать, что есть вещи, которые наука
>никогда не откроет. Я верю, что здание науки строится кирпич
>за кирпичом. Я знаю, что ее предыдущие завоевания не отменяются
>последующими. Я убежден, что все, что противоречит науке,
>несбыточно.

не может вызывать ничего, кроме слез умиления...
Это же надо ОН ВЕРИТ, нет ОН ЗНАЕТ! Так верит или знает? А может
надеится? Половину всего текста всех разделов этот незаурядный
филосов призывает не подменять понятия, искать правильные
формулировки, а вторая половина - пересказ учебника физики
6-7 класса, и рассказы о фокусах и фокусниках, прерываемые
переодически радостными восклицаниями - "Разве это чудо?".
Ну конечно нет, кто бы спорил. Ни физика, ни фокусы. Кстати по
поводу фокусов когда-то в журнале "Юный Техник" (был и такой
период моей жизни) была рубрика "По ту сторону фокуса". Там все
было гораздо больше, подробнее и понятнее. Ну да ладно, зато
какой слог! Какая проникновенность! Какая миролюбивая
снисходительность всезнания, учитесь господа! А какие лирические
отступления - дождь, Лем, самолет... Под крылом самолета о
чем-то поет... Нет, чего-то я увлекся.
Особенно понравился полный разгром Аристотеля. Смело. Ново.
Своевременно. Как вы думаете, в дальнейшем об Аристотеле будут
писать как об выдающемся античном философе, или как о лженаучном
схоласте, нещадно и поделом, наголову разбитом г-ном
Китайгородским А. - светочем научной мысли современности. Правда
спустя 2000 лет посли смерти Аристотеля, ну да кому будут
интересны эти мелкие детали?

А если честно - учитесь господа. Человек, всю жизнь читает
одну и ту же лекцию и при этом пишет на эту же тему книгу,
очередь за лебретто, потом сценарий - человек полностью доволен
собой. Много ли из вас может похвастаться этим? Он не знает,
что наука движется скачками. Он не ведает, что большинство
современных теорий основывается на школах и их основателях,
в данный момент рулящих наукой. Сменится школа, сменится
и теория, обычно отрицая предыдущую и потом снова, и снова.
И лишь перебрав с десяток официальных теорий в итоге может
получится нечто приемлемое. Что мошенииков и жуликов пруд
пруди и что серьезные люди не выступают на театрализованных
представлениях за деньги, как ученые медведи. Ну да и ладно.
Считаем что сеанс белой и черой магии с ее последующим полным
разоблачением прошел. А дальше то что?

← →
Shadow (2002-11-26 21:19) [116]

2Сергей Суровцев
Мне кажется, что вы рассуждаете о пустом месте. Не разобравшись с природой существования не возможно назвать науку - наукой, лженауку - лженаукой. Ведь может оказаться наоборот. :)

← →
Сергей Суровцев (2002-11-26 23:08) [117]

Ru © (26.11.02 17:36)
Да, познания действительно мизерные... В принципе
их и вовсе можно не учитывать, а уж пытаться с их
помощью что-то объяснить тем более.
В вашей жалости я абсолютно не нуждаюсь и употребить
вы ее можете по своему усмотрению, хотя пара вариантов
для ее помещения имеется.
Что касается вещей, на которые я ссылаюсь, если вы
даже приблизительно не представляете, о чем речь, зачем
выставлять это на показ окружающим.

>Йоги - тренируют тело.
Йоги совершенствуют свой дух. Сначала через упражнения,
затем через медитацию. Это очень грубо, но подробно долго.

>Китайцы - нашли взаимосвязь между расположением нервных
>центров и самочувствием, как необходимо воздействовать
>на нервные центры, чтобы достичь определенного эффекта.
А вы видимо нашли взаимосвязь между расположением кнопкок
на клавиатуре с появлением буковок на экране. Аналогия
почти прямая.

>AL2002 © (26.11.02 17:56)
Да не злые они. Просто более темпераментные, эмоциональные.
Поэтому если любят то от души, но уж если ненавидят то тоже
по полной программе.

>Shadow © (26.11.02 21:19)
>Мне кажется, что вы рассуждаете о пустом месте. Не разобравшись >с природой существования не возможно назвать науку - наукой, >лженауку - лженаукой. Ведь может оказаться наоборот. :)
А они, кстати, часто меняются местами. Но я говорю не об этом.
Я говорю о том, что можно пользоваться парусом и не зная, почему
дует ветер.

← →
Ru (2002-11-27 09:51) [118]

>Сергей Суровцев © (26.11.02 23:08)
>Сначала через упражнения,

если это не тренировка тела, то что

>А вы видимо

тогда объясните как лечат китайцы

>В вашей жалости я абсолютно не нуждаюсь

не бросайтесь словами Ж:)

← →
Игорь Шевченко (2002-11-27 10:50) [119]

Сергей Суровцев © (26.11.02 21:02)

> Все эти доводы
> почти слово в слово повторялись у меня в институте, да и
> у вас
> наверное тоже, так стоило ли повторяться?

А что, есть другие доводы ?

Только не на уровне "Одна гражданка говорила..." или "Бабушка Анна снимает сглаз и порчу начисто".

> Йоги совершенствуют свой дух. Сначала через упражнения,
> затем через медитацию. Это очень грубо, но подробно долго.

Как бы не завернуться при этом процессе...

← →
Виктор Щербаков (2002-11-27 11:04) [120]

Сергей Суровцев ©
Пусть даже все ваши опоненты в этой ветке - "старые снобы",
сознание которых навсегда искурочено марксистско-ленинской философией. Но что Вы можете предложить взамен?
Признать магию, колдовство, экстрасенсов и прочее - объективно существующей реальностью? Сомневаюсь, что из этого можно извлечь какую-то пользу в плане материальных выгод или или в плане познания вообще. Вы думаете по другому?

Что же касается уверенности многих материалистов в незыблимости основных положений современной науки, то это тоже правильно.
Ведь любое новое понятие или явление должно заслужить право на существование, на место в здании науки. Иначе в это здание все кому не лень потащат разный хлам.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки