---|Ветка была без названия|---

← →
Ru (2003-02-27 12:57) [120]

>DiamondShark © (27.02.03 12:42)

я конечно ленивый, но не настолько, как вы:
http://deep.webm.ru/forum/reply.php?num=3.2&id=1415
цитата:
"
Вера - это такое отношение к информации, при котором Вы не
можете или не желаете проверить ее достоверность и поэтому Вы считаете ее истинной, в противном случае Вы должны бы ее считать не достоверной или даже ложной.
"

Я верю в то что есть видимая вселенная, но видимая вселенная ограниченна, хоть и большим, но конечным объемом, следовательно вселенная конечна.

← →
uw (2003-02-27 13:36) [121]

Ru © (27.02.03 12:57)

>Я верю в то что есть видимая вселенная, но видимая вселенная ограниченна, хоть и большим, но конечным объемом, следовательно вселенная конечна.

Все чешут репу…

← →
sudiv (2003-02-27 13:46) [122]

to Ru © (27.02.03 12:25)
±1-2 миллиарда в таких масштабах мало что решают.

← →
pasha676 (2003-02-27 13:52) [123]

2Reindeer Moss Eater

> Это время Бог создал, а не свет включил.

И создал Бог сцену в OpenGL. И создал он мультимедиатаймер, и с достаточно маленьким временем срабатывания (ох забыл, что то связанное с распадом), и повесил он евент на таймер и начал обрабатывать всяческие события.
Потом Бог отдыхал.
И подумал Бог - не плохо бы создать освещенность в сцене и придумал Бог освещенность по Фонгу, доработал и получил освещенность в реале. Так отделил Бог свет от тьмы. Для создания же света в сцене придумал Бог источники света. И раставил он их вдалеке от сцены и назвал их звездами и LightStyle у них был Omni. А один источник поставил вбилизи сцены, создал его по образу и подобию звезд и нарек его Солнцем.
Потом Бог отдыхал...

← →
pasha676 (2003-02-27 13:59) [124]

2uw

> Все чешут репу…

Нет продолжают глумиться...
Все мы неразумные огурцы. Когда нас сожрала большая черепаха, то под действием ее пищеварительного сока мы обрели зачатки разум. Но черепаха перед этим курнула гашика и поэтому у нас глюцинации. Ничего нет. Ни вселенной ни бога. Есть переваривающиеся огурцы в желудке обкурившийся черепахи.

Субъективный идеализм - рулит. Ну и матрица к тому подруливает.

← →
Ru (2003-02-27 14:09) [125]

>sudiv © (27.02.03 13:46)

исторически признанный факт нашему виду от силы 300 000 000 лет.

← →
DiamondShark (2003-02-27 14:16) [126]

> Ru © (27.02.03 12:57)
> Вера - это такое отношение к информации, ...

Спасибо, определений я слышал много. Но почему-то никто не хочет идти дальше определений. Как правило, дающие такие определения желают показать, что вера -- это нечто естественно свойственное человеку (надеясь потом на банальную подмену понятий, "вера, как доверие источнику информации"-->"вера религиозная"). Но тут их ждёт подвох.

Воспользуемся Вашим (приведённым Вами) определением, и рассмотрим две ситуации.

1. Мне говорят, что Иван Иванович и Мария Петровна вчера сочетались законным браком. Я принимаю это утверждение на веру и не имею желания проверять паспорта Ивана Ивановича и Марии Петровны. Хотя имею возможность.

2. Мне говорят, что святая вода излечивает болезни и защищает от несчастий. Я принимаю это утверждение на веру и не имею желания проверять это опытным путём. Хотя имею возможность.

Являются ли в свете Вашего определения эти два явления равнозначными?

> Я верю в то что есть видимая вселенная, но видимая вселенная
> ограниченна, хоть и большим, но конечным объемом, следовательно
> вселенная конечна.

А-а! Так это Вы про видимый горизонт Вселенной? Тот что скорость света Х время существования? Тоже слышал. Только ведь по логике такой горизонт должен постоянно расширяться (не путать с расширением Вселенной!). И почему ограниченность=конечность?
Ну вот, начал спорить...
Ладно, примем, что основания считать Вселенную конечной есть. А бог-то где?

← →
Думкин (2003-02-27 14:23) [127]

> Ru © (27.02.03 14:09)

Исторически? А это как?

← →
uw (2003-02-27 14:28) [128]

>Ru © (27.02.03 14:09)

Нет, без уточнений я уже не могу следить. К какому виду ты себя относишь?

← →
Ru (2003-02-27 14:28) [129]

>Ru © (27.02.03 14:09)>sudiv © (27.02.03 13:46)
>исторически признанный факт нашему виду от силы 300 000 000 лет.

обшибочка вышла 300 000 лет!

>DiamondShark © (27.02.03 14:16)
>Являются ли в свете Вашего определения эти два явления равнозначными?

определение не мое.
Эти понятия являются равнозначными, т.к. вы в них поверил, но если бы взяли и проверили паспорта или действие свяченой воды и выяснили, что утверждения ложно вы бы перестали верить этому утверждению.

>Ладно, примем, что основания считать Вселенную конечной есть.

Если не принимать на веру бесконечность вселенной, то ее размеры равны тому, что мы можем увидеть.

>А бог-то где?

бог абстракция

← →
Ru (2003-02-27 15:05) [130]

>Думкин © (27.02.03 14:23)
>Исторически? А это как?

археология

>uw © (27.02.03 14:28)
>Нет, без уточнений я уже не могу следить. К какому виду ты себя относишь?

уточни что именно ты имеешь в виду?

← →
uw (2003-02-27 15:10) [131]

>обшибочка вышла 300 000 лет!

Я уже получил ответ.

← →
Marser (2003-02-27 15:18) [132]

А мне надоело на такие темы спорить, все равно переубедить нереально.Моя дедовская сабля для защиты Отечества, а не моральных ценностей и т.д. :-)

← →
VictorT (2003-02-27 15:24) [133]

> Кстати, из этого отрывка видно, что людей из рая выгнали
> за совершенный грех, за него было другое наказание, а из
> страха, как-бы люди не стали жить вечно.

Есть рассказик прикольный, "Если не вышло у змея", автора не помню, так хорошо расписано, к каким катастрофическим последствиям бы привело, если б не изгнали из рая.

← →
Delirium^.Tremens (2003-02-27 15:27) [134]

О Боге и двух моделях.

Не помню на какой конкретно день.
(Тут точность правда мало что решает)
Подумал Бог:-"Гляди, ядрёна пень,
А ведь чего-то, право не хватает!"
А на решенья был он очень скор.
Как что решит - ура, вперёд и смело!
В ладони плюнул, замесил раствор,
Перекрестился с богом и - за дело.
Ему бы в помощь схему, или план.
Была бы не работа, а блаженство.
Но что поделать, первый истукан
Ужасно был далёк от совершенства.
Судите сами - ростом маловат,
Обидчив, плакса, комплексов навалом,
Поутру зол, чрезмерно волосат,
И ко всему - воняет перегаром.
Такой в момент испортит всю картину.
Не существо, а форменный скандал.
И Бог решил: - "Сломаю я мужчину!"
(Он между делом так его назвал).
Потом подумал: - "Заново возиться?
Опять стамеска, молоток и дрель?
А может лучше как-то исхитриться
И доработать первую модель?"
Убавил лишнее, всерьёз исправил тело,
Добавил блеск, изящество и цвет.
"Ну вот!" - сказал: - "Теперь другое дело!"
Так появилась женщина на свет...
.......................................
Есть результат! Пусть не ахти, но всё-же.
Улёгся спать под утро, чёрта злей.
Но первую модель оставил тоже,
Для смеха, что-бы было веселей.

Copyright © Гюльчатай Сухова

← →
VictorT (2003-02-27 15:28) [135]

А вот и ссылка:
http://lib.align.ru/cgi-bin/download.pl?id=1754&packer=&charset=win
А автор, оказывается - Пьер Буль.

← →
Delirium^.Tremens (2003-02-27 15:29) [136]

Пьер Буль (франц.) = Пит Буль (англ.)

← →
Ru (2003-02-27 15:34) [137]

>VictorT © (27.02.03 15:28)

Ж:))

← →
sudiv (2003-02-27 15:38) [138]

> Ru © (27.02.03 14:09)
См. Думкин © (27.02.03 14:23) :)

← →
VictorT (2003-02-27 15:47) [139]

> Если не принимать на веру бесконечность вселенной, то ее
> размеры равны тому, что мы можем увидеть.

Если не принимать на веру, что земля круглая, то она такая, какой мы её видим, т. е. плоская :)

← →
Delirium^.Tremens (2003-02-27 15:50) [140]

> Если не принимать на веру, что земля круглая, то она такая,
> какой мы её видим, т. е. плоская

"т. е. плоская" - это лишнее уточнение, отражающее твое субъективное видение :-)

← →
VictorT (2003-02-27 15:57) [141]

> Ru © (27.02.03 15:34)

Что, уже прочитал?

← →
Ru (2003-02-27 16:03) [142]

>sudiv © (27.02.03 15:38)

Есть науки археология и геология. Если им верить, то де факто выходит, что этой планете от силы 10 000 000 000 лет, например в теории Опарина указан срок 8 000 000 000 лет.

>VictorT © (27.02.03 15:47)

имено так.

← →
Ru (2003-02-27 16:13) [143]

>VictorT © (27.02.03 15:57)

да.

← →
VictorT (2003-02-27 16:15) [144]

> Ru © (27.02.03 16:03)
> имено так.

Круто, за минуту :)

← →
uw (2003-02-27 16:36) [145]

>Круто, за минуту :)

Японец, приехавший в Россию, очень быстро выучил русский язык. У него допытываются, как это у него так получается. "Осень просто. Я первый день выусиваю сто сров, второй день выусиваю сто сров, третий день... И все это я дерзу здесь", - стучит пальцем по лбу, - "в зопе".

← →
ZeroDivide (2003-02-27 16:59) [146]

Бога нет

← →
Delirium^.Tremens (2003-02-27 17:04) [147]

> Бога нет

EZeroDivide exception.

← →
Паша (2003-02-27 17:09) [148]

ZeroDivide © (27.02.03 16:59)
>Бога нет
Бог есть

← →
VictorT (2003-02-27 17:32) [149]

- Скажите, а бог есть?
- Нет. Ушёл на обед.

← →
Andrey (2003-02-27 17:37) [150]

А оно вам надо? Бога есть, бога нет... Весна скоро!!! :)))))

← →
Andrey (2003-02-27 17:41) [151]

Запись на автоответчике:
Здравствуйте, вы позвонили богу. Бога нет. Оставте свое сообщение при себе.

← →
CinCinNut (2003-02-27 18:49) [152]

> А оно вам надо? Бога есть, бога нет... Весна скоро!!! :)))))

звонок по телефону:
- Здравствуйте, а начальник у себя?
Секретарша:
- Нет, он только что вышел, вошёл, вышел, вошёл...

← →
PaRL. (2003-02-27 19:14) [153]

А я анекдот вспомнил.

Как умер К. Маркс?

"Бога нет"
К. Маркс.

"Маркса нет"
Бог

← →
copyr25 (2003-02-27 19:58) [154]

>Merlin © (27.02.03 05:44):
>Интересно, отчего Бог говорит во множественном числе?

Из искреннего уважения с создателю сайта:
Бог - триедин. Отец, Сын и Святой дух.
Поэтому перевод с древнееврейского наиболее удачно
соотносится со словом "Нашему".
Это не мания величия, это дань переводу, смыслу перевода.

>Danilka © (27.02.03 08:35):

>>gek © (27.02.03 07:32)
>>Ну так он же един в трех лицах. Отец, сын и святой дух
>это уже новый завет..

Это, к Вашему сведению, еще Ветхий Завет.
Новый завет повествует о Спасителе, о человеке, происшедшем
от Бога и являющимся таковым, о Сыне, о третьей ипостаси триединого Бога.

>All
Не сочтите меня невежливым, но откровения, например,
Andrey © (27.02.03 10:27):

>Вы посмотрите как Патриарх Московский (непомню как зовут) противится приезду Папы
>Римского в Москву. А почему, ведь он думает (должен так думать певосвященник церкви!), что
>его религия истиная? А боится он потерять влияние на массы. Боится, что массы (слабые
>духом :)) уйдут от хрестианства к католицизму.
>Но почему они должны уходить? Ведь хрестианство истинная религия!... А нет. Получается не
>истинная раз люди могут уйти....
>Такой кульбит можно проделать с любой другой религией, просто заменить названия и имена.

просто поражают грамматической и исторической безграмотностью.
Ув. Andrey, католицизм - это тоже христианство.
Перечитайте, ну хоть, современный учебник по истории для 6-го класса.
Там как раз начинается история Средних веков, раскол Римской Империи и католицизм.
А потом, когда перечитаете, ну что же, попробуйте судить об истории Церкви в Европе.
:-|

В остальном (за редкими исключающими высказываниями) - обычное сборище воинствующих,
безграмотных даже не атеистов, ибо для атеизма нужны знания, которыми
обладает, например, DiamondShark, не атеистов, а закомплексованных собственной
силой и могуществом, неумением расставлять запятые, подростков.

С чем Вас всех и поздравляю:))

← →
copyr25 (2003-02-27 21:24) [155]

>DiamondShark © (27.02.03 14:16):
>Но почему-то никто не хочет идти дальше
>определений. Как правило, дающие такие определения желают показать, что вера -- это нечто
>естественно свойственное человеку (надеясь потом на банальную подмену понятий, "вера, как
>доверие источнику информации"-->"вера религиозная"). Но тут их ждёт подвох.

Вера идет гораздо дальше просто "определений".
Вера основана на знании. Будь это знание "от воспитания",
как до революции, или на убеждении, как после... От убеждения даже сильнее!
Представьте себе, Вам предлагают роль палача.
Обосновывается все, как полагается - Вы исполнитель правосудия, конечный результат,
совесть "революции" или "эволюции", как хотите.
Что удержит Вас от выполнения этой "почетной" миссии?
Совесть.
На Руси, уж не знаю, как там, в рациональных европейских странах, быть
палачом - это всегда позор. "Палача к столу не зовут" - это моя бабушка
пословицу калужскую передала, Царствие ей Небесное.
Куда уж дальше определений?
Вера, порядочность - это именно, Вашими словами "естественно свойственное человеку".
Отказаться от почетной, поддерживаемой правительством, функции палача,
не стать доносчиком (тоже функция, тоже органами приветствовалась), не стать
моральным уродом в угоду рациональному Государству.
Откуда это "знание" у людей?
Не от религии ли , а?
Коммунизм оставил после себя "Моральный облик строителя коммунизма",
который естественным образом воплотился в бандитских конторах, МММ, проявился в униженных
и оскорбленных врачах, учителях, физиках и ботаниках.
Но ни один ботаник не пойдет "палачом" не от неумения (дурное дело нехитрое:)),
а от совести, от бабушкиной поговорки, подкрепленной такой марксистски
непредусмотренной причиной, как религия.
Теперь модно говорить о "нравственности". Но все отчего-то забывают,
что т.н. нравственность прямо и недвусмысленно происходит от религии.
Возьмите любой "нравственный" закон для сравнения.

← →
uw (2003-02-27 22:52) [156]

>copyr25 © (27.02.03 19:58)

Я Вас поздравляю с тем же. Вы уже много раз пытались склонить публику к тому, чтобы она почитала церковь, "историю Церкви", уважала священное писание, а воз и ныне там: публика остается атеистически настроенной, закомплексованной, неправильно расставляет запятые и не выходит из подросткового возраста.

Можно уже понять, что здесь народ и в самом деле, в основном, неверующий, к церкви не приученный. Но это не самое страшное, ведь церкви-то действительно разные. А народ, пользующийся здесь русским языком, живет и на Украине, и в Израиле. Да и мы, носители, тоже допускаем.

Давайте я зайду с другой стороны. Смотрел я однажды игру «Пойми меня». Нужно было объяснить слово «рама». Женщина говорит: «Мама мыла…». Мужчина лет сорока задумался и говорит: «Рыло». Боже мой, думаю я, откуда он такой взялся, не иначе – шпион. Мы все знаем про Колобка, учились читать по букварю, слышали про Муму. Примерно на этом наше общее взаимопонимание и заканчивается. Большая часть живописи, значительная часть прозы и половина Пушкина основаны на классическом образовании и на христианской культуре.

Кстати, я люблю использовать Колобка – этот совершенно бессмысленный персонаж. Но у него есть две-три функции, которые буквально всем известны, и я всегда на это могу сослаться, и меня поймут.

Сложнее дело обстоит с моей любимой Афродитой. Здесь я уже могу нарваться на саркастическое: «Кто она такая – Афродита? Гы-гы». Вот кто. В Русском музее есть огромная и, на первый взгляд, декоративная картина Семивратского «Рождение Афродиты» (прошу прощения, если переврал фамилию художника, - больше его картин я не помню). Автор приведенного чуть выше высказывания, наверное, увидел бы на ней просто красивую обнаженную женщину. Если же ты знаешь, что означает слово «Афродита», то тебе может прийти в голову мысль, что на этом полотне изображен момент истины, разделяющий два мира: мир, в котором еще не было красоты, любви и страсти, и мир, которому совсем скоро предстоит все это узнать. Люди на картине, которые смотрят на Пенорождённую, ощутили это сразу, потому что она рядом, и воздействие ее могущественнейшее. А мы, с этой стороны, не можем это ощутить непосредственно, но по их лицам догадываемся, что с ними происходит, и мы можем долго это рассматривать и углубляться настолько, насколько нам позволяет талант художника, и насколько мы к этому готовы сами.

Интересно, что любоваться сутью картин я научился неожиданно, еще, будучи школьником. Я сидел дома и листал альбом. Рассматривал «Тридцать серебряников» Тициана. Ничего особенного: два человека, один, видимо, - Иисус, другой, наверное, - Иуда. Второй дает первому монету. Подошел отец и сказал: «А ведь он говорит: да знаю я, откуда эти деньги». И я, вспоминая эту историю, понял, что происходит: Иисус знает все, и это видно по его лицу – легкая ирония и сожаление, и необходимость выполнять миссию; и Иуда, видимо, тоже догадывается, что Учитель знает, но продолжает играть свою роль. И картина сразу превратилась драматическое повествование.

В мифологии сотни персонажей и тысячи эпизодов. В старом и новом заветах их тоже тысячи. И не важно, верующий я или нет: чем больше я знаю этих общечеловеческих образцов культуры, тем больше у меня общего со всеми остальными людьми, разделяющими ценности этой культуры, тем легче мне понять мысль, высказанную лишь намеком.

← →
DiamondShark (2003-02-27 22:57) [157]

> copyr25 © (27.02.03 21:24)

Про палачей -- почти согласен. Почти -- потому что палачи были (и будут) востребованы любой властью: теократической, демократической, коммунистической. А власть никто не любит.
Ничего иррационального здесь нет.

> Коммунизм оставил после себя "Моральный облик строителя
> коммунизма",
> который естественным образом воплотился в бандитских конторах

В конторах воплотился моральный облик строителя капитализма, состоящий из одной заповеди: "Обогащайся!"

> Возьмите любой "нравственный" закон для сравнения.

Я предпочитаю слово "этический".
И что, никакого рационального объяснения не найду?

← →
uw (2003-02-28 00:22) [158]

>copyr25 © (27.02.03 21:24)

Когда же это кончится! Ведь разобрались же уже в ветке "Про измененный текст библии", что религия натворила за свою историю. Ведь Вы сами писали про это, и я согласился полностью ("Вот уж не добавишь. Разделяю и поддерживаю"). Теперь опять: палачи - от атеистов, "нравственность прямо и недвусмысленно происходит от религии". Я не доносил, не казнил, подлянок и МММ не устраивал.
Хватит уже лить на меня дерьмо!

← →
copyr25 (2003-02-28 00:26) [159]

>uw © (27.02.03 22:52):
>Вы уже много раз пытались склонить публику к тому, чтобы она
>почитала церковь, "историю Церкви", уважала священное писание, а воз и ныне там

Вот уж нет! Склонять и, тем более, принуждать, эта задача мне не по силам:))
Я всю дорогу пытаюсь лишь объяснить.

>Можно уже понять, что здесь народ и в самом деле, в основном, неверующий, к церкви не
>приученный. Но это не самое страшное, ведь церкви-то действительно разные. А народ,
>пользующийся здесь русским языком, живет и на Украине, и в Израиле.

Это понятно. Но неприученный народ неприученно же и реагирует.
Помните, у Толстого, скажем, в "Воскресении"? "Непривычность к церемонии
вызывала у них зевоту, и даже какое-то ощущение бесполезности"?

Увы, религиозные ветки здесь вызывают зевоту у людей уже искушенных.
У иных - наоборот -- взрыв безграмотных мессажек:))

Отчего-то некоторым кажется, что порассуждать о религии - это легкое и приятное
времяпрепровождение. Кажется, что это безопасная, ни к чему не обязывающая тема.
А, между тем, эти рассуждения являются, пожалуй, самыми ранящими, для тех, рассуждающих.
И раны потом приходится зализывать не в громкой конфе, на виду у всех, а "в одиночку",
наедине с собой. Вот в чем дело.

Меньше всего мне хотелось кого-то учить. Это неразумно. Тут все ученые и так.
Просто, ну, пожалуй, попытаться, принудить кого-то задуматься?

Задуматься, о том, что 1000-летняя история, это не блеф.
Задуматься, о том, что верования предков, прабабушек и прадедушек - это не суеверие.
Задуматься, о том, что бабушки и дедушки, даже не зная, что такое Интернет,
были не глупее, а, быть может даже умнее современных юзеров.

← →
Merlin (2003-02-28 04:49) [160]

> Под светом и тьмой подразумеваются светлые и темные силы
> (змей был до адама...)

... все это было до того как вообще что-то было создано живое или мыслящее.

> gn © (27.02.03 11:13)
> У меня один вопрос?
> Представим что бог существует. Зачем он нас сотворил ради
> эксперемента чтоли?
Что наша жизнь? .... :)

> copyr25 © (27.02.03 19:58)
> Из искреннего уважения с создателю сайта:
> Бог - триедин. Отец, Сын и Святой дух.
> Поэтому перевод с древнееврейского наиболее удачно
> соотносится со словом "Нашему".
> Это не мания величия, это дань переводу, смыслу перевода.

Мест, где Бог говорит о себе во множественном числе в ветхом завете, можно по пальцам пересчитать. Если бы дело было в триединстве, то о себе он должен был бы говорить во множественном числе сплошь и рядом. Если подробно рассмотреть каждый случай, видно, что "это" с ним случалось в моменты принятия особо важных решений! Создание разумного существа. Изгнание оного из рая. И т.д.
Все это наводит на мысли, что Бог советовался с кем-то в таких случаях. (Мы тут посовещались и я решил)

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки