Новое оружие?

← →
Alex_Bredin (2004-02-19 09:03) [0]

Вот вчера по ящику показали - Путин радостно заявил, что нам удалось-таки завершить работы по созданию нового поколения стратегичесого оружия. Ну разделяющиеся боеголовки - это мы и раньше слышали. В чем же интересно секрет нового поколения?;)

← →
Polevi (2004-02-19 09:14) [1]

выборы скоро

← →
Vint (2004-02-19 09:15) [2]

>Alex_Bredin © (19.02.04 09:03)

военная тайна! ;)

вроде главная фишка втом, что она может в полете моневрировать влево-вправо, вверх-вниз не снижая скорости - самолет какой то? ;)

← →
Alex_Bredin (2004-02-19 09:16) [3]

2 Polevi

Выборы? не смешите, Путин и без таких заявлений пройдет

← →
Alex Konshin (2004-02-19 09:18) [4]

Новые шапки?

← →
stone (2004-02-19 09:18) [5]

> Vint © (19.02.04 09:15)

Это случайно не о системах "Тополь" идет речь?

← →
LordOfSilence (2004-02-19 09:24) [6]

Я не могу сказать о чем идет речь в данном конкретном случае.
Однако слышал пару лет назад вот о чем. Наши ребята разрабатывали
какую-то технологию, которую американцы называли что-то вроде ScramJet (не помню точно). Суть примерно такова. На первом этапе
носитель выводится практически в космос на баллистическую
траекторию. Потом, при подлете к району цели вся эта техника
опускается в стратосферу примерно на уровень 30-40 км, и летит
горизонтально со скоростью около 5-7 Махов. Американцы очень,
помню, этого опасались, так осуществить перехват такой цели
практически невозможно. Может, об этом речь?

← →
Polevi (2004-02-19 09:27) [7]

не надо верить всякому бреду по ящику
я тоже помню лет 5 назад говорили про созданную нашими учеными плазменную пушку которая будет самолеты на 20 км сбивать

← →
Думкин (2004-02-19 09:34) [8]

> [7] Polevi © (19.02.04 09:27)

Это да. Много такого.
Самое интересное:
> [2] Vint © (19.02.04 09:15)
Чем меня забавляет филь "Зведные войны" - они такие пируэты крутят - словно не в космосе, а в воздухе.

А про крутое оружие. А кто нибудь смог сделать "чистый" подледный запуск. Хотя бы.

← →
stone (2004-02-19 09:35) [9]

> не надо верить всякому бреду по ящику

Согласен. Сегодня по НТВ слышал, мол есть версия, что потолок в аквапарке обрушился из-за того, что там на дискотеке слишком громко включали музыку...

← →
Anatoly Podgoretsky (2004-02-19 09:43) [10]

stone © (19.02.04 09:35) [9]
А куда делась одна ракета при учениях? Одна застряла, а вторая куда улетела, подбить не смогли.

← →
Vint (2004-02-19 09:43) [11]

>stone © (19.02.04 09:18) [5]

нет, вроде Путин сказал что то совершенно новое и ни у кого в мире такого оружия нет и не скоро будет

>Думкин © (19.02.04 09:34) [8]
Чем меня забавляет филь "Зведные войны" - они такие пируэты крутят - словно не в космосе, а в воздухе.

а почему нет? там даже легче их делать т.к. гравитации нет, другое дело там огненных взрывов быть не может ;)

← →
Polevi (2004-02-19 09:51) [12]

"Путин сказал", по радио сказали..

:-)

← →
Alex Konshin (2004-02-19 09:53) [13]

Думкин © (19.02.04 09:34) [8]
Чем меня забавляет филь "Зведные войны" - они такие пируэты крутят - словно не в космосе, а в воздухе.

Меня больше забавляют звуки, которые они при этом производят.
:)

← →
Думкин (2004-02-19 09:54) [14]

> [11] Vint © (19.02.04 09:43)

Оно да, только в воздухе этоо происходит без двигателей, а там соответствующие нагрузки подать надо.
Вот на машине по асфальту - занос один, а по льду....

← →
Думкин (2004-02-19 10:02) [15]

> [13] Alex Konshin © (19.02.04 09:53)

:))))
Это да. Но ведь действительно. Многие не понимают что стабилизировать самолет в воздухе и в космосе - разного порядка вещи.
В воздухе - могут быть затухание, в космосе - откуда?
Достаточно поиграть в детские игры от того же Микрософта -начало крутить корабль -это надолго, в обратную сторону - опять же. Нет стабилизации. А откуда она у нас?
А то - физика словоблудие. Ну ка ... :(((

← →
arbin (2004-02-19 10:05) [16]

2 Думкин.
У них не реактивный принцип движения, возможно. Хотя в фильмах показан реактивный. Вообще, глупо фантастику такого порядка обсуждать.

← →
Danilka (2004-02-19 10:09) [17]

[13] Alex Konshin © (19.02.04 09:53)
> Меня больше забавляют звуки, которые они при этом производят.

А чем плохи звуки, ежели они в кабине? Наоборот - мимо пролетел кто-то, а в кабине система объемный звук сгенерила - куда и откуда, сразу чел слышит, без всяких датчиков, а то одними глазами все увидеть не успеешь. :))

Еще непонятки это с ихними пушками и юзерами которые ими управляют, несмотря на то, что есть такие вумные роботы. Где-то читал про статистику, что в современном бою пушка делает в среднем три выстрела - потом подавляется, танки стали слишком умные - анализируют откуда по ним стреляют и подавляют сами..

← →
Ega23 (2004-02-19 10:12) [18]

в современном бою пушка делает в среднем три выстрела

Вообще жизнь танка в современных условиях боя с применением ОМП порядка 2-х минут.

← →
Думкин (2004-02-19 10:15) [19]

> [16] arbin © (19.02.04 10:05)

Я понимаю. ... Что глупо?
Ну и... объясни мне как реактивными стуями ты заставишь корабль не совершать колебания.

А обсуждать. Лукасс - .....завидно. По белому. завидно. молодец. красиво сделал - и как показал. хочу. сделаю.

← →
Думкин (2004-02-19 10:18) [20]

> Вообще жизнь танка в современных условиях боя с применением
> ОМП порядка 2-х минут.

К соседней ветке - ты бы хотел быть в таком танке - даже самым главным?
Я нет.

← →
Polevi (2004-02-19 10:18) [21]

>Ega23 © (19.02.04 10:12) [18]
меня учили что 1.5 выстрела :)

← →
Думкин (2004-02-19 10:21) [22]

> [21] Polevi © (19.02.04 10:18)
> >Ega23 © (19.02.04 10:12) [18]
> меня учили что 1.5 выстрела :)

А у меня 2 сына. Вот и шуруплю в мозгах.

← →
Vint (2004-02-19 10:24) [23]

>Думкин © (19.02.04 09:54) [14]

не уверен, но помоему просто принцип должен быть такой: по периметру коробля сопла и компьютер точно дозирует реактивные выбросы газов расчитывая силу, ускорение, моменты инерции и т.д. задча у него как раз чтоб не закрутило, а пилот сидит себе и джойстиком рулит ;)
как раз в вакууме можно мгновенно остановиться и снова мгновенно набрать ускорение чего нельзя сделать в воздухе, только перегрузки для пилотов будут пиз... :)

← →
Alex Konshin (2004-02-19 10:28) [24]

А что у вас по физике было ? (c) КВН, Томск

← →
Юрий Зотов (2004-02-19 10:37) [25]

> Vint © (19.02.04 09:43) [11]
> там даже легче их делать т.к. гравитации нет,

Извините, а куда же она делась-то?

> Vint © (19.02.04 10:24) [23]
> как раз в вакууме можно мгновенно остановиться и снова
> мгновенно набрать ускорение ...
> только перегрузки для пилотов будут

Насчет "мгновенно" - а что, масса тоже исчезла? Если нет - то Вы сказали неправду, а если да - то откуда же взялись перегрузки для пилотов?

Хм-м-м... Вы уверены, что стоит продолжать этот спор?

← →
Alex_Bredin (2004-02-19 10:38) [26]

а это и не спор. а флейм в чиистом виде

← →
Vint (2004-02-19 10:40) [27]

>Alex Konshin © (19.02.04 10:28) [24]
если это в мой огород, то 5
или я какие то законы с Вашей точки зрения, нарушил?

← →
TUser (2004-02-19 10:41) [28]

Сколько выстрелов танк делает? Он же не под Курском воевать будет - американские танки до Багдада вполне дошли.

А про супер-пупер оружие Путин брешит - не удивительно. У него работа такая - американцев попугивать.

← →
Юрий Зотов (2004-02-19 10:43) [29]

> Vint © (19.02.04 10:40) [27]
> или я какие то законы с Вашей точки зрения, нарушил?

Угу. Первый и второй законы Ньютона.
(с) Школьная физика, начальный курс.

← →
Alex Konshin (2004-02-19 10:49) [30]

Vint © (19.02.04 10:40) [27]
>Alex Konshin © (19.02.04 10:28) [24]
если это в мой огород, то 5

Тогда ничего, с кем не бывает. Но когда увидите в следующий раз своего учителя физики, скажите ему "фи" от меня лично.

или я какие то законы с Вашей точки зрения, нарушил?
Вы - нет. А вот описываемые Вами манервы в вакууме, мягко сказать, да.
Для начала подсчитайте ускорение при мгновенной остановке и разгоне, а отсюда прикиньте силы, которые должен развивать гипотетический двигатель. Судьбой пилотов можно пренебречь.
:)

← →
Vint (2004-02-19 10:50) [31]

>Юрий Зотов © (19.02.04 10:37) [25]
Извините, а куда же она делась-то?

на ближайшую планету переместилась ;)

>Насчет "мгновенно" - а что, масса тоже исчезла? Если нет - то Вы сказали неправду, а если да - то откуда же взялись перегрузки для пилотов?

если компьютер расчитывает все силы которые действуют на корабль, то уравновесив с помощью реактивных выбросов эти силы он мгновенно остановит корабль

>Хм-м-м... Вы уверены, что стоит продолжать этот спор?

а я не вижу предмет спора помоему все очевидно...

← →
Alex Konshin (2004-02-19 10:52) [32]

если компьютер расчитывает все силы которые действуют на корабль, то уравновесив с помощью реактивных выбросов эти силы он мгновенно остановит корабль

Вопрос на засыпку: как движется тело, на которое не действуют силы?

← →
stone (2004-02-19 10:58) [33]

> как движется тело, на которое не действуют силы?

При действии сил на тело в области головы (при условии что сила (переведенная в кг) в три и более раз превосходит массу тела), тело движется вдоль поверхности земли по нисходящей траектории...

ЗЫ. Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это касается и законов физики в фантастических фильмах, да и ветка не о том...

← →
Ega23 (2004-02-19 11:05) [34]

А новым оружием может быть что угодно. Например ПЗРК какой-нибудь новый. Или огнемёт реактивный. Или АПЛ нового проекта. Новый вирус...
До бесконечности перечислять можно. Каждый месяц что-то новое придумывают, чего у других нет. Так что я вполне верю, что он не врал.
А насчёт предвыборного хода - Путину он не нужен, сами понимаете. Он и без этой фигни скорее всего в первом туре победит.

← →
Vint (2004-02-19 11:05) [35]

>Юрий Зотов © (19.02.04 10:43) [29]
(с) Школьная физика, начальный курс.

даше скажу больше - детский сад!
не пойму, в чем Вы меня упрекаете?

>Alex Konshin © (19.02.04 10:49) [30] & ЮЗ

слушайте ну не надо (учитель кстати был отличный, а вот насчет Ваших познаний у меня большие сомненья), эта модель существует уже сейчас, в качестве реактивной тяги используется сжатый воздух и делает все человек, даже не компьютер...

Для начала подсчитайте ускорение при мгновенной остановке и разгоне, а отсюда прикиньте силы, которые должен развивать гипотетический двигатель.
а Вы сами подсчитайте и прикиньте :) смех да и только говорить о научной фантастике и требовать с меня расчеты...

спрошу так: в чем Вы видете проблему друзья?

← →
Vint (2004-02-19 11:09) [36]

>Alex Konshin © (19.02.04 10:52) [32]
Вопрос на засыпку: как движется тело, на которое не действуют силы?

прямолинейно и равномерно

вопрос на засыпку:
а почему оно начало двигаться?

← →
Danilka (2004-02-19 11:14) [37]

> то уравновесив с помощью реактивных выбросов эти силы он
> мгновенно остановит корабль

мгновенно не получится.
время, которое он будет останавливаться обратно пропорционально ускорению, с которым он будет это делать, а ускорение - напрямую зависит от силы тяги реактивных выбросов. То-есть, если время на остановку будет стремиться к нулю (мгновенно), то сила тяги необходимой для этого будет стремиться к бесконечности.

← →
Ega23 (2004-02-19 11:15) [38]

2 Vint © (19.02.04 11:05) [35]
Корабль стоит на месте (висит между Землёй и Марсом). Масса корабля - 1 тонна. Через секунду корабль разгоняется до 100 м/сек (не такая уж и большая скорость, не так ли?).
Какое ускорение? Правильно 10g. Сколько секунд при такой перегрузке пилот сможет прожить?

← →
Ega23 (2004-02-19 11:16) [39]

Вопрос на засыпку: как движется тело, на которое не действуют силы?

прямолинейно и равномерно

Это только в инерциальных системах отсчёта (1-й закон Ньютона).

← →
Alex Konshin (2004-02-19 11:17) [40]

спрошу так: в чем Вы видете проблему друзья?
Да так, пустячки: при мгновенных разгонах/остановках ускорения будут бесконечные (тут и расчетов-то и не надо). Соответственно и силы бесконечные, и мощности двигателей тоже. И никакая фантастика от этого не спасет.

А так никаких проблем.

И, не смотря на мою четверку по физике (хотя у меня и школа другая) и уже двадцать лет после окончания школы, я все-таки могу дать Вам фору.

Вот, а вы говорите торсионные поля. Да сейчас в России такого "наизобретать" можно и столько денег израсходовать на это, что и арабский шейх завидовать будет.

Новое оружие? Найти похожие ветки