Новое оружие?

← →
Alex_Bredin (2004-02-19 09:03) [0]

Вот вчера по ящику показали - Путин радостно заявил, что нам удалось-таки завершить работы по созданию нового поколения стратегичесого оружия. Ну разделяющиеся боеголовки - это мы и раньше слышали. В чем же интересно секрет нового поколения?;)

← →
Polevi (2004-02-19 09:14) [1]

выборы скоро

← →
Vint (2004-02-19 09:15) [2]

>Alex_Bredin © (19.02.04 09:03)

военная тайна! ;)

вроде главная фишка втом, что она может в полете моневрировать влево-вправо, вверх-вниз не снижая скорости - самолет какой то? ;)

← →
Alex_Bredin (2004-02-19 09:16) [3]

2 Polevi

Выборы? не смешите, Путин и без таких заявлений пройдет

← →
Alex Konshin (2004-02-19 09:18) [4]

Новые шапки?

← →
stone (2004-02-19 09:18) [5]

> Vint © (19.02.04 09:15)

Это случайно не о системах "Тополь" идет речь?

← →
LordOfSilence (2004-02-19 09:24) [6]

Я не могу сказать о чем идет речь в данном конкретном случае.
Однако слышал пару лет назад вот о чем. Наши ребята разрабатывали
какую-то технологию, которую американцы называли что-то вроде ScramJet (не помню точно). Суть примерно такова. На первом этапе
носитель выводится практически в космос на баллистическую
траекторию. Потом, при подлете к району цели вся эта техника
опускается в стратосферу примерно на уровень 30-40 км, и летит
горизонтально со скоростью около 5-7 Махов. Американцы очень,
помню, этого опасались, так осуществить перехват такой цели
практически невозможно. Может, об этом речь?

← →
Polevi (2004-02-19 09:27) [7]

не надо верить всякому бреду по ящику
я тоже помню лет 5 назад говорили про созданную нашими учеными плазменную пушку которая будет самолеты на 20 км сбивать

← →
Думкин (2004-02-19 09:34) [8]

> [7] Polevi © (19.02.04 09:27)

Это да. Много такого.
Самое интересное:
> [2] Vint © (19.02.04 09:15)
Чем меня забавляет филь "Зведные войны" - они такие пируэты крутят - словно не в космосе, а в воздухе.

А про крутое оружие. А кто нибудь смог сделать "чистый" подледный запуск. Хотя бы.

← →
stone (2004-02-19 09:35) [9]

> не надо верить всякому бреду по ящику

Согласен. Сегодня по НТВ слышал, мол есть версия, что потолок в аквапарке обрушился из-за того, что там на дискотеке слишком громко включали музыку...

← →
Anatoly Podgoretsky (2004-02-19 09:43) [10]

stone © (19.02.04 09:35) [9]
А куда делась одна ракета при учениях? Одна застряла, а вторая куда улетела, подбить не смогли.

← →
Vint (2004-02-19 09:43) [11]

>stone © (19.02.04 09:18) [5]

нет, вроде Путин сказал что то совершенно новое и ни у кого в мире такого оружия нет и не скоро будет

>Думкин © (19.02.04 09:34) [8]
Чем меня забавляет филь "Зведные войны" - они такие пируэты крутят - словно не в космосе, а в воздухе.

а почему нет? там даже легче их делать т.к. гравитации нет, другое дело там огненных взрывов быть не может ;)

← →
Polevi (2004-02-19 09:51) [12]

"Путин сказал", по радио сказали..

:-)

← →
Alex Konshin (2004-02-19 09:53) [13]

Думкин © (19.02.04 09:34) [8]
Чем меня забавляет филь "Зведные войны" - они такие пируэты крутят - словно не в космосе, а в воздухе.

Меня больше забавляют звуки, которые они при этом производят.
:)

← →
Думкин (2004-02-19 09:54) [14]

> [11] Vint © (19.02.04 09:43)

Оно да, только в воздухе этоо происходит без двигателей, а там соответствующие нагрузки подать надо.
Вот на машине по асфальту - занос один, а по льду....

← →
Думкин (2004-02-19 10:02) [15]

> [13] Alex Konshin © (19.02.04 09:53)

:))))
Это да. Но ведь действительно. Многие не понимают что стабилизировать самолет в воздухе и в космосе - разного порядка вещи.
В воздухе - могут быть затухание, в космосе - откуда?
Достаточно поиграть в детские игры от того же Микрософта -начало крутить корабль -это надолго, в обратную сторону - опять же. Нет стабилизации. А откуда она у нас?
А то - физика словоблудие. Ну ка ... :(((

← →
arbin (2004-02-19 10:05) [16]

2 Думкин.
У них не реактивный принцип движения, возможно. Хотя в фильмах показан реактивный. Вообще, глупо фантастику такого порядка обсуждать.

← →
Danilka (2004-02-19 10:09) [17]

[13] Alex Konshin © (19.02.04 09:53)
> Меня больше забавляют звуки, которые они при этом производят.

А чем плохи звуки, ежели они в кабине? Наоборот - мимо пролетел кто-то, а в кабине система объемный звук сгенерила - куда и откуда, сразу чел слышит, без всяких датчиков, а то одними глазами все увидеть не успеешь. :))

Еще непонятки это с ихними пушками и юзерами которые ими управляют, несмотря на то, что есть такие вумные роботы. Где-то читал про статистику, что в современном бою пушка делает в среднем три выстрела - потом подавляется, танки стали слишком умные - анализируют откуда по ним стреляют и подавляют сами..

← →
Ega23 (2004-02-19 10:12) [18]

в современном бою пушка делает в среднем три выстрела

Вообще жизнь танка в современных условиях боя с применением ОМП порядка 2-х минут.

← →
Думкин (2004-02-19 10:15) [19]

> [16] arbin © (19.02.04 10:05)

Я понимаю. ... Что глупо?
Ну и... объясни мне как реактивными стуями ты заставишь корабль не совершать колебания.

А обсуждать. Лукасс - .....завидно. По белому. завидно. молодец. красиво сделал - и как показал. хочу. сделаю.

← →
Думкин (2004-02-19 10:18) [20]

> Вообще жизнь танка в современных условиях боя с применением
> ОМП порядка 2-х минут.

К соседней ветке - ты бы хотел быть в таком танке - даже самым главным?
Я нет.

← →
Polevi (2004-02-19 10:18) [21]

>Ega23 © (19.02.04 10:12) [18]
меня учили что 1.5 выстрела :)

← →
Думкин (2004-02-19 10:21) [22]

> [21] Polevi © (19.02.04 10:18)
> >Ega23 © (19.02.04 10:12) [18]
> меня учили что 1.5 выстрела :)

А у меня 2 сына. Вот и шуруплю в мозгах.

← →
Vint (2004-02-19 10:24) [23]

>Думкин © (19.02.04 09:54) [14]

не уверен, но помоему просто принцип должен быть такой: по периметру коробля сопла и компьютер точно дозирует реактивные выбросы газов расчитывая силу, ускорение, моменты инерции и т.д. задча у него как раз чтоб не закрутило, а пилот сидит себе и джойстиком рулит ;)
как раз в вакууме можно мгновенно остановиться и снова мгновенно набрать ускорение чего нельзя сделать в воздухе, только перегрузки для пилотов будут пиз... :)

← →
Alex Konshin (2004-02-19 10:28) [24]

А что у вас по физике было ? (c) КВН, Томск

← →
Юрий Зотов (2004-02-19 10:37) [25]

> Vint © (19.02.04 09:43) [11]
> там даже легче их делать т.к. гравитации нет,

Извините, а куда же она делась-то?

> Vint © (19.02.04 10:24) [23]
> как раз в вакууме можно мгновенно остановиться и снова
> мгновенно набрать ускорение ...
> только перегрузки для пилотов будут

Насчет "мгновенно" - а что, масса тоже исчезла? Если нет - то Вы сказали неправду, а если да - то откуда же взялись перегрузки для пилотов?

Хм-м-м... Вы уверены, что стоит продолжать этот спор?

← →
Alex_Bredin (2004-02-19 10:38) [26]

а это и не спор. а флейм в чиистом виде

← →
Vint (2004-02-19 10:40) [27]

>Alex Konshin © (19.02.04 10:28) [24]
если это в мой огород, то 5
или я какие то законы с Вашей точки зрения, нарушил?

← →
TUser (2004-02-19 10:41) [28]

Сколько выстрелов танк делает? Он же не под Курском воевать будет - американские танки до Багдада вполне дошли.

А про супер-пупер оружие Путин брешит - не удивительно. У него работа такая - американцев попугивать.

← →
Юрий Зотов (2004-02-19 10:43) [29]

> Vint © (19.02.04 10:40) [27]
> или я какие то законы с Вашей точки зрения, нарушил?

Угу. Первый и второй законы Ньютона.
(с) Школьная физика, начальный курс.

← →
Alex Konshin (2004-02-19 10:49) [30]

Vint © (19.02.04 10:40) [27]
>Alex Konshin © (19.02.04 10:28) [24]
если это в мой огород, то 5

Тогда ничего, с кем не бывает. Но когда увидите в следующий раз своего учителя физики, скажите ему "фи" от меня лично.

или я какие то законы с Вашей точки зрения, нарушил?
Вы - нет. А вот описываемые Вами манервы в вакууме, мягко сказать, да.
Для начала подсчитайте ускорение при мгновенной остановке и разгоне, а отсюда прикиньте силы, которые должен развивать гипотетический двигатель. Судьбой пилотов можно пренебречь.
:)

← →
Vint (2004-02-19 10:50) [31]

>Юрий Зотов © (19.02.04 10:37) [25]
Извините, а куда же она делась-то?

на ближайшую планету переместилась ;)

>Насчет "мгновенно" - а что, масса тоже исчезла? Если нет - то Вы сказали неправду, а если да - то откуда же взялись перегрузки для пилотов?

если компьютер расчитывает все силы которые действуют на корабль, то уравновесив с помощью реактивных выбросов эти силы он мгновенно остановит корабль

>Хм-м-м... Вы уверены, что стоит продолжать этот спор?

а я не вижу предмет спора помоему все очевидно...

← →
Alex Konshin (2004-02-19 10:52) [32]

если компьютер расчитывает все силы которые действуют на корабль, то уравновесив с помощью реактивных выбросов эти силы он мгновенно остановит корабль

Вопрос на засыпку: как движется тело, на которое не действуют силы?

← →
stone (2004-02-19 10:58) [33]

> как движется тело, на которое не действуют силы?

При действии сил на тело в области головы (при условии что сила (переведенная в кг) в три и более раз превосходит массу тела), тело движется вдоль поверхности земли по нисходящей траектории...

ЗЫ. Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это касается и законов физики в фантастических фильмах, да и ветка не о том...

← →
Ega23 (2004-02-19 11:05) [34]

А новым оружием может быть что угодно. Например ПЗРК какой-нибудь новый. Или огнемёт реактивный. Или АПЛ нового проекта. Новый вирус...
До бесконечности перечислять можно. Каждый месяц что-то новое придумывают, чего у других нет. Так что я вполне верю, что он не врал.
А насчёт предвыборного хода - Путину он не нужен, сами понимаете. Он и без этой фигни скорее всего в первом туре победит.

← →
Vint (2004-02-19 11:05) [35]

>Юрий Зотов © (19.02.04 10:43) [29]
(с) Школьная физика, начальный курс.

даше скажу больше - детский сад!
не пойму, в чем Вы меня упрекаете?

>Alex Konshin © (19.02.04 10:49) [30] & ЮЗ

слушайте ну не надо (учитель кстати был отличный, а вот насчет Ваших познаний у меня большие сомненья), эта модель существует уже сейчас, в качестве реактивной тяги используется сжатый воздух и делает все человек, даже не компьютер...

Для начала подсчитайте ускорение при мгновенной остановке и разгоне, а отсюда прикиньте силы, которые должен развивать гипотетический двигатель.
а Вы сами подсчитайте и прикиньте :) смех да и только говорить о научной фантастике и требовать с меня расчеты...

спрошу так: в чем Вы видете проблему друзья?

← →
Vint (2004-02-19 11:09) [36]

>Alex Konshin © (19.02.04 10:52) [32]
Вопрос на засыпку: как движется тело, на которое не действуют силы?

прямолинейно и равномерно

вопрос на засыпку:
а почему оно начало двигаться?

← →
Danilka (2004-02-19 11:14) [37]

> то уравновесив с помощью реактивных выбросов эти силы он
> мгновенно остановит корабль

мгновенно не получится.
время, которое он будет останавливаться обратно пропорционально ускорению, с которым он будет это делать, а ускорение - напрямую зависит от силы тяги реактивных выбросов. То-есть, если время на остановку будет стремиться к нулю (мгновенно), то сила тяги необходимой для этого будет стремиться к бесконечности.

← →
Ega23 (2004-02-19 11:15) [38]

2 Vint © (19.02.04 11:05) [35]
Корабль стоит на месте (висит между Землёй и Марсом). Масса корабля - 1 тонна. Через секунду корабль разгоняется до 100 м/сек (не такая уж и большая скорость, не так ли?).
Какое ускорение? Правильно 10g. Сколько секунд при такой перегрузке пилот сможет прожить?

← →
Ega23 (2004-02-19 11:16) [39]

Вопрос на засыпку: как движется тело, на которое не действуют силы?

прямолинейно и равномерно

Это только в инерциальных системах отсчёта (1-й закон Ньютона).

← →
Alex Konshin (2004-02-19 11:17) [40]

спрошу так: в чем Вы видете проблему друзья?
Да так, пустячки: при мгновенных разгонах/остановках ускорения будут бесконечные (тут и расчетов-то и не надо). Соответственно и силы бесконечные, и мощности двигателей тоже. И никакая фантастика от этого не спасет.

А так никаких проблем.

И, не смотря на мою четверку по физике (хотя у меня и школа другая) и уже двадцать лет после окончания школы, я все-таки могу дать Вам фору.

Вот, а вы говорите торсионные поля. Да сейчас в России такого "наизобретать" можно и столько денег израсходовать на это, что и арабский шейх завидовать будет.

← →
Alex_Bredin (2004-02-19 11:23) [41]

какие-то устаревшие у вас фантастические двигатели )))

давно уже есть корабли, сворачивающие(искривляющие) пространство.
И скорость перемещения не зависит от мощности двигателей.Да и двигателей там никаких нет ))

← →
Danilka (2004-02-19 11:25) [42]

[41] Alex_Bredin © (19.02.04 11:23)
дык, мы только о тех кораблях грим, которые воевали в звездных войнах :))

← →
Vint (2004-02-19 11:29) [43]

>Alex Konshin © (19.02.04 11:17) [40]

все дело в слове "мгновенных разгонах/остановках"?
с этого и надо было начинать, а то Я да Я да учитель у тебя хреновый... стыдно честное слово!
естейственно нет ничего абсолютного и слово "мгновенно" надо понимать как "быстро" исходя естейственно из сохранения жизненных функций пилота в первую очередь!

← →
Zacho (2004-02-19 11:31) [44]

Кстати, насчет кораблей в ЗВ: в какой-то фидошной эхе как-то было высказано любопытное предположение, что корабли в ЗВ стреляют лезвиями от световых мечей :)

← →
Vint (2004-02-19 11:32) [45]

>Alex_Bredin © (19.02.04 11:23) [41]

:)))
и не говори, 3 скорости света и никаких перегрузок!

← →
arbin (2004-02-19 11:38) [46]

2 Alex Konshin
"Да так, пустячки: при мгновенных разгонах/остановках ускорения будут бесконечные (тут и расчетов-то и не надо). Соответственно и силы бесконечные, и мощности двигателей тоже. И никакая фантастика от этого не спасет."

Перегрузки являются проблемой только в настоящее время, когда люди еще не овладели гравитацией как таковой.
При возможном открыти в будущем способов управления гравитацией и многие законы придется пересмотреть.

← →
Alex Konshin (2004-02-19 11:39) [47]

естейственно нет ничего абсолютного и слово "мгновенно" надо понимать как "быстро" исходя естейственно из сохранения жизненных функций пилота в первую очередь!
А как же он остановится, если у него, как Вы говорите, все силы уравновешены? Тут даже не о мгновенности речь идет. :)

← →
y-soft (2004-02-19 11:42) [48]

>Vint © (19.02.04 10:24) [23]
>>Думкин © (19.02.04 09:54) [14]

не уверен, но помоему просто принцип должен быть такой: по периметру коробля сопла и компьютер точно дозирует реактивные выбросы газов расчитывая силу, ускорение, моменты инерции и т.д. задча у него как раз чтоб не закрутило, а пилот сидит себе и джойстиком рулит ;)
как раз в вакууме можно мгновенно остановиться и снова мгновенно набрать ускорение чего нельзя сделать в воздухе, только перегрузки для пилотов будут пиз... :)

Гм... А что, гироскопы в космосе уже не действуют? :)

← →
Vint (2004-02-19 11:46) [49]

>Alex Konshin © (19.02.04 11:39) [47]

ну естейственно я подразумеваю и равенство нулю суммы моментов от этих сил! если Вы это имеете в виду

← →
Alex Konshin (2004-02-19 11:49) [50]

y-soft © (19.02.04 11:42) [48]
Гм... А что, гироскопы в космосе уже не действуют? :)
Ты, это, не ругайся. Тут люди еще с законами Ньютона разобраться не могут, а ты...
Надо постепенно...

← →
Alex Konshin (2004-02-19 11:53) [51]

Vint © (19.02.04 11:46) [49]
>Alex Konshin © (19.02.04 11:39) [47]
ну естейственно я подразумеваю и равенство нулю суммы моментов от этих сил! если Вы это имеете в виду

Не, все проще. Если сумма сил равна нулю, то откуда берется ускорение (я уж не говорю про бесконечно большое ускорение)?

← →
Danilka (2004-02-19 11:54) [52]

[44] Zacho © (19.02.04 11:31)
> Кстати, насчет кораблей в ЗВ: в какой-то фидошной эхе как-то
> было высказано любопытное предположение, что корабли в ЗВ
> стреляют лезвиями от световых мечей :)

Круто! А я все гадал, нафига лазерные лучи так медленно летают..

← →
Vint (2004-02-19 11:59) [53]

>Alex Konshin © (19.02.04 11:53) [51]

как откуда? реактивная тяга, в той же плоскости, ускорение противоположное моменту инерции...

← →
y-soft (2004-02-19 12:01) [54]

>Alex Konshin © (19.02.04 11:49) [50]

:))

← →
Alex Konshin (2004-02-19 12:03) [55]

arbin © (19.02.04 11:38) [46]
2 Alex Konshin
Перегрузки являются проблемой только в настоящее время, когда люди еще не овладели гравитацией как таковой.
При возможном открыти в будущем способов управления гравитацией и многие законы придется пересмотреть.

А гравитация-то тут причем? Инерциальная масса-то никуда не девается.

← →
Сергей Суровцев (2004-02-19 12:08) [56]

Если уже вам так скучно, что обсуждаете Звездные войны, то истины ради нужно отметить, что там нигде нет и намека на реактивное движение. Ни газовых струй, ни аэродинамики кораблей, садящихся на планеты с атмосферами. А вот что точно есть - управляемая гравитация. Народ, к примеру, гуляет по полу ногами. А вот при управляемой-то гравитации никаких перегрузок не будет ибо корабль не движется отдельно от пилота, а составляет с ним одно целое. А то, что светится в кормовой части может быть и реактором, дающим энергию для абсолютно другого - нереактивного принципа. Это к тому, что не нужно зашориваться и рассматривать все только в одной плоскости. :)))
А уж если придираться - так к энергетическому оружию, имеющему ствол и тдачу. :))

← →
Vint (2004-02-19 12:09) [57]

>Alex Konshin ©

все, вопросов нет?
надеюсь, что наша беседа помогла Вам вспомнить Физику :)
если есть еще вопросы обращайтесь к первоисточнику 2 и 3 законы и закон сохранения импульса...

← →
Vint (2004-02-19 12:11) [58]

>Сергей Суровцев © (19.02.04 12:08) [56]

придраться там можно ко всему и объяснить там можно все по своему - короче неисчерпаемая тема для флейма ;)

← →
Alex Konshin (2004-02-19 12:11) [59]

Vint © (19.02.04 11:59) [53]
>Alex Konshin © (19.02.04 11:53) [51]
как откуда? реактивная тяга, в той же плоскости, ускорение противоположное моменту инерции...
Все-таки давайте разберемся. Вы же только что сказали, что реактивной тягой уравновесили все силы. То есть, их сумма = 0. А какой еще реактивной тяге идет речь?

PS: И не кидайтесь словами, которых Вы не понимаете (это я про "момент инерции"). Хотя, если вы хотите и об этом поговорить, то ради бога. Тут как раз и гироскопы пригодятся.

← →
LordOfSilence (2004-02-19 12:16) [60]

Если слова " не надо верить всякому бреду по ящику" относились и к моей персоне тоже, то даю уточнения:

http://polygon.narod.ru/kytopolm3.htm
http://allworld.wallst.ru/news/news.php?st=34
http://www.avia.ru/cgi/news/news.cgi?action=gethot&id=1004437242

← →
Ru (2004-02-19 12:21) [61]

>Ega23 © (19.02.04 11:15) [38]
>Правильно 10g. Сколько секунд при такой перегрузке пилот сможет прожить?

на Земле живут до соприкосновения с поверхностью

← →
Vint (2004-02-19 12:22) [62]

>Alex Konshin © (19.02.04 12:11) [59]
Вы же только что сказали, что реактивной тягой уравновесили все силы. То есть, их сумма = 0. А какой еще реактивной тяге идет речь?

есть момент сил и есть момент инерции системы, все силы уравновешены что осталось на трубе?

так вот что бы изменить траекторию движения и прикладываются новые силы о чем я писал ранее, тяга не одна а их тысячи в разных плоскостях!

← →
DiamondShark (2004-02-19 12:23) [63]

> Vint © (19.02.04 11:09) [36]
> вопрос на засыпку:
> а почему оно начало двигаться?

Например, потому, что нам было угодно так выбрать систему отсчёта.

← →
jack128 (2004-02-19 12:26) [64]

> А гравитация-то тут причем? Инерциальная масса-то никуда
> не девается.
А разве инерциальная и гравитационная масса не одно и тоже? По крайней мере я так понял ОТО

← →
Alex Konshin (2004-02-19 12:34) [65]

Есть уже успехи.
Хорошо, что вы уже поняли, что для того, чтобы остановится/ускорится все тяги не должны быть уравновешены.
Будем закреплять?

PS: И еще раз, не кидайтесь словами про моменты сил и инерции (на всякий случай - на траекторию они не влияют). Хотите об этом поговорить?

← →
DiamondShark (2004-02-19 12:51) [66]

> А разве инерциальная и гравитационная масса не одно и тоже?
> По крайней мере я так понял ОТО

Не одно и то же.
В ОТО они пропорциональны (в некоторой системе единиц равны).
В классической механике им даже как-то связанными быть не обязательно.

← →
Alex Konshin (2004-02-19 13:00) [67]

Спасибо за развлечение, продолжим, если хотите, завтра.
У меня сейчас 5 часов утра, спать уже хочется.

← →
cyborg (2004-02-19 13:10) [68]

Лукас сказал "все знают, что звёзды взрываясь в космосе не бабахают, а у меня бабахют" и точка. Чего тут обсуждать?

← →
Vint (2004-02-19 13:19) [69]

>Alex Konshin © (19.02.04 12:34) [65]

Есть уже успехи.
это точно потому, что хоть что то Вам удалось разьяснить уж и на пальцах и не знаю как, значит человек Вы не до конца потерянный для физики

я не знаю как Вы там рассматриваете динамику движения коробля, куда у Вас направления сил, где точки центра масс, скорости и т.д. а поэтому все Ваши рассуждения можно считать голословными, и имеют они похоже одну цель пофлеймить!

На коробль действуют осевые и центробежные моменты инерции, так вот если Вы исходите из закона сохранения энергии то это неверно т.к. у нас неравномерное движение и мы жвижемся не по кругу, на различные массы коробля они действуют по разному, а траектория у нас поэтому зависит и от момента инерции так же!

Вы хоть представляете себе формулу с помощью которой можно было бы описать траекторию движения коробля?

← →
Vint (2004-02-19 13:24) [70]

>Alex Konshin © (19.02.04 13:00) [67]
У меня сейчас 5 часов утра, спать уже хочется.

тогда все понятно, желаю Вам приятых ужасов ;)

← →
blackman (2004-02-19 13:25) [71]

Деньги на ветер!
Со старым не знаем, что делать. Некуда уже девать это барахло.
А тут еще новое... Лучше бы пенсию старикам увеличили и зарплату учителям.

← →
Думкин (2004-02-19 13:28) [72]

Речь была не о звездных войнах изначально в споре.
А о простом - вот вас начлао возюкать на дороге - как вы сие остановите.
А если коэффициент трения = 0?
И Лукас тут не при чем - он молодец. Что заставил поверить и вечно включеные двигатели, и в маневры и в прижимающи к себе пол.
Но....о затухащих колебаниях. А как иначе вы начинаете ехеть по дороге - ровно?

← →
Vint (2004-02-19 13:37) [73]

>Думкин © (19.02.04 13:28) [72]

аааа... только не начинай сначала!!!
а то щас как проснется... :)

может быть мы доживем до ответа на твои вопросы уже на земле существуют и обратый вектор тяги и всякие зависания в небе на современных самолетах, лет через пятьдесят я думаю то же будет и в космосе...

← →
Ega23 (2004-02-19 13:38) [74]

> На коробль действуют осевые и центробежные моменты инерции,
> так вот если Вы исходите из закона сохранения энергии то
> это неверно т.к. у нас неравномерное движение и мы жвижемся
> не по кругу, на различные массы коробля они действуют по
> разному, а траектория у нас поэтому зависит и от момента
> инерции так же!

С каких это пор закон сохранения энергии стал зависеть от равномерности/неравномерноти движения? Что за бред?

← →
Ega23 (2004-02-19 13:40) [75]

> может быть мы доживем до ответа на твои вопросы уже на земле
> существуют и обратый вектор тяги и всякие зависания в небе
> на современных самолетах, лет через пятьдесят я думаю то
> же будет и в космосе...

Что такое "обратный вектор тяги"? Самолёт у тебя НИКОГДА соплом вперёд не полетит (если это сопло единственное).

← →
DiamondShark (2004-02-19 14:07) [76]

На коробль действуют осевые и центробежные моменты инерции

Да-да. А ещё волны стремительным домкратом падают.

← →
Vint (2004-02-19 14:13) [77]

>Ega23 © (19.02.04 13:38) [74]
Вы читаете кусками, для полноты картины прочитайте еще несколько постов

Самолёт у тебя НИКОГДА соплом вперёд не полетит.

а не слышал ли ты такое понятие как обратная геометрия крыла например S-47 "Беркут" у которго каждым крылом управляют по три компьютера и он как раз может полететь назад! скажи такое 20 лет назад тебя засмеяли бы виднейшие ученые страны.

← →
Ega23 (2004-02-19 14:14) [78]

Да-да. А ещё волны стремительным домкратом падают.

Это не Ляпис-Трубецкой ли? Или Гаврила?

← →
Ega23 (2004-02-19 14:16) [79]

О! Я ждал этого. "обратная геометрия крыла". НО НЕ ОБРАТНЫЙ ВЕКТОР ТЯГИ".
Почему летит самолёт?

← →
Думкин (2004-02-19 14:21) [80]

> [78] Ega23 © (19.02.04 14:14)

Нет, это журналист описывавший строительство трамвайной линии в Мухосранске. Но стиль .... это не пропьешь.

> [77] Vint © (19.02.04 14:13)
Вряд ли. Не говори о науке в суе. Вредно.

← →
MOA (2004-02-19 14:22) [81]

>На корабль действуют осевые и центробежные моменты инерции
Не поясните, что такое "осевой момент инерции" и чем он отличается от "центробежного момента инерции". И как моменты инерции могут действовать на корабль? Я, ничтоже сумняшеся, до этого момента думал, что момент инерции - это не "действие на", а свойство тела. Равное интегралу m*r**2 по объёму тела.

← →
Ega23 (2004-02-19 14:27) [82]

Как-то раз в нашем мэстном универе лектор по физике выдал определение числа Авогадро:
- Число Авогадро - это число частиц, содержащееся в равных единицах массы.
Это почище эллипса (который круг вписанный в квадрат со сторонами 3х4) будет.
Vint, найди ошибку ;-))))

← →
Vint (2004-02-19 14:27) [83]

>Ega23 © (19.02.04 14:16) [79]
Почему летит самолёт?
например самолет летит из-за разницы давления под и над крылом, спрашивай конкретнее

О! Я ждал этого. "обратная геометрия крыла". НО НЕ ОБРАТНЫЙ ВЕКТОР ТЯГИ".

Оооооооо! ну тогда термин изменяемый вектор тяги тебя больше устроит?

← →
Ega23 (2004-02-19 14:35) [84]

А почему летит ракета?

← →
Vint (2004-02-19 14:42) [85]

необходимо рассчитать объем одного моля V двухкомпонентного жидкого раствора, в котором мольная доля первого компонента равна n, если известны парциальные мольные объемы веществ при этом составе , а также мольные объемы! давай Ega23 © замочика ;)

← →
Vint (2004-02-19 14:44) [86]

← →
Ega23 (2004-02-19 14:52) [87]

Что такое "Обратный вектор тяги"?
Что такое "Обратная геометрия крыла"?
Какова разница между этими понятиями?

А ракета летит на по волшебству, а по закону сохранения импульса.

← →
Vint (2004-02-19 15:00) [88]

← →
Ega23 (2004-02-19 15:09) [89]

Т.е. в 10 лет? И сразу ракеты?
Гигант мысли, отец русской демократии.

← →
Petr V. Abramov (2004-02-19 15:11) [90]

Самое прикольное в "Звездных Войнах" то, что вот эти суперкосмические суперкорабли чинятся молотком + зубилом. Хотя, может, это и есть истинный прогресс развития техники

← →
DiamondShark (2004-02-19 15:16) [91]

А ракета летит на по волшебству, а по закону сохранения импульса.

Нифига. Ракета летит по траектории.

← →
DiamondShark (2004-02-19 15:22) [92]

> Самое прикольное в "Звездных Войнах" то, что вот эти суперкосмические
> суперкорабли чинятся молотком + зубилом. Хотя, может, это
> и есть истинный прогресс развития техники

Эт да. Если обходится только молотком + зубилом без какой-то матери, то это сильный прогресс.

← →
Ega23 (2004-02-19 15:26) [93]

Нифига. Ракета летит по траектории.
;-)))
Рация не на лампах, а на БТР-ре.

← →
VolanD2002 (2004-02-19 15:33) [94]

Ага, сейчас аМЕРИКАНЦЫ возьмут и наедут на нас(типа мы представляем угрозу для всего мира),как в Ираке.

← →
Vint (2004-02-19 15:38) [95]

неа аМЕРИКАНЦЫ :) не наедут у них такой супер ракеты нету, а значит наехать можем теперь только мы!

поехали на американцев ;)

← →
Ega23 (2004-02-19 15:41) [96]

Да, в отличие от Ирака у нас ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЕТСЯ ОМП, и даже много.

← →
Petr V. Abramov (2004-02-19 16:27) [97]

> DiamondShark © (19.02.04 15:22) [92]
> Эт да. Если обходится только молотком + зубилом без какой-то
> матери, то это сильный прогресс.
Я думаю, про "какой-то там матери" просто осталось без перевода, потому как непереводимо :)

← →
Fktrc (2004-02-20 05:15) [98]

Вот блин. Обьясняю на пальцах принцип реактивного движения: отбрасываем рабочее тело (газ, жидкость, плазму) назад, сами движемся в противоположном направлении, т.е. вперед. То, что новый самолет научился летать назад, означает, что либо он научился направлять сопло вперед, либо летчик выполнил (пусть с помощью компов) фигуру высшего пилотажа. Помнится, на СУ-27 выполняли кобру Пугачева. Там сушка некоторое время летела хвостом вперед - исключительно по инерции. Скорость она набирала все же носом вперед.
Но взлететь, полетать и приземлиться хвостом вперед ни один классический самолет еще не способен.

← →
pasha_golub (2004-01-23 13:24) [99]

Корабли у Лукаса летят используя торсионные двигатели! :-)))))

← →
Макс Черных (2004-01-23 13:50) [100]

Новое - это всегда хорошо забытое старое.
То о чем говорил президент (про маневр и т.д) замечательно
умела делать ракета SS20 целых двадцать лет назад.

Суть очень проста. Не надо там ни каких мнгновенных ускорений и
торможений, как и скоростей 4-5М в атмосфере.
Обычные ракеты (боеголовки) летят по баллистической траектории,
соответственно, засекая 3 точки на траектории можно мнговенно ее просчитать и направить ракету-перехватчик в точку встречи.

А вот когда эта самая боеголовка шарахается туда-сюда, это сделать нельзя. Так как единственным способом перехвата остается просчет в реальном времени и постоянная коррекция траектории перехватчика. Для поражения самолетов, такая задача решена - ЗРК 300 и Patriot именно так и работают. А для космических целей для решения этой задачи требуются компы с быстродействием раз в 1000 больше нынешних, радары с разрешением
несколько сантиметров при работе по орбитальным целям и как раз эти пресловутые "торсионные двигатели" способные менять траекторию ракеты-перехватчика с огромным ускорением (почти мнговенно).
Плюс ко всему надо еще ракету перехватчик и аппаратуру на ней, которые от этого ускорения не развалятся.

Поскольку ничего этого в ближайшие лет 20 не появится, то можно
смело утверждать, что выпущенная ракета поразит цель. Если конечно у нее ПО или железо не сглючит.

Всем этим делам людей учили в институтах 20 лет назад. А то, что сейчас вспомнили - ну так выборы ведь.

← →
Alex Konshin (2004-02-20 21:53) [101]

Vint © (19.02.04 13:37) [73]
>Думкин © (19.02.04 13:28) [72]
аааа... только не начинай сначала!!!
а то щас как проснется... :)

Признавайся, это ты форум завалил, чтобы физику не учить?

← →
Anatoly Podgoretsky (2004-02-20 22:00) [102]

Интересная мысль

← →
jack128 (2004-02-20 22:19) [103]

> ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИМЕЕТСЯ ОМП
Просветите, что есть ОМП ?? А то я знаю этот термин, как "определение места повреждения" (имеется в виду место повреждение высоковольтной линии), но думаю, что тут что то иное ;-))

← →
Alex Konshin (2004-02-20 22:42) [104]

Это WMD.

← →
DiamondShark (2004-02-20 23:16) [105]

> Просветите, что есть ОМП

Оружие массового поражения

← →
Petr V. Abramov (2004-02-21 02:56) [106]

> Всем этим делам людей учили в институтах 20 лет назад.
А через 2xxx лет и Законы Ньютона забутся, и летательным аппаратам тяжелее вакуума ничто не будет мешать маневрировать в гиперпространстве :)

← →
Alex Konshin (2004-02-21 03:19) [107]

От того, что люди их забудут, сам законы не перестанут действовать. А тенденция такая, что мы не только не будем в гиперпространстве летать, но скоро забудем, как самолеты-то строить.
Растет новое поколение недорослей (я не пытаюсь обозвать кого-то конкретно, я на Фонвизина намекаю), которые думают, что чудеса техники возникают сами по себе.

У Айзека Азимова (вроде у нас так принято писать его имя) есть рассказ "Профессия". Там людям по достижению определеного возраста вкладывали знания, необходимые для выбранной профессии.
И только некоторые действительно учили по-старому. А все потому, что именно они и должны разрабатывать эти программы обучения.

Даже если у нас есть суперкомпьютеры, все равно должен быть кто-то, кто может умножать столбиком и может научить этому машину.
Потому основы нужно знать, и учится в школе надо.

Новое оружие? Найти похожие ветки