Новое оружие?

← →
Alex Konshin (2004-02-19 11:17) [40]

спрошу так: в чем Вы видете проблему друзья?
Да так, пустячки: при мгновенных разгонах/остановках ускорения будут бесконечные (тут и расчетов-то и не надо). Соответственно и силы бесконечные, и мощности двигателей тоже. И никакая фантастика от этого не спасет.

А так никаких проблем.

И, не смотря на мою четверку по физике (хотя у меня и школа другая) и уже двадцать лет после окончания школы, я все-таки могу дать Вам фору.

Вот, а вы говорите торсионные поля. Да сейчас в России такого "наизобретать" можно и столько денег израсходовать на это, что и арабский шейх завидовать будет.

← →
Alex_Bredin (2004-02-19 11:23) [41]

какие-то устаревшие у вас фантастические двигатели )))

давно уже есть корабли, сворачивающие(искривляющие) пространство.
И скорость перемещения не зависит от мощности двигателей.Да и двигателей там никаких нет ))

← →
Danilka (2004-02-19 11:25) [42]

[41] Alex_Bredin © (19.02.04 11:23)
дык, мы только о тех кораблях грим, которые воевали в звездных войнах :))

← →
Vint (2004-02-19 11:29) [43]

>Alex Konshin © (19.02.04 11:17) [40]

все дело в слове "мгновенных разгонах/остановках"?
с этого и надо было начинать, а то Я да Я да учитель у тебя хреновый... стыдно честное слово!
естейственно нет ничего абсолютного и слово "мгновенно" надо понимать как "быстро" исходя естейственно из сохранения жизненных функций пилота в первую очередь!

← →
Zacho (2004-02-19 11:31) [44]

Кстати, насчет кораблей в ЗВ: в какой-то фидошной эхе как-то было высказано любопытное предположение, что корабли в ЗВ стреляют лезвиями от световых мечей :)

← →
Vint (2004-02-19 11:32) [45]

>Alex_Bredin © (19.02.04 11:23) [41]

:)))
и не говори, 3 скорости света и никаких перегрузок!

← →
arbin (2004-02-19 11:38) [46]

2 Alex Konshin
"Да так, пустячки: при мгновенных разгонах/остановках ускорения будут бесконечные (тут и расчетов-то и не надо). Соответственно и силы бесконечные, и мощности двигателей тоже. И никакая фантастика от этого не спасет."

Перегрузки являются проблемой только в настоящее время, когда люди еще не овладели гравитацией как таковой.
При возможном открыти в будущем способов управления гравитацией и многие законы придется пересмотреть.

← →
Alex Konshin (2004-02-19 11:39) [47]

естейственно нет ничего абсолютного и слово "мгновенно" надо понимать как "быстро" исходя естейственно из сохранения жизненных функций пилота в первую очередь!
А как же он остановится, если у него, как Вы говорите, все силы уравновешены? Тут даже не о мгновенности речь идет. :)

← →
y-soft (2004-02-19 11:42) [48]

>Vint © (19.02.04 10:24) [23]
>>Думкин © (19.02.04 09:54) [14]

не уверен, но помоему просто принцип должен быть такой: по периметру коробля сопла и компьютер точно дозирует реактивные выбросы газов расчитывая силу, ускорение, моменты инерции и т.д. задча у него как раз чтоб не закрутило, а пилот сидит себе и джойстиком рулит ;)
как раз в вакууме можно мгновенно остановиться и снова мгновенно набрать ускорение чего нельзя сделать в воздухе, только перегрузки для пилотов будут пиз... :)

Гм... А что, гироскопы в космосе уже не действуют? :)

← →
Vint (2004-02-19 11:46) [49]

>Alex Konshin © (19.02.04 11:39) [47]

ну естейственно я подразумеваю и равенство нулю суммы моментов от этих сил! если Вы это имеете в виду

← →
Alex Konshin (2004-02-19 11:49) [50]

y-soft © (19.02.04 11:42) [48]
Гм... А что, гироскопы в космосе уже не действуют? :)
Ты, это, не ругайся. Тут люди еще с законами Ньютона разобраться не могут, а ты...
Надо постепенно...

← →
Alex Konshin (2004-02-19 11:53) [51]

Vint © (19.02.04 11:46) [49]
>Alex Konshin © (19.02.04 11:39) [47]
ну естейственно я подразумеваю и равенство нулю суммы моментов от этих сил! если Вы это имеете в виду

Не, все проще. Если сумма сил равна нулю, то откуда берется ускорение (я уж не говорю про бесконечно большое ускорение)?

← →
Danilka (2004-02-19 11:54) [52]

[44] Zacho © (19.02.04 11:31)
> Кстати, насчет кораблей в ЗВ: в какой-то фидошной эхе как-то
> было высказано любопытное предположение, что корабли в ЗВ
> стреляют лезвиями от световых мечей :)

Круто! А я все гадал, нафига лазерные лучи так медленно летают..

← →
Vint (2004-02-19 11:59) [53]

>Alex Konshin © (19.02.04 11:53) [51]

как откуда? реактивная тяга, в той же плоскости, ускорение противоположное моменту инерции...

← →
y-soft (2004-02-19 12:01) [54]

>Alex Konshin © (19.02.04 11:49) [50]

:))

← →
Alex Konshin (2004-02-19 12:03) [55]

arbin © (19.02.04 11:38) [46]
2 Alex Konshin
Перегрузки являются проблемой только в настоящее время, когда люди еще не овладели гравитацией как таковой.
При возможном открыти в будущем способов управления гравитацией и многие законы придется пересмотреть.

А гравитация-то тут причем? Инерциальная масса-то никуда не девается.

← →
Сергей Суровцев (2004-02-19 12:08) [56]

Если уже вам так скучно, что обсуждаете Звездные войны, то истины ради нужно отметить, что там нигде нет и намека на реактивное движение. Ни газовых струй, ни аэродинамики кораблей, садящихся на планеты с атмосферами. А вот что точно есть - управляемая гравитация. Народ, к примеру, гуляет по полу ногами. А вот при управляемой-то гравитации никаких перегрузок не будет ибо корабль не движется отдельно от пилота, а составляет с ним одно целое. А то, что светится в кормовой части может быть и реактором, дающим энергию для абсолютно другого - нереактивного принципа. Это к тому, что не нужно зашориваться и рассматривать все только в одной плоскости. :)))
А уж если придираться - так к энергетическому оружию, имеющему ствол и тдачу. :))

← →
Vint (2004-02-19 12:09) [57]

>Alex Konshin ©

все, вопросов нет?
надеюсь, что наша беседа помогла Вам вспомнить Физику :)
если есть еще вопросы обращайтесь к первоисточнику 2 и 3 законы и закон сохранения импульса...

← →
Vint (2004-02-19 12:11) [58]

>Сергей Суровцев © (19.02.04 12:08) [56]

придраться там можно ко всему и объяснить там можно все по своему - короче неисчерпаемая тема для флейма ;)

← →
Alex Konshin (2004-02-19 12:11) [59]

Vint © (19.02.04 11:59) [53]
>Alex Konshin © (19.02.04 11:53) [51]
как откуда? реактивная тяга, в той же плоскости, ускорение противоположное моменту инерции...
Все-таки давайте разберемся. Вы же только что сказали, что реактивной тягой уравновесили все силы. То есть, их сумма = 0. А какой еще реактивной тяге идет речь?

PS: И не кидайтесь словами, которых Вы не понимаете (это я про "момент инерции"). Хотя, если вы хотите и об этом поговорить, то ради бога. Тут как раз и гироскопы пригодятся.

← →
LordOfSilence (2004-02-19 12:16) [60]

Если слова " не надо верить всякому бреду по ящику" относились и к моей персоне тоже, то даю уточнения:

http://polygon.narod.ru/kytopolm3.htm
http://allworld.wallst.ru/news/news.php?st=34
http://www.avia.ru/cgi/news/news.cgi?action=gethot&id=1004437242

← →
Ru (2004-02-19 12:21) [61]

>Ega23 © (19.02.04 11:15) [38]
>Правильно 10g. Сколько секунд при такой перегрузке пилот сможет прожить?

на Земле живут до соприкосновения с поверхностью

← →
Vint (2004-02-19 12:22) [62]

>Alex Konshin © (19.02.04 12:11) [59]
Вы же только что сказали, что реактивной тягой уравновесили все силы. То есть, их сумма = 0. А какой еще реактивной тяге идет речь?

есть момент сил и есть момент инерции системы, все силы уравновешены что осталось на трубе?

так вот что бы изменить траекторию движения и прикладываются новые силы о чем я писал ранее, тяга не одна а их тысячи в разных плоскостях!

← →
DiamondShark (2004-02-19 12:23) [63]

> Vint © (19.02.04 11:09) [36]
> вопрос на засыпку:
> а почему оно начало двигаться?

Например, потому, что нам было угодно так выбрать систему отсчёта.

← →
jack128 (2004-02-19 12:26) [64]

> А гравитация-то тут причем? Инерциальная масса-то никуда
> не девается.
А разве инерциальная и гравитационная масса не одно и тоже? По крайней мере я так понял ОТО

← →
Alex Konshin (2004-02-19 12:34) [65]

Есть уже успехи.
Хорошо, что вы уже поняли, что для того, чтобы остановится/ускорится все тяги не должны быть уравновешены.
Будем закреплять?

PS: И еще раз, не кидайтесь словами про моменты сил и инерции (на всякий случай - на траекторию они не влияют). Хотите об этом поговорить?

← →
DiamondShark (2004-02-19 12:51) [66]

> А разве инерциальная и гравитационная масса не одно и тоже?
> По крайней мере я так понял ОТО

Не одно и то же.
В ОТО они пропорциональны (в некоторой системе единиц равны).
В классической механике им даже как-то связанными быть не обязательно.

← →
Alex Konshin (2004-02-19 13:00) [67]

Спасибо за развлечение, продолжим, если хотите, завтра.
У меня сейчас 5 часов утра, спать уже хочется.

← →
cyborg (2004-02-19 13:10) [68]

Лукас сказал "все знают, что звёзды взрываясь в космосе не бабахают, а у меня бабахют" и точка. Чего тут обсуждать?

← →
Vint (2004-02-19 13:19) [69]

>Alex Konshin © (19.02.04 12:34) [65]

Есть уже успехи.
это точно потому, что хоть что то Вам удалось разьяснить уж и на пальцах и не знаю как, значит человек Вы не до конца потерянный для физики

я не знаю как Вы там рассматриваете динамику движения коробля, куда у Вас направления сил, где точки центра масс, скорости и т.д. а поэтому все Ваши рассуждения можно считать голословными, и имеют они похоже одну цель пофлеймить!

На коробль действуют осевые и центробежные моменты инерции, так вот если Вы исходите из закона сохранения энергии то это неверно т.к. у нас неравномерное движение и мы жвижемся не по кругу, на различные массы коробля они действуют по разному, а траектория у нас поэтому зависит и от момента инерции так же!

Вы хоть представляете себе формулу с помощью которой можно было бы описать траекторию движения коробля?

← →
Vint (2004-02-19 13:24) [70]

>Alex Konshin © (19.02.04 13:00) [67]
У меня сейчас 5 часов утра, спать уже хочется.

тогда все понятно, желаю Вам приятых ужасов ;)

← →
blackman (2004-02-19 13:25) [71]

Деньги на ветер!
Со старым не знаем, что делать. Некуда уже девать это барахло.
А тут еще новое... Лучше бы пенсию старикам увеличили и зарплату учителям.

← →
Думкин (2004-02-19 13:28) [72]

Речь была не о звездных войнах изначально в споре.
А о простом - вот вас начлао возюкать на дороге - как вы сие остановите.
А если коэффициент трения = 0?
И Лукас тут не при чем - он молодец. Что заставил поверить и вечно включеные двигатели, и в маневры и в прижимающи к себе пол.
Но....о затухащих колебаниях. А как иначе вы начинаете ехеть по дороге - ровно?

← →
Vint (2004-02-19 13:37) [73]

>Думкин © (19.02.04 13:28) [72]

аааа... только не начинай сначала!!!
а то щас как проснется... :)

может быть мы доживем до ответа на твои вопросы уже на земле существуют и обратый вектор тяги и всякие зависания в небе на современных самолетах, лет через пятьдесят я думаю то же будет и в космосе...

← →
Ega23 (2004-02-19 13:38) [74]

> На коробль действуют осевые и центробежные моменты инерции,
> так вот если Вы исходите из закона сохранения энергии то
> это неверно т.к. у нас неравномерное движение и мы жвижемся
> не по кругу, на различные массы коробля они действуют по
> разному, а траектория у нас поэтому зависит и от момента
> инерции так же!

С каких это пор закон сохранения энергии стал зависеть от равномерности/неравномерноти движения? Что за бред?

← →
Ega23 (2004-02-19 13:40) [75]

> может быть мы доживем до ответа на твои вопросы уже на земле
> существуют и обратый вектор тяги и всякие зависания в небе
> на современных самолетах, лет через пятьдесят я думаю то
> же будет и в космосе...

Что такое "обратный вектор тяги"? Самолёт у тебя НИКОГДА соплом вперёд не полетит (если это сопло единственное).

← →
DiamondShark (2004-02-19 14:07) [76]

На коробль действуют осевые и центробежные моменты инерции

Да-да. А ещё волны стремительным домкратом падают.

← →
Vint (2004-02-19 14:13) [77]

>Ega23 © (19.02.04 13:38) [74]
Вы читаете кусками, для полноты картины прочитайте еще несколько постов

Самолёт у тебя НИКОГДА соплом вперёд не полетит.

а не слышал ли ты такое понятие как обратная геометрия крыла например S-47 "Беркут" у которго каждым крылом управляют по три компьютера и он как раз может полететь назад! скажи такое 20 лет назад тебя засмеяли бы виднейшие ученые страны.

← →
Ega23 (2004-02-19 14:14) [78]

Да-да. А ещё волны стремительным домкратом падают.

Это не Ляпис-Трубецкой ли? Или Гаврила?

← →
Ega23 (2004-02-19 14:16) [79]

О! Я ждал этого. "обратная геометрия крыла". НО НЕ ОБРАТНЫЙ ВЕКТОР ТЯГИ".
Почему летит самолёт?

← →
Думкин (2004-02-19 14:21) [80]

> [78] Ega23 © (19.02.04 14:14)

Нет, это журналист описывавший строительство трамвайной линии в Мухосранске. Но стиль .... это не пропьешь.

> [77] Vint © (19.02.04 14:13)
Вряд ли. Не говори о науке в суе. Вредно.

Новое оружие? Найти похожие ветки