---|Ветка была без названия|---

← →
Алексей Петров (2002-03-01 09:31) [120]

> Baz © (01.03.02 05:54)
На счет агрессивной рекламы, сцен насилия и т.п. - было бы очень здорово, если бы на них тоже были строгие ограничения, но увы :(
Телек у меня тоже не включается по той-же причине.

> > Распространение порно не должно нарушать моего права не видеть этой дряни и у меня должна быть реальная возможность защитить своих детей от столкновения с такими вещами до достижения ими сознательного возраста.
>"Мне не нравится!" или, благообразнее, "Вредит моим детям!" - надо запретить всем.
Вы вкладываете в мое высказывание дополнительный смысл которого там нет и его опровергаете - это не корректный прием.
Покажите, где здесь утверждение "запретить всем"?
В этом утверждении только то, что должно быть ограничено достаточно, чтоб можно было не видеть не желая того. Для тех-же сцен насилия сейчас это не выполняется, и это очень не приятный факт.

← →
Внук (2002-03-01 11:04) [121]

>>Domini Canes (28.02.02 15:54)
"Большинство" в кавычках, потому что такое большинство как правило не имеет собственного мнения, вернее, считает своим мнением ничем разумным не обоснованную догму. Это виртуальное большинство.
>>А если отбросить догмы и пытаться думать своей головой? - я к
>>таким декларациям отношусь чуть лучше чем к предвыборным
>>программам депутатов. К которым я отношусь очень плохо. Вы
>>много своей головой надумали?
Это весьма корректный "полемический прием" :))) Опять перешли на обсуждение личностей. Ну давайте пообсуждаем меня, любимого. Да, как бы это не казалось странным, любое утверждение, которое я встречаю в своей сознательной :) жизни, я подвергаю тщательному логическому и философскому анализу (по мере сил) и только затем принимаю или отвергаю, не взирая на мнение "большинства". От догм это отличается тем, что любое мое убеждение может со временем осознанно поменяться (кардинально или не очень). Догма же может меняться только извне. Ее осознание не требуется. Думающий человек руководствуется СВОИМИ принципами, остальные живут догмами, тоже называя их принципами. Причем настоящие принципы часто совпадают с существующими догмами - кто ж говорит, что в догмах ВСЕ - бред? Я не нигилист. Однако, "Критика чистого разума" не зря была написана.
>>Вы каждый шаг свой обдумываете? Каждое действие?
Кроме рефлекторных. А Вы нет? Я бы побоялся, наверное, жить рядом с Вами. Жизнь и так полна сюрпризов :)
>>Мыслите о судьбах человечества, ищете как лучше сделать, как не
>>повредить другим?
Да, иногда думаю о судьбах человечества. Но не ищу, как не повредить - вряд ли я смогу повредить, манией величия не страдаю.
Надеюсь, Вы не относите меня ни к 90 процентам, ни к оставшимся 10-и. Не стоит развешивать ярлыки, опять же переходить на личности. Я не буду сильно переживать, если гипотетический закон о легализации порнографии не пройдет. Просто высказываю свою мировозренческую позицию.
>>ничем не объяснимая догма о том, что нельзя причинять вреда
>>другому человеку
Демагогия и лукавство :) Выполнение этого тезиса невозможно. Вы знаете человека, который никогда никому не причинил вреда? Декларировать же можно все, что угодно, и гордиться своей высокой моралью. См. мой пост выше.
Так все-таки я беру какое-то "гипотетическое общество" или клевещу на то общество, в котором живу? Не понял :) Я имел в виду именно наше российское общество и никакое другое. Оглянитесь вокруг себя. Опять же, любую идею общество не поддержит, потому что существуют ДОГМЫ. Измените догмы (только тихо, незаметно, постепенно) - получите поддержку своей идеи (любой). Прием старый как мир :) Коммунизм только-только рухнул, а Вы уже все забыли.
>>"чтобы человек стал ответственнен, ему нужно хотя бы дать
>>свободу?" - явное отсутствие исторического мышления. Ведь были
>>же времена, когда человек был свободен? Были. Почему же он сам
>>себя закабалил? Был глуп? Если был глуп, а теперь стал умен,
>>значит все-таки эти запреты чему-то помогли? Не находите?
Да чего уж там, убогие мы, историческим мышлением не владеем :) Оказывается, это люди специально придумали рабовладельческий строй, затем крепостное право, чтобы умнее стать. Вот в чем дело. Или все-таки человек сам себя закабалил - вот и ответьте на свой вопрос. Если говорить о моральных запретах - может Вам нравится Талибан? Там люди умнеют на глазах :))
>>любой запрет можно отменять только если это позволяет степень
>>ответственности членов данного общества
Здесь действительно противоречие. Оно заключается в том, что чтобы человек стал ответственнен, нужно сначала снять запрет, а не наоборот, как предлагают многие. Более того, считаю тезис "Чтобы человек стал ответственнен, ему нужно хотя бы дать
свободу" (Copyright мой) главным из всего, о чем я здесь говорил. Несколько примеров:
1. Ребенок тянется к горячему утюгу. Сколько раз ему нужно сказать, что это опасно? А все равно, пока не обожжется - не запомнит. Поймет, может быть, но не осознает. Выражась терминами психологии - знание не перейдет в программу поведения.
2. Дикий зверь, с младенчества воспитываемый в домашних условиях, погибает, будучи выпущенным на волю. И т.д.
Дискуссия о легализации порнографии в наше время совершенно аналогична гипотетической дискуссии о разрешении разводов лет 300 назад. Это Вам ни о чем не говорит?

← →
Domini Canes (2002-03-01 15:29) [122]

"кто ж говорит, что в догмах ВСЕ - бред? Я не нигилист. Однако, "Критика чистого разума" не зря была написана." - а каков у Вас критерий разумности догмы? Нигилистов я уважаю за их последовательность. Пока мне интересен критерий, по которому вы оцениваете догмы (может это Ваш собственный разум?).
А для чего Кант писал свои "Критики.." я не знаю, ибо их не читал.

"Прием старый как мир" - об том и речь, что здесь изначально предлагалось отменить один запрет, а не повысить уровень ответственности или разумности.

"Оглянитесь вокруг себя" - оглядываясь вокруг я вижу самые различные точки зрения, а не "так точно, товарищ начальник!".

"Оказывается, это люди специально придумали рабовладельческий строй, затем крепостное право, чтобы умнее стать." - неужто вы думаете, что можно было перепрыгнуть через общины, рабовладельчество, феодализм и сразу шагнуть в "светлое будущее"?

"может Вам нравится Талибан? Там люди умнеют на глазах" - да, мне нравится Талибан, что с того? А Вам, возможно, нравится полная гениев, творцов и просто добрых людей Америка? Это оффтопик.

"Оно заключается в том, что чтобы человек стал ответственнен, нужно сначала снять запрет, а не наоборот, как предлагают многие. Более того, считаю тезис "Чтобы человек стал ответственнен, ему нужно хотя бы дать свободу" (Copyright мой) главным из всего, о чем я здесь говорил" - угу, пусть раз пристрелит кого-нить на улице, отсидит в тюрьме, тогда и поймет, почему убивать не хорошо. Или поглобальнее - давайте запустим пару баллистических ракет в Америку, для повышения уровня сознательности и ответственности. Хороший метод вы предлагаете.

Теперь вернемся к основной теме - к порнографии.
Всяческие морально-этические аргументы против порнографии не подходят, ибо являются "догмами". Поэтому необходимо исследовать медицинские и психологические аспекты этого явления.
Я не являюсь экспертом ни в медицине, ни в психологии. Поэтому пусть расскажет кто-нибудь другой, например borisich, что является для организма естественным половым инстинктом, как физиологически проявляются такия отклонения, как гипер/гипосексуальность, гомосексуализм, а также психологические отклонения, каковы могут быть последствия, например, перевозбуждения, возможно ли истощение нервной системы и/или секреторных функций организма, возможно ли (не знаю термина) атрофирование, что ли, этого инстинкта? Жду ответов специалистов.

И еще, общее соображение - если некто будет воображать своим сексуальным объектом, например (подставьте имя вашей любимой фотомодели, певицы, актрисы, порнозвезды), то будет ли он потом испытывать необходимое возбуждение от созерцания обычных женщин, которые далеки от сих идеалов? Из некоторых стран Европы, в которых легализована порнография (северные, в основном) уже поступали сообщения о том, что мужчины этих стран имеют в среднем больше проблем с потенцией, чем живущие в странах, где порнография запрещена. Источник укажу, когда найду его.

← →
BJValentine (2002-03-01 16:29) [123]

Я смотрел порнуху с 9-ти лет и вырос абсолютно нормальным человеком, у меня одна единственная и любимая девушка и вообще всё класс!

← →
Domini Canes (2002-03-01 17:06) [124]

>>BJValentine © (01.03.02 16:29)
Не буду оспаривать Вашего утверждения, просто поинтересуюсь, что означает - абсолютно нормальный человек?

← →
BJValentine (2002-03-01 17:11) [125]

Я имею стандартную ориентацию, у меня есть влечение, потенция, короче, всё, что матушка природа приписала.

← →
Domini Canes (2002-03-01 17:28) [126]

>>BJValentine © (01.03.02 17:11)
Расскажите, что Вы испытывали в детстве, когда смотрели порнуху?
Каким образом изменялось Ваше к ней отношения, и сами ощущения и мысли с возрастом? Смотрите ли Вы ее сейчас? Для чего?
Расскажите, интересно.

← →
Baz (2002-03-01 20:50) [127]

Алексей Петров
Покажите, где здесь утверждение "запретить всем"?
Сорри, мне показалось, что Вы противник легализации порнографии. Разве это не одно и то же, что "запретить всем?" Если нет , то я не понял Вашу мысль, прошу повторить. Кстати, прекратите, плиз, при малейших недоразумениях обвинять меня в некорректности. Вы тоже меня не с первого раза понимаете, а некоторые и не с пятого (перечитайте, сколько я одно и то же повторял). Недопонимание - это бывает.
В этом утверждении только то, что должно быть ограничено достаточно, чтоб можно было не видеть не желая того
Да как Вы себе это представляете?! Для Вашей цели единственный рецепт - тот самый всеобщий запрет. Даже при тотальном запрете порнография нет-нет, да и попадется на глаза! Никакие ограничения на место/время/форму продажи/показа этого (ограждения Вас от "этой дряни") не достигнут. И, потом, повторюсь. Вы не желаете видеть порно, поэтому надо надеть на порно строгий ошейник? Я не желаю видеть мексиканские телесериалы. Вася Пупкин ненавидит скучные познавательные книги и политические новости. Что дальше? Явление в обществе следует искоренять, когда оно вредно для общества в целом, а не тогда, когда оно оскорбляет чьи-то эстетические вкусы или мировоззрение. Вы согласны?
P.S.Приятно встретить еще одного телеединомышленника :).
я такой на голову больной, что захотел в своей личной квартире сделать туалет, совмещенный с кухней
Хм... В одном американском фильме видел унитаз посреди огромной квартиры на небольщом возвышении. И друзья-архитекторы говорят, что, действительно, попадаются в журналах такие дизайны. Называются "квартира холостяка" :[].
2 Domini Canes & Внук :
Извиняюсь за непрошенный совет. В споре о вредных/полезных догмах, первичности запрета/ответственности, по-моему, слишком много общих (многозначных) слов. "Ответственность", "разумность","догма","общество" - каждое уточнять и уточнять. Поэтому, согласен с идеей Доминиканца обратиться к врачам, поискать конкретную статистику. Собственно, на это я и рассчитывал, начиная полемику (хотел новой информации и новых аргументов, идей). Одна беда: два врача могут полне обоснованно придерживаться противоположных точек зрения, и статистика может обе их подтверждать, как ни странно. Так что это , все равно, будет не более, чем информация к размышлению. А, чтобы не увязнуть, попробуйте сформулировать свои тезисы. То есть начать: "Я против легализации порнографии, потому что...". Или "За". И конкретно по пунктам. А так похоже на драку с метелью: вроде, лицу неприятно, а в ответ ударить не по чему.

← →
Baz (2002-03-05 06:26) [128]

Все?

← →
Внук (2002-03-05 15:48) [129]

Извиняюсь за внезапное исчезновение и оставленные без ответа вопросы. Просто на работе запарка наверное числа до 15 марта. Времени нет совсем, а в этом разговоре требуется тщательно формулировать мысли. Постараюсь вернуться в эту ветку к середине марта, если она окончательно к тому времени не исчезнет (не хотелось бы).
А что-то мало здесь участников. Даже удивительно.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки