---|Ветка была без названия|---

← →
kaif (2004-02-12 00:02) [0]

Имеется множество метафизических определений материи. Начиная с самых древних (неуничтожимая субстанция) до самых современных (много мудреных слов о вакууме). Среди определений материи - пожалуй, самое дурацкое, это диалектически-материалистическое (Материя - это философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от нас). В частности, под это определение не подпадают даже электроны и протоны, так как ни те, ни другие не "даны человеку в ощущениях его". К тому же в этом определении ясно сказано, что материя это философская категория, а не собственно, материя. То есть под материей следует мыслить не собственно материю, а "философскую категорию".
Я полагаю, что давно настало время дать нормальное определение материи. Точнее даже не определение, а просто ограничение на то, что материей можно называть. Я полагаю, что наибольший вклад в эту проблему внес Альберт Эйнштейн в своих специальной и общей теориях относительности. На самом деле, мы все уже давно точно знаем, что следует называть материей, однако почему-то никто не хочет это просто и ясно сформулировать.
Предлагаю простую формулировку.
Материальным называется любой объект, который не может перемещаться в пространстве со скоростью выше световой.
Пояснения: Вещество материально. Групповой фронт волны материален. Информация материальна.
Системы отсчета нематериальны, так как могут двигаться с любой воображаемой скоростью. Нематериальны математические объекты. Нематериальны тени от предметов, солнечные зайчики и т.п.
Нематериальны буквы на этом мониторе.
Материя не есть субстанция, но есть простой предикат. Правильно говорить о материальности, но неправильно говороить о материи. Субстанциальна энергия, так как она подчиняется закону сохранения. Субстанциальны импульс, заряд, спин. Но такая сущность, как материя, не субстанциальна. Материальность тождественна невозможности движения со сверхсветовыми скоростями и позволяет отличить мнимые объекты (солнечный зайчик) от действительных объектов (вещество, поле, информация).
Уверен, что я допустил ряд неточностей. Поэтому прошу не спорить, а поправить. И если есть еще какие идеи, также высказывать. Это - философская ветка. Но про философию, которая не противопоставляет себя естествознанию, а наоборот, радуется открытиям естествознания.

← →
Alex Konshin (2004-02-12 00:44) [1]

Информация нематериальна.

← →
Rouse_ (2004-02-12 00:46) [2]

Материально все что можно детектировать. Тотже солнечный зайчик. Не он конечно, но сам свет, тоже ИМХО является материей. (не помню как называются частицы при помощи которых свет передается ;)
Тут конечно можно поспорить. К примеру звук. Но звук передается посредством вибрации материи.

← →
Rouse_ (2004-02-12 00:48) [3]

> [1] Alex Konshin © (12.02.04 00:44)
Ошибаешся, информация как раз материальна.

← →
Rouse_ (2004-02-12 00:52) [4]

Кстати вакуум - изначальная материя...

(Блин жаль нет книги под рукой нужной, там все красиво было изложено. Какойто немецкий автор в соавторстве писал)

← →
Alex Konshin (2004-02-12 00:55) [5]

Rouse_ © (12.02.04 00:48) [3]
> [1] Alex Konshin © (12.02.04 00:44)
Ошибаешся, информация как раз материальна.

Информации нет, если нет того, кто ее интерпретирует.
Не путайте с носителями информации.

← →
Rouse_ (2004-02-12 00:57) [6]

Ааа, да, с такой точки зрения правильно. Но тогда нет и самой материи ;)

PS: Со мной на ты можно, в сети всетаки. Да и судя по возрасту, на Вы как раз мне нужно говорить ;)

← →
Alex Konshin (2004-02-12 01:04) [7]

OFF: Тут некоторые обижаются (не будем говорить кто, хотя это был ... ) и уж боишься лишний раз "ты" сказать.
У американцев проще - у них нет такой разницы :).

← →
Fantasist (2004-02-12 01:17) [8]

> Материальным называется любой объект, который не может
> перемещаться в пространстве со скоростью выше световой.

А определения понятия "объект" уже есть? Что есть "объект"? Опять же непонятно: допустим, эмоция, не существует в пространстве, а значит не может
> перемещаться в пространстве со скоростью выше световой. А вообще эмоция - это объект? В общем, на мой взгляд формулировка настолько расплывчата, что даже не понятно что уточнять.

← →
Soft (2004-02-12 01:17) [9]

ИНФОРМОДИНАМИКА
Книга посвящена становлению основ новой науки – информодинамики, науки, изучающей информацию как феномен, исследующей законы взаимосвязи системно-сложных образований. Информодинамика, как наука об открытых системах, базируется только на минимально необходимом, природно существующем наборе принципов построения Вселенной – ее “Природной аксиоматике”.

Публикация предназначена для специалистов, работающих в областях теоретической информатики, системного анализа, информационных систем для принятия решений и управления и, в том числе, для лиц, желающих разобраться с проблемами построения действительно интеллектуальных систем – систем, базирующихся на взаимодействии контекстно-зависимых информационных потоков, на новых, вернее “природно-заимствованных” архитектурах информационных машин, но не на эвристиках и прикладной математике.

В тексте формально не содержится сложных моментов, требующих специальной подготовки, но большой круг излагаемых вопросов предполагает достаточную широту кругозора читателя.

Предлагаемый материал может представить существенный теоретический и практический интерес для исследователей, работающих в области технологии познания и создания информационных и интеллектуальных систем, разработчиков новых архитектур информационных машин со структурой, близкой к структуре мозга, и для всех лиц любых научных интересов, ищущих принципиально новые подходы к работе с системами своей области деятельности как с системами открытыми, активно взаимодействующими с внешним Миром.

http://inftech.webservis.ru/it/information/informodynamics/index.htm

← →
kaif (2004-02-12 01:20) [10]

Информация материальна, так как невозможно передать сообщение из точки А в точку В со скоростью, превышающей световую. Солнечный зайчик нематериален, так как его можно "перемещать" из точки А в точку B, поворячивая некоторое зеркало так, что скорость "перемещения" зайчика будет выше световой.

← →
Rouse_ (2004-02-12 01:25) [11]

> поворячивая некоторое зеркало так, что скорость "перемещения"
> зайчика будет выше световой.
Ну уж это зря. Солнечный зайчик создается светом, а свет быстрее скорости света распространятья не может... ;)

← →
Rouse_ (2004-02-12 01:33) [12]

> [10] kaif © (12.02.04 01:20)
Чтобы пояснить: представь себе пожарный шланг который раскручивается с огромной скоростью, пролучим воду летящую по спирали от центра с той скоростью с которой она вылетела из шланга (огрехи на силу тяжести и т.п. опускаем) ;)

← →
kaif (2004-02-12 01:43) [13]

2 Fantasist © (12.02.04 01:17) [8]
Под объектом понимается то, что мы склонны интуитивно называть объектом (сущность, на которую можно показать и сказать вот это - объект). В любом случае нам придется от чего-то отталкиваться. Я не предлагаю выводить определение материи из аксиом. Я хочу дать определение материи, которое позволит точно отличать материальные объекты от нематериальных в том смысле, в каком это уже давно приняла физика.
Например, солнечный зайчик или тень - зрительные объекты.
Система отсчета или определенная фаза электромагнитной волны, "движущаяся" с какой-то скоростью - объекты умозрительные. И те и другие нематериальны.
Твердое тело - объект материальный, обладающий массой и определенной энергией mc^2 в какой-то системе отсчета и не могущий быть помещен в системы отсчета, движущиеся со скоростью, больше с.
Эмоции не являются объектами, локализованными в пространстве, поэтому о них бессмысленно говорить, материальны они или нет.
В отличие от чувств и эмоций, ощущения (зрительные и слуховые) имеют локализацию в пространстве. Поэтому к ощущениям предикат материальности или нематериальности в принципе применим. Но прежде, чем обсуждать эту скользкую тему, стоит разобраться с очевидными вещами. То есть с совершенно внешними по отношению к сознанию объектами, в отношении которых легко можно договориться о повторяемости эксперимента.

← →
Alex Konshin (2004-02-12 01:47) [14]

kaif © (12.02.04 01:20) [10]
Информация материальна, так как невозможно передать сообщение из точки А в точку В со скоростью, превышающей световую. Солнечный зайчик нематериален, так как его можно "перемещать" из точки А в точку B, поворячивая некоторое зеркало так, что скорость "перемещения" зайчика будет выше световой.

Во-первых, это сейчас так считается, что световая скорость - это предел.
Во вторых, ты опять таки говоришь о невозможности перемещения со сверхсветовой скоростью носителя информации. Тут буквально недавно установили, что гравитация скорее всего распространяется со скоростью света. Т.е. физики на полном серьезе предполагали возможность обратного. А в таком случае вполне можно было бы передавать информацию быстрее скорости света.
И еще раз: информация без интерпретатора ее не имеет смысл, соответственно, она не материальна. Например, некоторые утверждают, что бог все видит и все слышит, и что он может вещать сразу всем верующим и священникам, т.е. передавать им информацию. Так как я атеист, то до меня такая информация не доходит, и потому я уверен, что ее нет. Мысль понятна?

← →
Alex Konshin (2004-02-12 01:51) [15]

kaif © (12.02.04 01:43) [13]
Эмоции не являются объектами, локализованными в пространстве, поэтому о них бессмысленно говорить, материальны они или нет.
В отличие от чувств и эмоций, ощущения (зрительные и слуховые) имеют локализацию в пространстве. Поэтому к ощущениям предикат материальности или нематериальности в принципе применим.

Эмоции - в чистом виде информация. Мы можем их видеть у других. Они локализованы в чьем-то мозгу.
Почему тогда вы не относите их к материальным "объектам"?

← →
kaif (2004-02-12 01:56) [16]

Rouse_ © (12.02.04 01:25) [11]
Ну уж это зря. Солнечный зайчик создается светом, а свет быстрее скорости света распространятья не может... ;)
А свет и не распространяется быстрее скорости света в этом случае. Но зайчик может "перемещаться" с любой скоростью. Поскольку никакого зайчика не существует. Это иллюзия. Иллюзорный (нематериальный) объект "дан нам в ощущениях" точно так же, как объект материальный, однако он иллюзорен именно в силу того обстоятельства, что может "перемещаться" со скоростью, выше с. Если не веришь - приведу другой пример "зайчика". Ты говоришь, что свет не может распространяться со скоростью, больше световой. А так как зайчик "создается светом", то и он не может "перемещаться" быстрее с. Возьмем рекламные лампочки-вспышки и расположим их на расстоянии 10 метров друг от друга. Далее зажжем каждую лампочку с задержкой 100 наносекунд. По ним пробежит "бегущий огонь" со скоростью, превышающей световую в 3 раза. И этот "бегущий огонь" так же "создается светом". Это похожий пример иллюзии. Более того, этими лампочками можно управлять из одного компьютерного центра, расположенного перпендикулярно к линии лмпочек на расстоянии, скажем 2000 метров, посылая сигнал запуска лампочек, поочередно к каждой, с задержкой 100 наносекунд.

← →
Rouse_ (2004-02-12 01:57) [17]

Ребят, а вы про торсионные поля слышали? Там вообще каламбур...
Я слышал что их разработку прикрыли так как они не соответствуют нынешним понятиям ибо пока нефих ;))
Хотя АФАИК много физиков работают над их теорией...

← →
Rouse_ (2004-02-12 01:58) [18]

OFF: Что-то не понял, куды все запятые из моего сообщения делись? ...

← →
Rouse_ (2004-02-12 02:01) [19]

> Далее зажжем каждую лампочку с задержкой 100 наносекунд. По ним пробежит "бегущий огонь" со скоростью, превышающей световую в 3 раза
Электричество ж тоже со скоростью света передается... ;)

← →
Rouse_ (2004-02-12 02:05) [20]

> Поскольку никакого зайчика не существует
Кстати... существует - это отражение света от поверхности. И свету в данном случае приходится затратить двойное время: туда и обратно...

← →
Alex Konshin (2004-02-12 02:06) [21]

Rouse_ © (12.02.04 01:57) [17]
Ребят, а вы про торсионные поля слышали?
Я слышал что их разработку прикрыли так как они не соответствуют нынешним понятиям

Потому как лажа это была из разряда красной ртути - способ вытягивания средств из бюджета.

← →
Rouse_ (2004-02-12 02:11) [22]

> [21] Alex Konshin © (12.02.04 02:06)
Ну я бы не был таким критичным. Многим вещам изначально не могли найти применения. Тому-же компьютеру. Вопрос в том что их теория пока не до конца ясна, и ни я ни вы не являемся специалистами по данному вопросу, поэтому ИМХО категоричные утверждения здесь не умесны... Вот такое мое ИМХО ;)

← →
Alex Konshin (2004-02-12 02:16) [23]

Ну я читал статьи специалистов. Могу даже поискать.
Да и по косвенным признакам видно, что это - фуфло.
Мошеничество в крупных размерах.

← →
kaif (2004-02-12 02:45) [24]

Alex Konshin © (12.02.04 01:47) [14]
И еще раз: информация без интерпретатора ее не имеет смысл, соответственно, она не материальна.
Информация материальна, так как информацию следует рассматривать, как сообщение, передаваемое откуда-то куда-то. Одна система передает сообщение, другая - принимает. Даже если некому все эти сообщения "интерпретировать", процесс передачи информации происходит точно так же. Ваш телевизор (если он включен) принимает информацию и воспроизводит ее на экране. Даже если Вас нет дома в этот момент и некому эту информацию "интерпретировать". Честно говоря, я вообще не понимаю, что Вы имеете в виду под "интерпретацией". Любая интерпретация по сути это просто преобразование информации (часто с потерей) к какому-то определенному новому виду кодирования.
А насчет того, имеет ли информация смысл без интерпретации или не имеет... Это досужий вопрос. Луна тоже не имеет никакого смысла. Пока не начинают ее "интерпретировать", например, как символ "темного женского начала". Тем не менее, Луна существует и обладает массой и другими свойствами. Даже не обладая при этом никаким смыслом. Точно так же, как луна обладает массой, информация обладает объемом, измеряемым в битах и никуда Вы от этого факта не денетесь. И эти биты нужно как-то передавать из одной системы в другую. И передавать их возможно не быстрее скорости света. Поэтому, согласно определению, которое я предлагаю, информация материальна. И со мной согласится любой связист.
Что касается Бога и его "информационного обмена с паствой", то я не вижу здесь проблемы. Никакой информационный обмен с Богом невозможен. Однако это вовсе не означает, что Бог не может быть в курсе всех дел. Вам же не нужно получать информацию от ГИДРОМЕТЦЕНТРА, чтобы предсказать, что завтра солнце взойдет в таком-то часу. Вы это можете предсказать. Так как Бог может предсказать абсолютно все, то и мысли всей паствы ему известны заранее, на любой момент времени и с любой точностью. Как впрочем и все прогнозы погоды ГИДРОМЕТЦЕНТРА и то, каким из них суждено сбыться, а каким - нет. Так что Бог может находиться вне материального мира поностью. И ни в каком информационном обмене не нуждаться априори.
Что касается эмоций, то нужно уточнить, что Вы называете эмоцией. Так как то, что обычно называется эмоцией, есть информационное сообщение о ложных вещах. человек вместо того, чтобы что-то чувствовать или ощущать, выдает во внешний мир эмоцию с целью ввергнуть в заблуждение себя самого и окружающих. Эмоциям (выраженным), как я подозреваю, вообще не соответствует никакой объект, поэтому и говорить о них, как о определенном объекте пока рано. С точки зрения наблюдателей эмоция - то же, что и солнечный зайчик (иллюзия в чистом виде). Однако я боюсь, что мы с Вами говорим о разных вещах. Я эмоцией называю деятельность рассудка, призванную драматизировать реальность для создания иллюзии чувств, которые должны были бы здесь быть, но их на самом деле нет. Эмоция в моих терминах - вид плохой актерской игры. Например, показанная обида есть эмоция. Раздражение есть эмоция. Восхищение есть эмоция. Напротив, восторг есть чувсвство, которое трудно подделость. Поэтому восторг или смех, к примеру, я к эмоциям не отношу.

← →
Alexander666 (2004-02-12 02:58) [25]

> Alex Konshin © (12.02.04 01:04) [7]

Вообще-то в литературном английском есть thou (по-моему, от Шекспира этот сабж пошел) - Вы с кучей изменений в определенных случаях

← →
Alex Konshin (2004-02-12 03:04) [26]

Только при наличии уха скачки плотности воздуха станут звуком, иначе это просто сотрясение воздуха. Мы используем различные носители для передачи информации, мы модулируем носитель, например, электромагнитные волны, чтобы кто-то, кто знает как понять это модуляцию принял эту информацию. Любые другие волны информацией для того, кто принимает, не являются. Если мы написали на бумажке карандашем чей-то телефонный номер, то для твоей собаки это будет всего лишь тонкий лист целлюлозы с кусочками графита и ничего более.
Можно строить разные модели, но с физической точки зрения информация нематериальна.

← →
kaif (2004-02-12 03:11) [27]

Я не исключаю, что вообще лишь информация и материальна по-настоящему. Возможно именно способность полей и частиц переносить информацию и мешает им двигаться со скоростью больше световой. Но это так (), смелое предположение, ничего более. Прошу ногами не пинать! Я просто хочу еще раз обратить внимание на то, что я склонен считать информацию материальной и именно ее - в первую очередь.
Я ищу такое определение материальности, которое положит конец всей путанице и поставит все на свои места.
Частицы - материальны.
Воздействия (силы, поля) - материальны.
Информация - материальна.
Материя не существует. Существует материальность. Это атрибут. Такой же, как истинность, к примеру. Истина не существует. Но какие-то высказывания могут быть истинными. Искать истину - это фигуральное выражение, означающее "искать истинные утверждения". Материя - фигурально то, что " содержится во всех материальных объектах". Точнее, то, что "присуще всем материальным объектам", так как "содержится" плохой пространственный термин.

← →
kaif (2004-02-12 03:16) [28]

2 Alex Konshin © (12.02.04 03:04) [26]
Я не понимаю, что Вы информацией называете. Если я научу собаку лаять этот номер телефона, что на бумажке, это будет информация? А если я научу систему сканер-компьютер-аудиоколонка произносить этот номер, читая его с бумажки, это будет информация?
Если Вы называете информацией некое духовное содержание какого-то послания, то тогда объясните мне, что в данном случае измеряется битами.

← →
kaif (2004-02-12 03:27) [29]

Хорошо. Давайте займемся вот чем. Имеется волновод. В нем электромагнитная волна с фазовой скоростью, превышающей световую в 1.5 раз. Фаза на "приемном конце" интерпретируется. Например, вызывает отклонение стрелки фазометра, сравнивающего эту фазу с опорной, а за стрелкой наблюдает чувак, которы сильно нервничает, когда стрелка показывает 40 град, так как отец у него был алкоголик и часто бил его в детстве. С Вашей точки зрения, разница этой фазы с опорной есть информация? Замечу, что фаза пока не меняется (стабильн 40 градусов уже целых 2.5 часа). Верно ли говорить, что чувак 2.5 часа воспринимает информацию и потому нервничает? Правильно ли говорить, что по волноводу передается информация? Правильно ли говорить, что она передается со скоростью, в 1.5 раз превышающей световую, если фазовая скорость в волноводе 1.5с ? И, наконец, сколько бит информации, по Вашему передается?

← →
Alex Konshin (2004-02-12 03:32) [30]

Бит - абстрактное понятие, каких много в математике. Почему-то другие понятия математики Вы относите к нематериальным, а вот бит - нет. Видимо, сказывается профессиональный подход. :)
Например, на этом мониторе содержится много пикселей и каждый имеет свой цвет. Можно подсчитать, сколько бит иформации тут содержится. С другой стороны, я тут вижу текст, который является отображением какой-то информации и тут тоже можно подсчитать количество бит. Хотя уже тут возможны разногласия - а как считать количество бит в этой информации: считать байты или же пытаться понять смысл текста и считать его? С точки зрения собаки вообще не понятно, что считать. Как видите, все зависит от приемника.

Поля еще как-то можно называть метериальными, силы - нет. Сила прикладывается к чему-то, нет чего-то, нет и силы.

← →
Alex Konshin (2004-02-12 03:41) [31]

kaif © (12.02.04 03:27) [29]
А где передача информации?

Возьмем очень большие ножницы. При ОЧЕНЬ большой длине и малом угле зазора можно достичь сверхсветовой скорости перемещения точки отреза. Для чувака по ножницами факт отрезания чего-то важного будет очень существенным, но это не значит, что была передана какая-то информация. :)

А вот когда звук идет по воздуху, то воздух вообще стоит (почти) на месте.

← →
kaif (2004-02-12 03:41) [32]

Если бы интерпретация играла какую-то важную роль в отношении информации, то достаточно было бы взять любого чувака, который, например, не получает пока никаких сообщений о конце света и непрерывно интерпретирует, это, как "сообщение о том, что конец света пока не произошел". Прикинем, что чувак расценивает конец света, как событие, имеющее вероятность 99.9%. И его способность "интерпретировать" настолько развита, что он может приходить к выводу, что "конец света пока не произошел" каждую секунду. Согласно нашему расчету, получится, что чувак получает ежесекундно сообщение о событии 10^-3 в рамках его способа интерпретации событий. Итак, чувак получает 1Кбит/сек информации, будучи даже изолирован от внешнего мира напрочь. Вы не находите это странным? Я нахожу. И поэтому склоняюсь исключить всякие рассуждения об "интерпретации" из рассмотрения информации и того, как информация распространяется в пространстве. Я придерживаюсь вполне заурядного определения информации, как набора символов, могущих повлиять на принятие решение в дешифраторе. И мне все равно - этот дешифратор выглядит в виде микросхемы или комбинации нейронов. Выжно то, что сообщение не может быть передано из точки А в точку В быстрее скорости с.

← →
Alex Konshin (2004-02-12 03:48) [33]

могущих повлиять на принятие решение в дешифраторе
Ключевая фраза.

← →
Alex Konshin (2004-02-12 03:48) [34]

Только ты еще забыл про модулятор.

← →
kaif (2004-02-12 03:51) [35]

2 Alex Konshin © (12.02.04 03:32) [30]
Разумеется, то, как мы считаем биты, зависит от того, как мы собираемся декодировать передаваемые сообщения. Если я сейчас выключу HighColor и снижу цветность монитора с 32бит до 8bit, то, несмотря на то, что поступающая информация о цвете сократилась в 4 раза, это не отразится на том, как я понимаю Ваше сказанное. Я говорю лишь о том, что, тем не менее, существует 1 бит, который сейчас важен. В этот бит укладывается событие "Alex Konshin согласился со мной, что информация материальна" (1). Это не так (0). И этот бит я никаким образом не могу получить от Вас быстрее, чем через определенный промежуток времени, определяемый расстоянием между нами и скоростью света. Разумеется, если это информация (если Alex Konshin сам убедился по своим локальным причинам, а не я его к этому принудил). Если же я найду универсальный способ принудить к согласию, то я мог бы предвосхитить событие на 100% и тогда я вообще не могу получить от Вас никакой информации, даже подтверждающей эту мою точку зрения...

← →
Alex Konshin (2004-02-12 03:52) [36]

Выжно то, что сообщение не может быть передано из точки А в точку В быстрее скорости с.
По существующим представлениям и возможностям - да, но даже физики пока не берутся утверждать этого однозначно.

← →
kaif (2004-02-12 03:57) [37]

Alex Konshin © (12.02.04 03:48) [34]
Только ты еще забыл про модулятор.
Как раз про модулятор я не забыл. Фазовая скорость в волноводе выше световой. Групповая - ниже. Групповая скорость - это скорость передачи модулированного сигнала. Если бы информацией было то, что интерпретируется, то фаза, например, интерпретируется. Но информация, это сообщение о новом. О том, что чувак не может предсказать или высосоать из пальца. Например, сообщение о скачке курса валюты, имевшем место на бирже - информация. Если бы чувак мог его на 100% предсказать, то для него это не было бы информацией вообще.

← →
Alex Konshin (2004-02-12 03:59) [38]

Кстати, именно из-за того, что информация нематериальна допускается возможность передачи информации быстрее скорости света. Пока никто не нашел как и неизвестно, найдут ли, но из-за того, что перемещение информации не является перемещением материальных объектов, пока считается, что это ничему не противоречит. Вот если бы вдруг оказалось, что гравитационное воздействие распространяется быстрее скорости света (например, мгновенно - были и такие предположения), то был бы способ осуществить такую передачи.

← →
kaif (2004-02-12 04:11) [39]

Alex Konshin © (12.02.04 03:52) [36]
Выжно то, что сообщение не может быть передано из точки А в точку В быстрее скорости с.
По существующим представлениям и возможностям - да, но даже физики пока не берутся утверждать этого однозначно.

Почему не берутся? Физики так и говорят: "никакое тело невозможно разогнать до скорости света", "никакая модуляция не позволяет передать сигнал быстрее скорости света". Когда спрашиваешь про солнечный зайчик или про точку пересечения крыльев ножниц - физики отвечают, что эти "объектам" не соответствует никакое материальное тело. По существу я не говорю ничего нового, чего не сказал бы каждый физик. Просто я предлагаю вместо интуитивно-эмпирического утверждения "никакой материальный объект не может двигаться быстрее скорости света" принять определение материальности: "материальными называются объекты, скорость которых ограничена скоростью света". И предлагаю это в качестве основного определения материальности. Есть ли здесь новое? Есть. Новое в том, что я отрицаю субстанциальность материи. Субстанциальность энергии признаю. Субстанциальность импульса тоже. Однако я утверждаю, что предложению "материя неуничтожима" либо вообще не соответствует никакое содержание, либо соответствует одно из обычных для физиков утверждений о сохранении (энергия, заряд и т.п.).
Если материальность есть свойство, связанное с возможностью переноса информации, то все можно поставить на свои места. В частности, разобраться с ощущениями, душой, Богом и т.п. философскими предметами, которые никакого отношения к информации не имеют вообще. И представления, связавшие эти объекты с информацией запутали все напрочь. И всякие "торсионные поля" - яркий пример того, какую рыбу можно ловить в мутной воде новейшей натурфилософии.

← →
Alex Konshin (2004-02-12 04:12) [40]

kaif © (12.02.04 03:57) [37]
И где же передача информации? Если вы можете закодировать бит с помощью фазовой модуляции, то чувак все равно его получит только со скоростью света (потому что носитель такой выбран, а для электомагнитных полей сейчас считается, что оно распространяется со скоростью света). А то, что он реагирует на изменение фазы очередной волны каким-то образом, не значит, что мы ему именно этот сигнал передавали.

Мой пример с ножницами проще для понимания, но суть та же.

Между прочим, если мы будем "модулировать" ножницы, то чувак на том конце будет получать наше "послание" быстрее скорости света.
Т.е. есть способ? Правда, думаю, что шнобелевку мне не дадут - Эйнштейн опять все испортит.

---|Ветка была без названия|--- Найти похожие ветки