Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2006.01.01;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Вниз
Что вы думаете о конце света? Найти похожие ветки
← →
Stilgar © (2005-12-07 11:49) [0]Не думайте, что я нашел очередное "неопровержимое" свидетельство на *.narod.ru, по-моему, там ничего неожиданного или интересного для себя я бы не нашел. Просто недавно тут было несколько таких тем на астрономическую тему, и я решил поднять свой вопрос, вот только сейчас нашлось немного времени. То, что меня интересует, это разговор на тему: как вы относитесь к возможности конца света. Предлагаю варианты:
1)конца света не будет, человеческое развитие будет бесконечно;
2)Fallout;
3)в результате катастрофы вымрет все человечество;
4)в результате катастрофы вымрет все живое, вселенная продолжит свое существование спокойно; :)
5)все вымрет, во вселенной вместо галактик ваще хаос;
6)материя исчезнет (IMHO, самый интересный вариант);
7)"вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся" 1Кор.15:52;
8)свой вариант.
Я уверен в седьмом варианте, и в принципе готов по мере сил его отстаивать. Но все же мне было бы интереснее услышать ваши мысли о конце света. Заранее благодарен.
← →
EVGG © (2005-12-07 11:51) [1]2)Fallout
Только в области незатопляемой земли не Америка, а...скажем, Россия...=) В принципе, постепенно приближаемся к варианту "Terminator 1,2,3"/ IMHO
← →
isasa © (2005-12-07 12:05) [2]MS выпустит VS с поддержкой C#/VB/Object Pascal.
← →
Stilgar © (2005-12-07 12:07) [3]Украину еще можно? :)
А что было в Т3? Я отстал от жизни.
← →
EVGG © (2005-12-07 12:11) [4]Запуск ракет ядерных...Двое людей - Джон Коннор и какая-то девушка остались в бункере =)))) ПРодолжение рода...To be continued...-)))
← →
EVGG © (2005-12-07 12:13) [5]Украину еще можно? :)
А ктож тогда топиться будет? ААААСь? Шутка...
Давайте все, кроме Америки...=)))
← →
Stilgar © (2005-12-07 12:14) [6]2 isasa © (07.12.05 12:05) [2]
Это уж скорее к признакам приближающегося конца света. :)
После чего наверное ядерная война между Borland и MS.
← →
Суслик © (2005-12-07 12:14) [7]будет
← →
Плохиш © (2005-12-07 12:16) [8]Конец света для каждого живого существа наступает в момент смерти.
← →
EVGG © (2005-12-07 12:19) [9]>Конец света для каждого живого существа наступает в момент смерти.
А когда он будет ВСЕОБЩИМ (момент смерти)?
← →
Stilgar © (2005-12-07 12:21) [10]2 EVGG © (07.12.05 12:13) [5]
> Давайте все, кроме Америки...=)))
Америка сама себя утопит? Наверное войной Borland vs MS? :) Предлагаю для слежения за финальным (или фатальным) матчем подключиться к какому-нибудь спутнику с направленым счетчиком гейгера. ;)
← →
IceBeerg © (2005-12-07 12:22) [11]По моему мнению наше мироздание состоить из множества паралельных миров, котрые так сказать "пульсируют", то есть после Большого взрыва вселенная - один из паралельных миров расширяется пока не иссякнет энергия расшерения, котрая кстати и есть время, а затем вселенная, возможно стремительно, опять сворацивается в одну точку максимальной плотности... Ну а когда какие либо существа, найдя способ, пытаются проникнуть из одного паралельного мира в другой, то они могут задеть эту ничтожно малую точку, тем самым придав ей колосальный заряд энергии и вот он опять - Большой взрыв.
Вот таково мое мнени о конце света.
//offtop: Конэц? У Сэта?
← →
isasa © (2005-12-07 12:25) [12]Погибнуть, геть усі.
Останется C#, J#, D#. ^)
← →
Stilgar © (2005-12-07 12:25) [13]2 Плохиш © (07.12.05 12:16) [8]
> Конец света для каждого живого существа наступает в момент смерти.
Согласен. Я имел ввиду ситуацию полного вымирания людей или глобального уменьшения их количества (Джон Коннор и какая-то девушка) или такого изменения человечества, как в седьмом варианте ответа.
← →
Sandman29 © (2005-12-07 12:28) [14]Если кто-то уверен в том, в чем нельзя быть уверенным, мне не хочется с ним спорить. Пусть будет 7.
← →
Stilgar © (2005-12-07 12:35) [15]2 IceBeerg © (07.12.05 12:22) [11]
Вы вселенной называете один мир или совокупность (вроде один)?
А тем мирам, между которыми перемещались, большой хряпсь (по закону сохранения энергии)?
А жизнь будет? Такая же или другая?
Откуда вообще взялась жизнь (новую ветку заводить, что ли?)?
← →
GR (2005-12-07 12:35) [16](злым дядям из соседней ветки - я уже GR ! EVGG - в отрубе).
>>Пусть будет 7
Конец света - это есть день всеобщего суда - этот день назначать главному судье - т.е. Господу Богу...
← →
Stilgar © (2005-12-07 12:39) [17]2 Sandman29 © (07.12.05 12:28) [14]
Да нет, я не хотел, чтобы кто-то со мной соглашался и не хотел никого переубеждать. Я хотел нормально и без фанатизма вислушать мнения, просто потому, что мне интересно. И сам проголосовал.
← →
Виктор Щербаков © (2005-12-07 12:39) [18]GR (07.12.05 12:35) [16]
> Конец света - это есть день всеобщего суда - этот день назначать
> главному судье - т.е. Господу Богу...
На проповедь похоже.
← →
IceBeerg © (2005-12-07 12:42) [19]Stilgar © (07.12.05 12:35) [15]
Да, в моем понимании вселенная это один отдельно взятый паралельный мир
← →
Stilgar © (2005-12-07 12:43) [20]2 GR (07.12.05 12:35) [16]
Это смотря кто как понимает словосочетание "конец света". Я понимаю так, как вы написали. Кстати, вероятность Fallout"а считаю довольно высокой, она, IMHO, не противоречит пункту 7.
← →
GR (2005-12-07 12:44) [21]На проповедь похоже.> Я считаю, что конец света - просто конец испытаний для душ...Как там точно - не помню...Я не сильно "в религии"...Но это IMHO
← →
alex_*** © (2005-12-07 12:44) [22]интереснее что будет когда закончится нефть и газ
← →
DiamondShark © (2005-12-07 12:44) [23]
> как вы относитесь к возможности конца света
Спокойно.
В любом случае, меня не станет значительно раньше. :)
Что касается сценариев... Тут всё более-менее известно.
Через 5 млрд. лет Солнце войдёт в стадию красного гиганта и солнечной системе наступит боглах. Впрочем, человечество, как и жизнь на Земле, вымрет значительно раньше. Возможно, побултыхается немножко по планетам и спутникам, протянув лишнюю сотню тысяч лет. Межзвёздная колонизация крайне маловероятна.
Что станется со Вселенной в целом пока малопонятно. Данных не хватает.
Такие вот дела...
> Я уверен в седьмом варианте, и в принципе готов по мере
> сил его отстаивать
А я уверен, что лишним силам можно найти более интересное применение.
← →
Sandman29 © (2005-12-07 12:45) [24]Stilgar © (07.12.05 12:39) [17]
>без фанатизма ... И сам проголосовал.
Вы проголосовали с фанатизмом. Ну да ладно. Я считаю, что сначала умру я, потом вымрет человечество, потом жизнь на нашей планете, потом сама планета исчезнет, потом закончит эволюцию Солнце, потом остынет галактика, потом что-то произойдет со Вселенной. Только сроки не спрашивайте :)
← →
GR (2005-12-07 12:46) [25]>интереснее что будет когда закончится нефть и газ
полетим на другие планеты искать...Искать...Искать...
← →
IceBeerg © (2005-12-07 12:46) [26]Stilgar © (07.12.05 12:35) [15]
А тем мирам, между которыми перемещались, большой хряпсь (по закону сохранения энергии)?
Нет, не хряпсь, для перехода из обного в другой и нужна инергия которая возможно потратиться на передачу точке... или останется не израсходованой.
А жизнь будет? Такая же или другая?
А хто ее знает, может до прошлой пульсации были разумные маравьи? (Как-то во сне приглючилось)
Откуда вообще взялась жизнь (новую ветку заводить, что ли?)?
Вот и я думаю, откуда? Но пока реальных идей нет. А ветку завести... можно... хотя... ну ее нафик.
← →
msguns © (2005-12-07 12:46) [27]>DiamondShark © (07.12.05 12:44) [23]
>В любом случае, меня не станет значительно раньше. :)
Слово значительно - ключ ко всей фразе.
← →
GR (2005-12-07 12:49) [28]Если с концом света связывать недуховные причины - то выйдет, скорее всего, то, к чему сейчас идет человечество - идет быстрыми шагами (почти бежит)!
← →
DiamondShark © (2005-12-07 12:50) [29]
> msguns © (07.12.05 12:46) [27]
Ну и какой же сакральный смысл, по-твоему, в слове "значительно"?
"Просто интересно" (ц)
← →
DiamondShark © (2005-12-07 12:51) [30]
> Откуда вообще взялась жизнь (новую ветку заводить, что ли? )?
это [:|||||||||:]
← →
Stilgar © (2005-12-07 12:52) [31]2 GR (07.12.05 12:44) [21]
> На проповедь похоже.> Я считаю, что конец света - просто конец испытаний для душ...Как там точно - не помню...Я не сильно "в религии"...Но это IMHO
А что после конца испытаний? То что сам думаю говорить не буду, а то, видимо, получаеться сильно с наездом на остальные мнения (я его не подаразумевал, честно). :(
← →
GR (2005-12-07 12:52) [32]> Откуда вообще взялась жизнь (новую ветку заводить, что ли? )?
Давайте заведем(ветку про жизнь)! Только мало чего нарешаем...
← →
GR (2005-12-07 12:55) [33]А что после конца испытаний? То что сам думаю говорить не буду, а то, видимо, получаеться сильно с наездом на остальные мнения (я его не подаразумевал, честно). :(
А что? То что религией сказано, то и будет... Это если подразумевать духовные причины конца света...А если брать недуховные????
← →
Stilgar © (2005-12-07 13:01) [34]2 alex_*** © (07.12.05 12:44) [22]
> интереснее что будет когда закончится нефть и газ
IMHO, все перейдет на ядерную енергию, ничего страшного не случиться.
2 DiamondShark © (07.12.05 12:51) [30]
> > Откуда вообще взялась жизнь (новую ветку заводить, что ли? )?
> это [:|||||||||:]
Сорри, не знаю такого смайлика.
IceBeerg © (07.12.05 12:46) [26]
> Stilgar © (07.12.05 12:35) [15]
> А тем мирам, между которыми перемещались, большой хряпсь (по закону сохранения энергии)?
> Нет, не хряпсь, для перехода из обного в другой и нужна инергия которая возможно потратиться на передачу точке... или останется не израсходованой.
Но на "расхлопывание" целого мира по идее надо немало енергии, столько, сколько есть в одном мире в начале "большого взрыва". Или в точке есть енергия, нужен только толчек?
← →
DiamondShark © (2005-12-07 13:01) [35]
> Я считаю, что конец света - просто конец испытаний для душ
Стендовые испытания перед госприёмкой?
> А что после конца испытаний? То что сам думаю говорить не
> буду
Ну скажи-ии!!! Ну пожалуйста!
← →
GR (2005-12-07 13:01) [36]Up - ветка интересная
← →
Sandman29 © (2005-12-07 13:04) [37]GR (07.12.05 13:01) [36]
За поднятие ветки каждые 5 минут Вам могут наказать.
← →
Игорь Шевченко © (2005-12-07 13:06) [38]GR (07.12.05 13:01) [36]
Прежде чем пользоваться ресурсом нехреново бы ознакомиться с его правилами. В противном случае пользование может стать весьма ограниченным.
← →
IceBeerg © (2005-12-07 13:15) [39]Stilgar © (07.12.05 13:01) [34]
нужен только толчек?
По идее в точке есть энергия, но ее недостаточно до нового Большого взрыва.
И вот таким способом энергия и перекачивается из одного мира в другой и на все миры одновременно ее не хварает и поэтому часть из них в определенный момент времени обязательно прибывает в состоянии точки.
← →
Stilgar © (2005-12-07 13:15) [40]2 GR (07.12.05 12:52) [32]
> > Откуда вообще взялась жизнь (новую ветку заводить, что ли? )?
> Давайте заведем(ветку про жизнь)! Только мало чего нарешаем...
OK, но заводите вы. А то меня за формулировку вопросов наверно скоро забанят (за навязывание мнения).
2 GR (07.12.05 12:55) [33]
> А что после конца испытаний? То что сам думаю говорить не буду, а то, видимо, получаеться сильно с наездом на остальные мнения (я его не подаразумевал, честно). :(
> А что? То что религией сказано, то и будет... Это если подразумевать духовные причины конца света...А если брать недуховные????
Так вы к фолауту склоняетесь или к религии? Если можно, то спрошу, к какой? Христианскую точку зрения я знаю, знаю зороастристскую, разных греч. философов и что-то слышал о других.
2 DiamondShark © (07.12.05 13:01) [35]
> > Я считаю, что конец света - просто конец испытаний для душ
> Стендовые испытания перед госприёмкой?
> > А что после конца испытаний? То что сам думаю говорить не
> > буду
> Ну скажи-ии!!! Ну пожалуйста!
Ладно, но ногами потом не бить:
(цитата оттуда же)
51 Говорю вам тайну: не все мы умрем, но все изменимся 52 вдруг, во мгновение ока, при последней трубе; ибо вострубит, и мертвые воскреснут нетленными, а мы изменимся. 53 Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему облечься в бессмертие.
Т.е. все воскреснут (те, которые до этого умерли), праведники для вечной жизни, грешники для вечного осуждения (последнее утверждение взято мною по памяти из другой цитаты, которую я не помню).
Я предупреждаю всех: холивар на тему программирования достаточно неприятен, а холивар на релегиозную тему просто ужасен, так что давайте не начинать.
← →
SergP. (2005-12-07 13:23) [41]
> Что вы думаете о конце света?
Я о нем не думаю...
← →
DiamondShark © (2005-12-07 13:24) [42]
> Ладно, но ногами потом не бить
Это не наш метод :)
> а холивар на релегиозную тему просто ужасен, так что давайте
> не начинать.
А уточнения и разъяснения спрашивать можно?
← →
Stilgar © (2005-12-07 13:25) [43]2 IceBeerg © (07.12.05 13:15) [39]
> Stilgar © (07.12.05 13:01) [34]
> нужен только толчек?
> По идее в точке есть энергия, но ее недостаточно до нового Большого взрыва.
> И вот таким способом энергия и перекачивается из одного мира в другой и на все миры одновременно ее не хварает и поэтому часть из них в определенный момент времени обязательно прибывает в состоянии точки.
Я начинаю запутываться. Когда мир израсходывает всю энергию и схлопываеться, куда он эту энергию отдает (или это замкнутая система)? IMHO, все же отдает.
А когда кто-то перемещаеться между мирами, и дает схлопнутому миру энергию, то все же она должна откуда-то взяться (а надо немало, если это енергия, затраченая на перемещение между мирами, то ведь такую енергию надо откуда-то тоже взять; может выкачать из еще одного несхлопнутого мира (тогда он наверно принудительно схлопнеться)).
← →
Stilgar © (2005-12-07 13:29) [44]2 DiamondShark © (07.12.05 13:24) [42]
> > Ладно, но ногами потом не бить
> Это не наш метод :)
Так и хочеться спросить: "а какой ваш?"
> > а холивар на релегиозную тему просто ужасен, так что давайте
> > не начинать.
> А уточнения и разъяснения спрашивать можно?
Пожалуйста, я не буду обижаться или начинать холивар. Просто если мои ответы будут слишком категоричными (повторяю, это так не специально, я стараюсь подбирать выражения), то боюсь, как бы холивар не начался другими.
← →
IceBeerg © (2005-12-07 13:32) [45]Stilgar © (07.12.05 13:25) [43]
Я начинаю запутываться. Когда мир израсходывает всю энергию и схлопываеться
Вот в этом процессе сворачивающимуся миру часть энергии и возвращается в самом процессе сворачивания...
> А когда кто-то перемещаеться между мирами, и дает
> схлопнутому миру энергию, то все же она должна
> откуда-то взяться (а надо немало, если это енергия,
Да в общем по моему мнению надо немного...
> затраченая на перемещение между мирами, то ведь такую
> енергию надо откуда-то тоже взять; может выкачать из
> еще одного несхлопнутого мира
Верно...
> (тогда он наверно принудительно схлопнеться)).
Нет, потеря энергии в данном случае не значительна. Но в конечном итоге такое перекачивание энергии из одного мира в другой действительно приведет к свертыванию.
← →
msguns © (2005-12-07 13:35) [46]>DiamondShark © (07.12.05 12:50) [29]
>Ну и какой же сакральный смысл, по-твоему, в слове "значительно"?
"Значительно" от слово "значит". В данном контексте следует понимать, что разница во времени между твоим концом и чьим-либо другим *в т.ч. и "всеобщим") может что-либо значить только ДЛЯ ТЕБЯ (ну плюс еще для твоих близких).
Во-вторых, ответь на вопрос: КАКИМ ОБРАЗОМ ТВОЙ КОНЕЦ МОЖЕТ НАСТУПИТЬ ПОЗЖЕ ВСЕОБЩЕГО ?
Иногда, прежде чем сказать (а написать тем более) следует посмотреть на мысль под другим углом. Тогда меньше вероятность ляпнуть бессмыслицу.
← →
dr D (2005-12-07 13:38) [47]8 - без вопросов.
← →
DiamondShark © (2005-12-07 13:49) [48]
> msguns © (07.12.05 13:35) [46]
Хе-хе... занимательная лингвистика :)
Ниугадал. В данном контексте "значительно" следует понимать как "много". Много раньше. Ну, как в математике: x << Y. Всего-то навсего.
Мой торагой друг. Преж#де чем пускаться в лингвистические изыскания, следует прочитать фразу целиком, а не по словам. А если чегой-то не понятно, следует иметь смелость сказать прямо: "Мне не понятно. Повтори другими словами."
"Тогда меньше вероятность ляпнуть бессмыслицу." (ц)
← →
Stilgar © (2005-12-07 13:49) [49]2 IceBeerg © (07.12.05 13:32) [45]
Stilgar © (07.12.05 13:25) [43]
Я начинаю запутываться. Когда мир израсходывает всю энергию и схлопываеться
Вот в этом процессе сворачивающимуся миру часть энергии и возвращается в самом процессе сворачивания...
А, тогда понятно. А до того энергия была в других мирах (временный вклад :) )? А если так, то может ли быть цепная реакция (не на все миры, только если мир, от которого забирают енергию, приближаеться к моменту схлопывания?
> А когда кто-то перемещаеться между мирами, и дает
> схлопнутому миру энергию, то все же она должна
> откуда-то взяться (а надо немало, если это енергия,
Да в общем по моему мнению надо немного...
Учитывая предидущее, понятно.
> затраченая на перемещение между мирами, то ведь такую
> енергию надо откуда-то тоже взять; может выкачать из
> еще одного несхлопнутого мира
Верно...
> (тогда он наверно принудительно схлопнеться)).
Нет, потеря энергии в данном случае не значительна. Но в конечном итоге такое перекачивание энергии из одного мира в другой действительно приведет к свертыванию.
Т.е., если постоянно перемещаться? А к свертыванию одного из двух миров (отправного и назначения) это привести не может?
Кстати, такая мысль: если время существует в середине мира, то как можно говорить о последовательности событий и вообще изменениях в универсуме миров? Или нет там никакой последовательности и изменений, просто вечно одинаково существующие миры, а свертывания и взрывы происходят в середине каждого мира? А после свертывания время мира заканчиваеться и потом начинаеться сначала?
← →
старый маразматик(с) (2005-12-07 13:52) [50]эээ... а разве у света конец бывает? так как же об нем можно думать? это шо-то новенькое...
← →
IceBeerg © (2005-12-07 13:59) [51]Stilgar © (07.12.05 13:49) [49]
А, тогда понятно. А до того энергия была в других мирах (временный вклад :) )? А если так, то может ли быть цепная реакция (не на все миры, только если мир, от которого забирают енергию, приближаеться к моменту схлопывания?
Временный вклад? - возможно, лень нужное слово подбирать. Цепная реакция - вряд ли.
> Т.е., если постоянно перемещаться? А к свертыванию
> одного из двух миров (отправного и назначения) это
> привести не может?
Ну если постоянно и долго и много перемещатьс, то да.
> Кстати, такая мысль: если время существует в середине
> мира
Почему это в середине, а реликтовое излучение?
> вечно одинаково существующие миры
Для каждого мира время течет по своему, но есть его и только его состовляющая и у каждого мира своя.
> А после свертывания время мира заканчиваеться и потом
> начинаеться сначала?
Вроде того. Про течение времени в мире который свернут в точку я как-то не думал, вот прийду сегодня домой после работы, уложу ребенка с женой спать и подумаю...
← →
Stilgar © (2005-12-07 14:01) [52]2 старый маразматик(с) (07.12.05 13:52) [50]
эээ... а разве у света конец бывает? так как же об нем можно думать? это шо-то новенькое...
Понято, первый вариант ответа.
Недавно преподаватель этики (философской) сказал, что развитие вообще по своей идее подаразумевает цель, окончание. А вечно существует то, что не развиваеться. Естественно, в философии всегда есть и противоположное мнение.
← →
Виктор Щербаков © (2005-12-07 14:12) [53]Stilgar © (07.12.05 14:01) [52]
> Недавно преподаватель этики (философской) сказал, что развитие
> вообще по своей идее подаразумевает цель, окончание.
Ну это он либо неподумавши, либо очень уж странный и не общепринятый смысл в слово "развитие" вложил.
← →
Stilgar © (2005-12-07 14:17) [54]2 IceBeerg © (07.12.05 13:59) [51]
Stilgar © (07.12.05 13:49) [49]
А, тогда понятно. А до того энергия была в других мирах (временный вклад :) )? А если так, то может ли быть цепная реакция (не на все миры, только если мир, от которого забирают енергию, приближаеться к моменту схлопывания?
Временный вклад? - возможно, лень нужное слово подбирать. Цепная реакция - вряд ли.
> Т.е., если постоянно перемещаться? А к свертыванию
> одного из двух миров (отправного и назначения) это
> привести не может?
Ну если постоянно и долго и много перемещатьс, то да.
То есть енергия для перемещения береться и из третих несхлопнутых миров, и из обоих, между которыми перемещаються?
> Кстати, такая мысль: если время существует в середине
> мира
Почему это в середине, а реликтовое излучение?
Боюсь, что в физике я не разбираюсь так сильно. Никогда про такое не слышал. Можете объяснить?
> вечно одинаково существующие миры
Для каждого мира время течет по своему, но есть его и только его состовляющая и у каждого мира своя.
Так есть общее время и частное? Общее - время для миров как отдельных объектов, частное для событий во всех мирах?
> А после свертывания время мира заканчиваеться и потом
> начинаеться сначала?
Вроде того. Про течение времени в мире который свернут в точку я как-то не думал, вот прийду сегодня домой после работы, уложу ребенка с женой спать и подумаю...
Хм... Может не течет оно там?
Кстати:
IceBeerg © (07.12.05 12:22) [11]
придав ей колосальный заряд энергии
IceBeerg © (07.12.05 13:32) [45]
Да в общем по моему мнению надо немного...
Так колосальный или малый? Или это смотря с чем сравнивать?
← →
DiamondShark © (2005-12-07 14:23) [55]
> Недавно преподаватель этики (философской) сказал, что развитие
> вообще по своей идее подаразумевает цель, окончание.
Ни цели, ни окончания развитие не подразумевает.
Может иметь и цель, и окончание, да. Но вовсе даже не обязательно.
← →
Sandman29 © (2005-12-07 14:26) [56]DiamondShark © (07.12.05 14:23) [55]
Что есть развитие? Чем оно отличается от апериодического изменения?
← →
Stilgar © (2005-12-07 14:26) [57]2 Виктор Щербаков © (07.12.05 14:12) [53]
Stilgar © (07.12.05 14:01) [52]
> Недавно преподаватель этики (философской) сказал, что развитие
> вообще по своей идее подаразумевает цель, окончание.
Ну это он либо неподумавши, либо очень уж странный и не общепринятый смысл в слово "развитие" вложил.
Да нет, он лекции от фонаря не говорит.
Хм... А общепринятый смысл слова развитие "какой"? Вроде процесс превращения из начальной точки в конечную (даже если предположить, что эти точки - это минус и плюс бесконечность), ну или из начальной в конечные. Так? Я могу спросить, у меня завтра его пара.
← →
Труп Васи Доброго © (2005-12-07 14:26) [58]Stilgar © (07.12.05 13:49) [49]
А до того энергия была в других мирах
Это называется изгнание мефистофеля при помощи вельзевула. :)
Когда не могут сказать (по любым причинам): "А хрен его знает откуда и почему...", то начинают придумывать разную белиберду, в которой потом пытаются разобраться.
Значит получается так - с одной вселенной разобраться слабо (ну хрен его знает почему она вдруг взорвалась), так давайте сюда приплетём ещё несколько (а лучше бесконечное множество) вселенных и скажем что дополнительная энергия взялась оттуда, так же проще. Только вот фишка в чём - а в других вселенных она откуда взялась? И каким это чудом она вдруг перешла от одной к другой, если они параллельные (что означает НЕПЕРЕСЕКАЮЩИЕСЯ НИКОГДА)? Тогда говорится: "Ну иногда, между ними возможно взаимодействие". Тогда получается два варианта:
1) это было чудо, а раз есть чудеса, значит дальнейший "разбор полётов" бессмысленен (на чудо можно всё списать)
2) вселенные всётаки взаимодействуют, тогда нефиг их объявлять параллельными, а надо признавать наличие гипервселенной, но тут мы приходим к тому, с чего и начали: "А в ней то откуда изначальная энергия появилась???" Ответ на поверхности - из параллельной гипервселенной. И так до бесконечности.
← →
Виктор Щербаков © (2005-12-07 14:42) [59]Stilgar © (07.12.05 14:26) [57]
> Хм... А общепринятый смысл слова развитие "какой"?
А общепринятый смысл есть в словарях. Думаю, и сам посмотреть сможешь.
Что-то навроде "необратимое направленное закономерное изменение объектов, в результате которого возникает их новое качественное состояние"
← →
Rem © (2005-12-07 14:43) [60]Или в точке есть енергия, нужен только толчек?
Когда энергии много - можно и до толчка не успеть добежать.
← →
Stilgar © (2005-12-07 14:44) [61]2 Труп Васи Доброго © (07.12.05 14:26) [58]
Я лично не вижу ничего плохого в философии. Кстати философия никогда не претендовала на истину в последней инстанции, отсюда столько умных философов.
Если вы склоняетесь к чуду, то я тоже так думаю, но критика бывает конструктивная и деструктивная. Я пытаюсь теорию развить, а вы убить. :( За что?
← →
DiamondShark © (2005-12-07 14:50) [62]
> Sandman29 © (07.12.05 14:26) [56]
> DiamondShark © (07.12.05 14:23) [55]
>
> Что есть развитие? Чем оно отличается от апериодического
> изменения?
Ничем.
← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-07 15:00) [63]На самом деле конец света неминуемо наступит. Никогда.
Наступит никогда обязательно.
:)
Это когда не будет не времени ни пространства.
Хотя так нельзя сказать : когда не будет ...
Это же аппеляция к категориям самого времени, которого уже не будет.
:)
← →
Stilgar © (2005-12-07 15:02) [64]2 Виктор Щербаков © (07.12.05 14:42) [59]
Stilgar © (07.12.05 14:26) [57]
> Хм... А общепринятый смысл слова развитие "какой"?
А общепринятый смысл есть в словарях. Думаю, и сам посмотреть сможешь.
Что-то навроде "необратимое направленное закономерное изменение объектов, в результате которого возникает их новое качественное состояние"
Словарь Даля
РАЗВИВАТЬ, развить что, противопол. свивать, завивать; развертывать, раскручивать, расплетать, распускать. Развить веревку на паклю. Так сверчено, что и не разовьешь. Весна развивает почки. *Упражненье развивает способности. *Он старается развить мысль, об отсутствии в человеке заслуги. Рука развилась, болит в суставе, кисти, завити. Развивать шелк, разматывать коконы. -ся, страдат. и возвр. по смыслу. *У него силы еще не развились. Торговля, промыслы разви ваются, расширяются. Развиванье ср. длит. развитие окончат. развив м. развивка ж. об. действие по глаг. Развитие телесное, рост и полнота; - умственное, духовное, степень зрелости души. Развитие зародыша, созреванье и рост его от зачатия. Эта отрасль промышленности у нас в большом развитии, оборот нерусский; промысл этот шибко пошел. Развивальня ж. развивальница новг. мотовило; снаряд, для развивки чего, напр., для размота шелку. Развой м. развойка ж. развив, развивка, в значении размотки, раскручиванья, противопол. навой. Развой часовой пружины, барабана понуждает ход часов. Развойка завити, вытяжка от натруженья. Развойный, развивной, развивочный, к развою относящийся. Развойчивая пружина, веревка, рука. Развойщик, -щица, развивающий что-либо. Розвины (калуж. резвины) ж. мн. твер.-ржев. пестер, пещур, лычажный или воровенный большой кошель, для носки сена. Розвинское ср. стар. пошлина с возу, на торгу, за право развить, развязать воз и торговать.
Первое выделеное вроде бы свидетельствует о бесконечности развития (мысль вед можно развивать безконечно), а второе - о конечности (если "еще не развились", то когда-то разовъются, то есть подаразумеваеться конечность.
← →
Sandman29 © (2005-12-07 15:05) [65]Stilgar © (07.12.05 14:44) [61]
Если вы склоняетесь к чуду, то я тоже так думаю, но критика бывает конструктивная и деструктивная. Я пытаюсь теорию развить, а вы убить. :( За что?
Когда я выхожу из комнаты, мой стул превращается в розового слоненка, танцует и поет. Интересно, он один такой или и другие стулья так могут. А если могут, то являются ли все они розовыми, зависит ли исполняемый танец от цвета, а песня от того, как долго я на стуле сидел. Встречаются ли слоники между собой, спорят ли о песнях и танцах? Хотите конструктивно покритиковать, развить теорию? Или только убить хочется? За что?
← →
Stilgar © (2005-12-07 15:06) [66]2 Reindeer Moss Eater © (07.12.05 15:00) [63]
На самом деле конец света неминуемо наступит. Никогда.
Наступит никогда обязательно.
:)
Это когда не будет не времени ни пространства.
Хотя так нельзя сказать : когда не будет ...
Это же аппеляция к категориям самого времени, которого уже не будет.
:)
Тут "когда" вроде бы означает паралельное условие конца света. Или не условие, а определение:
Конец света - нет ни времени, ни пространства.
← →
Sandman29 © (2005-12-07 15:11) [67]Stilgar © (07.12.05 15:06) [66]
Конец света - нет ни времени, ни пространства.
Я думаю, древние не вкладывали столь высокий смысл в понятие конца света. Для них конец света ассоциировался со всемирным потопом, потоками метеоритов, извержениями вулканов. Христос тоже не предсказывал конец времени и пространства? Во всяком случае, пространства.
← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-07 15:13) [68]"Когда" - это попытка указать момент времени, когда само время перестанет существовать. Этого момента нельзя указать если самого времени не будет.
Таким образом утверждение, что время никогда не исчезнет - вроде бы совершенно истинное. Причем это никак не отрицает возможность его уничтожения.
← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-07 15:16) [69]Я думаю, древние не вкладывали столь высокий смысл в понятие конца света.
Да фик их знает. Они возможно не владели достаточными изобразительными приемами что бы описать это и представляли КС в виде стихийных бедствий.
А у Иоанна в откровении так прямо и сказано :
.... и времени уже не будет ...
← →
Stilgar © (2005-12-07 15:16) [70]2 Sandman29 © (07.12.05 15:05) [65]
Не хочется убивать. За что?
Но вообще неплохо бы отличать философию от бреда. Про то, что стул превращаеться в слоника - это больше смахивает на бред, а вытекающие отсюда вопросы - больше на философию, хоть она и опираеться на бред.
Сразу говорю, что не ставил своей целью вас оскорблять, а мой пост не являеться провокационным. Если же вас или Труп Васи Доброго я оскорбил, то приношу свои искренние извинения.
Кстати, у вас есть более разумная теория, или устройство мира вас не интересует?
← →
Виктор Щербаков © (2005-12-07 15:17) [71]Stilgar © (07.12.05 15:02) [64]
Словарь Даля давно не отражает практику словоупотребления. Тем более философских спецтерминов.
← →
msguns © (2005-12-07 15:21) [72]>DiamondShark © (07.12.05 13:49) [48]
>Хе-хе... занимательная лингвистика :)
Извини, что тронул, не обратив внимания на ник. Лежи спокойно дальше.
← →
IceBeerg © (2005-12-07 15:24) [73]Stilgar © (07.12.05 14:17) [54]
То есть енергия для перемещения береться и из третих несхлопнутых миров, и из обоих, между которыми перемещаються?
Никаких третьих миров. Только участники перемещиния.
> Боюсь, что в физике я не разбираюсь так сильно.
> Никогда про такое не слышал. Можете объяснить?
www.yandex.ru
> Так есть общее время и частное?
Читайте предидущий мой пост внимательно. Там все написано.
> Общее - время для миров как отдельных объектов,
> частное для событий во всех мирах?
Наверное это я в физика совсем не разбираюсь.
> Хм... Может не течет оно там?
Незнаю. Надо подумать.
> Так колосальный или малый? Или это смотря с чем
> сравнивать?
В точке заряд уже есть и почти достоточный для вхрава, но! все же его не хватает, вот этого немного и надо взять у перемещения.
← →
Stilgar © (2005-12-07 15:29) [74]2 Sandman29 © (07.12.05 15:11) [67]
У древних были очень умные философы, нам с вами такой полет мысли и не снился.
2 Reindeer Moss Eater © (07.12.05 15:13) [68]
"Когда" - это попытка указать момент времени, когда само время перестанет существовать. Этого момента нельзя указать если самого времени не будет.
Таким образом утверждение, что время никогда не исчезнет - вроде бы совершенно истинное. Причем это никак не отрицает возможность его уничтожения.
Слова - это не выражение мысли, а попытка выражения. Мы с вами под одинаковыми фразами поняли совершенно разные вещи. Как сказал мне учитель философии: "вам мешает русский язык". :) Теперь я понял вашу мысль, и в какой-то мере согласен с ней. Хотя больно уж смахивает на игру слов.
2 Reindeer Moss Eater © (07.12.05 15:16) [69]
Я думаю, древние не вкладывали столь высокий смысл в понятие конца света.
Да фик их знает. Они возможно не владели достаточными изобразительными приемами что бы описать это и представляли КС в виде стихийных бедствий.
А у Иоанна в откровении так прямо и сказано :
.... и времени уже не будет ...
Да, если понимать буквально. Хотя может здесь и нужно понимать буквально, Откровение вообще сногсшибательная книга.
← →
Sandman29 © (2005-12-07 15:41) [75]Reindeer Moss Eater © (07.12.05 15:16) [69]
А у Иоанна в откровении так прямо и сказано :
.... и времени уже не будет ...
Можно трактовать как "текущая ситуация никогда не изменится, блаженство будет длиться вечно".
Stilgar © (07.12.05 15:16) [70]
Но вообще неплохо бы отличать философию от бреда. Про то, что стул превращаеться в слоника - это больше смахивает на бред, а вытекающие отсюда вопросы - больше на философию, хоть она и опираеться на бред.
Вот именно, давайте выведем признаки, по которым мы сможет отличать бред от "философии". Вы не видели ни слоников, ни каких-либо косвенных признаков их существования, я не видел параллельных миров. Все пока симметрично, отличий я не вижу.
Сразу говорю, что не ставил своей целью вас оскорблять, а мой пост не являеться провокационным. Если же вас или Труп Васи Доброго я оскорбил, то приношу свои искренние извинения.
Не за что извиняться. И в любом случае, я на некоторых верующих не обижаюсь. Не примите за оскорбление.
Кстати, у вас есть более разумная теория, или устройство мира вас не интересует?У древних были очень умные философы, нам с вами такой полет мысли и не снился.
Нет, более разумной теории у меня нет, и я в этом готов признаться. Не вижу в этом ничего плохого. Вспомните, что напридумывали древние, пытаясь "объяснить" себе то необъяснимое на тот момент. И небесная твердь, и 3 кита, и прочий бред.
Stilgar © (07.12.05 15:29) [74]
У древних были очень умные философы, нам с вами такой полет мысли и не снился.
Скорее, полет фантазии. Достижения древней математики, астрономии и т.д. дожили до наших дней, достижения философии отброшены как в корне неверные. И очень хорошо, один Аристотель затормозил развитие наук лет на 500.
← →
Джо © (2005-12-07 15:45) [76][75] Sandman29 © (07.12.05 15:41)
> достижения философии отброшены как в корне неверные. И
> очень хорошо, один Аристотель затормозил развитие наук лет
> на 500.
За такое обычно пинают ногами и просят привести примеры, подтверждающие такие смелые выводы.
← →
Джо © (2005-12-07 15:50) [77]
> [75] Sandman29 ©
> [76] Джо © (07.12.05 15:45)
Мне, в частности, хотелось бы услышать отброшенные за свою "в корне" неверность достижения философов древности и, в противовес им, "в корне верные" достижения нынешних философов. Ну, и про задержку науки Аристотелем тоже хотелось бы услышать.
← →
MasterPaleva © (2005-12-07 15:50) [78]Мы все вымрем от генетических болезней.
← →
msguns © (2005-12-07 15:55) [79]>MasterPaleva © (07.12.05 15:50) [78]
>Мы все вымрем от генетических болезней.
"От водки и от простуд" ?
← →
Stilgar © (2005-12-07 16:07) [80]2 Виктор Щербаков © (07.12.05 15:17) [71]
http://metromir.ru/voc/phylosofy.php?redirect&word=%F0%E0%E7%E2%E8%F2%E8%E5&value=&action=search&mode=search
РАЗВИТИЕ
ХАРАКТЕРИСТИКА КАЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ ОБЪЕКТОВ, ПОЯВЛЕНИЯ НОВЫХ ФОРМ БЫТИЯ, ИННОВАЦИЙ И НОВО-ВЕДЕНИЙ И СОПРЯЖЕННАЯ С ПРЕОБРАЗОВАНИЕМ ИХ ВНУТРЕННИХ И ВНЕШНИХ СВЯЗЕЙ. ВЫРАЖАЯ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПРОЦЕССЫ ИЗМЕНЕНИЙ, Р. ПРЕДПОЛАГАЕТ СОХРАНЕНИЕ (СИСТЕМНОГО) КАЧЕСТВА РАЗВИВАЮЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ. КОНЦЕПЦИИ Р. ТЕСНО СВЯЗАНЫ С ПОНИМАНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОСТИ И ИСТОРИЧЕСКОЙ ИЗМЕНЧИВОСТИ СИСТЕМ И ЯВЛЕНИЙ. В СОЦИОЛОГИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ ОСОЗНАНИЕ ПРЕЦЕС-СУАЛЬНОСТИ БЫЛО СВЯЗАНО С ВВЕДЕННЫМ КОНТОМ СООТНОШЕНИЕМ СОЦИАЛЬНОЙ СТАТИКИ И СОЦИАЛЬНОЙ ДИНАМИКИ, А ОСОЗНАНИЕ ИСТОРИЧНОСТИ - С РАЗРАБОТКОЙ МАРКСОМ ГЕГЕЛЕВСКОГО ПРИНЦИПА ЕДИНСТВА ЛОГИЧЕСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО. ПРИЧЕМ ИЗНАЧАЛЬНО ЭТИ ДВЕ УСТАНОВКИ ПРАКТИЧЕСКИ НИКАК КОНЦЕПТУАЛЬНО НЕ СООТНОСИЛИСЬ МЕЖДУ СОБОЙ, А НАОБОРОТ, ЧАЩЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЯЛИСЬ ДРУГ ДРУГУ. САМО ОБЩЕСТВО ОПИСЫВАЛОСЬ ПРИ ЭТОМ В РАЗЛИЧНЫХ КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ МОДЕЛЯХ, ВВОДИВШИХ СВОИ ПОНИМАНИЯ ИДЕИ Р.: ОРГАНИЗМИЧЕСКОЙ (ЛИНИЯ СПЕНСЕРА, В КОТОРОЙ УЖЕ РАЗДЕЛЯЛАСЬ СТРУКТУРА КАК СТРОЕНИЕ (ФОРМА) ЦЕЛОГО, И ФУНКЦИЯ - КАК СПОСОБЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ТРАНСФОРМАЦИИ ЦЕЛОГО); СИСТЕМНОЙ (ЛИНИЯ ДЮРКГЕЙМА С ДВУМЯ ПРОДОЛЖЕНИЯМИ: ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ ИМПЕРАТИВИЗМОМ ПАРСОНСА И ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ СТРУКТУРАЛИЗМОМ МЕРТОНА); СИСТЕМНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ (ЛИНИЯ СОРОКИНА, ВВЕДШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ПРОЦЕССЕ КАК ЛЮБОМ ВИДЕ МОДИФИКАЦИЙ И ТРАНСФОРМАЦИЙ, КАСАЮЩИХСЯ КАК КОЛИЧЕСТВЕННЫХ, ТАК И КАЧЕСТВЕННЫХ ПАРАМЕТРОВ ОБЪЕКТА ИЛИ СИСТЕМЫ); АЛЬТЕРНАТИВНЫХ (ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРЕДЫДУЩИМ) МОДЕЛЯХ (ЛИНИЯ СИМВОЛИЧЕСКОГО ИНТЕРАКЦИОНИЗМА (НЕТ СОЦИАЛЬНЫХ СТРУКТУР, ЕСТЬ СТРУКТУРЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ), ЛИНИЯ БУРДЬЕ (АНАЛИЗ ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ПОЛЕЙ); ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ (ЛИНИЯ ТОЙНБИ И ШПЕНГЛЕРА) - ЛОКАЛИЗАЦИЯ РАЗНЫХ ТИПОВ Р. В САМОДОСТАТОЧНЫХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ЦЕЛОСТНОСТЯХ); СТАДИАЛЬНОЙ (ЛИНИЯ МАРКСА - Р. КАК СМЕНА СПОСОБОВ ПРОИЗВОДСТВА, КОНСТИТУИРУЮЩИХ ОСОБЫЕ ЦЕЛОСТНОСТИ - ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФОРМАЦИИ). ПРОБЛЕМА Р. СВЯЗЫВАЕТСЯ В ЭТИХ МОДЕЛЯХ С: ЦИКЛИЧНОСТЬЮ ИЛИ НАПРАВЛЕННОСТЬЮ (ЛИНЕАРНОЙ ИЛИ НЕЛИНЕАРНОЙ) ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ; ИХ ОДНО- ИЛИ МНОГОВЕКТОРНОСТЬЮ (ФАКТОРНОСТЬЮ В "ТЕОРИИ ФАКТОРОВ"); ИХ ОДНОЗНАЧНОЙ (ЕСТЕСТВЕННОИСТОРИЧЕСКОЙ) ПРЕДЗАДАННОСТЬЮ ИЛИ ВОЗМОЖНОСТЬЮ АЛЬТЕРНАТИВ; С ЭВОЛЮЦИОННЫМ ИЛИ СКАЧКООБРАЗНЫМ (РЕВОЛЮЦИОННЫМ) ХАРАКТЕРОМ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ; С МЕРОЙ ИХ "ИСКУССТВЕННОСТИ" (ОР-ГАНИЗУЕМОСТИ) И "ЕСТЕСТВЕННОСТИ". ВСЕ ЭТИ ДИХОТОМИИ СИНТЕЗИРУЮТСЯ В ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЙ ПРОБЛЕМЕ ЛЮБОЙ ТЕОРИИ Р. - КРИТЕРИЯХ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ИЗМЕНЕНИЙ (ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЗАДАЧА - ПОНИМАНИЕ САМОГО ЭТОГО КАЧЕСТВА). ЧАСТЬ МОДЕЛЕЙ СВЯЗЫВАЕТ Р. С ИДЕЕЙ ПРОГРЕССА - ЭВОЛЮЦИОННЫМ ИЛИ РЕВОЛЮЦИОННЫМ, ЛИНЕАРНЫМ ИЛИ НЕЛИНЕАРНЫМ ПРИРАЩЕНИЕМ КАЧЕСТВА. ЭТО ПОРОЖДАЕТ ПРОБЛЕМЫ: ВЫБОРА КРИТЕРИЕВ (ПРОГРЕСС РАЗУМА, ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС И Т.П.); ОБОСНОВАНИЯ ИХ БЕЗУСЛОВНОСТИ И "НУЛЕВОЙ" (ИСХОДНОЙ) ТОЧКИ ОТСЧЕТА; ПРИМЕНИМОСТИ ЗА ПРЕДЕЛАМИ РАССМАТРИВАЕМОЙ ОБЛАСТИ (ЕСТЬ ЛИ ПРОГРЕСС ТЕХНИКИ, НАПРИМЕР, ОДНОВРЕМЕННО И ПРОГРЕСС НРАВСТВЕННОСТИ И Т.Д.); ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВРЕМЕННОЙ (ДОСТАТОЧНО ДЛИТЕЛЬНОЙ) ПЕРСПЕКТИВЫ, ПОЗВОЛЯЮЩЕЙ УВИДЕТЬ "ПОСЛЕДСТВИЯ" Р.; УНИВЕРСАЛЬНОСТИ ДАННОГО ТИПА Р. ДЛЯ ИНЫХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ СИСТЕМ И Т.Д. ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПОНЯТИЕ ПРОГРЕССА ОКАЗЫВАЕТСЯ ВЫХОДЯЩИМ ЗА ПРЕДЕЛЫ РАЦИОНАЛЬНОГО ОБОСНОВАНИЯ И ФУНДИРУЮЩИМ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ. ДРУГАЯ ЧАСТЬ МОДЕЛЕЙ ПЫТАЕТСЯ ИЗБЕГАТЬ ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ Р. С ПРОГРЕССОМ И ЗАДАВАТЬ ФОРМАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ Р. И КРИТЕРИИ ЕГО ОЦЕНКИ, ЧТО ПОЗВОЛЯЕТ ВЫДЕЛЯТЬ В ПРОЦЕССАХ Р. КАК НАРАЩИВАНИЕ, ТАК И ПОТЕРЮ КАЧЕСТВА, КОТОРОЕ ВАЖНО УДЕРЖАТЬ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СИСТЕМЕ ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ ЕЕ ИДЕНТИЧНОСТИ И ЦЕЛОСТНОСТИ. ТОГДА Р. ВО МНОГОМ ОТОЖДЕСТВЛЯЕТСЯ С ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ИЗМЕНЧИВОСТЬЮ И ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ ФАЗАМ КОНСЕРВАЦИИ И (ИЛИ) СТАГНАЦИИ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ЦЕЛОСТНОСТЕЙ, СВЯЗАННЫХ, КАК ПРАВИЛО, С ИХ ПЕРЕСТРУКТУРАЦИЕЙ ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ И (ИЛИ) СМЫСЛОВЫМ ПЕРЕОПРЕДЕЛЕНИЕМ, МЕНЯЮЩИМ ВЕКТОРА ИЗМЕНЕНИЙ. ОДНА ИЗ ПЕРВЫХ ПОПЫТОК ЗАДАНИЯ ФОРМАЛЬНЫХ КРИТЕРИЕВ Р., НАШЕДШАЯ В ДАЛЬНЕЙШЕМ ШИРОКУЮ ПОДДЕРЖКУ И ПОРОДИВШАЯ ЦЕЛЫЙ РЯД ПЕРЕИНТЕРПРЕТАЦИЙ, СВЯЗАНА С ИДЕЕЙ СПЕНСЕРА О Р. КАК УСЛОЖНЕНИИ ЭЛЕМЕНТНОГО СОСТАВА И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ СТРУКТУР И ФУНКЦИЙ, ОРГАНИЗАЦИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ И ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ. В ЭТОМ ЖЕ СМЫСЛЕ МОЖНО ТРАКТОВАТЬ ИДЕЮ ПОППЕРА ОБ ОТКРЫТЫХ И ЗАКРЫТЫХ ТИПАХ ОБЩЕСТВ, ЧТО ПРЕДПОЛАГАЕТ РАЗНЫЕ КРИТЕРИИ Р. В ЗАКРЫТЫХ И ОТКРЫТЫХ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ СИСТЕМАХ И ЗАДАЕТ ОБЩУЮ ЛИНИЮ ИЗМЕНЕНИЙ - ОТ СТРУКТУР ЗАКРЫТОГО ТИПА К ОТКРЫТЫМ. ЭТО ПОЗВОЛЯЕТ ОБОСНОВЫВАТЬ ФОРМАЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ, КОТОРЫМ ДОЛЖНА УДОВЛЕТВОРЯТЬ СИСТЕМА ОТКРЫТОГО ТИПА И КЛАСТЬ ИХ В ОСНОВУ КОНКРЕТНЫХ АНАЛИЗОВ И ПРОГРАММНЫХ ПРОЕКТОВ Р. КУЛЬТУРОЛОГИЯ КОНЦА 20 В. АКТИВНО РАЗРАБАТЫВАЕТ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ К ФОРМАЛЬНОМУ ТИПУ ЗАДАНИЯ ПОНЯТИЯ Р. ИДЕЮ ПОЛИФОНИЧНОСТИ И МНОГОМЕРНОСТИ Р., А ТАКЖЕ ЕГО РАЗНОТИПНОСТИ В ТРАДИЦИОННЫХ И НЕТРАДИЦИОННЫХ ОБЩЕСТВАХ. ОСОБЫЕ ОБЛАСТИ В СОВРЕМЕННЫХ АНАЛИЗАХ Р. - КОНЦЕПЦИИ МОДЕРНИЗАЦИИ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ. В.Л. АБУШЕНКО
Прошу прощения за большие буквы, я текст таким скопировал.
Из того, что я понял, конечность или бесконечность развития не следует. И вообще, как я уже сказал, разные люди могут понимать под одними словами и словосочетаниями разные вещи, потому что с эталоном проблемы, если словарь Даля недействителен.
2 IceBeerg © (07.12.05 15:24) [73]
www.yandex.ru
Нашел статью, но сейчас уже нет времени почитать, убегаю. Вернусь вечером или завтра утром, тогда прочитаю и можно будет продолжить.
Для каждого мира время течет по своему, но есть его и только его состовляющая и у каждого мира своя.
В этой фразе? Прошу прощения, совсем не понимаю. Может после излучения пойму. Можете перефразировать по-проще?
> Общее - время для миров как отдельных объектов,
> частное для событий во всех мирах?
Наверное это я в физика совсем не разбираюсь.
Я физику только на уровне школы знаю, может я просто выразился как-то похоже на физическую терминологию. Я не претендую на знание физики и право что-либо объяснять при помощи нешкольной физики.
P.S. Надеюсь, ветка проживет до моего возвращения, хотя все равно можно будет выловить и продолжить.
← →
Sandman29 © (2005-12-07 16:10) [81]Джо © (07.12.05 15:45) [76]
Например:
http://www.cl.ru/education/lib/data/r00096.htm
Церковь была построена на учении Аристотеля. Фома Аквинский развивал его идеи для поддержки церкви, например. Кто знает, какова была бы политика церкви в отношении наук, не будь Аристотеля.
Джо © (07.12.05 15:50) [77]
Формула Ньютона для сложения скоростей оказалась неверна, но не в корне. Она всего лишь была неточной. Учения о 3 китах и небесной тверди оказались неверны в корне, в принципе.
← →
Stilgar © (2005-12-07 16:19) [82]2 Sandman29 © (07.12.05 15:41) [75]
Stilgar © (07.12.05 15:16) [70]
Но вообще неплохо бы отличать философию от бреда. Про то, что стул превращаеться в слоника - это больше смахивает на бред, а вытекающие отсюда вопросы - больше на философию, хоть она и опираеться на бред.
Вот именно, давайте выведем признаки, по которым мы сможет отличать бред от "философии". Вы не видели ни слоников, ни каких-либо косвенных признаков их существования, я не видел параллельных миров. Все пока симметрично, отличий я не вижу.
Платон своих идей тоже не видел, не стоит по видимости/невидимости судить о значимости чего-либо.
Мысль потом закончу, пора бежать.
И, кстати, про Аристотеля действительно вы зря. Св. Тома Аквинский (XIII в.)считал его разум высшей точкой возможностей человека, без просвещения Св. Духом. Последнюю фразу пожалуйста не коментируйте, а то начнеться.
← →
Stilgar © (2005-12-07 16:25) [83]Sandman29 © (07.12.05 16:10) [81]
Отношение Церкви к наукам основывалось на фундаментализму в понимании Библии.
А формула Ньютон к философии отношения не имеет. Точные науки и философия не пересекаються в своих областях знаний.
← →
Виктор Щербаков © (2005-12-07 16:34) [84]Stilgar © (07.12.05 16:07) [80]
Первое предложение по делу. А жальше... уж очень мутно :)
Можно и более ясное изложение найти.
Вот здесь
http://www.materialist.kcn.ru/kn8_94.htm
есть кое-что о конечности/бесконечности развития.
Параграф "Общие и особенные закономерности эволюции и развития". Но боюсь, что и предыдущие придется почитать для понимания.
← →
Джо © (2005-12-07 16:49) [85]
> [81] Sandman29 © (07.12.05 16:10)
Это всё хорошо, но, действительно - причем здесь философия к 3-м китам? Вот, например, учение школы стоиков - каким боком оно устарело? И, соответственно, почему оно хуже учения Шопенгауэра и, в свою очередь, почему учение Шопенгауэра хуже или более "устарело" по сравнению с учением Ницше а оно по сравнению с Хайдеггером и т.д. до наших дней?
Опять же - Аристотель разве придумал Христианскую Церковь, а с ней Инквизицию с Папой Римским? Нет ли тут некоторой, кхм... натяжки?
← →
Труп Васи Доброго © (2005-12-07 16:58) [86]Sandman29 © (07.12.05 16:10) [81]
Она всего лишь была неточной. Учения о 3 китах и небесной тверди оказались неверны в корне, в принципе.
Основываясь на НАУЧНЫХ данных тех лет как раз учение о геоцентризме было наиболее научным и подтверждённом фактами, а Джордано Бруно и иже с ними несли с точки зрения НАУКИ (подкреплённой многолетними наблюдениями) полнейшую ересь, за что и поплатились. Так что не надо тут трёх китов приводить! Кто тебе сказал что нынешнее мировозрение правильное??? А если потом окажется что всё это "13й этаж"??? Какие доводы ты тогда приведёшь?
← →
Sandman29 © (2005-12-07 17:43) [87]Stilgar © (07.12.05 16:19) [82]
Платон своих идей тоже не видел, не стоит по видимости/невидимости судить о значимости чего-либо.
Вы считаете, если Платон верил в идеи, то они существуют???
Джо © (07.12.05 16:49) [85]
Я не отрицаю, что были и рациональные зерна и даже пласты у древних философов. Но, согласитесь, учение стоиков и Шопенгауэра скорее ближе к психологии и теории управления, чем к филисофии. Философия - это придумывание паралленльных миров, идей Платона, 3 китов (хоть и мифология скорее) и прочих не основанных ни на чем фантазий.
Аристотелева логика вполне нормальна, к ней претензий нет :), но вот нафига надо было судить о том, что находится в центре мира, если все равно для расчета положения планет вводятся эмпирические поправки?
Натяжка, да, есть.
Труп Васи Доброго © (07.12.05 16:58) [86]
Многолетние наблюдения не могли опровергать гелиоцентризм в принципе. Кстати, это две более менее равноправные теории, одна из которых более удобна для расчетов. Геоцентризм был принят по религиозным соображениям, как часть антропоцентризма.
← →
IceBeerg © (2005-12-07 18:06) [88]Stilgar © (07.12.05 16:07) [80]
Можете перефразировать по-проще?
То есть никакого общего времени тет. В каждом мире свое время и идет оно по разному. В одном мире может быть 1920 год например, а в другом 220 год. И за час одного из миров могут пройти сутки в другом из миров... То есть время одного мира никак не связано со временем другого мира и вообще ни с каким другим временем. Или опять загнул?
← →
Джо © (2005-12-07 18:51) [89][87] Sandman29 © (07.12.05 17:43)
> Философия - это придумывание паралленльных миров, идей Платона,
> 3 китов (хоть и мифология скорее) и прочих не основанных
> ни на чем фантазий.
Определение в корне неверное. Это к метафизикам, космогонистам, религиозным деятелям и прочей публике.
> Но, согласитесь, учение стоиков и Шопенгауэра скорее ближе
> к психологии и теории управления, чем к филисофии
Нет, не соглашусь ни в коем случае :)). Определение мира как воли никак не похоже на психологию. Вот Юнг какой-нибудь или Фрейд - это да. А Шоненгауэр психологических вещей немного касается только в "Метафизике половой любви" и отчасти в "Афоризмах и максимах", книгах, содержащих некоторые практические приложения общей теории.
← →
Джо © (2005-12-07 18:58) [90][89] Джо © (07.12.05 18:51)
Собственно, Брокгауз с компанией истоки философии находит именно в "учениях о происхождении и строении вселенной (космогония, космология), богов (теогония)," далее - метафизика, психология и т.д (см. соответствующую статью). Впоследствии все эти дисциплины выделились в отдельные области знаний. Но из той же космогонии и теогонии ведет начало не только философия.
← →
Gero_ (2005-12-07 19:17) [91]
[28] DiamondShark © (07.12.05 12:44)
> Межзвёздная колонизация крайне маловероятна.
Почему маловероятна?
← →
Джо © (2005-12-07 19:18) [92]
> [91] Gero_ (07.12.05 19:17)
> Почему маловероятна?
Лететь крайне долго. :)
← →
Sandman29 © (2005-12-08 09:05) [93]Джо © (07.12.05 18:51) [89]
Определение в корне неверное. Это к метафизикам, космогонистам, религиозным деятелям и прочей публике.
К сожалению, в философии встречаются и такие вещи. Особенно у доморощенных "философов".
Нет, не соглашусь ни в коем случае :)).
В принципе, я думаю, Вы меня поняли. Шопенгауэра я давно читал, причем чуть-чуть. Мне больше Монтень понравился :)
← →
Stilgar © (2005-12-08 10:13) [94]2 Виктор Щербаков © (07.12.05 16:34) [84]
Прочитал. В том понимании, какое я вкладывал в понятие "развитие" и понятие "окончание" по нему окончания развития нет. Но, кстати, и начала нет. Так что, Большого взрыва не было и вселенная существовала вечно? Сейчас наиболее популярной теорией являеться Большой взрыв.
В общем сегодня обязательно спрошу преподавателя, даже запишу его ответ на диктофон, и опубликую тут стенограмму.
2 Труп Васи Доброго © (07.12.05 16:58) [86]
Джордано Бруно и иже с ними несли с точки зрения НАУКИ (подкреплённой многолетними наблюдениями) полнейшую ересь
Ересь - это понятие, не имеющее отношения к науке. А Джордано Бруно действительно нес ересь и чушь, если, конечно, вы готовы согласится с этой статьей (потом читать снизу вверх отзывы):
http://www.fomacenter.ru/index.php?issue=1§ion=64&article=1197
Так что давайте говорить про Галлилея и других.
Кто тебе сказал что нынешнее мировозрение правильное???
Согласен, хотя для меня это и тяжело, у меня все-таки склонность к точным наукам. Еще вспомнилось: "если бы у лягушек была физика, то там бы был такой закон: "светимость тела прямо пропорциональна его скорости" :)".
2 Sandman29 © (07.12.05 17:43) [87]
Stilgar © (07.12.05 16:19) [82]
Платон своих идей тоже не видел, не стоит по видимости/невидимости судить о значимости чего-либо.
Вы считаете, если Платон верил в идеи, то они существуют???
Он в них не "верил", не то понятие. У него такая картина мира. У философии много картин мира.
2 Sandman29 © (07.12.05 17:43) [87]
Геоцентризм был принят по религиозным соображениям, как часть антропоцентризма.
Я уже писал, что отношение к науке строилось на фундаментализме:
Иис.Нав.10:13
"И остановилось солнце, и луна стояла, доколе народ мстил врагам своим. Не это ли написано в книге Праведного: "стояло солнце среди неба и не спешило к западу почти целый день"? "
2 IceBeerg © (07.12.05 18:06) [88]
Спасибо, со временем миров все понятно.
Про реликтовое излучение я тоже прочитал.
А как реликтовое излучение относиться к времени вне миров:
> Кстати, такая мысль: если время существует в середине
> мира
Но вообще я надеялся на большее количество высказаных по поводу конца света мнений.
Почему это в середине, а реликтовое излучение?
← →
Sandman29 © (2005-12-08 11:36) [95]Stilgar © (08.12.05 10:13) [94]
Он в них не "верил", не то понятие. У него такая картина мира. У философии много картин мира.
Если человек не может доказать свои понятия, то он в них верит. Кроме знания и веры ничего больше нет.
← →
Виктор Щербаков © (2005-12-08 11:45) [96]Stilgar © (08.12.05 10:13) [94]
> Но, кстати, и начала нет. Так что, Большого взрыва не было
> и вселенная существовала вечно? Сейчас наиболее популярной
> теорией являеться Большой взрыв.
Теорию Большого Взрыва это не отменяет. В ней речь идет о неком сингулярном состоянии Вселенной в прошлом. И только. Вполне конкретная теория вполне конкретного процесса. А философы обычно рассуждают о всеобщем на более высоком уровне абстракции и уж точно не путают Мир с Вселенной. Вы, надо полагать, думаете, что до Большого Взрыва ничего не существовало, а потом из ничего появилось нечто? Понятия "до" и "после" тоже не озадачивают?
← →
Stilgar © (2005-12-08 11:52) [97]Понятия философии нельзя доказать так же, как понятия физики. Правда и физики не всегда можно доказать. Смотреть про физику лягушек.
А Платон существование идей доказывал, только никто их не понял так, как он (кроме, наверное, Аристотеля, я пока только поверхностно изучал античную философию).
А откуда вы узнали про идеи Платона? // Это не наезд на ваши знания
← →
Sandman29 © (2005-12-08 11:58) [98]Stilgar © (08.12.05 11:52) [97]
Понятия философии нельзя доказать так же, как понятия физики.
Понятия физики взяты из жизни. Увидели движение - получили скорость. Увидели электричество - получили заряд. и т.д. А откуда Платон взял Идеи?
Идеи Платона изучаются в университетском курсе философии.
← →
Kerk © (2005-12-08 12:01) [99]Раньше душа жила на звезде и жить надо "правильно", чтобы ей потом туда вернуться. И еще люди произошли от рыб.. интересные доказанные идеи античных философов.
← →
Виктор Щербаков © (2005-12-08 12:03) [100]Sandman29 © (08.12.05 11:58) [98]
> Идеи Платона изучаются в университетском курсе философии.
А что делать? Философии как теории толком нет. Преподают историю взглядов на предмет.
← →
Думкин © (2005-12-08 12:09) [101]> Stilgar © (08.12.05 11:52) [97]
> А Платон существование идей доказывал, только никто их не
> понял так, как он (кроме, наверное, Аристотеля, я пока только
> поверхностно изучал античную философию).
Так если никто не понял, то откуда вы знаете, что там что-то было?
Просто интересно.
← →
Sandman29 © (2005-12-08 12:10) [102]Виктор Щербаков © (08.12.05 12:03) [100]
А что делать? Философии как теории толком нет. Преподают историю взглядов на предмет.
Пускай хотя бы объясняют студентам, что придумывание бреда уже давно не считается философией (адекватынми людьми, конечно).
← →
Sandman29 © (2005-12-08 12:12) [103]Думкин © (08.12.05 12:09) [101]
Наверное, он в это верит. Тьфу, ты, извиняюсь, у него картина мира такая.
← →
Stilgar © (2005-12-08 12:15) [104]2 Виктор Щербаков © (08.12.05 11:45) [96]
В таком случае я ошибся насчет общепринятой теории Большого Взрыва. Значит до Большого Взрыва была Седьмая Эпоха и нет ни начала ни конца вращению Колеса Времени (Роберт Джордан, цикл "Колесо Времени"). Ну так о творении Вселенной из праматерии говорили еще досократики, кажется.
Кстати, это опровергает ваше утверждение о том, что философы рассуждают на более высоком уровне абстракции. Философы вообще рассуждают обо всем и на всех уровнях абстракции, то есть даже очень конкретно о вполне жизненных вещах.
Да, я думаю (нет, все же тут больше подходит слово "уверен", но боюсь, что меня опять обвинят в фанатизме), что мир был сотворен из ничего, а слово "до" употребляю условно, не подаразумевая время, поскольку до сотворения мира не было и времени.
А за отличием "мира" и "вселенной" мне снова лезть в словарь? Если честтно, то не сильно хочеться читать огромную статью.
← →
Sandman29 © (2005-12-08 12:17) [105]нет, все же тут больше подходит слово "уверен", но боюсь, что меня опять обвинят в фанатизме
Правильно боитесь. Я не уверен, что моя мама - это моя мама. А Вы уверены в том, что никто не знает.
← →
Думкин © (2005-12-08 12:18) [106]> Stilgar © (08.12.05 12:15) [104]
Сессия?
Я перед сдачей минимума так же шизел.
Ничего личного. Вот в том году Софт тут с ума сходил - по той же причине. :)
← →
Виктор Щербаков © (2005-12-08 12:26) [107]Stilgar © (08.12.05 12:15) [104]
> Философы вообще рассуждают обо всем и на всех уровнях абстракции
Рассуждать-то могут обо всем. Но философскими можно назвать лишь рассуждения, относящиеся к предмету философии. А предмет этот (наиболее общие свойства сущего) как раз и диктует уровень абстракции. Многие, конечно, понимают этот предмет иначе и потому рассуждают о чем ни попадя, называя это философией. В бытовом смысле вообще, ляпнул что-то не очевидное о чем угодно - уже философ.
> что мир был сотворен из ничего
Это крайне неудачное словоупотребление. Потому что процесс творения предполагает наличие творца. Творец что-же - не сущее? Не относится к Миру? А ведь Мир - это и есть всё сущее. Это раз. А во-вторых, непонятно каким образом можно "творить сущее", когда этим словом обозначают некоторое преобразование реальности. Из одного сущего в процессе творчества получается иное. А вовсе не нечто из ничто. Т.е. Ваше словоупотребление вдвойне неверно!
← →
Stilgar © (2005-12-08 12:30) [108]2 Sandman29 © (08.12.05 11:58) [98]
Разве то, как Платон придумал свои идеи, не объясняеться в университете?
В общем просто повторю простейших из тех примеров, которые нам давали: представте себе красивую машину и красивую девушку. А теперь скажите, что общего в их внешности, если уж они обе красивы.
А учились вы небось на программиста? Так на таких факультетах (технических) достаточно редко бывают хорошие преподаватели философии, так же, как на гуманитарных - математики и информатики.
2 Думкин © (08.12.05 12:09) [101]
Я этого не говорил. Я имел ввиду, что никто так хорошо не понял учение об идеях, как понимал его Платон. Поскольку во-первых оно сложное, а во-вторых Платон учил в основном устно, и до нас дошли только части его учения (причем считаеться, что устно он учил более сложным вещам).
← →
Думкин © (2005-12-08 12:33) [109]> Stilgar © (08.12.05 12:30) [108]
> Я этого не говорил. Я имел ввиду, что никто так хорошо не
> понял учение об идеях, как понимал его Платон. Поскольку
> во-первых оно сложное, а во-вторых Платон учил в основном
> устно, и до нас дошли только части его учения (причем считаеться,
> что устно он учил более сложным вещам).
1. Откуда вы это знаете? Почему он понял и не смог никому больше рпередать? В чем беда? Може также как ив случае Ферма - и не было мальчика?
2. Кем считается? Я не знаю людей общавшихся с Платном и могущим подвердить, что он учил боле сложному. Это как про золотой век сказака.
И деревья были выше и вода мокрее. Откуда эта уверенность?
← →
Sandman29 © (2005-12-08 12:37) [110]Stilgar © (08.12.05 12:30) [108]
Разве то, как Платон придумал свои идеи, не объясняеться в университете?
Не могу ответить. Либо не объясняется, либо объясняется неубедительно (если я даже не запомнил).
Красивая машина отличается от красивой женщины примерно так же, как вкусный торт от вкусной селедки :)
Попробуйте сказать своей будущей жене, что она столь же прекрасна, как проезжающий мимо автомобиль :)
← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-08 12:42) [111]> что мир был сотворен из ничего
Запросто из ничего. Почему бы и нет?
В тупик ставит попытка найти материальный предмет из которого была создана система пространство - время. А его нет этого материального предмета. Поэтому и из ничего. Потому что под "ничего" мы подразумаеваем материю, так как сами ограничены рамками материалльного мира.
Мне думается что Создатель взял и создал мир из чего-то.
Из улыбки там своей, или слова какого. Или из мысли что неплохо бы де замутить у себя на приусадебном участке небольшую вселенную.
:)
← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-08 12:46) [112]Отделил твердь земную от тверди небесной и стало пространство.
Отделил свет от тьмы и стало время.
Ну а потом уж и мы появились и форум мастеров.
← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-08 12:50) [113]Кстати, кто как считает: источник гравитации лежит где-то вне этой системы и гравитационное взаимодействие распространяется у мгновенно, или это фича нашего мира?
← →
Kerk © (2005-12-08 12:52) [114]Reindeer Moss Eater © (08.12.05 12:50) [113]
источник гравитации лежит где-то вне этой системы и гравитационное взаимодействие распространяется у мгновенно, или это фича нашего мира?
У Гордона (классная передача у него была :( ), как-то Лагунов был. Интересно про свою теорию гравитационного поля излагал.
← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-08 12:54) [115]Я в это время обычно летаю, поэтому не видел её. Жалко конечно.
← →
Думкин © (2005-12-08 13:04) [116]> Kerk © (08.12.05 12:52) [114]
> У Гордона (классная передача у него была :( ), как-то Лагунов
> был. Интересно про свою теорию гравитационного поля излагал.
У меня есть книга про альтернативную гравитацию. Идет неплохо. Купил за 10 рупь. Тебе надо?
Там очень неплохой подбор ахинеи.
← →
begin...end © (2005-12-08 13:08) [117]<offtop>
> Думкин
Мыло напомните, pls.
</offtop>
← →
Sandman29 © (2005-12-08 13:09) [118]Думкин © (08.12.05 13:04) [116]
Посмотрел твою анкету, чуть не сполз под стол, дядя Петя :)
← →
Stilgar © (2005-12-08 13:09) [119]2 Sandman29 © (08.12.05 12:17) [105]
Если знание подаразумевает, что человек видел доказательства, то никто из живущих не знает. Но тогда уверенность есть вера в какую-либо истину, например вы же уверены, что существовали до теперешнего мгновения, а доказать этого не можете.
2 Думкин © (08.12.05 12:18) [106]
Сессия. Но я еще не шизею, я всегда такой. А вот к январю приеду точно, у меня 13 экзаменов.
2 Виктор Щербаков © (08.12.05 12:26) [107]
Stilgar © (08.12.05 12:15) [104]
> Философы вообще рассуждают обо всем и на всех уровнях абстракции
Рассуждать-то могут обо всем. Но философскими можно назвать лишь рассуждения, относящиеся к предмету философии. А предмет этот (наиболее общие свойства сущего) как раз и диктует уровень абстракции. Многие, конечно, понимают этот предмет иначе и потому рассуждают о чем ни попадя, называя это философией. В бытовом смысле вообще, ляпнул что-то не очевидное о чем угодно - уже философ.
Меня учили несколько по-другому. Причем не магистры философии. Вступление в философию преподавал кандидат наук, степени остальных не помню. Ту фразу, которую вы цитировали, как раз кандидат сказал.
> что мир был сотворен из ничего
Это крайне неудачное словоупотребление. Потому что процесс творения предполагает наличие творца. Творец что-же - не сущее? Не относится к Миру? А ведь Мир - это и есть всё сущее. Это раз. А во-вторых, непонятно каким образом можно "творить сущее", когда этим словом обозначают некоторое преобразование реальности. Из одного сущего в процессе творчества получается иное. А вовсе не нечто из ничто. Т.е. Ваше словоупотребление вдвойне неверно!
Процесс творения продполагает наличие творца. Творения мира - наличие Творца.
Творец - сущее.
Миром я называю все материальное творение. А Творец к творению не относиться.
Творить не обязательно обозначает преобразование реальности. Также и создание реальности. Если по-вашему создание реальности называеться другим словом, то назовите мне его.
Если же вы считаете, что из ничего что-либо не твориться, то предлагаю об этом больше не полемизировать, мы уже поняли точки зрения друг друга, но переубедить один другого не сможем (да мне и не особо хочеться), т.к. мне переубедиться мешает присутстваие веры, вам - отсутствие. Давайте лучше поговорим о чем-либо более полезном.
← →
DiamondShark © (2005-12-08 13:10) [120]
> Думкин © (08.12.05 13:04) [116]
Анонсируй в http://www.livejournal.com/community/science_freaks/
:)
← →
Sandman29 © (2005-12-08 13:14) [121]Stilgar © (08.12.05 13:09) [119]
Если знание подаразумевает, что человек видел доказательства, то никто из живущих не знает. Но тогда уверенность есть вера в какую-либо истину, например вы же уверены, что существовали до теперешнего мгновения, а доказать этого не можете.
Да, я верю, что я существовал, но я понимаю, что я могу ошибаться в этом вопросе, и ни в коем случае не пытаюсь убедить других в том, что я существовал. Конечно, как всякий нормальный человек, я стараюсь об этом вообще не думать, чтобы с ума не сойти :) Всегда старайтесь отделить знание от веры, потом будет легче ошибку в рассуждениях найти.
← →
Думкин © (2005-12-08 13:17) [122]> begin...end © (08.12.05 13:08) [117]
zavdim@yandex.ru
> Sandman29 © (08.12.05 13:09) [118]
Пароль забыл. :( Потому и из дома пишу инкогнито. Тут пока куки хранятся. А вот потеряю - и кирдык. А поменял данные - в сердцах. Было. :) Чаще надо голову остужать.
> Stilgar © (08.12.05 13:09) [119]
13 экзаменов это неправильно. Это дурдом. Так нельзя.
← →
Думкин © (2005-12-08 13:21) [123]> Stilgar © (08.12.05 13:09) [119]
Насчет магистров и кандидатов. Это заканчивайте. К нам ниже доктора и не допускали. А толку?
Пр доказательства мнгновения. Это у софистов очень хорошо было. Но как раз ни разу не писавший Сократ(озвученный Платоном) и не любил их. Ибо выигрыш в споре выше истины ставили. Вы ведь несколькими постами выше Сократа с Платоном спутали?
← →
Думкин © (2005-12-08 13:24) [124]> DiamondShark © (08.12.05 13:10) [120]
Хорошо. Я ее в 98-м купил. Но думаю "свежесть" она не потеряла. :)
Особенно забавно когда человек слово "интеграл" с 3-я ошибками произносит и пишет - а туда же.
Если не забуду - то в ближайшее время в цифру переведу.
← →
Stilgar © (2005-12-08 13:39) [125]2 Думкин © (08.12.05 12:33) [109]
Я пытаюсь краткими фразами сказать много, потому что и так с трудом успеваю за диалогом, а вы допытываетесь. :(
1. Я имел ввиду, что его устное обучение до наших дней не дошло, а не что все ученики оказались тупыми (Аристотель не оказался).
2.Считаеться на основании иследований исторических методов. Точно не помню, каких. Может быть у кого-то есть упоминание о Платоне в этом ключе, может на основании его фразы о том, что написанное слово беззащитно, может на основании того, что в его "Диалогах" есть нелогичность изложения, что указывает на то, что это было лишь подспорье для основного обучения. И мыслей о том, что раньше было лучьше, у меня нет.
2 Sandman29 © (08.12.05 12:37) [110]
Ну вот, я же говорил, что техническая специальность.
Вы не объяснили. Вы просто перефразировали задачу. Это не попытка найти решение.
2 Reindeer Moss Eater © (08.12.05 12:42) [111]
Если Создатель создал мир из уже готовой материи, то откуда тогда взялась материя?
2 Reindeer Moss Eater © (08.12.05 12:50) [113]
IMHO, гравитация материальна. А все материальное принадлежит к миру.
← →
Думкин © (2005-12-08 13:44) [126]> Stilgar © (08.12.05 13:39) [125]
Тогда я отказываюсь вас понимать.
Как вы делаете утвердительные заявления о том.,о чем как вы и сами признаете, ровным счетом ничего не знаете. ?
Н уто что вы почти на полпути в "гуманитарную" специальность - уже видно. :))
← →
Stilgar © (2005-12-08 14:03) [127]2 Sandman29 © (08.12.05 13:14) [121]
Я тоже никого не пытаюсь убедить в том, что я существовал. Или что Бог существует. Если бы хотел, то пользовался бы другими приемами. Я просто отвечаю на вопросы. Я же не предлагаю возродить инквизицию и всех, чье мнение не устраивает, сжечь (или как то менее гуманно). И, повторяю, не пытаюсь никого переубедить. См. тему ветки.
Спасибо, я уже отделил.
2 Думкин © (08.12.05 13:17) [122]
Да не, 13 нормально. Просто у нас нет общеобразовательных предметов, да и таких напрягов, как вышка в престижном техническом ВУЗе, нет. К тому же один из них, кажеться, не экзамен, а недеферинцированый зачет. А нет, два: есть такая училка, у которой либо два, либо три.
2 Думкин © (08.12.05 13:21) [123]
То есть ваши доктора не умели учить? Или сами ничего не знали? Или, самое вероятное, студенты-технари не хотели учить философию. Ну так это можно понять. Нельзя же учить все сразу. Я вообще не люблю общеобразовательные предметы в институтах.
И, кстати, точно не известно, что до Платона придумал сам Сократ, а что потом Платон просто сказал его именем в "Диалогах".
А где я спутал Сократа с Платоном? Я вроде все время говорил об идеях Платона.
Пр доказательства мнгновения.
Не понимаю. Про какие доказательства мнгновения?
← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-08 14:08) [128]Если Создатель создал мир из уже готовой материи, то откуда тогда взялась материя?
Я не говорил, что думаю, что мир создан из готовой материи.
см. мой пост про улыбку, слово и прочее. Эти штуки нематериальны. И из чего-то подобного и была создана материя.
>IMHO, гравитация материальна. А все материальное принадлежит к миру.
Ну тогда она не может распространятся со скоростью свыше световой.
Значит где-то её еще нет (куда она еще не успела "долететь")
← →
Думкин © (2005-12-08 14:14) [129]> Stilgar © (08.12.05 14:03) [127]
1. Про вышку - пропиши. И про престижный. Она в престижных состоит из нескольких предметов. в единый предмет - вышку - это объединяется как раз в непристижных.
2. Не нормально. Нормально - 4-5 максимум. И 5-6 зачетов. Не более.
3. Умели и учили. Протсо вы про магистрантов упомянули и перешли к кандеям. Я развил вашу мысль. Но итога и не увидел. А учили или не учили - так ли? Учили. Только учителя могли ли учеников понять? Вряд ли.
4. Все свои идеи Платон вложил в уста Сократа. И вопрос - чьи же идеи? Есть мнение. что ранний Платон - и есть сократ. А уже позже - и Платон появляется. В плане самостоятельной мысли.
5. Про идеи. Сократ устным был. Платон писал уже.Я этого не говорил. Я имел ввиду, что никто так хорошо не понял учение об идеях, как понимал его Платон. Поскольку во-первых оно сложное, а во-вторых Платон учил в основном устно, и до нас дошли только части его учения (причем считаеться, что устно он учил более сложным вещам).
Это ваши слова. Не мои.
6. Доказательства, что мнгновением раньше вас тут стояло.
← →
Stilgar © (2005-12-08 14:16) [130]2 Думкин © (08.12.05 13:44) [126]
Тогда я отказываюсь вас понимать.
Как вы делаете утвердительные заявления о том.,о чем как вы и сами признаете, ровным счетом ничего не знаете. ?
IMHO, гравитация материальна. А все материальное принадлежит к миру.
Вы про это? Так я же написал IMHO, и вообще относительно гравитации сейчас есть только теории, причем разные, и многие, как тут заметили, не сильно научно обоснованные.
Или вы про что-то другое? В том моем посте я не нашел больше заявления о том, о чем как я и сами признаю, ровным счетом ничего не знаю.
Н уто что вы почти на полпути в "гуманитарную" специальность - уже видно. :))
Я уже на полном ходу туда еду, на насчет половины пути - это вряд ли.
И вообще мне сложно вести несколько разговоров одновременно, я начинаю тормозить и зависать. :)
← →
Думкин © (2005-12-08 14:17) [131]> Stilgar © (08.12.05 14:16) [130]
Про гравитацию я пока ни слова не писал. Но могу. Вы почсты не путайте.
← →
Думкин © (2005-12-08 14:20) [132]> Stilgar © (08.12.05 14:16) [130]
Я про то, что вы утверждаете, что учение Платона содержит нечто, что понимал только он и еще разве Аристотель. И даже вы не вполне понимаете. Вот этого я понять - не могу. Откуда вы знаете, что там есть это нечто, чего никто кроме Платона не понимает?
← →
MasterPaleva © (2005-12-08 14:25) [133]msguns
> "От водки и от простуд" ?
Я думаю, что в будущем у людей начнут появляться какие-нибудь нарушения на генном уровне. Появится новый вид неизлечимой болезни. А к этому может привести, например, употребление в пищу генетический продуктов. Была такая версия, что употребление генетический продуктов может вести к незначительным мутациям наследственных генов человека.
← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-08 14:27) [134]В школе рассказывали, что мутации и наследственность как раз и являются двигателями эволюции.
← →
Sandman29 © (2005-12-08 14:36) [135]Stilgar © (08.12.05 13:39) [125]
Ну вот, я же говорил, что техническая специальность.
Вы не объяснили. Вы просто перефразировали задачу. Это не попытка найти решение.
Вы про моих слоников решили задачу? Общаются они друг с другом, или не общаются? Хотя бы попытайтесь решить задачу... Надеюсь, тогда до Вас дойдет, что не всегда имеет смысл решать задачу. Причем дело не в том, что решение окажется бесполезным с практической точки зрения или невозможным из-за технических трудностей. Дело в том, что нет знаний, которые могли бы выступить в качестве условий (ограничений) задачи.
Не зная почти ничего о мире, философы пытаются решить, что было миллиарды лет назад и сколько хрустальных небесных сфер.
Давайте я еще раз перефразирую задачу. Меня зовут Саша, какая температура за окном? Попытайтесь решить.
Stilgar © (08.12.05 14:03) [127]
Давайте использовать знания для решения задачи о конце света? Что такое мир, пока не совсем ясно (темная материя и пр.). Каковы его свойства, тоже пока не совсем ясно (форма Вселенной, ограниченность, однородность, изотропность и пр.). Как протекает эволюция "света", тоже неясно (будет ли сжатие после расширения или мир ждет тепловая смерть, меняются ли основные физические константы во времени и т.д.). Ничего не остается, как гадать, основываясь на типе мировоззрения (религиозное, научное, мистическое). Это считается попыткой решения? :)
← →
MasterPaleva © (2005-12-08 14:38) [136]Reindeer Moss Eater
В школе, помнится, рассказывали и о межвидовой эволюции, которая сейчас подвергается большому сомнению.
То, что нас породило, нас и погубит. Одно дело когда мутации происходят по воле природы, совсем другое когда это дело рук человека. Человек до того довоэволюционировал, что может уничтожить себя и все живое несколько раз. Остается только ждать, когда сказка станет явью.
Конечно, никто не относится серьезно к фильмам о конце света. Но а если подумать.
Вот мой примерный вариант развития событий.
В таком то году изобретают искусственный интеллект. Сначала все хорошо, все рады, искуственный интеллект помогает облегчать работу, решать сложные задачи. Тут ИИ попадает в руки к плохим дядям. И Хакеры начинают использовать искусственный интеллект для взломов. Для защиты тоже нужно использовать ИИ, так как обычные защитные программы с вирусами, обладающими ИИ не могут справится. Но чем сложнее система, тем труднее ее контролировать. Защитные программы сбиваются, захватывают мир. Сюжет из Терминатора. А что, вполне реалистично...
← →
Stilgar © (2005-12-08 14:47) [137]2 Reindeer Moss Eater © (08.12.05 14:08) [128]
Где-то я видел интерестную теорию про гравитацию, она еще на этом форуме обсуждалась, кажется. Там гравитация обуславливаеться чем-то эфирным, которорое находиться во всей вселенной и притягиваеться нормальными (неэфирными) телами, по дороге увлекая за собой другие неэфирные тела. Там еще было про то, почему она просто не притянеться вся раз и навсегда, но я забыл. Тоже вероятно теория за уши притянута, но хотя бы дает ответ на ваш вопрос. Как я уже говорил, с физикой у меня особо не сложилось.
2 Думкин © (08.12.05 14:14) [129]
1.На мат. факультетах да, а у меня в КПИ (я там какое-то время учился) были только вышка и дискретка (на мат. фак. естественно было полно математик).
2.Я же говорю, что экзамены в основном легкие. Какая разница - зачеты или экзамены?
3.То есть вывод - у вас были круче учителя, но никто их особо не слушал? Ну так знания зависят не только от стараний учителя, а еще от стараний ученика.
4.Есть. Мнение. В какой оно степени правильное, не известно.
5.Мои. Пересказ лекций. Сократ учил только устно, Платон в основном устно.
6.То есть у них получилось доказать? Или именно убедить? Они же были как адвокаты: убеждают людей в зависимости от интересов своего клиента.
Мне кажется, что ветка постепенно превращается в мало того, что оффтоп, так еще и с острым конфликтом (это он пока еще не очень острый).
← →
DiamondShark © (2005-12-08 14:52) [138]
> Sandman29 © (08.12.05 14:36) [135]
> Давайте я еще раз перефразирую задачу. Меня зовут Саша,
> какая температура за окном? Попытайтесь решить.
+11 C
:)
← →
Kerk © (2005-12-08 14:59) [139]Думкин © (08.12.05 13:04) [116]
> У меня есть книга про альтернативную гравитацию. Идет неплохо.
> Купил за 10 рупь. Тебе надо?
> Там очень неплохой подбор ахинеи.
Автор кто?
← →
Думкин © (2005-12-08 15:02) [140]> Stilgar © (08.12.05 14:47) [137]
Нет пока конфликта. Да и ухожу я. :)
> 1.На мат. факультетах да, а у меня в КПИ (я там какое-то
> время учился) были только вышка и дискретка (на мат. фак.
> естественно было полно математик).
Математика - одна. :)
> 2.Я же говорю, что экзамены в основном легкие. Какая разница
> - зачеты или экзамены?
У нас была. Зачет и экзамен рядом не стояли. Но ладно.
> 3.То есть вывод - у вас были круче учителя, но никто их
> особо не слушал? Ну так знания зависят не только от стараний
> учителя, а еще от стараний ученика.
Причем тут круче? Про магистров и кандеев вы начали. Я угиперболил - не более. Старание штука хорошая - когда впрок. Помните ведь старца у А.Толстого в в Петре первом - который воздержанию учил, а сам мед по ночам лопал?
> 4.Есть. Мнение. В какой оно степени правильное, не известно.
Золотые слова. Так так ли уж верно тогда про Платона - и его неизведанное, но доказанное?
> 5.Мои. Пересказ лекций. Сократ учил только устно, Платон
> в основном устно.
ак учил или доказал, причем так витеевато, что и вы понять до конца еще не можете? Вот теорему какго-нибудь Канторовича или Ковалевской способен понять человек 17 лет отроду. А вот его - нет. причем никто и сказать не может - чего именно. Не наводит на размышления?
> 6.То есть у них получилось доказать? Или именно убедить?
> Они же были как адвокаты: убеждают людей в зависимости
> от интересов своего клиента.
Вы про софистов или о чем?
Убедить конечно. Но было в виде доказательства, с потерей истинности по пути - софизм. А доказать при определенных условиях вы и этого не сможете - даже то что вы читаете сейчас мое.
← →
Sandman29 © (2005-12-08 15:02) [141]DiamondShark © (08.12.05 14:52) [138]
:) По-моему, если эту задачу поставить строго, то придется давать мои координаты, высоту окна над землей, ориентацию относительно сторон света, расположение соседних зданий, координаты атмосферных фронтов и пр. Измерить легко, рассчитать почти невозможно :)
← →
Думкин © (2005-12-08 15:02) [142]> Kerk © (08.12.05 14:59) [139]
Кандей како-то технический. Не помню. Но там фотка его есть.
← →
Kerk © (2005-12-08 15:06) [143]Думкин © (08.12.05 15:02) [142]
> Кандей како-то технический. Не помню.
Ну а Лагунов тут причем? Для красного словца было?
← →
Думкин © (2005-12-08 15:08) [144]> Kerk © (08.12.05 15:06) [143]
Так может он и есть? Еще один наколеночник.
← →
Stilgar © (2005-12-08 15:29) [145]2 Думкин © (08.12.05 14:17) [131]
Со слов Соловъева (вроде; никак не могу запомнить имена), лучшего Платоника современности (хотя он уже вроде умер, но не очень давно). Не вполне понимал Соловъев, а я просто знаю об этом учении, но практически его не понимаю.
2 Sandman29 © (08.12.05 14:36) [135]
Я могу исходить из того, что слоники не существуют? Тогда не общаються.
Это уже не перефразирование, а постановка некоректных условий. А я вам дал вполне конкретный вопрос, жизненный, просто не все над ним задумываються.
Другая задача на ту же тему: как отличить красивый горшок от некрасивого (это уже дословно приписываеться самому Сократу).
Если бы вопрос о конце света был физической задачей с четко описываемыми современной физикой условиями и четко опять же современной физикой решаемые, то никакого опроса бы не было, я бы просто почитал научную статью "когда и при каких обстоятельствах наступит конец света, и что он будет собой представлять". Но такой статьи (по крайней мере разумной) нет. Так что остаеться думать самим, четко зная, что истину так постигнуть нельзя, можно только к ней приблизится, и то чуть-чуть. А поскольку мне интерестно чужое мнение, то я задал тут вопрос. И не думайте, что мне не интерестно ваше мнение. Ведь негативизм - это тоже мнение. Но мне не нравятся попытки его навязать.
← →
Sandman29 © (2005-12-08 15:35) [146]Stilgar © (08.12.05 15:29) [145]
Понятно. Я могу исходить из того, что конца света не будет? Тогда конца света не будет. Цена моему мнению - 0. Во всех смыслах.
← →
uw © (2005-12-08 15:37) [147]Думкин © (08.12.05 15:08) [144]
Так может он и есть? Еще один наколеночник.
Чего ты его так? Логунов - академик РАН. Сидел, помнится, у Гордона на фоне галактик, такой типичный бородатый старец-творец :)
← →
Sandman29 © (2005-12-08 15:37) [148]Stilgar © (08.12.05 15:29) [145]
Так что остаеться думать самим, четко зная, что истину так постигнуть нельзя, можно только к ней приблизится, и то чуть-чуть.
Попдробнее можно? Как Вы собираетесь приближаться?
← →
Kerk © (2005-12-08 15:38) [149]Удалено модератором
Примечание: Воспользуйся почтой
← →
Stilgar © (2005-12-08 15:50) [150]2 Думкин © (08.12.05 15:02) [140]
Причем тут круче? Про магистров и кандеев вы начали. Я угиперболил - не более. Старание штука хорошая - когда впрок. Помните ведь старца у А.Толстого в в Петре первом - который воздержанию учил, а сам мед по ночам лопал?
Ну я же написал, что не считаю обязательным для технарей знать философию. Увы, не читал. Чтобы считаться образобаным человеком, надо столько литературы прочитать, что страшно становиться. Тем более что умнее от этого не становишся - только знаешь больше.
Золотые слова. Так так ли уж верно тогда про Платона - и его неизведанное, но доказанное?
Я сказал, что Платон его доказывал, то есть не просто сказал: "вот идеи", и понимайте как хотите. Но он их доказывал умозрительно (вообще греч. eidos - "то, что видно", в смысле видно разумом), нельзя же такие вещи доказать так, как доказывают физические теоремы, тогда бы это была уже не философия, а идеи бы изучала физика.
Вы про софистов или о чем?
Убедить конечно. Но было в виде доказательства, с потерей истинности по пути - софизм. А доказать при определенных условиях вы и этого не сможете - даже то что вы читаете сейчас мое.
Да, про софистов. По-моему это доказать при любых условиях невозможно. Так же, как доказать, что мир - конь. Или что мир - не конь. Приходим к скептицизму.
← →
Stilgar © (2005-12-08 16:04) [151]2 Sandman29 © (08.12.05 15:35) [146]
2 Sandman29 © (08.12.05 15:37) [148]
Боюсь, что сейчас у меня недостаточная компетенция. Вот поучусь годик-другой, и всем расскажу универсальный способ стопроцентного познания Вселенной. Это другие философы знают, да делится не хотят, а я точно поделюсь. ;)
← →
Sandman29 © (2005-12-08 16:08) [152]Stilgar © (08.12.05 16:04) [151]
Хороший ответ, я на него надеялся :)
Попытаться решить задачу можно и позже :)
← →
VirEx © (2005-12-08 16:24) [153]сабж разберём по полочкам:
конец света - смотря в каком понимании, если имеется в виду конец света для человечества то...
нет, всётаки нужно сначало от общего к частности а не наоборот.
что такое прекращение существования (в нашем случае конец света для человечества)? по законам физики (примерно): "энергия не может приходить из неоткуда и исчезать в никуда", т.е. по "закону сохранения энергии" получается что нет абсолютного конца, мир (как совокупность энергии в различного вида) не может так просто исчезнуть, он будет преобразован в другой вид энергии, в другой мир...
вопрос в другом ракурсе:
если исходить из того от чего произойдет конец мира, то хочу высказать свою мысль:
как известно есть такая штука как ноосфера, этакая огромнейшая база, информационная база, дык вот, она постоянно пополняется (творческие люди в этом составляют "костяк" :) ) дык вот, когда эта ноосфера переполнится (за это время несметное количество галактих десять раз переродятся) произойдёт наподобие "stack owerflow" :) и вселенная "обнулится" - вот что я имею под словом "конец мира",
а так, конец мира для человечества может быть хоть луна упавшая через NNN тысяч лет (если человечество ничего не предпримет)
← →
Kerk © (2005-12-08 16:27) [154]
> как известно есть такая штука как ноосфера
Вот Вернадского всегда не переносил. До тошноты.
← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-08 16:33) [155]дык вот, она постоянно пополняется
Чем и из каких источников?
← →
VirEx © (2005-12-08 16:44) [156]
> Kerk © (08.12.05 16:27) [154]
>
> Вот Вернадского всегда не переносил. До тошноты.
мой организм тоже не принимает :)
> Reindeer Moss Eater © (08.12.05 16:33) [155]
> >дык вот, она постоянно пополняется
>
> Чем и из каких источников?
в скобках же написано про творческих людей :) ну всмысле когда появляется что-нибудь новое, придумывается, вообщем появляется новая информация (хотя последнее время её больше копируют чем создают новую)
← →
IceBeerg © (2005-12-08 16:46) [157]Stilgar © (08.12.05 10:13) [94]
А как реликтовое излучение относиться к времени вне миров:
Есть мнение, что реликтовое излучение и есть это самое время, хотя я полность с этим согласиться не могу.
← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-08 16:46) [158]>вообщем появляется новая информация
Вся информация, какая только может быть уже есть. И новая ниоткуда не появляется. Так что либо ноосфера ничем не пополняется, либо её вообще нет.
← →
VirEx © (2005-12-08 16:59) [159]
> либо её вообще нет.
ну если хочешь сказать что нет информационного поля в котором ты живешь то до тебя не дойдёт мой пост (этот пост) :)
← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-08 17:14) [160]Твой пост дошел до меня по медным проводам. Информационное поле при этом как мне кажется не задействовалось. Электрическое - задействовалось. А информационное - нет.
← →
VirEx © (2005-12-08 17:17) [161]
> Reindeer Moss Eater © (08.12.05 17:14) [160]
> Reindeer Moss Eater © (08.12.05 17:14) [160]
> Твой пост дошел до меня по медным проводам. Информационное
> поле при этом как мне кажется не задействовалось. Электрическое
> - задействовалось. А информационное - нет.
вот в этом ты прав - кажется
← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-08 17:20) [162]Я у провайдера спросил - он мне подтвердил.
Подтвердил, что задействует только электромагнитные поля, оптику и медь.
И ему я плачу за трафик.
Так как я при этом не плачу никому кто использует информационные поля, а пост твой получил, то делаю вывод, что поле не задействовалось.
← →
VirEx © (2005-12-08 18:24) [163]
> Reindeer Moss Eater © (08.12.05 17:20) [162]
мдаа, пустой спор, ну как тебе объяснить что электромагнитное поле, оптика, медь или еще что - это способ передачи информации, а то что ты читаешь и является информацией, ты воспринимаешь ведь не электромагнитные поля а информацию, которая может быть на разных носителях - в информационном поле, на HDD или еще где, ну разве так сложно понять?
← →
Kerk © (2005-12-08 18:27) [164]
> VirEx
Ты ж сказал, что Вернадского не любишь. А про ноосферу тут толкаешь. Будь последовательным. :) Или я чего-то не понял?
← →
Kerk © (2005-12-08 18:29) [165]Помнится препод по философии пытался убедить нас в материальности информации. Плохо получилось. Вообще, я тут пришел к выводу, что все упирается в вопрос о материальности/нематериальности сознания.
← →
VirEx © (2005-12-08 18:35) [166]
> Kerk © (08.12.05 18:27) [164]
>
> Ты ж сказал, что Вернадского не любишь. А про ноосферу тут
> толкаешь.
да кроме ноосферы мне ничего в нём ненравится, ну если я так думаю чтож поделать то, может кто приведёт свои "доказательства" и я поменяю часть мировоззрения? :)
> Вообще, я тут пришел к выводу, что все упирается в вопрос
> о материальности/нематериальности сознания.
да я думаю что всёже мысль материальна, и вообще любое "телодвижение" (будь то хотябы движение атома) во вселенной порождает кучу информации либо как следствие "работы" информации
← →
Kerk © (2005-12-08 18:37) [167]VirEx © (08.12.05 18:35) [166]
может кто приведёт свои "доказательства" и я поменяю часть мировоззрения? :)
Какие тут могут быть доказательства? Докажи-ка нам несуществование зеленых единорогов..
Ты утверждаешь существование чего-то, ты и доказывай. :)
← →
VirEx © (2005-12-08 18:46) [168]
> Kerk © (08.12.05 18:37) [167]
доказательство, нет, даже аксиома! :) :
"если ты незнаешь что они существуют, то это не значит что они за тобой не следят" :)
вот сам подумай, ты живешь на планете земля, правильно? земля где находится? в солнечной системе, солнечная система в галактике, галактик несчетное количество во вселенной, и после этого ты хочешь сказать что не найдется во вселенной "зеленых единорогов"??? :)
← →
Kerk © (2005-12-08 18:56) [169]VirEx © (08.12.05 18:46) [168]
вот сам подумай, ты живешь на планете земля, правильно? земля где находится? в солнечной системе, солнечная система в галактике, галактик несчетное количество во вселенной, и после этого ты хочешь сказать что не найдется во вселенной "зеленых единорогов"??? :)
Может найдется, а может не найдется. Это не доказательство :)
В вопросе "Материя vs Информация" вижу два варианта:
2) Информация=материя. Информации как отдельного понятия не существует. Каждый материальный объект, можно рассматривать как носитель полной информации о самом себе.
3) Материя=информация. Материи не существует. Все, что мы воспринимаем - информация.
← →
Kerk © (2005-12-08 19:01) [170]VirEx © (08.12.05 18:46) [168]
после этого ты хочешь сказать что не найдется во вселенной "зеленых единорогов"??? :)
И, кстати, ты не существование доказывай, а несуществование.
← →
DiamondShark © (2005-12-08 19:07) [171]
> Kerk © (08.12.05 18:29) [165]
> Помнится препод по философии пытался убедить нас в материальности
> информации. Плохо получилось. Вообще, я тут пришел к выводу,
> что все упирается в вопрос о материальности/нематериальности
> сознания.
Это категориальная ошибка.
← →
VirEx © (2005-12-08 19:24) [172]
> В вопросе "Материя vs Информация" вижу два варианта:
а я вижу один вариант: Информация=материя или
> Материя=информация (т.е. это одно и тоже, как если рассматривать свет: это эл. магнитные волны определенной длины или это всёже фотоны? это и то и другое)
← →
Kerk © (2005-12-08 19:27) [173]VirEx © (08.12.05 19:24) [172]
а я вижу один вариант: Информация=материя или
Фишка в том, что информация не существует объективно. Информация - понятие субъективное. Информация возникает в момент начала ее интерпритации кем-то. Потому склоняюсь к:
> Информация=материя. Информации как отдельного понятия
> не существует. Каждый материальный объект, можно
> рассматривать как носитель полной информации о самом
> себе.
← →
VirEx © (2005-12-08 19:46) [174]
> Информация возникает в момент начала ее интерпритации кем-
> то.
что ты понимаешь под словом материя? материя для тебя это то что ты осязаешь и ощущаешь неправда-ли? "из школы" еще известно что человек воспринимает тепло или холод или же давление на определенный участок тела как сигнал, поступающий по нервам к мозгу, это электрический импульс, который достигая могза инициирует химические реакции и т.п.
можно сказать что ты воспринимаешь информацию на атомном уровне, когда в процессе химич. реакций твой мозг "понимает" что что-то произошло
а что значит материя для например мертвого (как нам кажется) камня? он нифига не интерпретирует но являясь также материей взаимодействует с окружающим миром, материальным миром который также состоит из атомов и частиц, в различной конфигурации которых этот камень может быть и водой и стеклом.
как раз информация в этом мире заключена в разлиных комбинациях этих частиц и атомов, но атомы же реальны.
получается что атомы реальны и мир состоящий из этих атомов является также как и материей так и совокупностью информации (ну нихрена я заинтерпретировал :) )
информация также заключена в электромагнитной среде: мы же не можем сказать волны материальны, какова их природа? но ведь они влияют на всё материальное, значит они материальны просто мы не можем их "потрогать" всеми доступными способами, мы можем лишь с ними взаимодействовать или же генерировать
← →
Kerk © (2005-12-08 19:52) [175]VirEx © (08.12.05 19:46) [174]
как раз информация в этом мире заключена в разлиных комбинациях этих частиц и атомов, но атомы же реальны.
Вот я и говорю:
Каждый материальный объект, можно
рассматривать как носитель полной информации о самом
себе.
← →
Копир © (2005-12-08 22:00) [176]>Sandman29 © (07.12.05 16:10) [81] :
>Церковь была построена на учении Аристотеля.
Кто Вам поведал такую идею, а?
Американские евангелические баптисты?
Что же? С них станется...
Всем известно, что Святая и апостольская Церковь
построена на живом и святом учении Спасителя
Иисуса Христа.
Аристотель был великим философом. Не более.
А философия так же далека от Веры и религии,
как, скажем, география, которая тоже, так или иначе,
касается науки естественной, от физики.
Другия категории.
← →
Копир © (2005-12-08 22:48) [177]Удалено модератором
← →
Джо © (2005-12-08 23:02) [178]А когда-то могли и в кострик бросить за колдовство. А папуасы те вообще людей кай-кай...
← →
DiamondShark © (2005-12-09 13:19) [179]Удалено модератором
← →
Гаврила © (2005-12-09 13:31) [180]Думаю, что конец света - это когда при вызове функции CoCreateGUID получим ошибку "гуиды закончились"
← →
Stilgar © (2005-12-09 13:47) [181]2 Виктор Щербаков ©
Вот ответ моего преподавателя на мой вопрос. Грамматику, пунктуацию, а также стилистику прошу списать на то, что ответ был устным, без подготовки, и формулировался по ходу дела. Кроме того, я это записал на диктофон, и что-то мог неправильно услышать. И для окончательности это переведено на русский електронным переводчиком, роботу которого я лишь немного подправил.
Как реплики представлены мои вопросы, как слова автора - ответы преподавателя.
- Развитие бесконечное?
Значит, это соловйовская максима, она одолжена простой логической формуле развития. Есть единство, потом дифференциация, потом это единство тех элементов, которые дифференцировались. Т.е. безусловно наступает третий логический момент развития любой системы, когда есть время собирать камни. Т.е. поэтому это выделение этих частей, промежуточных, их демінація, это есть необходимый, но не бесконечный этап. В конце концов, все они как-то должны синтезироваться. Ну тезис, антитезис, синтез. По этим логическим принципам. Поэтому развитие человечества как ограниченной системы, ограниченной, скажем, границами планеты Земля, количеством людей и определенными программами, например есть количество народов, есть количество там религиозных идей, она (система – мое примечание) ограничена, человечество должно как бы пройти цикл дифференциации, потом определенного синтеза. Но это не значит, что если это все состоится, человечество не может, синтезировав это все, перейти на какой-либо новый уровень. Сам Соловьев этот новый уровень называл богочеловеческим, например. Просто он в этой работе этого не говорил. Т.е. в принципе развитие вообще может быть... вселенной... ну это по религиозной точке зрения и вселенная имеет конец (имелось ввиду, что развитие в принципе может быть бесконечным, пока существует вселенная, потом вставлено замечание про то, что вселенная может не существовать вечно – мое примечание). Но в принципе можем себе вообразить, что человеческий ум или человечество может развиваться и дальше, на каких-то новых уровнях.
- Т.е. после перехода в богочеловечество?
Есть программа развития, которая должна как бы закончиться, скажем, желудь садят в землю, дуб вырастает, потом снова падает желудь. Это конец развития дуба по восходящей. Это условно говоря. Здесь есть апогей.
- Один развитие может закончиться, а второе начаться?
Да, это уже новая спираль, условно говоря, развития. Но здесь как бы есть... идет развитие к определенной цели, до конца. Логически если бы с точки зрения Гегеля, Соловйова, такой теоретической развития, а логики в основном.
- А они считали, что развитие имеет начало?
Да, естественно. Есть программа, есть один человек, есть человечество.
- Они считали, что мир создан из ничего?
Считали, безусловно. Есть начало, есть первая стадия, потом есть конец. Еще, кстати, Соловьев лично считал предсуществование душ в Боге. К созданию мира люди существовали только в так бы сказать в чисто духовном плане, как частицы единого Бога, не как отдельные души, а в Боге Бесконечном. Это у него был такой подход, его там можно (осуждать – мое примечание) как гностический подход, но он так считал.
- А тогда они не имели развития, если в Боге?
Здесь вопрос специфический. Соловьев скорее утверждал, что не очень имели, так как Бог есть Абсолют, и не нуждается в развитии. А вот Бердяев между прочим считал, что Абсолют может развиваться, тоже. Это есть атрибут, а Абсолют должен включать все атрибуты, в том числе и развитие. Т.е. это были видение. Есть такие точки зрения. Соловьев скорее за все стоял на такой четкой позиции, что в Абсолюте они имели пребывание в блаженстве. Во всеединстве. Они, как бы, уже в абсолюте все имеют. Там время превратилось на вечность. Они жили в вечности перед временем.
Как видите, по основному количеству вопросов даны сразу два взгляда. Только творению мира не достался взгляд про то, что мир существовал всегда, илипо крайней мере существовала праматерия. Но такое мнение все равно есть, просто преподаватель в своем ответе опирался на тех, кто больше занимался вопросом развития, поскольку я про них и спрашивал.
← →
Stilgar © (2005-12-09 14:08) [182]2 Копир © (08.12.05 22:00) [176]
Всем известно, что Святая и апостольская Церковь
построена на живом и святом учении Спасителя
Иисуса Христа.
Не надо говорить, что всем. Далеко не всем. Известно.
Гаврила © (09.12.05 13:31) [180]
Думаю, что конец света - это когда при вызове функции CoCreateGUID получим ошибку "гуиды закончились"
Это переведенный на более понятную терминологию пост [153]?
Или признаком конца света будет появление ошибки на русском языке? :)
← →
VirEx © (2005-12-09 16:26) [183]
> Или признаком конца света будет появление ошибки на русском
> языке? :)
вот когда Раша станет крутой державой, и в мире междунароным языком станет рашэн язык, то появится еще один только уже рашен гейт (или уже где-то сносит Линух и ставит "минуэт ос" :) ) и да будет МаксиСофт и прибудет с ним сила в виде новой ОС Рама ИКСПИ и тогда весь мир познает что конец света за нами, догоним и перегоним в глюках МикроСофт! да здравствует "Ура" товарищи, и да будет мир крахом и пух прахом, амын
(чтото пересидел с переделыванием плагинов для WinConsul :) )
← →
Виктор Щербаков © (2005-12-09 16:28) [184]Stilgar © (09.12.05 13:47) [181]
Нда... "повезло" Вам с преподом :(
← →
Kerk © (2005-12-09 16:30) [185]Stilgar © (09.12.05 13:47) [181]
Значит, это соловйовская максима, она одолжена простой логической формуле развития. Есть единство, потом дифференциация, потом это единство тех элементов, которые дифференцировались. Т.е. безусловно наступает третий логический момент развития любой системы, когда есть время собирать камни. Т.е. поэтому это выделение этих частей, промежуточных, их демінація, это есть необходимый, но не бесконечный этап. В конце концов, все они как-то должны синтезироваться. Ну тезис, антитезис, синтез.
Концепция заполняет закон внешнего мира. Принцип восприятия, как принято считать, означает конфликт. Представляется логичным, что ощущение мира, следовательно, нетривиально. Универсальное трансформирует мир, исходя из принятого мнения.
Современная критика - это естественный объект деятельности, изменяя привычную реальность. Отсюда естественно следует, что закон внешнего мира, конечно, непредвзято контролирует интеллект. Согласно предыдущему, класс эквивалентности осмысляет принцип восприятия.
Постмодернизм фокусирует закон внешнего мира. Частное, пренебрегая деталями, трогательно наивно. Преамбула принимает во внимание смысл жизни.
Общество, в рамках сегодняшних воззрений, индуцирует интеллект. Класс эквивалентности может быть получен из опыта. Напряжение, как следует из вышесказанного, категорически трансформирует мир. Отношение к современности преобразует конфликт. Врожденная интуиция, следовательно, вырождена. Философия подрывает смысл жизни. Любовь творит трансцендентальный интеллект. Ощущение мира - это трагический структурализм, открывая новые горизонты.
← →
Игорь Шевченко © (2005-12-09 16:37) [186]Kerk © (09.12.05 16:30) [185]
" Вон - справа, у окошка - сидят двое. Один такой
тупой-тупой и в телогрейке. А другой такой умный-умный и в
коверкотовом пальто. И пожалуйста - никого не стыдятся -
наливают и пьют. Не выбегают в тамбур и не заламывают рук.
Тупой-тупой выпьет, крякнет и говорит: "а! Хорошо пошла,
курва!" а умный-умный выпьет и говорит: "транс-цен-ден-тально!"
и таким праздничным голосом! Тупой-тупой закусывает и говорит:
"заку-уска у нас сегодня - блеск! Закуска типа "я вас умоляю"!"
а умный-умный жует и говорит: "да-а-а...
Транс-цен-ден-тально!..""
(с) Москва-Петушки
← →
VirEx © (2005-12-09 16:41) [187]
> Stilgar © (09.12.05 13:47) [181]
> Kerk © (09.12.05 16:30) [185]
мда... однакож всё намного проще, как говорится "простота - дар", и не многие её блещут...
← →
Копир © (2005-12-09 18:00) [188]>msguns © (07.12.05 13:35) [46] :
>"Значительно" от слово "значит". В данном контексте следует понимать,
>что разница во времени между твоим концом и чьим-либо другим *в т.ч. и
>"всеобщим") может что-либо значить только ДЛЯ ТЕБЯ (ну плюс еще для
>твоих близких).
И ещё от слова "значение".
Я попытаюсь защитить мысль ув.DS цитатой из Альбера Камю:
"Не ожидайте Страшного Суда.
Страшный Суд происходит каждый день" ("Чума", цитирование
не дословное, но, поверьте, правильное).
Вообще мне странно наблюдать эсхатологические тенденции
у современной молодежи....
Мы, в свое время, действительно, натерпелись ;-)
Если "глушат" Радио "Свобода", если The Beatles только на
"черном рынке" 40 руб. пластинка (комментарий: аванс тоже,
40 руб.). Если даже мечта о мобильнике, но высказанная
вслух - это "выговор с занесением..."
Если бы мне сейчас было 25 лет - Эх! Как бы я радовал себя жизнью!
PS: Эсхатология - это т.н. наука, изучающая "конец света".
PPS: Модератору. Потерли правильно. Меня иногда
нужно останавливать...
:-))
← →
Копир © (2005-12-09 18:11) [189]>Игорь Шевченко © (09.12.05 16:37) [186] :
>Транс-цен-ден-тально!..
Эс-ха-то-логически!
← →
TStas © (2005-12-09 18:18) [190]Да. Вроде стали грохать ветки про магию. Ученик чародея стал возвращаться, если его попросят. Я хотел попросить ни в коем случае не делать этого, но из вежливости этого не сделал. Но дело его точно живет.
← →
Копир © (2005-12-09 18:43) [191]>Stilgar © (09.12.05 14:08) [182] :
>Всем известно, что Святая и апостольская Церковь
>Не надо говорить, что всем. Далеко не всем. Известно.
Я понимаю, Первобытное отношение к Христианству
у необразованных народов.
Скажем, у жителей Марокко. Чего с них взять, в Марокке, т.е.?
Все культурные народы владеют приемственностью,
триадой христианство-магометанство-иудаизм.
Общие пророки, общие ценности.
Общие пороки тоже.
И общие взгляды "о кончине Мира".
Во всех мировых религиях "конец света" - это вульгарная
и еретическая выдумка. Не обоснованная религиозным "Законом".
И во всех религиозных наследиях есть глава о "Суде".
Это в некотором смысле, и христианское "Откровение" И.Богослова, это и
своеобразное толкование, эклектическое, замешанное
и у финикийцев, и у иудеев -- культурная микстура:
http://www.il4u.org.il/tradition/daimont/2/2-1.html
← →
Копир © (2005-12-09 18:47) [192]Записал всё в файл каце.html (конец света, в смысле Кин-дза-дза).
← →
VirEx © (2005-12-09 19:37) [193]...вот срань господня...
Страницы: 1 2 3 4 5 вся ветка
Форум: "Потрепаться";
Текущий архив: 2006.01.01;
Скачать: [xml.tar.bz2];
Память: 1.18 MB
Время: 0.017 c
