Что вы думаете о конце света?

← →
DiamondShark © (2005-12-08 13:10) [120]

> Думкин © (08.12.05 13:04) [116]

Анонсируй в http://www.livejournal.com/community/science_freaks/
:)

← →
Sandman29 © (2005-12-08 13:14) [121]

Stilgar © (08.12.05 13:09) [119]

Если знание подаразумевает, что человек видел доказательства, то никто из живущих не знает. Но тогда уверенность есть вера в какую-либо истину, например вы же уверены, что существовали до теперешнего мгновения, а доказать этого не можете.

Да, я верю, что я существовал, но я понимаю, что я могу ошибаться в этом вопросе, и ни в коем случае не пытаюсь убедить других в том, что я существовал. Конечно, как всякий нормальный человек, я стараюсь об этом вообще не думать, чтобы с ума не сойти :) Всегда старайтесь отделить знание от веры, потом будет легче ошибку в рассуждениях найти.

← →
Думкин © (2005-12-08 13:17) [122]

> begin...end © (08.12.05 13:08) [117]

zavdim@yandex.ru

> Sandman29 © (08.12.05 13:09) [118]

Пароль забыл. :( Потому и из дома пишу инкогнито. Тут пока куки хранятся. А вот потеряю - и кирдык. А поменял данные - в сердцах. Было. :) Чаще надо голову остужать.

> Stilgar © (08.12.05 13:09) [119]

13 экзаменов это неправильно. Это дурдом. Так нельзя.

← →
Думкин © (2005-12-08 13:21) [123]

> Stilgar © (08.12.05 13:09) [119]

Насчет магистров и кандидатов. Это заканчивайте. К нам ниже доктора и не допускали. А толку?

Пр доказательства мнгновения. Это у софистов очень хорошо было. Но как раз ни разу не писавший Сократ(озвученный Платоном) и не любил их. Ибо выигрыш в споре выше истины ставили. Вы ведь несколькими постами выше Сократа с Платоном спутали?

← →
Думкин © (2005-12-08 13:24) [124]

> DiamondShark © (08.12.05 13:10) [120]

Хорошо. Я ее в 98-м купил. Но думаю "свежесть" она не потеряла. :)
Особенно забавно когда человек слово "интеграл" с 3-я ошибками произносит и пишет - а туда же.
Если не забуду - то в ближайшее время в цифру переведу.

← →
Stilgar © (2005-12-08 13:39) [125]

2 Думкин © (08.12.05 12:33) [109]

Я пытаюсь краткими фразами сказать много, потому что и так с трудом успеваю за диалогом, а вы допытываетесь. :(
1. Я имел ввиду, что его устное обучение до наших дней не дошло, а не что все ученики оказались тупыми (Аристотель не оказался).
2.Считаеться на основании иследований исторических методов. Точно не помню, каких. Может быть у кого-то есть упоминание о Платоне в этом ключе, может на основании его фразы о том, что написанное слово беззащитно, может на основании того, что в его "Диалогах" есть нелогичность изложения, что указывает на то, что это было лишь подспорье для основного обучения. И мыслей о том, что раньше было лучьше, у меня нет.

2 Sandman29 © (08.12.05 12:37) [110]

Ну вот, я же говорил, что техническая специальность.

Вы не объяснили. Вы просто перефразировали задачу. Это не попытка найти решение.

2 Reindeer Moss Eater © (08.12.05 12:42) [111]

Если Создатель создал мир из уже готовой материи, то откуда тогда взялась материя?

2 Reindeer Moss Eater © (08.12.05 12:50) [113]

IMHO, гравитация материальна. А все материальное принадлежит к миру.

← →
Думкин © (2005-12-08 13:44) [126]

> Stilgar © (08.12.05 13:39) [125]

Тогда я отказываюсь вас понимать.
Как вы делаете утвердительные заявления о том.,о чем как вы и сами признаете, ровным счетом ничего не знаете. ?

Н уто что вы почти на полпути в "гуманитарную" специальность - уже видно. :))

← →
Stilgar © (2005-12-08 14:03) [127]

2 Sandman29 © (08.12.05 13:14) [121]

Я тоже никого не пытаюсь убедить в том, что я существовал. Или что Бог существует. Если бы хотел, то пользовался бы другими приемами. Я просто отвечаю на вопросы. Я же не предлагаю возродить инквизицию и всех, чье мнение не устраивает, сжечь (или как то менее гуманно). И, повторяю, не пытаюсь никого переубедить. См. тему ветки.
Спасибо, я уже отделил.

2 Думкин © (08.12.05 13:17) [122]

Да не, 13 нормально. Просто у нас нет общеобразовательных предметов, да и таких напрягов, как вышка в престижном техническом ВУЗе, нет. К тому же один из них, кажеться, не экзамен, а недеферинцированый зачет. А нет, два: есть такая училка, у которой либо два, либо три.

2 Думкин © (08.12.05 13:21) [123]

То есть ваши доктора не умели учить? Или сами ничего не знали? Или, самое вероятное, студенты-технари не хотели учить философию. Ну так это можно понять. Нельзя же учить все сразу. Я вообще не люблю общеобразовательные предметы в институтах.
И, кстати, точно не известно, что до Платона придумал сам Сократ, а что потом Платон просто сказал его именем в "Диалогах".
А где я спутал Сократа с Платоном? Я вроде все время говорил об идеях Платона.

Пр доказательства мнгновения.

Не понимаю. Про какие доказательства мнгновения?

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-08 14:08) [128]

Если Создатель создал мир из уже готовой материи, то откуда тогда взялась материя?

Я не говорил, что думаю, что мир создан из готовой материи.
см. мой пост про улыбку, слово и прочее. Эти штуки нематериальны. И из чего-то подобного и была создана материя.

>IMHO, гравитация материальна. А все материальное принадлежит к миру.
Ну тогда она не может распространятся со скоростью свыше световой.
Значит где-то её еще нет (куда она еще не успела "долететь")

← →
Думкин © (2005-12-08 14:14) [129]

> Stilgar © (08.12.05 14:03) [127]

1. Про вышку - пропиши. И про престижный. Она в престижных состоит из нескольких предметов. в единый предмет - вышку - это объединяется как раз в непристижных.

2. Не нормально. Нормально - 4-5 максимум. И 5-6 зачетов. Не более.

3. Умели и учили. Протсо вы про магистрантов упомянули и перешли к кандеям. Я развил вашу мысль. Но итога и не увидел. А учили или не учили - так ли? Учили. Только учителя могли ли учеников понять? Вряд ли.

4. Все свои идеи Платон вложил в уста Сократа. И вопрос - чьи же идеи? Есть мнение. что ранний Платон - и есть сократ. А уже позже - и Платон появляется. В плане самостоятельной мысли.

5. Про идеи. Сократ устным был. Платон писал уже.

Я этого не говорил. Я имел ввиду, что никто так хорошо не понял учение об идеях, как понимал его Платон. Поскольку во-первых оно сложное, а во-вторых Платон учил в основном устно, и до нас дошли только части его учения (причем считаеться, что устно он учил более сложным вещам).

Это ваши слова. Не мои.

6. Доказательства, что мнгновением раньше вас тут стояло.

← →
Stilgar © (2005-12-08 14:16) [130]

2 Думкин © (08.12.05 13:44) [126]

Тогда я отказываюсь вас понимать.
Как вы делаете утвердительные заявления о том.,о чем как вы и сами признаете, ровным счетом ничего не знаете. ?

IMHO, гравитация материальна. А все материальное принадлежит к миру.

Вы про это? Так я же написал IMHO, и вообще относительно гравитации сейчас есть только теории, причем разные, и многие, как тут заметили, не сильно научно обоснованные.
Или вы про что-то другое? В том моем посте я не нашел больше заявления о том, о чем как я и сами признаю, ровным счетом ничего не знаю.

Н уто что вы почти на полпути в "гуманитарную" специальность - уже видно. :))

Я уже на полном ходу туда еду, на насчет половины пути - это вряд ли.

И вообще мне сложно вести несколько разговоров одновременно, я начинаю тормозить и зависать. :)

← →
Думкин © (2005-12-08 14:17) [131]

> Stilgar © (08.12.05 14:16) [130]

Про гравитацию я пока ни слова не писал. Но могу. Вы почсты не путайте.

← →
Думкин © (2005-12-08 14:20) [132]

> Stilgar © (08.12.05 14:16) [130]

Я про то, что вы утверждаете, что учение Платона содержит нечто, что понимал только он и еще разве Аристотель. И даже вы не вполне понимаете. Вот этого я понять - не могу. Откуда вы знаете, что там есть это нечто, чего никто кроме Платона не понимает?

← →
MasterPaleva © (2005-12-08 14:25) [133]

msguns

> "От водки и от простуд" ?

Я думаю, что в будущем у людей начнут появляться какие-нибудь нарушения на генном уровне. Появится новый вид неизлечимой болезни. А к этому может привести, например, употребление в пищу генетический продуктов. Была такая версия, что употребление генетический продуктов может вести к незначительным мутациям наследственных генов человека.

← →
Reindeer Moss Eater © (2005-12-08 14:27) [134]

В школе рассказывали, что мутации и наследственность как раз и являются двигателями эволюции.

← →
Sandman29 © (2005-12-08 14:36) [135]

Stilgar © (08.12.05 13:39) [125]

Ну вот, я же говорил, что техническая специальность.

Вы не объяснили. Вы просто перефразировали задачу. Это не попытка найти решение.

Вы про моих слоников решили задачу? Общаются они друг с другом, или не общаются? Хотя бы попытайтесь решить задачу... Надеюсь, тогда до Вас дойдет, что не всегда имеет смысл решать задачу. Причем дело не в том, что решение окажется бесполезным с практической точки зрения или невозможным из-за технических трудностей. Дело в том, что нет знаний, которые могли бы выступить в качестве условий (ограничений) задачи.
Не зная почти ничего о мире, философы пытаются решить, что было миллиарды лет назад и сколько хрустальных небесных сфер.
Давайте я еще раз перефразирую задачу. Меня зовут Саша, какая температура за окном? Попытайтесь решить.

Stilgar © (08.12.05 14:03) [127]

Давайте использовать знания для решения задачи о конце света? Что такое мир, пока не совсем ясно (темная материя и пр.). Каковы его свойства, тоже пока не совсем ясно (форма Вселенной, ограниченность, однородность, изотропность и пр.). Как протекает эволюция "света", тоже неясно (будет ли сжатие после расширения или мир ждет тепловая смерть, меняются ли основные физические константы во времени и т.д.). Ничего не остается, как гадать, основываясь на типе мировоззрения (религиозное, научное, мистическое). Это считается попыткой решения? :)

← →
MasterPaleva © (2005-12-08 14:38) [136]

Reindeer Moss Eater

В школе, помнится, рассказывали и о межвидовой эволюции, которая сейчас подвергается большому сомнению.

То, что нас породило, нас и погубит. Одно дело когда мутации происходят по воле природы, совсем другое когда это дело рук человека. Человек до того довоэволюционировал, что может уничтожить себя и все живое несколько раз. Остается только ждать, когда сказка станет явью.

Конечно, никто не относится серьезно к фильмам о конце света. Но а если подумать.

Вот мой примерный вариант развития событий.

В таком то году изобретают искусственный интеллект. Сначала все хорошо, все рады, искуственный интеллект помогает облегчать работу, решать сложные задачи. Тут ИИ попадает в руки к плохим дядям. И Хакеры начинают использовать искусственный интеллект для взломов. Для защиты тоже нужно использовать ИИ, так как обычные защитные программы с вирусами, обладающими ИИ не могут справится. Но чем сложнее система, тем труднее ее контролировать. Защитные программы сбиваются, захватывают мир. Сюжет из Терминатора. А что, вполне реалистично...

← →
Stilgar © (2005-12-08 14:47) [137]

2 Reindeer Moss Eater © (08.12.05 14:08) [128]

Где-то я видел интерестную теорию про гравитацию, она еще на этом форуме обсуждалась, кажется. Там гравитация обуславливаеться чем-то эфирным, которорое находиться во всей вселенной и притягиваеться нормальными (неэфирными) телами, по дороге увлекая за собой другие неэфирные тела. Там еще было про то, почему она просто не притянеться вся раз и навсегда, но я забыл. Тоже вероятно теория за уши притянута, но хотя бы дает ответ на ваш вопрос. Как я уже говорил, с физикой у меня особо не сложилось.

2 Думкин © (08.12.05 14:14) [129]

1.На мат. факультетах да, а у меня в КПИ (я там какое-то время учился) были только вышка и дискретка (на мат. фак. естественно было полно математик).

2.Я же говорю, что экзамены в основном легкие. Какая разница - зачеты или экзамены?

3.То есть вывод - у вас были круче учителя, но никто их особо не слушал? Ну так знания зависят не только от стараний учителя, а еще от стараний ученика.

4.Есть. Мнение. В какой оно степени правильное, не известно.

5.Мои. Пересказ лекций. Сократ учил только устно, Платон в основном устно.

6.То есть у них получилось доказать? Или именно убедить? Они же были как адвокаты: убеждают людей в зависимости от интересов своего клиента.

Мне кажется, что ветка постепенно превращается в мало того, что оффтоп, так еще и с острым конфликтом (это он пока еще не очень острый).

← →
DiamondShark © (2005-12-08 14:52) [138]

> Sandman29 © (08.12.05 14:36) [135]
> Давайте я еще раз перефразирую задачу. Меня зовут Саша,
> какая температура за окном? Попытайтесь решить.

+11 C

:)

← →
Kerk © (2005-12-08 14:59) [139]

Думкин © (08.12.05 13:04) [116]

> У меня есть книга про альтернативную гравитацию. Идет неплохо.
> Купил за 10 рупь. Тебе надо?
> Там очень неплохой подбор ахинеи.

Автор кто?

← →
Думкин © (2005-12-08 15:02) [140]

> Stilgar © (08.12.05 14:47) [137]

Нет пока конфликта. Да и ухожу я. :)

> 1.На мат. факультетах да, а у меня в КПИ (я там какое-то
> время учился) были только вышка и дискретка (на мат. фак.
> естественно было полно математик).

Математика - одна. :)

> 2.Я же говорю, что экзамены в основном легкие. Какая разница
> - зачеты или экзамены?

У нас была. Зачет и экзамен рядом не стояли. Но ладно.

> 3.То есть вывод - у вас были круче учителя, но никто их
> особо не слушал? Ну так знания зависят не только от стараний
> учителя, а еще от стараний ученика.

Причем тут круче? Про магистров и кандеев вы начали. Я угиперболил - не более. Старание штука хорошая - когда впрок. Помните ведь старца у А.Толстого в в Петре первом - который воздержанию учил, а сам мед по ночам лопал?

> 4.Есть. Мнение. В какой оно степени правильное, не известно.

Золотые слова. Так так ли уж верно тогда про Платона - и его неизведанное, но доказанное?

> 5.Мои. Пересказ лекций. Сократ учил только устно, Платон
> в основном устно.

ак учил или доказал, причем так витеевато, что и вы понять до конца еще не можете? Вот теорему какго-нибудь Канторовича или Ковалевской способен понять человек 17 лет отроду. А вот его - нет. причем никто и сказать не может - чего именно. Не наводит на размышления?

> 6.То есть у них получилось доказать? Или именно убедить?
> Они же были как адвокаты: убеждают людей в зависимости
> от интересов своего клиента.

Вы про софистов или о чем?
Убедить конечно. Но было в виде доказательства, с потерей истинности по пути - софизм. А доказать при определенных условиях вы и этого не сможете - даже то что вы читаете сейчас мое.

← →
Sandman29 © (2005-12-08 15:02) [141]

DiamondShark © (08.12.05 14:52) [138]

:) По-моему, если эту задачу поставить строго, то придется давать мои координаты, высоту окна над землей, ориентацию относительно сторон света, расположение соседних зданий, координаты атмосферных фронтов и пр. Измерить легко, рассчитать почти невозможно :)

← →
Думкин © (2005-12-08 15:02) [142]

> Kerk © (08.12.05 14:59) [139]

Кандей како-то технический. Не помню. Но там фотка его есть.

← →
Kerk © (2005-12-08 15:06) [143]

Думкин © (08.12.05 15:02) [142]

> Кандей како-то технический. Не помню.

Ну а Лагунов тут причем? Для красного словца было?

← →
Думкин © (2005-12-08 15:08) [144]

> Kerk © (08.12.05 15:06) [143]

Так может он и есть? Еще один наколеночник.

← →
Stilgar © (2005-12-08 15:29) [145]

2 Думкин © (08.12.05 14:17) [131]

Со слов Соловъева (вроде; никак не могу запомнить имена), лучшего Платоника современности (хотя он уже вроде умер, но не очень давно). Не вполне понимал Соловъев, а я просто знаю об этом учении, но практически его не понимаю.

2 Sandman29 © (08.12.05 14:36) [135]

Я могу исходить из того, что слоники не существуют? Тогда не общаються.
Это уже не перефразирование, а постановка некоректных условий. А я вам дал вполне конкретный вопрос, жизненный, просто не все над ним задумываються.
Другая задача на ту же тему: как отличить красивый горшок от некрасивого (это уже дословно приписываеться самому Сократу).
Если бы вопрос о конце света был физической задачей с четко описываемыми современной физикой условиями и четко опять же современной физикой решаемые, то никакого опроса бы не было, я бы просто почитал научную статью "когда и при каких обстоятельствах наступит конец света, и что он будет собой представлять". Но такой статьи (по крайней мере разумной) нет. Так что остаеться думать самим, четко зная, что истину так постигнуть нельзя, можно только к ней приблизится, и то чуть-чуть. А поскольку мне интерестно чужое мнение, то я задал тут вопрос. И не думайте, что мне не интерестно ваше мнение. Ведь негативизм - это тоже мнение. Но мне не нравятся попытки его навязать.

← →
Sandman29 © (2005-12-08 15:35) [146]

Stilgar © (08.12.05 15:29) [145]

Понятно. Я могу исходить из того, что конца света не будет? Тогда конца света не будет. Цена моему мнению - 0. Во всех смыслах.

← →
uw © (2005-12-08 15:37) [147]

Думкин © (08.12.05 15:08) [144]
Так может он и есть? Еще один наколеночник.

Чего ты его так? Логунов - академик РАН. Сидел, помнится, у Гордона на фоне галактик, такой типичный бородатый старец-творец :)

← →
Sandman29 © (2005-12-08 15:37) [148]

Stilgar © (08.12.05 15:29) [145]

Так что остаеться думать самим, четко зная, что истину так постигнуть нельзя, можно только к ней приблизится, и то чуть-чуть.

Попдробнее можно? Как Вы собираетесь приближаться?

Удалено модератором
Примечание: Воспользуйся почтой

2 Думкин © (08.12.05 15:02) [140]

Причем тут круче? Про магистров и кандеев вы начали. Я угиперболил - не более. Старание штука хорошая - когда впрок. Помните ведь старца у А.Толстого в в Петре первом - который воздержанию учил, а сам мед по ночам лопал?

Ну я же написал, что не считаю обязательным для технарей знать философию. Увы, не читал. Чтобы считаться образобаным человеком, надо столько литературы прочитать, что страшно становиться. Тем более что умнее от этого не становишся - только знаешь больше.

Золотые слова. Так так ли уж верно тогда про Платона - и его неизведанное, но доказанное?

Я сказал, что Платон его доказывал, то есть не просто сказал: "вот идеи", и понимайте как хотите. Но он их доказывал умозрительно (вообще греч. eidos - "то, что видно", в смысле видно разумом), нельзя же такие вещи доказать так, как доказывают физические теоремы, тогда бы это была уже не философия, а идеи бы изучала физика.

Вы про софистов или о чем?
Убедить конечно. Но было в виде доказательства, с потерей истинности по пути - софизм. А доказать при определенных условиях вы и этого не сможете - даже то что вы читаете сейчас мое.

Да, про софистов. По-моему это доказать при любых условиях невозможно. Так же, как доказать, что мир - конь. Или что мир - не конь. Приходим к скептицизму.

2 Sandman29 © (08.12.05 15:35) [146]
2 Sandman29 © (08.12.05 15:37) [148]
Боюсь, что сейчас у меня недостаточная компетенция. Вот поучусь годик-другой, и всем расскажу универсальный способ стопроцентного познания Вселенной. Это другие философы знают, да делится не хотят, а я точно поделюсь. ;)

сабж разберём по полочкам:
конец света - смотря в каком понимании, если имеется в виду конец света для человечества то...
нет, всётаки нужно сначало от общего к частности а не наоборот.
что такое прекращение существования (в нашем случае конец света для человечества)? по законам физики (примерно): "энергия не может приходить из неоткуда и исчезать в никуда", т.е. по "закону сохранения энергии" получается что нет абсолютного конца, мир (как совокупность энергии в различного вида) не может так просто исчезнуть, он будет преобразован в другой вид энергии, в другой мир...

вопрос в другом ракурсе:
если исходить из того от чего произойдет конец мира, то хочу высказать свою мысль:
как известно есть такая штука как ноосфера, этакая огромнейшая база, информационная база, дык вот, она постоянно пополняется (творческие люди в этом составляют "костяк" :) ) дык вот, когда эта ноосфера переполнится (за это время несметное количество галактих десять раз переродятся) произойдёт наподобие "stack owerflow" :) и вселенная "обнулится" - вот что я имею под словом "конец мира",
а так, конец мира для человечества может быть хоть луна упавшая через NNN тысяч лет (если человечество ничего не предпримет)

> как известно есть такая штука как ноосфера

Вот Вернадского всегда не переносил. До тошноты.

дык вот, она постоянно пополняется

Чем и из каких источников?

> Kerk © (08.12.05 16:27) [154]
>
> Вот Вернадского всегда не переносил. До тошноты.

мой организм тоже не принимает :)

> Reindeer Moss Eater © (08.12.05 16:33) [155]
> >дык вот, она постоянно пополняется
>
> Чем и из каких источников?

в скобках же написано про творческих людей :) ну всмысле когда появляется что-нибудь новое, придумывается, вообщем появляется новая информация (хотя последнее время её больше копируют чем создают новую)

Stilgar © (08.12.05 10:13) [94]
А как реликтовое излучение относиться к времени вне миров:
Есть мнение, что реликтовое излучение и есть это самое время, хотя я полность с этим согласиться не могу.

>вообщем появляется новая информация

Вся информация, какая только может быть уже есть. И новая ниоткуда не появляется. Так что либо ноосфера ничем не пополняется, либо её вообще нет.

> либо её вообще нет.

ну если хочешь сказать что нет информационного поля в котором ты живешь то до тебя не дойдёт мой пост (этот пост) :)

Твой пост дошел до меня по медным проводам. Информационное поле при этом как мне кажется не задействовалось. Электрическое - задействовалось. А информационное - нет.

Что вы думаете о конце света? Найти похожие ветки