Геде бы найти реферат о том что комьпьютер НЕ вреден.

← →
Kolan © (2005-11-24 12:05) [0]

Здравствуйте,
На ОБЖ всем двали рефераты типа: "Вред комьпьютера", "Комп радиация" итд. А я вызвался сделать противоположный доклад. Те что компьютер не вреден для здоровья.
Может есть какие идеи ссылки итд....

← →
Desdechado © (2005-11-24 12:09) [1]

не вреден для твоего здоровья, когда стоит выключенным или стоит в соседнем доме :))
развить мысль и реферат готов

← →
boriskb © (2005-11-24 12:10) [2]

ОБЖ кто ведет? Учитель труда небось?
Тогда не старайся - ничего не докажешь. Он сказал комп вреден - значит вреден.

← →
Kolan © (2005-11-24 12:15) [3]

Да я вообшето на 4 курсе уже... в университете :)

← →
Sandman29 © (2005-11-24 12:21) [4]

Зачем вызвался? Теперь из принципа не помогу :)

← →
boriskb © (2005-11-24 12:21) [5]

Kolan © (24.11.05 12:15) [3]

:))))))
Тогда тем более не докажешь :))
Если уж там утверждают .....

← →
boriskb © (2005-11-24 12:22) [6]

А вообще-то: берешь реферат "Вреден" и ихние аргументы последовательно опровергаешь
Если получится :))

← →
Kolan © (2005-11-24 12:25) [7]

Думаю сравнюка я чтобы было если бы копьютера небыло... Как бы тогда здоровье портилось

Sandman29 © (24.11.05 12:21) [4]
Злой ты.. :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2005-11-24 12:30) [8]

Компьютерная зависимость находится на третьем месте, обогнав наркотическую зависимость.

← →
Sandman29 © (2005-11-24 12:32) [9]

Kolan © (24.11.05 12:25) [7]

Зато честный :)

Безвредность <> польза. Доказательство, что без компьютера было бы еще хуже, не поможет.

← →
Sergey13 © (2005-11-24 12:34) [10]

2[7] Kolan © (24.11.05 12:25)
>Думаю сравнюка я чтобы было если бы копьютера небыло... Как бы тогда здоровье портилось
Правильно. Так и напиши - компы помогают врачам лечить болезни, полученные от компа. Вывод - сумма воздейстий равна 0. Что и следовало доказать.
8-)

← →
TUser © (2005-11-24 13:06) [11]

ОБЖ обычно ведут военные в отставке.

← →
ANB © (2005-11-24 13:12) [12]

> ОБЖ обычно ведут военные в отставке.

Военные в отставке иногда и программированием занимаются.

← →
Kolan © (2005-11-24 14:08) [13]

У нас женшина... Кстати она обижается на ОБЖ говорит она ведет БЖ :)

← →
Sergey13 © (2005-11-24 14:10) [14]

2[13] Kolan © (24.11.05 14:08)
>Кстати она обижается на ОБЖ говорит она ведет БЖ :)
Правильно обижается. БЖ это следующая ступень ОБЖ. Далее следует просто Ж. 8-)

← →
Гость1 (2005-11-24 14:16) [15]

Какая радиация? ЭЛТ - это уже прошлый век :) Идет наступление жк мониторов.

Palm - компьютер?
Palm - вреден?

Отсюда соответствующий вывод - копьютер не вреден :)
Я не думаю, что кто-нибудь даст теоретическое обоснование некорректности данного утвеждения с точки зрения формальной логики, т.к. это никто в свое время не учил и не вспомнит всех этих понятий. :)

← →
Digitman © (2005-11-24 14:38) [16]

> Kolan © (24.11.05 12:05)

Судя по изложенному тобой, обделался ты с выбором темы реферата достаточно жидко)

Ибо рассуждения на тему "вред компьютера" и "польза компьютера" бессмысленны без конкретизации ..

У тебя на прикроватной тумбе стоит "говорящий будильник" ? К примеру стоит. А ведь в его потрохах тоже компьютер ! Прелюбопытно, пользу ли он несет ? Вред ли ? Эт как взглянуть ..

Так что гораздо менее жидко можно было обделаться выбрав тему реферата, ну скажем например - "Влияние компьютеров на здоровье и жизнедеятельность человека, коего эти самые компьютеры в наш бешеный век волей неволей окружают повседневно и повсеместно"

← →
isasa © (2005-11-24 14:47) [17]

Как вариант :)
Копьютер -> торсионные поля(существование экспериментально не доказано) -> вред(не доказано).

← →
Danilka © (2005-11-24 14:51) [18]

isasa © (24.11.05 14:47)
Как вариант :)
Копьютер -> торсионные поля(существование экспериментально не доказано) -> вред(не доказано).

Тогда так:
Компьютер не окропленый святой водой несет вред (экспериментально не доказанно) окропленый - несет пользу здоровью (экспериментально не доказано).
:)

← →
pavel_guzhanov © (2005-11-24 14:52) [19]

у моей матери огород находится прямо под высоковольтными проводами, и когда у нас с ней возникает пор о вреде компьютера и мобильника, я ей всегда говорю, что насчет электромагнитного поля ее огород намного вреднее всех мониторов и мобильных... Знаете, какой она мне приводит контраргумент? "Скажи, кто у нас здесь, на огородах, умер!". Так что, раз за компьютером никто не умер, значит он безвреден :о))

← →
Sandman29 © (2005-11-24 14:55) [20]

Для того чтобы доказать, что нет вреда от компьютера, необходито будет доказать, что нет вреда от электромагнитного излучения, ионизации воздуха, статического электричества, изменения химического состава воздуха, изменения температуры воздуха, изменения влажности воздуха, изменения однородности воздуха из-за нагрева, изменения гравитационного поля, а так же вреда от еще неоткрытых полей и других факторов, плюс что нет вреда психике в виде интернет-зависимости, необщительности и т.д. То есть в принципе, доказать утверждения с квантором всеобщности типа "любое воздействие компьютера не является вредным" нельзя.
Мои соболезнования автору :)

← →
Sandman29 © (2005-11-24 14:57) [21]

pavel_guzhanov © (24.11.05 14:52) [19]

Только в этом году в азиатских странах умерло как минимум двое за компьютером. Оба умерли в интернет-салонах после проведения за играми больше 24 часов.

← →
wal © (2005-11-24 15:07) [22]

> [19] pavel_guzhanov © (24.11.05 14:52)
> "Скажи, кто у нас здесь, на огородах, умер!".
> [21] Sandman29 © (24.11.05 14:57)
> умерли в интернет-салонах после проведения за играми больше
> 24 часов.

А если в огороде 24 часа пахать, тоже загнуться можно, невзирая на высоковольтные провода :)

← →
Rem © (2005-11-24 15:08) [23]

Типа, не ОБЖ, на курсы адвокатов: "Мой клиент невиновен в убийстве!"
Есть такое понятие, как презумпция невиновности. Это пусть другие доказывают, что компьютер - вреден. Ибо, по сути, сама жизнь вредна... всегда заканчивается летальным исходом. Хотя, это тоже дискутивно... компьютер, ежели вреден, способствует ускорению отхода в мир иной... а там, если не лох - рай... Вот и рассуди, хорошо это, или плохо...

← →
Sandman29 © (2005-11-24 15:12) [24]

wal © (24.11.05 15:07) [22]

Если из-за высоковольтных проводов хочется работать на огороде по 24 часа, то вред от них налицо :)

← →
Danilka © (2005-11-24 15:16) [25]

Sandman29 © (24.11.05 14:57)
pavel_guzhanov © (24.11.05 14:52) [19]

Только в этом году в азиатских странах умерло как минимум двое за компьютером. Оба умерли в интернет-салонах после проведения за играми больше 24 часов.

Как ты думаешь, большое количество смертей на дорогах, это вред автомобилей, или вред от несоблюдения водителями/пешеходами ПДД?

← →
Sandman29 © (2005-11-24 15:22) [26]

Danilka © (24.11.05 15:16) [25]

Конечно, от автомобилей. Если речь не об умышленных убийствах. Если не согласен, подумай о том, бывают ли аварии из-за технических неисправностей, и о том, дошел ли бы до другой стороны улицы сбитый автомобилем пешеход, если бы не было автомобилей.

← →
wal © (2005-11-24 15:32) [27]

> [24] Sandman29 © (24.11.05 15:12)
> Если из-за высоковольтных проводов хочется работать на огороде
> по 24 часа, то вред от них налицо :)
За компьютером хочется сидеть 24 часа исключительно из-зи наличия компьютера? Или все-же из-за программ, которые на нем есть?

> [26] Sandman29 © (24.11.05 15:22)
> бывают ли аварии из-за технических неисправностей
Выезд на нейсправном автомобиле - нарушение ПДД, так что некатит.

> дошел ли бы до другой стороны улицы сбитый автомобилем пешеход,
> если бы не было автомобилей.
12 стульев смотрел? Лошади тоже вредны тогда, если их не по правилам использовать.

← →
Danilka © (2005-11-24 15:39) [28]

[26] Sandman29 © (24.11.05 15:22)
Конечно, от автомобилей. Если речь не об умышленных убийствах. Если не согласен, подумай о том, бывают ли аварии из-за технических неисправностей, и о том, дошел ли бы до другой стороны улицы сбитый автомобилем пешеход, если бы не было автомобилей.

На счет сбитого пешехода тут и думать нечего. Он также дошел-бы куда ему нужно, если-бы шел на зеленый свет или по пешеходному переходу, и водители его пропустили-бы, согласно правилам.

На счет аварий из-за технических неисправностей спорить сложнее конечно. Но я думаю и без поиска статистики можно понять, что процент таких аварий намного меньше, чем от несоблюдения прав. Кроме того, при скорости 60км/час (а именно с такой скоростью и следует ездить по городу) даже если и случится авария из-за неисправности, то скорее всего и водитель и пассажиры останутся живы.
Да и тех.неисправности не на пустом месте возникают. Это либо брак в производстве или даже при проектировании, либо неправильная эксплуатация, то-есть в любом случае - человеческий фактор.

wal © (24.11.05 15:32) [27]

За компьютером хочется сидеть 24 часа исключительно из-зи наличия компьютера? Или все-же из-за программ, которые на нем есть?

Автомобили убивают людей исключительно из-за наличия автомобилей? Или из-за того, что на них ездят?

Выезд на нейсправном автомобиле - нарушение ПДД, так что некатит.

Вы перед каждой поездкой полностью разбираете автомобиль и собираете заново, чтобы убедиться, что все в порядке?

12 стульев смотрел? Лошади тоже вредны тогда, если их не по правилам использовать.

Это несерьезно (с)

wal © (24.11.05 15:32)
Выезд на нейсправном автомобиле - нарушение ПДД, так что некатит.

Ну, тут можно придумать страшилку о том, что выезд был на исправном, а сломалась по дороге. :)

Danilka © (24.11.05 15:39) [28]

Не везде есть зебры и светофоры. Автомобили позволяют превратить мелкую оплошность (подумаешь, на пассажира посмотрел, рука дрогнула, на педаль нога не попала) в трагедию. Не зря есть пословица про женщину за рулем и обезьяну с гранатой :)

> Sandman29 © (24.11.05 15:22) [26]

Ну это равносильно тому, что в убийствах, совершаемых бытовым холодным оружием, виноваты производители кухонных ножей, ножниц и т.д.

Компутеры полезны. Мы на них денежку зарабатываем. Потом на нее еду покупаем и вообще живем. Не было бы компутеров - ходили бы мы голодные и раздетые.

> Sandman29 © (24.11.05 15:46) [31]

По ПДД нельзя эксплутировать (ехать) на авто с неисправным рулевым управлением или тормозной системой, а во время, когда согласно ПДД нужно использовать световые габариты, и неисправным световыми габаритами. Все это можно проверить "не рабирая весь автомобиль". Так же большинство (около 80%) ДТП происходит по вине пьяных водителей.

Fredericco © (24.11.05 15:52) [32]

Если при неправильном держании ножа он взрывается и погибает человек, то виноват нож и его конструктор.

> [29] Sandman29 © (24.11.05 15:40)
По пунктам:
1. Автомобили не убивают. Убивают люди, нарушая ПДД
2. Обязательно проверяю работу тормозов, рулевого, дворники и фары.
3. Не менее серьезно, чем опасность автомобиля или компьютера самого по себе.

> [30] Danilka © (24.11.05 15:41)
Такая страшилка тоже в ПДД есть:
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе поезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочиститиле во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

> [31] Sandman29 © (24.11.05 15:46)
> Не везде есть зебры и светофоры.
На этот случай в ПДД тоже все описано. Не всегда переходя дорогу не по зебре, пешеход правила нарушает.

> Автомобили позволяют превратить мелкую оплошность ... в трагедию

Именно поэтому прежде чем сесть за руль нужно экзамен сдать. Жаль, что подтверждения знаний и навыков, где-нибудь раз в три года, не проводится.

Fredericco © (24.11.05 15:57) [34]

Я не спец в автомобилях, но уверен, что и там есть какие-то слабые места. Особенно в электронной системе.

Не, таки автомобили нужно запретить на фиг. Хотя бы легковые. Пройти уже негде, везде пробки и на всех тротуарах стоят.

> Sandman29 © (24.11.05 14:57) [21]

Если человека запереть в большой холодильник, да и без одежды. Он умрет от холода, а не от холодильника.

wal © (24.11.05 15:58) [36]

1. Автомобили не убивают. Убивают люди, нарушая ПДД

Ваша точка зрения понятна. Вы мне ответьте на простой вопрос: "Если бы автомобилей не было, были бы жертвы из-за нарушений ПДД?"
А то мне все это напоминает анекдот про то, как мужик хвастается:
"Как хорошо, что я купил машину! Везде на ней успеваю! И в автомагазин за шинами, и на бензоколонку заправиться, и техосмотр пройти, и в авторемонтную мастерскую. Даже не представляю, как бы я без машины все это делал"

Геде бы найти реферат о том что комьпьютер НЕ вреден. Найти похожие ветки