"Социократия" - реальность или утопия? Продолжение обсуждения.

← →
Alexander Panov © (2005-06-11 17:49) [0]

В продолжение ветки о западных ценностях
http://delphimaster.net/view/14-1118142918/
-------------------------------------------------------------

После прочтения высказываний некоторых оппонентов создается впечатление, что они являются ярыми последователями марксизма-ленинизма в той части, которая предполагает нетерпимость к инакомыслию, к другим политическим взглядам, в закостенелости мышления.

Если обратиться к двум точкам зрения - "коммунизм", "демократия", то создается впечатление, что демократия - это панацея от всех бед, что это самое лучшее, что только можно придумать с точки зрения политического устройства государства.
С другой стороны, коммунизм - идеал общественного устройства, при котором наступит райская эра в истории человечества.

И те, и другие приверженцы в корне отвергают всё остальное.

В чем я вижу неверность их позиции.

1. Демократия.

Несомненно, современное общество уже не то, что в Древнем Риме, в старой России и пр.
Современное общество уже осознает, все модели, основанные на угнетении человека человеком нежизнеспособны. И демократия - один из вариантов устройства общества. Причем я думаю, что демократические принципы присущи как теперешнему капитализму во многих странах, так и бывшему в нашем государстве социализму. Так же точно, демократические принципы присущи и в модели коммунизма.
Ярые противники социализма и коммунизма предполагают, что раз у нас уже был опыт построения социалистического общества, причем неудачный опыт, то эта модель дискредитировала себя навсегда.
Но здесь надо учесть некоторые факторы, которые они упускают из вида:
- В России социализм начинал строиться после фазы монархии. В России не было опыта работы государства в условиях демократии.
- Провозглашенные цели перехода к коммунизму изначально были утопическими, методы, которые предлагались для достижения такого общества, были негодными. Образование людей, а также идеологическая подоплека не позволяло осознать им пагубность идеи.

В результате мы получили в СССР демократию в извращенном виде. Все демократические принципы были декларативными и являлись фарсом. Истинными правителями являлась кучка людей.

Таким образом идеи социализма были неверными, реализация была соответствующей.

2. Коммунизм.

Принципиально коммунизм базируется на учении Маркса-Энгельса, включая в себя те же самые ошибки, на основе которых СССР строил социализм. Кроме этого, идеология коммунизма имеет еще одну принципиальную ошибку , превращающую всю идею коммунизма в утопию.
Эта ошибка заключается в "воспитании нового человека". Коммунизм отвергает принцип любой полезной деятельности человека, любого труда.
Этот принцип - необходимость стимула для любой деятельности. Можно сравнить это с руслом реки. Вода течет туда, куда ей проще всего течь - под уклон.
Так же и для любой деятельности человека необходим стимул. Причем стимул достаточно сильный. Таким стимулом не может быть гипотетический рай во всем мире. Для человека самое главное - его ближайшие, насущные проблемы. И во все времена наиважнейшим стимулом для человека являлся голод.

Таким образом, общество без стимула к труду не может иметь права на существование.

3. Капиталистическое общество на основе демократических принципов.

Если посмотреть на сегодняшние капиталистические государства, то может сложиться впечатление, что такое экономическое устройство общества является единственно возможным.
Действительно, в капиталистическом обществе существует рынок, который стимулирует дальнейшее развитие капитала. На основе демократии практически во всех таких государствах проводятся свободные выборы. Средства массовой информации также свободны. Но если посмотреть глубже, то видно, что к власти приходят не умнейшие, а те, у кого больше средств на проведение предвыборной компании, у кого лучше компания пиарщиков. Средства массовой информации свободны. Но свободны до тех пор, пока у них есть средства. А откуда можно взять средства? Реклама, лоббирование интересов групп капитала. А это уже является своеобразным ограничением свободы слова.

Про другие устройства общества, экономические и политические можно не говорить, так как в них отсутствует самая главная составляющая - личная свобода каждого гражданина.

Далее хочу снова обратиться к понятию "Социализм".

Для того, чтобы дистанцироваться от дискредитировавшего себя в старом виде понятия "Социализм", и избежать нападок оппонентов в связи с этим, я буду говорить не "Социализм", а "Социократия",

Я предполагаю, что социократия - это следующий этап развития общества, к которому надо стремиться, а не к гипотетичекской "демократии".

Я также хочу сказать, что такое устройство общества предполагает симбиоз некоторых лучших черт социализма, демократии, капитализма.

Социократия - общественное устройство общества, основанное на следующих принципах:

1. Основа построения общественного устройства и управления - демократические принципы.
2. Экономическая основа - свобода предпринимательства, частной экономической деятельности, неприкосновенность частной собственности.
Государство участвует в экономической деятельности, экономическими методами стимулируя необходимые для развития отрасли экономики.
3. Социократия гарантирует гражданам минимальные социальные блага. Эти понятия включают в себя помощь государства гражданам в области здравоохранения, воспитании детей, развитии частного бизнеса.

Прошу оппонентов провести дискуссию со мной по основным положениям этой модели.

← →
Сергей Суровцев © (2005-06-11 19:32) [1]

Ильич отдыхает.

И чем твоя социократия отличается от обычного капитализма? Люди же не зря книги писали. По несколько томов. По полжизни.

← →
Alexander Panov © (2005-06-11 19:46) [2]

Сергей Суровцев © (11.06.05 19:32) [1]
И чем твоя социократия отличается от обычного капитализма? Люди же не зря книги писали. По несколько томов. По полжизни.

При социократии есть некие социальные гарантии, которых нет сейчас.
Кроме этого государство следит за всеми секторами экономики, и вмешивается в происходящие процессы. Если надо, создает условия для развития нужных предприятий, планирует развитие.

← →
Alexander Panov © (2005-06-11 19:47) [3]

Кроме того, гарантируется достаточный для нормальной жизни заработок.

← →
kaif © (2005-06-11 19:49) [4]

Согласен с Сергей Суровцев © (11.06.05 19:32) [1]

Александр, то, что ты называешь социократией есть просто современный образ жизни в "развитых капиталистических странах" (если использовать терминологию коммунистов) . Или попросту в современных цивилизованных странах (если использовать общепринятую в этих странах терминологию).

← →
Александр Белолипский (2005-06-11 20:06) [5]

>Alexander Panov © (11.06.05 19:47) [3]

>Кроме того, гарантируется достаточный для нормальной жизни заработок.

Это сколько?
Да, и определение "нормальной жизни" можно? А то не понятно...

← →
Shuric © (2005-06-11 20:07) [6]

А шо есть кратия в понимании предыдуших ораторах :)

← →
Alexander Panov © (2005-06-11 20:11) [7]

kaif © (11.06.05 19:49) [4]
Александр, то, что ты называешь социократией есть просто современный образ жизни в "развитых капиталистических странах" (если использовать терминологию коммунистов) . Или попросту в современных цивилизованных странах (если использовать общепринятую в этих странах терминологию).

Какие социальные гарантии есть в "развитых капиталистических странах"?

Александр Белолипский (11.06.05 20:06) [5]
Это сколько?
Да, и определение "нормальной жизни" можно? А то не понятно...

Я думаю, что на уровне государства это несложно рассчитать.

Я бы сейчас по своему опыту предложил на текущий момент предложил в качестве минимальной суммы около 15 тыс. рублей.

← →
Alexander Panov © (2005-06-11 20:14) [8]

kaif © (11.06.05 19:49) [4]

Я не стал до тонкостей описывать всю концепцию - не хватило усидчивости.
По ходу осуждения думаю, что смогу уточнить многие моменты.

Добавлю, что мне экономика видится частично плановой и государственной.
Но "плановость" подразумевает активное влияние экономическими рычагами в нужных местах экономики, а "государственность" - участие государственных предприятий в свободном рынке наравне с частными предприятиями.

← →
Alexander Panov © (2005-06-11 20:15) [9]

Shuric © (11.06.05 20:07) [6]
А шо есть кратия в понимании предыдуших ораторах :)

читай ветку по ссылке в топике.

← →
Александр Белолипский (2005-06-11 20:19) [10]

>Alexander Panov © (11.06.05 20:11) [7]

>Я бы сейчас по своему опыту предложил на текущий момент
>предложил в качестве минимальной суммы около 15 тыс. рублей.

В Москве, Владимире, Владивостоке?
При каком количестве детей?
Какова стервозность жены?....

Это так, на вскидку... поймите, никогда ни у кого не будет "нормальной жизни" в зависимости от финансов... всегда у кого-то будет больше, а жаба будет петь протяжные пестни, "хочу еще и так же"! Нормальная жизнь - не финансовая категория. Не так ли?

← →
Shuric © (2005-06-11 20:24) [11]

Каюсь, но думаю, енто глупо. Выражаясь одним любимым автором - мы крутим точило без нагрузки :)

← →
Александр Белолипский (2005-06-11 20:26) [12]

>Shuric © (11.06.05 20:24) [11]

>Каюсь, но думаю, енто глупо.
>Выражаясь одним любимым автором - мы крутим точило без нагрузки :)

Да и не будет никогда ни какой нагрузки на форумах :-))
Одно слово - разговорчики ;-)

← →
asura (2005-06-11 20:28) [13]

Да, да. Про PR-щиков я давно уже пытаюсь сказать, только меня почему-то шлютъ.

Модель эта, кое в каких европейских, к примеру, странах уже немного реализуется. В лице профсоюзов, например.
Если даже человечество создаст некую новую систему властвования, сможет ли оно ее эффективно реализовать? Любая из ныне существующих и существовавших прежде систем является маской, контеййнером, так сказать, для иерархических алгоритмов управления. Какой бы эта новая система не была, алгоритм будет старый, с вертикалью. Для того, чтобы модель работала, необходим курс на изменение мировооззрения самих людей.

______________________
http://polit.msk.su/library/dem/fukuyama-endofhistory.html

← →
Alexander Panov © (2005-06-11 20:28) [14]

Александр Белолипский (11.06.05 20:19) [10]
В Москве, Владимире, Владивостоке?

Возможно, что единую минимальную З/П. Но это вопрос решаемый.

При каком количестве детей?

Без разницы. Хотя в социальный пакет может входить здесь какой-нибудь вариант государственной поддержки.

Какова стервозность жены?....

А стервозность собаки не будем учитывать?

← →
Alexander Panov © (2005-06-11 20:29) [15]

Shuric © (11.06.05 20:24) [11]

А можно что-нибудь по теме при помощи содержательных высказываний?

← →
Shuric © (2005-06-11 20:29) [16]

Хе, так вы и будите оспаривать мнение энциклопедии ?

← →
Alexander Panov © (2005-06-11 20:30) [17]

Shuric © (11.06.05 20:29) [16]
Хе, так вы и будите оспаривать мнение энциклопедии ?

Энциклопедии не имеют своего мения.

← →
Shuric © (2005-06-11 20:35) [18]

Они имеют статистику.

← →
Alexander Panov © (2005-06-11 20:36) [19]

Shuric © (11.06.05 20:35) [18]
Они имеют статистику.

Статистику чего? И кто имеет статистику? Можно яснее выражаться?

← →
Shuric © (2005-06-11 20:47) [20]

Я долго думал, как ответить, но Ваш пост приведет к ...

← →
хм © (2005-06-11 20:50) [21]

Да все её имеют, эту статистику :D

← →
имя (2005-06-11 21:00) [22]

Удалено модератором

← →
Александр Белолипский (2005-06-11 21:27) [23]

>Alexander Panov © (11.06.05 20:28) [14]

>А стервозность собаки не будем учитывать?

Я именно про нее, без смеха. Один считает, что собачка должна сама себе корм искать, а другой - только навороченый канин рояль... при этом можно предположить, что оба не довольны своей жизнью и считают ее не нормальной, и имеющийся заработок, тоже не нормальным. Где определение (в числах) для "нормального заработка? Для себя - да, каждый может сказать "хочу сейчас и столько", только не факт, что через некоторое время эта цифирь будет нормальной для того, кто ее озвучил (остальные варианты не рассматриваю, их не счесть).

← →
Alexander Panov © (2005-06-11 21:36) [24]

Александр Белолипский (11.06.05 21:27) [23]
Я именно про нее, без смеха. Один считает, что собачка должна сама себе корм искать, а другой - только навороченый канин рояль... при этом можно предположить, что оба не довольны своей жизнью и считают ее не нормальной, и имеющийся заработок, тоже не нормальным. Где определение (в числах) для "нормального заработка? Для себя - да, каждый может сказать "хочу сейчас и столько", только не факт, что через некоторое время эта цифирь будет нормальной для того, кто ее озвучил (остальные варианты не рассматриваю, их не счесть).

Разговор ведь не о конкретных цифрах, а о "принципах".

Минимум всегда можно посчитать. Но не так, как сейчас считают. Теперешний прожиточный мимум рассчитан на то, чтобы не умереть с голода. И не более того.

Я понимаю, что у одного человека одни запросы, у другого - другие. Но рассчитывать нужно так, чтобы человек при своей минимальной зарплате чувствовал себя достаточно комфортно.

Детально все цифры можно просчитать. Но не нужно. Важен принцип - любой работающий человек не будет чувствовать себя нищим. А далее - каждый сам кузнец своему счастью.

← →
Сергей Суровцев © (2005-06-11 21:40) [25]

>Alexander Panov © (11.06.05 19:46) [2]
>При социократии есть некие социальные гарантии, которых нет
>сейчас.

Это что например?
Медицина, обучение, пособие, жилье? Тогда кто у тебя будет трудиться? Все потихоньку съедутся к морю и будут наслаждатся праздной жизнью.
Варианты:
Потребуешь за свои гарантии обязательный объем труда от граждан - получишь советский вариант.
Граждане будут трудиться по доброй воле, сознательно - это уже коммунизм однако.
Твоих гарантий будет недостаточно для выживания граждан и они будут вынуждены работать - это капитализм.

Какой у тебя выход?

← →
Alexander Panov © (2005-06-11 21:49) [26]

Сергей Суровцев © (11.06.05 21:40) [25]

>Потребуешь за свои гарантии обязательный объем
>труда от граждан - получишь советский вариант.
>Твоих гарантий будет недостаточно для выживания
>граждан и они будут вынуждены работать - это
>капитализм.

Это смотря какие гарантии. Например, бесплатное обучение, частично бесплатное медицинское обслуживание.

Эти вещи будут гарантированы всем.

Пособия для нетрудоспособных - зависит от причины, но тоже будет обеспечение(пенсионеры сюда не входят). Это пособие будет ниже, чем минимальная ЗП, но достаточно для того, чтобы жить приемлимо, а в некоторых случаях - хорошо.

Да, гарантий для всестороннего обеспечения запросов не будет. Этого как раз и не нужно, потому что их недостаток и будет являться стимулом улучшать свой труд и свое благосостояние.

Отдельно отмечаю, что гарантии пособия безработным не будет.
Опять же, детали можно проработать при желании. Ведь не все безработные виноваты в своей безработице.
Государство должно гарантировать в случае невозможности обеспечить рабочими местами данной профессии помощь в обучении и переквалификации.
Граждане будут трудиться по доброй воле, сознательно - это уже коммунизм однако.

Какой у тебя выход?

← →
Igorek © (2005-06-11 21:59) [27]

Alexander Panov © (11.06.05 17:49)
Эк Вас в теоретические изыскания закосило.
Идите от противного. Чего Вы не хотите.

Не хотите убогих пенсий - установите бОльшие.
Не хотите порнографии в общедоступных местах - запретите.
Не хотите политтехнологий зомбирующих - разрешите только предвыборные программы одним шрифтом и фотки политиков 3х4. Нафик бигборды, рекламу политическую и концерты "в поддержку".
Не хотите засилия капиталистов пузатых - вводите прогрессивный налог и минимальные зарплаты.
Не хотите крови и насилия на экранах - запретите.
Не хотите, что бы дети Ваши фанатели от Бригады, макдональдса и молодежных сериалов аля "все со всеми по пару раз" - поясните им, что есть такие вещи, как чесный труд, помощь ближнему, окрошка, овощи, честь (та, которую берегут смолоду), любовь наконец.
И запретите наконец рекламу презервативов в дневное время и их продажу на каждом углу на первых полках прилавков. Прям как зубочистки какие. Тоже мне предмет гигиены.
Пусть остаются сериалы дэбилные в прайм-тайм (экое слово, уж "время" и рейтинг, тфу ты популярность забыли). Пусть в них остаются зомбирующие вставки смеха, которые выбирает компьютер из десятка предварительно записанных в студии. Пусть даже в них чуть пошлят, ничего, что дети еще не спят.
Но почему на всех каналах одно и то же? Рынок? Давайте тогда все расслабимся с гамбургерами во рту, желудке и мозгах. А самое страшное, когда гамбургер в душе оселится.

Только пожалуйста, без крайностей и фанатизма. Бо тотальный моральный облик через кас., сорри оскопление мы уже проходили.

Сорри пивка выпил, прорвало.

← →
Alexander Panov © (2005-06-11 22:17) [28]

Alexander Panov © (11.06.05 21:49) [26]
Какой у тебя выход?

Прошу прощения, эта фраза при копировании осталась случайно.

Igorek © (11.06.05 21:59) [27]
Не хотите убогих пенсий - установите бОльшие.

Несомненно, но для этого нужны средства.

Igorek © (11.06.05 21:59) [27]
Не хотите порнографии в общедоступных местах - запретите.

Согласен.

Igorek © (11.06.05 21:59) [27]
Не хотите политтехнологий зомбирующих - разрешите только предвыборные программы одним шрифтом и фотки политиков 3х4. Нафик бигборды, рекламу политическую и концерты "в поддержку".

А это несколько не так. Необходимо запретить использование "грязных" пи-ар технологий, но политическая реклама должна быть.

Что касательно СМИ, то представление выборных кандидатов должно быть по их предыдущим делам.
Кроме этого, выборная система тоже должна претерпеть некоторые изменения. Например, на глава государства должен выбираться не на минимальный срок в 4 года, а, допустим, на 15 лет. При этом должны быть простые прозрачные механизмы для его отзыва и переизбрания в любое время в течение этого срока.

Igorek © (11.06.05 21:59) [27]
Но почему на всех каналах одно и то же? Рынок? Давайте тогда все расслабимся с гамбургерами во рту, желудке и мозгах. А самое страшное, когда гамбургер в душе оселится.

Я выступаю за цензуру в СМИ. Под этим словом я подразумеваю определенные законом моральные нормы, если хотите - этикет журналистики, которых должны придерживаться все без исключения. Кроме того, из-за большой силы воздействия СМИ на аудиторию, СМИ должны нести повышенную ответственность за свои публичные высказывания и действия. Эта ответственность так же должна быть закрепрлена законодательно.

Александр, уточни, что ты называешь социальными гарантиями и я тебе скажу, в каком объеме они выполняются в США службой социального страхования. Если социальной гарантией ты называешь минимальный доход, даже если у тебя нет работы, то это называется "пособие по безработице", если же социальной гарантией ты называешь гарантированного сексуального партнера, то эта служба данной гарантией не обеспечивает.
Что касается предприятий, в США нет никакой разницы между госпредприятиями и частными (как ты их назвал). В США существуют только три формы собственности (частная, товарищество, корпорация). А уже владеть этими компаниями может кто угодно - физические лица, другие компании или государство. Так как "государственная компания" в США означает не отдельный вид собственности, а просто если государство в данный момент является собственником данной корпорации (контрольного пакета или же части ее акций), то ты можешь это называть "государственной собственностью", если тебе так нравится.
Государство США вмешивается в экономику не административными методами, а ковенными: оно может устанавливать минимальную цену на сельхозпродукцию, может покупать акции каких-то компаний, брать для себя кредиты у банков и регулировать ставку рефинансирования (государственный банковский процент), что влияет на стоимость акций рынка в целом (при повышении процента акции падают, при понижении - растут в цене). Государство также может регулировать налог на прибыль корпораций. Частные компании и товарищества налог на прибыль не платят, так как их владельцы платят подоходный налог.
Государство США может раздавать лицензии на тендерной основе в отраслях, которые оно полагает естественными монополиями.
Прямо командовать экономикой США не может (например, отбирать или раздавать компании или диктовать им, чем заниматься.

> Таким образом, общество без стимула к труду не может иметь
> права на существование.

Т.е. общество, в котором отсутствуют голодные, не имеет права на существование.

Замечательная программа.

Alexander Panov © (11.06.05 22:17) [28]
политическая реклама должна быть
Нафига спрашивается политическая реклама "Наша партия самая народная! Мы за народ всеми нашими, простите, членами и фибрами души! Партия .. - ваше будущее и процветание!". Нафига этот маразм с лобызанием предвыборных младенцев? Эти быгборды с огромной мордой, или словом, ничего не значащим?! Эти миллионы спущеные в мусоропровод, простите карман политтехнологов, дизайнеров и прочих шоумейкеров. "Какой в этом смысл?!" (с) Новодворская.
На кого это расчитано?!! Правильно - на массу, которая выбирает, а вы потом будете матерится и хвилософствовать запретить дояркам голосовать или нет. А может разом похерять энту дер..кратию?
Alexander Panov © (11.06.05 22:17) [28]
Например, на глава государства должен выбираться не на минимальный срок в 4 года, а, допустим, на 15 лет. При этом должны быть простые прозрачные механизмы для его отзыва и переизбрания в любое время в течение этого срока.
В наших постсоветских государствах может вообще надо раз два года президента менять. Поколбасится народ выборами пяток лет - глядишь и прозреет.

DiamondShark © (12.06.05 0:28) [30]
Т.е. общество, в котором отсутствуют голодные, не имеет права на существование.

Замечательная программа.

Я бы сказал, что это демагогия. У меня прямо сказано, что общество БЕЗ СТИМУЛОВ К РАБОТЕ не может существовать.

kaif © (11.06.05 22:49) [29]
Чуть позже сформулирую.

Igorek © (12.06.05 0:37) [31]
А с чего ты взял, что политическая реклама должна быть в том виде, что и сейчас?

У меня есть интересная идея: размер зарплаты начальникам всех рангов должны определять подчиненные и/или клиенты (голосованием, вычислением рейтинга и т.п., возмжны варианты). Понятно, что тут тоже есть подводные камни, и тут еще нужно думать, но это я даю сырую идею.

← →
Александр Белолипский (2005-06-12 05:16) [34]

>Alex Konshin © (12.06.05 05:01) [33]

>размер зарплаты начальникам всех рангов должны определять
>подчиненные и/или клиенты (голосованием, вычислением рейтинга и
>т.п., возмжны варианты).

Спора нет, как вариант - установление з/п снизу принял... кто же самым нижним будет з/п определять? :-))) Или им минималку только? Почему Вы так не любите низы, ведь им сверху как правило, больше дают? :-))))
А еще прикольная идея, что бы ниже стоящий уровень на фирме раздавал поручения вышестоящему (они же бездельники) :-)))) Представил... пестня, авангардизьм! :-))))
5+! :-)))

← →
Александр Белолипский (2005-06-12 05:31) [35]

>Alexander Panov © (11.06.05 21:36) [24]

>Разговор ведь не о конкретных цифрах, а о "принципах".

Я о том же.

>Минимум всегда можно посчитать. Но не так, как сейчас считают.
> Теперешний прожиточный мимум рассчитан на то, чтобы не умереть
> с голода. И не более того.

А в Вашем понимании прожиточный минимум это яхты и дворцы?

>Я понимаю, что у одного человека одни запросы, у другого - другие.

Поддерживаю полностью.

>Но рассчитывать нужно так, чтобы человек при своей минимальной
>зарплате чувствовал себя достаточно комфортно.

А не было такой мысли, что многие, обладая гораздо большими деньгами, чем минимальная з/п чувствуют себя не комфортно?
Обратный вариант так же допускаю. (то, что он присутствует не только у бомжей - уверен)

>Детально все цифры можно просчитать. Но не нужно. Важен принцип
>- любой работающий человек не будет чувствовать себя нищим. А
>далее - каждый сам кузнец своему счастью.

Вот-вот... связка "человек" и "чувствовать", "нищим" и "счастье"... может не от количества денег зависимость рассмотреть, а от чего-то другого, как начало координат, другую точку отсчета выбрать?
Ведь не хлебом единым жив человек... ;-)

Спора нет, как вариант - установление з/п снизу принял... кто же самым нижним будет з/п определять? :-))) Или им минималку только? Почему Вы так не любите низы, ведь им сверху как правило, больше дают? :-))))

Зря смеешься, я просто дал направление мысли. Естественно, нужно еще думать.
Или ты считаешь, что когда директор завода или депутаты сами себе назначают зарплату - это лучше? Должна быть оценка труда начальника. Процент от прибыли? Но тогда все работники должны получать процент от прибыли, ведь они все в этом участвуют. С другой стороны, если завод терпит убытки, а я ударно работаю, то с какого хрена мне должны снижать зарплату. Я считаю, что рост прибыли - общая заслуга, а вот за ее снижение больше ответственнен плохой менеджмент. И потом, во всех организациях можно определить эту прибыль. Например, больница. Явно нужно учитывать мнение клиентов.

Короче, думайте, идея не такая уж бесполезная.

2 Alexander Panov © (11.06.05 17:49)
ИМХО, в своем "анализе" существующих вариантов ты смешал кислое с красным. Демократия и капитализм с коммунизмом - это разные вещи по сути. Первое - форма общественного строя с выборностю власти народом. Коммунизм - это идеология. Капитализм - система производственных отношений. Демократия водможна и при коммунистической идеологии и при капиталистических отношениях. Известны и другие сочетания. Китай - ком.идеология (ревизионистская конечно, но суть все равно комм.) и кап.отношения. Швеция (насколько я знаю там долгое время правили (правят?) и сделали страну именно такой социалисты) - демократия (при ограниченой монархии) +"околокоммунистическая" идеология+кап.отношения. Бывают и диктатуры+капитализм (Италия, Греция, Чили). И т.д. и т.п.

ИМХО, чем больше в стране "демократии" + "кап.отношения", тем выше уровень благосостояния народа. При том, что это все равно не панацея и не предполагает ничего автоматически.

>Но если посмотреть глубже, то видно, что к власти приходят не умнейшие, а те, у кого больше средств на проведение предвыборной компании, у кого лучше компания пиарщиков.

Т.е. деньги и все дела в руках дураков? Не находишь тут противоречия?
Только про Буша тут не надо. Он не сам лично пришел к власти (не как независимое частное лицо), и кстати успешно переизбрался.

>Я предполагаю, что социократия - это следующий этап развития общества, к которому надо стремиться, а не к гипотетичекской "демократии".

Т.е. твоя "социократия" уже не гипотетична? Это уже "единственно правильное учение"? 8-)

>3. Социократия гарантирует гражданам минимальные социальные блага.

Утопия чистой воды. Блага дает только экономика. Любая власть только перераспределяет их. Если у нас с тобой на двоих одни штаны, то будь мы трижды коммунистами-демократами-социократами один из нас будет без штанов.

>Sergey13 © (12.06.05 09:51) [38]
>Если у нас с тобой на двоих одни штаны, то будь мы трижды
>коммунистами-демократами-социократами один из нас будет без
>штанов.

На лицо революцинная ситуация! И как всегда причина в низах!

Общество управляется не властью, а законами. Если закон не может разрешить какую-то ситуацию, то цивилизованное общество пытается использовать суд, а нецивилизованное - пытается избрать себе какую-то новую власть.
Суд должен быть выше закона.
Суд - источник права.
Если суд не выше закона, то тогда власть будет выше закона.
Если власть будет выше закона, то ею всегда будут злоупотреблять, какая бы табличка на ней не висела.

"Социократия" - реальность или утопия? Продолжение обсуждения. Найти похожие ветки