О "цензуре"

← →
McSimm © (2005-01-27 11:17) [0]

Не всякое ограничение на высказывание мнения и распространение информации является цензурой.
Равно как и не всякое ограничение на деятельность является нарушением прав и свобод.

И то и другое потенциально может нести вред.

Безусловно, любое издательство или средство распространения информации может и должно формировать отбор материалов по своему усмотрению. Это мое мнение.
К примеру, сайт "Мастера Делфи" не приемлет права посетителей на распространение, скажем, порнографии. Или антиобщественных призывов.

В этом контексте я мог бы полностью поддержать такую резолюцию, которую недавно приняла (попыталась принять) РНЛС.
http://www.stihi.ru/about/censorship.html
Если бы не некоторые примечательные пункты. Которые в моих глазах полностью дискридетируют саму попытку в целом

К примеру:
Запрещается публикация литературных произведений, в которых упоминаются в отрицательном контексте лица, входящие в данные категории:

Деятели партии «Единая Россия» и общественного движения «Идущие вместе»

← →
jack128 © (2005-01-27 11:20) [1]

McSimm © (27.01.05 11:17)
Если бы не некоторые примечательные пункты. Которые в моих глазах полностью дискридетируют саму попытку в целом
Вот в том и дело. Я вчера прочитал эту "Директиву" - тошно стало...

← →
Внук © (2005-01-27 11:21) [2]

Да, imho, этот пункт карикатурный. А так - неплохо

← →
McSimm © (2005-01-27 11:24) [3]

Интересно, возможно ли вообще сделать объективным процесс фильтрации?

Можно ли безошибочно, на основании каких-либо более-менее объективных критериев различать цензуру и нормальную фильтрацию?

← →
jack128 © (2005-01-27 11:32) [4]

Запрещается публикация литературных произведений, в которых упоминаются в отрицательном контексте лица, входящие в данные категории:
Герои России

И? Если он стал чиновником и стал брать взятки, то я не могу об этом писать, так?

← →
1008 © (2005-01-27 11:40) [5]

McSimm © (27.01.05 11:24) [3]
Интересно, возможно ли вообще сделать объективным процесс фильтрации?

Можно ли безошибочно, на основании каких-либо более-менее объективных критериев различать цензуру и нормальную фильтрацию?

Можно, но очень сложно. И этот форум тому доказательство, не говоря уже про окружающий мир ...

← →
McSimm © (2005-01-27 11:45) [6]

> И этот форум тому доказательство

не согласен.

не может быть доказательством невозможности чего-либо пример отсутствия этого чего-либо.

← →
Sergey13 © (2005-01-27 11:52) [7]

2McSimm © (27.01.05 11:17)
>Если бы не некоторые примечательные пункты. Которые в моих глазах полностью дискридетируют саму попытку в целом
Мое ИМХО. В этом "документе" очень немного пунктов, которые не вызывают недоумения (я так мягко выражусь).
Более менее приемлемо для меня только Приложение 3. Да и то с большими оговорками.

Мой вывод - этот документ - именно попытка введения цензуры и при том политической.

← →
McSimm © (2005-01-27 11:58) [8]

> Мой вывод

А можно ли формализовать каким-либо образом предпосылки для формирования подобных выводов?

← →
1008 © (2005-01-27 12:08) [9]

McSimm © (27.01.05 11:45) [6]

Я сазал можно, но сложно:
Модератор это третье лицо в общении на форуме, в обязанности которого входит обеспечение соблюдения правил путём применения мер карательного характера к нарушителям правил. Если модератор сам нарушает правила, то он уже не третье лицо, а принимает одну из сторон (в том числе и свою собственную) и доступные ему карательные меры превращаются в средство доказания собственной точки зрения путём покарания несогласных.

← →
Игорь Шевченко © (2005-01-27 12:08) [10]

Я только одного не понимаю - каждый сайт устанавливает для себя правила. Упоминаемый сайт установил для себя такие. Ну и что ?
Откуда сразу вопли про политическую цензуру ?

← →
vlad433 © (2005-01-27 12:08) [11]

Начал читать "Директиву". Сразу поплохело. Бросил читать. Спорить по пунктам ? Попадешь еще во "враги нароода"...
А свобода слова одна, равно как и осетрина бывает только свежая или тухлая ("Мастер и Маргарита")...

← →
TUser © (2005-01-27 12:10) [12]

Вчера по ящику об этом передавали. Конечно, неприятно. Но в целом - это редакционная политика, а не цензура.
Но в данный момент времени - интернет большой, не нравится публиковать стихи на этом сайте - пишите куда-нибудь еще. Свой сайт сделайте, в конце концов, благо оно не сложно и не феноменально дорого.

← →
McSimm © (2005-01-27 12:14) [13]

> Я только одного не понимаю - каждый сайт устанавливает для
> себя правила. Упоминаемый сайт установил для себя такие.
> Ну и что ?

Хорошо, если так. Я, кажется, достаточно подробно описал свою позицию.
Но это ведь может быть и не так? В принципе?

И вопрос у меня возник как раз не по конкретно этому документу, а вообще по вопросу.

> А свобода слова одна,

Нет. Это слишком упрощенно. Слово, равно как и деяние, может быть общественно опасным. Объективно.

← →
KSergey © (2005-01-27 12:17) [14]

> [3] McSimm © (27.01.05 11:24)
> Интересно, возможно ли вообще сделать объективным процесс
> фильтрации?

Нет.
Так же как невозможно объективно судить кого-либо по определению.
В лучшем случае, что тут можно достичь(в теории) - судить в учетом абсолютно всех мнений всех живущих на земле людей, к примеру, но к объективности это не имеет ни малейшего отношения.

Дело в том, что объективности просто нет на земле.

← →
Игорь Шевченко © (2005-01-27 12:18) [15]

McSimm © (27.01.05 11:24) [3]

> Интересно, возможно ли вообще сделать объективным процесс
> фильтрации?

В первом приближении возможно. Вопрос только в том, достаточно ли будет этого первого приближения ? Под первым приближением я имею в виду то, что записано в правилах нашего сайта.

С уважением,

← →
Sergey13 © (2005-01-27 12:19) [16]

2 [8] McSimm © (27.01.05 11:58)
Сложно, но попробую.
Этот "документ" запрещает не конкретные действия (пропаганду насилия, порнографии и т.п), а лишь ограничивает круг лиц, к которых нельзя критиковать. И тем самым дают им (лицам и объединениям) преимущество перед остальными.

Некоторые пункты и тебя "раздражают", например про "ЕР" и "ИВ". Т.е. коммунистов можно, а ЕР-овцев нельзя. А если министр или кто повыше детей кушать начнет (тьфу-тьфу-тьфу) или просто нагло брать взятки. Нельзя критиковать. Почему?
Относительно 3 приложения. Почему нельзя помянуть добрым словом даже убитых в Чечне детей? Они то в чем виноваты? Или германских солдат времен ВОВ. Среди них тоже люди были. Например, недавно фильм смотрел (названия не помню, но рекламировали его много). Там где то на севере встретились в конце войны русский, белофин (воевавший за Германию, но по фильму неплохой человек) и местная норвежка (вроде). Никто никого не понимает, но прожили несколько месяцев бок о бок. Интересный фильм. Так вот его сценарий, значит нельзя публиковать. Почему?

← →
Marser © (2005-01-27 12:21) [17]

Этопесец (С) Ломброзо

← →
}|{yk © (2005-01-27 12:21) [18]

Подвергаться запретам должно то, что вызывает активный протест в подавляющего большинства активной части любого "электората", а не то, что не нравится какой-то группе (такая группа - как например собственники этого сайта - может устанавливать правила "цензуры" на "своей" территории) или "пересичному выборцю".

← →
McSimm © (2005-01-27 12:22) [19]

> Игорь Шевченко © (27.01.05 12:18) [15]

Т.е. руководствуясь такими понятиями как "общечеловеческое" и "общепринятое". Т.е. вызывающее наименьший протест и наибольшую поддержку.
Плюс какая-то специфика информационного ресурса.

← →
}|{yk © (2005-01-27 12:24) [20]

Вот в Германии, например, есть закон, по которому никто не имеет право подвергать сомнению (!!!) количество жертв голокоста или аодвергать сомнению уникальность этой трагедии. Вроде за это даже криминальная ответственность.

← →
Игорь Шевченко © (2005-01-27 12:25) [21]

McSimm © (27.01.05 12:22) [19]

> Т.е. вызывающее наименьший протест и наибольшую поддержку.

Пожалуй да. С этим соглашусь.
Ну и специфика тоже :)

С уважением,

← →
vlad433 © (2005-01-27 12:41) [22]

To Жук
"Подвергаться запретам должно то, что вызывает активный протест подавляющего большинства активной части любого "электората", а не то, что не нравится какой-то группе"

Таким образом мы автоматически уничтожаем право голоса меньшинства. А ведь демократия в том-то и состоит, что защищены права всех и меньшинства - в особенности. Один политик, не помню, кто, сказал кому-то примерно так - "То, что Вы говорите, вызывает у меня отвращение. Но я готов отдать жизнь за то, чтобы Вы имели возможность говорить то что думаете..."

IMHO. запрещать надо одно - призывы к насилию, ненависти, убийствам и т.п., разжигание вражды между людьми (национальной, расовой, политической, религиозной и т.п.). Любое другое мнение (т.е. конструктивное по сути, направленное на мирное решение проблем) имеет право на существование.
С уважением.

← →
Nickola2 © (2005-01-27 12:44) [23]

Sergey13 © (27.01.05 12:19) [16]
Фильм называется "Кукушка"

← →
}|{yk © (2005-01-27 12:49) [24]

При чем тут меньшинство? Тут об активной части. Это может быть 2% от всего населения.

← →
vlad433 © (2005-01-27 13:03) [25]

To Жук
Не совсем понимаю Вашу мысль. Что такое "активная часть" ? Чем она отличается от "неактивной" ? Что из этого следует ?
А говорил я о демократии и свободе слова настоящей, а не по каким-то стандартам (российским, немецким, американским и т.п.). Если не обеспечено право меньшинства на свободу слова - эту уже не демократия. Возьмем Гитлеровскую Германию или Сталинский СССР. Подавляющее большинство (98%) были "за". Ну и что ?

С уважением,

← →
}|{yk © (2005-01-27 13:10) [26]

Настоящей (в чистом виде) демократии быть не может. Активная часть - это разные элиты, контрэлиты. И не нужно мне рассказывать про народ. Тот же самый народ, который в ноябре-декабре 2004 вышел на Майдан, в 2000 году 82% поддержал предложения Кучмы на консультативном референдуме.

← →
Polevi © (2005-01-27 13:12) [27]

и тут украина...

← →
Alexander Panov © (2005-01-27 13:13) [28]

Polevi © (27.01.05 13:12) [27]
и тут украина...
-))

А как же без нее ;)

> McSimm © (27.01.05 11:17)
> Не всякое ограничение на высказывание мнения и распространение
> информации является цензурой.

Сейчас вот оформилось.
Фраза эта - ошибочна.

Поясню.

Для начала - глянем в словарь. Занятно (для меня), но цензура трактуется именно и только как "Система государственного надзора за..."

Признаться, трактовал это слово шире. Как "фильтрацию" вообще. (Выражение "моя внутренняя цензура" - выходит ошибочно?)

Но все же предлагаю посмотреть шире на это слово. Напирмер, как "пре-фильтрация всех публикуемых где-либо (в том числе и на заборе) материалов". (Пост-фильтрация - это уже ближе к термину "карательная цензура", который тоже, оказывается, имеет место быть.)

Надеюсь, мое определение не вызывает каких-либо нареканий? Тогда все же любое ограничение - есть цензура. В каких целях, с каких позиций - это уже не важно. Но цензура.

KSergey © (27.01.05 13:36) [31]
Надеюсь, мое определение не вызывает каких-либо нареканий? Тогда все же любое ограничение - есть цензура. В каких целях, с каких позиций - это уже не важно. Но цензура

Надеюсь, колесо, надетое на ось, которая ограничивает свободу колеса, не является цензурой для колеса?

← →
/null (2005-01-27 20:17) [33]

http://www.newsru.com/russia/26jan2005/control.html
from (http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=1006196&only=1)

-------------------------
Я /null - бесконечная пустота.

> Надеюсь, колесо, надетое на ось, которая ограничивает свободу
> колеса, не является цензурой для колеса?

ИМХО является.
Просто слово "цензура", как правило, упротребляется с отрицательным оттенком. Однако это - просто ограничение. Не даром существует фраза "нецензурное выражение" это - не то, которое строго запрещено законом, а то, которое недопускается или крайне нежелательно. Так и крайне нежелательно, что-бы колесо сходило с оси :-)

← →
250 (2005-01-27 20:57) [35]

>упротребляется с отрицательным оттенком. Однако это - просто ограничение
Просто и так потихоньку, введут цензуру. Просто ограничат сначала одно, потом другое... Вы согласитесь с одним, с другим... Было это уже и видимо близко повторение.

> 250 (27.01.05 20:57) [35]

Лучше жить в ограничениях, чем во вседозволенности...

> Лучше жить в ограничениях, чем во вседозволенности

А почему именно "во вседозволенности"
Почему противопоставляются вещи, не являющиеся противоположными?

Утверждение по идее должно звучать так
"Лучше жить в тотальных, полных ограничениях, чем во вседозволенности..."

← →
250 (2005-01-27 21:20) [38]

Является ли свободой осознанная необходимость пойти в рабство?

> Гаврила © (27.01.05 21:11) [37]
> "Лучше жить в тотальных, полных ограничениях, чем во вседозволенности..."

Дело в том, что у вседозволенности есть достижимый предел, а у всезапрещенности он теряет смысл. Но с высказыванием в твоей форме я тоже соглашусь.

> Является ли свободой осознанная необходимость пойти в рабство?

Да. Если человек продает себя в рабство что-бы его семья, получив денег, выжила, то он свободен в своем решении.

О "цензуре" Найти похожие ветки