Грусно - до чего же ламерство окрепло...

← →
Тимохов © (2004-07-02 17:58) [80]

> vuk © (02.07.04 17:54) [79]

т.е. то, что с bcd в дельфях работает не процессор, а конкретный код в delphi?
я в общем так тоже всегда думал, но слова
"но BCD-формат действительно поддерживается процессором"
меня смутили...подумал, что не так что-то понимаю...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-02 18:01) [81]

Нет все нормально, кроме процессорной обработки (нижний уровень) еще и программная обработка. Мне известна одна старая борландовская реализация для 10 байтного варианта, со знаком и автоформатированием. Но они ее давно забросили, лет 15 назад.

← →
Тимохов © (2004-07-02 18:03) [82]

когда говорят бывалые остается только ушами хлопать - кому верить :)))))))

> Anatoly Podgoretsky © (02.07.04 18:01) [81]

а что тогда в fmtbcd, например в AddNormalizedFractions?
Это же конкретная реализация. А где здесь прочессорная обработка?

← →
Igorek © (2004-07-02 18:22) [83]

> Речь именно о реализации в Дельфи. И корява она потому,
> что плоско копирует реализацию процессора.

Поясню что я имел ввиду.
Пусть есть такой код:
procedure TForm1.Button1Click(Sender: TObject); var r1, r2: Real; begin r1 := 0.1; r2 := r1 + 0.1; end;
Посмотрев что из этого генерирует Дельфи, увидим только инструкции: mov, fld, fadd, fstp. К сожалению я далеко не гуру в асме, но даже моих скромных мозгов хватает, что бы увидеть - процессор просто складывает числа беря их из памяти. А в памяти они содержатся в виде такого двоичного представления, о котором говорится в статье.
Т.е. самое главное: Дельфи берет число в исходнике, представляет его в виде двоичной дроби, прямо как есть записывает в память и потом передает процессору.
Если я в чем то ошибся - поправьте меня.

← →
Тимохов © (2004-07-02 18:23) [84]

> Дельфи берет число в исходнике, представляет его в виде
> двоичной дроби

тут вы правы.
а чем дельфи то не прав?
В виде делятичной должен представлять?

← →
begin...end © (2004-07-02 18:36) [85]

> [36] Igorek © (02.07.04 15:49)

> Отчего же. Лично я вам благодарен - очень познавательно
> и симптоматично.

Симптоматично - э... - в каком смысле?

← →
Тимохов © (2004-07-02 18:39) [86]

> Igorek © (02.07.04 18:22) [83]

Ладно, мне домой пора - ответа на 84 видать не дождусь.
Хочу еще раз попросить не обижаться :)))
Надеюсь сегодняшнее общение приведет к тому, что вы разберетесь с этой темой до конца :))) еще нас учить будете :))
Всего хорошего.

← →
Igorek © (2004-07-02 18:42) [87]

> Тимохов © (02.07.04 18:23) [84]
> а чем дельфи то не прав?
> В виде делятичной должен представлять?

Да нет. Память же у нас двоичная. Но это не значит что обязательно в виде двоичной дроби. Просто мы должны в память записать число в виде набора битов (байтов). От этого надо плясать.
Т.е. для нормальной реализации Real надо:
- или представлять в виде двоичной дроби с избыточными битами (и округлять для восстановления точности при выходе из процессора)
- или по другому кодировать десятичное число в битный код (тогда или делать программную реализацию операций над числом, или перед передачей процессору/после обработки перекодировать из нашего кода в процессорный/наоборот)

← →
Тимохов © (2004-07-02 18:45) [88]

> Igorek © (02.07.04 18:42) [87]

я еще не ушел :))

поймите, что таких типов полно - тот же tdecimal, currency.
они кодируют точно!

также поймите, что есть разные задачи - есть математика, есть финансы - везде свои потребности.

вы представляете насколько будет более ресурсоемкий тип с иным кодированием числа?

В общем имхо вы пляшете не с того конца - задача определяет реализацию.

Теперь точно ушел :)

← →
Igorek © (2004-07-02 18:47) [89]

> begin...end © (02.07.04 18:36) [85]
> Симптоматично - э... - в каком смысле?

Ну во-первых многое в мире программирования делается недостаточно основательно (что поделать, задачи сложные, а мы живые люди - иногда мозгов не хватает). А во-вторых часто встречается костность мышления, шаблоны, стандарты которые вдолбили в школе, институте. Это мышление непросто побороть.

← →
Igorek © (2004-07-02 18:50) [90]

> Тимохов © (02.07.04 18:45) [88]

"Постой, не уходи, мы ждали лета - пришла зима". :-)))

> поймите, что таких типов полно - тот же tdecimal, currency.
> они кодируют точно!
> также поймите, что есть разные задачи - есть математика,
> есть финансы - везде свои потребности.
> вы представляете насколько будет более ресурсоемкий тип
> с иным кодированием числа?

Так надо всегда давать юзеру выбор. В данном случае он имхо неполный.

← →
Григорьев Антон © (2004-07-02 21:41) [91]

> Igorek © (02.07.04 18:42) [87]
> Т.е. для нормальной реализации Real надо:
> - или представлять в виде двоичной дроби с избыточными битами
> (и округлять для восстановления точности при выходе из процессора)
> - или по другому кодировать десятичное число в битный код
> (тогда или делать программную реализацию операций над числом,
> или перед передачей процессору/после обработки перекодировать
> из нашего кода в процессорный/наоборот)

Есть формат, поддерживаемый FPU. Вы совершенно правильно заметили - код никак не обрабатывает эти числа. Отсюда и быстродействие. Как только появится дополнительная обработка, быстродействие резко снизится. В статье я специально привёл цифру: программная обработка Real на отдельных операциях медленнее аппаратной обработки Extended примерно в сто раз.

> Так надо всегда давать юзеру выбор. В данном случае он имхо
> неполный.

На каждый чих не наздравствуешься. Если бы всё было сделано до нас, за что бы мы сейчас деньги получали? Delphi даёт практически полный доступ к возможностям процессора, а кому базовых возможностей процессора мало, может построить себе, как из кирпичей, новые типы и операции с ними. Или, вместо тупого сравнения, использовать более адекватные средства с округлением. Для программиста всё это не составляет труда, а для юзера - так юзеру вообще делать нечего со средой разработки приложений, не для юзеров такие штуки. Извините за философское отступление, но жаловаться на нехватку чего-то в Delphi - это всё равно что жаловаться на то, что булки на деревьях не растут. Руки есть - сам вырастишь хлеб, уберёшь, испечёшь. Голова есть - сам напишешь библиотеку, которая сделает всё, что нужно.

← →
Огромное Кулясищще © (2004-07-02 22:21) [92]

Да, есть дело. Вот создал NailMan серьёзную ветку, а прибежали ламера (в моём понимании), ещё и меня обматерили и в общем так ничего не вышло.

← →
Igorek © (2004-07-05 10:56) [93]

2 Григорьев Антон © (02.07.04 21:41) [91]
Вау, сам автор пожаловал вниманием. Приятно. И приятно услышать конструктивные замечания, а не ...

> Есть формат, поддерживаемый FPU. Вы совершенно правильно
> заметили - код никак не обрабатывает эти числа. Отсюда и
> быстродействие. Как только появится дополнительная обработка,
> быстродействие резко снизится.

А как насчет:
> > - или представлять в виде двоичной дроби с избыточными
> битами
> > (и округлять для восстановления точности при выходе из
> процессора)

Вроде решает проблему без ощутимой потери быстродействия. Т.е. легко реализовать и дать тот самый выбор юзеру. Именно юзеру - ибо все мы юзеры IDE и компилятора если отвлечся от высокопарных выражений на тему "настоящий программист" и т.д. :-)

> На каждый чих не наздравствуешься. Если бы всё было сделано
> до нас, за что бы мы сейчас деньги получали? Delphi даёт
> практически полный доступ к возможностям процессора, а кому
> базовых возможностей процессора мало, может построить себе,
> как из кирпичей, новые типы и операции с ними.

Простите, но я немного не согласен. Если следовать вашей логике дальше, то и самой Дельфи настоящему программисту нафиг не надо. Зачем? Ассемблер "даёт практически полный доступ к возможностям процессора, а кому базовых возможностей процессора мало, может ...". Есть низкоуровневое, а есть высокоуровневое программирование. И в последнем ничего плохого даже без знания первого. Это как раз и есть "бросание компонентов на форму" и юзание Real без знания нюансов и граблей с битиками и процессором. И если разработчики IDE и компилятора на самом деле не дали полный набор средств для высокоуровневой разработки, то почему бы их немного не поругать. :-)

← →
Sandman25 © (2004-07-05 11:33) [94]

[93] Igorek © (05.07.04 10:56)

- или представлять в виде двоичной дроби с избыточными
> битами
> > (и округлять для восстановления точности при выходе из
> процессора)

Всегда можно будет найти пример, чтобы система дала сбой при округлении. Например, R := 1/3; if R*3=1 then. О каких избыточных битах может идти речь??? Их бесконечное число должно быть :)

PS. Если имеется ввиду хранение числа в виде отдельно числителя и знаменателя, то пример будет другой:
R := sqrt(2);
if sqr(R)= 2 then

← →
Григорьев Антон © (2004-07-05 12:38) [95]

> Простите, но я немного не согласен. Если следовать вашей
> логике дальше, то и самой Дельфи настоящему программисту
> нафиг не надо. Зачем? Ассемблер "даёт практически полный
> доступ к возможностям процессора, а кому базовых возможностей
> процессора мало, может ...". Есть низкоуровневое, а есть
> высокоуровневое программирование. И в последнем ничего плохого
> даже без знания первого. Это как раз и есть "бросание компонентов
> на форму" и юзание Real без знания нюансов и граблей с битиками
> и процессором. И если разработчики IDE и компилятора на
> самом деле не дали полный набор средств для высокоуровневой
> разработки, то почему бы их немного не поругать. :-)

Я тоже прошёл через это: считал, что не хватает того, другого, третьего... А потом, когда стал тесно общаться с людьми, понял, что у каждого список того, другого и тертьего свой. И если взять и все эти списки объединить, то объём того, что надо реализовать, превысит все разумные пределы. Вот я, например, в своё время достаточно много использовал вещественные числа для моделирования физических процессов, но там свои погрешности, гораздо большие, чем даже при использовании Single. Поэтому для меня не имело никакого значения то, что число представляется округлённо. И более точный тип вещественных чисел мне не нужен. И то же самое, я думаю, могут сказать ешё очень многие программисты. Так что не стоит думать, что ваш личный список того, чего не хватает в Delphi, встретит понимание у других программистов.

← →
VMcL © (2004-07-05 12:48) [96]

>>Sandman25 © (05.07.04 11:33) [94]

В любом случае, достаточно попросить точно записать число Пи или е :-)

← →
DiamondShark © (2004-07-05 15:18) [97]

> Igorek © (02.07.04 18:42) [87]
> - или представлять в виде двоичной дроби с избыточными битами
> (и округлять для восстановления точности при выходе из процессора)

Никаких избыточных бит не хватит для представления, к примеру, числа 0.7

> - или по другому кодировать десятичное число в битный код
> (тогда или делать программную реализацию операций над числом,
> или перед передачей процессору/после обработки перекодировать
> из нашего кода в процессорный/наоборот)

А оно и кодируется "по другому". В исходнике. Запись "0.7" в ASCII виде точная. Я вот не пойму никак, какие проблемы решит перенос перекодировки из "нашей" в "процессорную" с момента компиляции на момент исполнения?

← →
Юрий Зотов © (2004-07-05 16:34) [98]

С темой ветки абсолютно согласен. Это действительно очень грустно - когда человек, никогда не разрабатывавший процессоры и сопроцессоры, никогда не писавший ОС и компиляторов, и даже никогда не программировавший серьезных математических расчетов - так вот, когда такой человек берется судить о кривизне реализации floating-point в Delphi, а заодно берется ругать Borland, Microsoft и Intel впридачу.

"Грусно - до чего же ламерство окрепло..."
© Igorek

← →
Огромное Кулясищще © (2004-07-05 16:41) [99]

Однако, однако. Моё мнение таково, что с темой про Real подвело то, что информация о таких "неточностях" мало где представлена (как справедливо было замечено в статье, предлагаемой в той ветке). Скажем, я готов принять Real и таким, ведь он до сих пор прекрасно справлялся с задачей, но я просто хотел бы почитать об этом в той же справке по F1.

← →
Тимохов © (2004-07-05 16:50) [100]

> но я просто хотел бы почитать об этом в той же справке по
> F1.

а про двоичное представление челых чисел вы тоже хотите почитать в справке? :)) А может справка дельфи должна рассказывать что такое двоичная система счисления?
:)))

А если серьезно, в штаном хелпе дельфи четко описано какие биты в числа с пл. точкой за что отвечают. Что еще надо?

← →
Palladin © (2004-07-05 16:51) [101]

Мда... Однако придиратся к велосипеду по поводу не прухи по лестнице достаточно смело...

← →
Тимохов © (2004-07-05 16:55) [102]

> Palladin © (05.07.04 16:51) [101]

класс

← →
Igorek © (2004-07-05 17:02) [103]

> Sandman25 © (05.07.04 11:33) [94]
> Всегда можно будет найти пример, чтобы система дала сбой
> при округлении. Например, R := 1/3; if R*3=1 then. О каких
> избыточных битах может идти речь??? Их бесконечное число
> должно быть :)

Нет, тут вы батенька спутали праведное с грешным. Мы говорим о числах, представимых в виде конечной десятичной дроби. Т.е. о нормальном десятичном числе с плавающей точкой (дальше ДЧсПТ). 1/3 таковым не является. А 0.3 - является.

> DiamondShark © (05.07.04 15:18) [97]
> Никаких избыточных бит не хватит для представления, к примеру,
> числа 0.7

Хватит. Смотрите.
Пусть нам надо реализовать ДЧсПТ с точностью до одного знака после запятой. Для удобства возьмем только числа меньше 1. Итак таких чисел (0.0 ... 0.9) - 10 штук. Сколько надо бит, чтобы закодировать 10 чисел? Правильно - 4. Причем 6 вариантов будут лишними. Теперь возмем любое число с одним знаком после запятой и представим его в виде приближенной двоичной дроби по такой таблице:
(0000) = 0 - 0
(0001) = 0,0625 - 0
(0010) = 0,125 - 0,1
(0011) = 0,1875 - 0,1
(0100) = 0,25 - 0,2
(0101) = 0,3125 - 0,3
(0110) = 0,375 - 0,3
(0111) = 0,4375 - 0,4
(1000) = 0,5 - 0,5
(1001) = 0,5625 - 0,5
(1010) = 0,625 - 0,6
(1011) = 0,6875 - 0,6
(1100) = 0,75 - 0,7
(1101) = 0,8125 - 0,8
(1110) = 0,875 - 0,8
(1111) = 0,9375 - 0,9

Эти (в первой колонке) числа пусть процессор и считает.
А после выхода из процессора применим обратное преобразование.

← →
Юрий Зотов © (2004-07-05 17:07) [104]

> Огромное Кулясищще © (05.07.04 16:41) [99]

> информация о таких "неточностях" мало где представлена

Она широко представлена (и подробнейшим образом разжевана) в книгах по азам программирования. Только, конечно, не в тех, где описан процесс таскания компонентов по форме (или процесс нажимания кнопок в IDE), а по азам именно ПРОГРАММИРОВАНИЯ. Полагаю, это есть даже в школьном учебнике информатики.

Поэтому ее и нет в справке Delphi. Справка по Delphi описывает работу с Delphi, но не учит (и не должна учить!) ОБЩИМ основам программирования. Точно так же, в учебнике по матанализу Вы не найдете таблицу умножения. Ее там нет и быть не должно, ибо это азбука математики.

Но даже не в этом дело. Ведь каждый из нас чем-то занимался, а чем-то не занимался, что-то знает, а чего-то не знает, для кого-то что-то просто, а для кого-то непросто... и т.д. Все это совершенно нормально и вовсе не в этом дело.

Дело в том, что, не обладая даже начальными знаниями в какой-то области, человек берется судить о том, что в этой области хорошо и что плохо, как в ней должно быть и как не должно быть, берется судить ведущие мировые фирмы (даже не подумав о том, кто он в данной области есть по сравнению с разработчиками этих фирм), берется спорить с теми, кто разбирается в этой области на пару порядков лучше...

Вот в чем дело-то.

"Грусно - до чего же ламерство окрепло..."
© Igorek

← →
Огромное Кулясищще © (2004-07-05 17:08) [105]

>а про двоичное представление челых чисел вы тоже хотите почитать в справке? :)) А может справка дельфи должна рассказывать что такое двоичная система счисления?

Я знало, что кто-то так ответит и пожалел, что не уточнило. Я бы желало видеть в хелпе строчечку, типа: "Note that due to проблемы предствления вещественных чисел в двоичной системе, запись 0.7 is asctually 0.7000002. Read books for example".

← →
Sandman25 © (2004-07-05 17:09) [106]

[103] Igorek © (05.07.04 17:02)

Это типа
00 = 0 -0.25 01 = 0.25-0.50 10 = 0.50-0.75 11 = 0.75-1.00
?
Тогда 01+10 будет либо 11 (0.77=0.26+0.51), то 100 (1.23=0.49+0.74).
И где однозначность?

← →
Igorek © (2004-07-05 17:12) [107]

> Юрий Зотов © (05.07.04 16:34) [98]

Послушайте Юрий. Почему Вы такой злой? :-)
Ну мы же все люди. РАЗНЫЕ заметьте люди. У каждого свое мнение. Если я ошибаюсь - поправьте меня. Но по сути, а не ЛМД и тому подобное. И что плохого, что я высказал свое мнение? Будь оно хоть трижды неправильное. Ну не совсем же бред несу? Согласитесь.
Нам что всем сложить ручки и молиться "Слався Борланд, слався Майкрософт, славься Интел... Ибо воистину мудро вы реализовали FPU". Не вижу ничего ламерского в том, что бы покритиковать немного. Ну и заодно самому разобраться. И с людьми потолковать.
---
Про двоичные дроби впервые узнал собственно в этой статье. :-)))
Но это ничего не меняет.

> Это действительно очень грустно - когда человек, никогда
> не разрабатывавший процессоры и сопроцессоры, никогда не
> писавший ОС и компиляторов, и даже никогда не программировавший
> серьезных математических расчетов - так вот, когда такой
> человек берется судить о кривизне реализации floating-point
> в Delphi

Мне что свою ОС написать? Тогда я буду иметь право ругать глюки винды?

← →
Sandman25 © (2004-07-05 17:12) [108]

Igorek

А вообще, переходите на LISP. AFAIR, там реализована возможность использования десятичных чисел с произовльной разрядностью. Никаких погрешностей, даже при делении :)

>Она широко представлена (и подробнейшим образом разжевана) в книгах по азам программирования. Только, конечно, не в тех, где описан процесс таскания компонентов по форме (или процесс нажимания кнопок в IDE), а по азам именно ПРОГРАММИРОВАНИЯ. Полагаю, это есть даже в школьном учебнике информатики.

А у нас в школе информатики не было, а книг по информатике я даже в продаже не видел (а в библиотеку не хожу - не уважаю). Это, конечно, не нормально, но такие вот дела. В книжках, которые совмещают компонентотаскание и обучение языку таких ньансов не дают.

>Дело в том, что, не обладая даже начальными знаниями в какой-то области, человек берется судить о том, что в этой области хорошо и что плохо, как в ней должно быть и как не должно быть, берется судить ведущие мировые фирмы (даже не подумав о том, кто он в данной области есть по сравнению с разработчиками этих фирм), берется спорить с теми, кто разбирается в этой области на пару порядков лучше...

По-моему, это даже замечательно. В таком случае нужно говорить этому человеку: "Докажи, представь идею в наглядной форме" и он начнёт думать, развиваться - это же очень хорошо.

to gorek © (05.07.04 17:12) [107]:
>Слався Борланд, слався Майкрософт, славься Интел... Ибо воистину
>мудро вы реализовали FPU
При чем здесь реализация FPU?

[109] Огромное Кулясищще © (05.07.04 17:17)

Зря Вы библиотеками не пользуетесь. "думать, развиваться - это же очень хорошо." (c) Огромное Кулясищще :)

> Igorek © (05.07.04 17:12) [107]

ничего плохого в вашем мнении нет.
одно плохо - вам уже несколько раз сказали, что ваше суждение поспешно, а вы туда же - лмд, лмд, мнения своего нетрадиционного высказать нельзя, что за ламеры.

2 Sandman25:

Я люблю книги, но идти записываться в библиотеку (слово платить не звучит, это не фактор), брать книгу на время - это не по мне (к тому же, на родном языке выбор всё меньше и меньше). Я искал в продаже именно небольшие книиги по информатике для старшеклассников, где эти азы объясняются, а нашёл фундаментальные труды, которые по цене и по объёму мне не осилить :(((. ИМХО действительно, хотя бы строчечку в хелпе надо бы чиркануть.

[113] Огромное Кулясищще © (05.07.04 17:29)

Вообще-то, я имел в виду посидеь в библмиотеке часок, полистать книжки. Брать их домой необязательно.

>Вообще-то, я имел в виду посидеь в библмиотеке часок, полистать книжки. Брать их домой необязательно.

Часок посидеть - это вряд ли. Это сложновато. Да и не суть, на компонентах вполне уживаюсь. Я теперь их не только перебрасываю, но и перекидываю.

>Часок посидеть - это вряд ли. Это сложновато

Для основ информатики - самое оно.

>Я теперь их не только перебрасываю, но и перекидываю.

Главное - чтобы не разбились при падении.

> Тимохов © (05.07.04 17:27) [112]
>
> > Igorek © (05.07.04 17:12) [107]
>
> ничего плохого в вашем мнении нет.
> одно плохо - вам уже несколько раз сказали, что ваше суждение
> поспешно, а вы туда же - лмд, лмд, мнения своего нетрадиционного
> высказать нельзя, что за ламеры.

Ошибаетесь. Не "ваше суждение поспешно", а "дурак, врун, лмд, орешник ...". Это две большие разницы. И кто не обосновав кидается заявлениями второго рода - самый что ни на есть ламер для меня (уж извините).
Наверно вам нужно побыть на моем месте, что бы это понять.

> Наверно вам нужно побыть на моем месте, что бы это понять.

если вы правда не являетесь никем из вторых кавычек, то через некое время, если интерес к программированию не угаснет в вашей голове, вы скажете всем кто считал вас кем-то из вторых кавычек (и ошибся) огромное спасибо.

> Igorek © (05.07.04 17:12) [107]

> Почему Вы такой злой? :-)

Я не злой. Я грустный. А почему - Вы уже сами ответили.

> Ну мы же все люди. РАЗНЫЕ заметьте люди. У каждого свое
> мнение.

Действительно, люди мы все разные. И надо быть ОЧЕНЬ нескромным человеком, чтобы учить физика физике, если сам знаешь эту самую физику лишь в пределах трех законов Ньютона. То что мы все разные - хорошо. То, что мы разные еще и в этом - скверно.

> Если я ошибаюсь - поправьте меня. Но по сути, а не ЛМД и
> тому подобное.

Вас пытаются поправить несколько человек, причем уже во второй ветке. Им это не удается. И мне не удастся, поэтому я даже и не пытаюсь. Просто говорю о том, что мне грустно все это читать.

Впрочем... если пожелаете прислушаться...

Прежде всего - задумайтесь, а почему сделано именно так, а не иначе? Что важнее в сложных математических расчетах: 20-й знак, или скорость вычислений? В каких случаях? Каков процент случаев, где точность важнее скорости и наоборот? Почему в подавляющем большинстве случаев повседневной жизни нас вполне устраивают 3-4 значащие цифры, а обычная точность технических расчетов - 5-6?

После этого возьмите уравнение в частных производных (пусть даже одиночное, не систему) и запрограммируйте его решение. Двумя способами - обычным и тем, что Вы предлагаете. И оба результата сравните с точным аналитическим решением.

Во-первых, Вы сразу увидите, что Ваш способ все равно бесполезен (потому что существует такое понятие, как точность метода и обычно она не выше точности вычислений). Во-вторых, сравните время счета - и Вы поймете, что при расчете по Вашему способу человечество еще не полетело бы в космос - компьютер все еще считал бы траекторию полета.

Почитайте книжки по численным методам, поговорите с людьми, кто ими занимался, попрограммируйте интегралы и диффуры - вот тогда Вы поймете что такое арифметика с плавающей точкой. Почему и зачем появилась такая штука, как BCD, когда она полезна и когда вредна. Когда Extended бывает хуже, чем Double и зачем вообще может быть нужен Single. Вот тогда и высказывайтесь по поводу того, как плохо в Delphi все это сделано. Но не раньше - не смешите людей.

> И что плохого, что я высказал свое мнение? Будь оно хоть
> трижды неправильное.

Ничего плохого в этом нет. Плохо не это, а то, о чем я написал в [104].

> Ну не совсем же бред несу? Согласитесь.

Увы, не соглашусь.

> Нам что всем сложить ручки и молиться "Слався Борланд, слався
> Майкрософт, славься Интел... Ибо воистину мудро вы реализовали
> FPU".

Молиться не надо. А вот быть немного скромнее - не помешало бы.

> Не вижу ничего ламерского в том, что бы покритиковать немного.

Когда два спеца критикуют друг друга - это нормально. Когда спец критикует не спеца - это тоже нормально. А когда Вы критикуете Borland, Microsoft и Intel, причем по вопросам, в которых, извините, по сравнению с ними ни фига не смыслите - вот это как раз ламерство и есть, самое натуральное.

> Ну и заодно самому разобраться. И с людьми потолковать.

Вот Вы бы СНАЧАЛА разобрались, а ПОТОМ критиковали. И тогда все было бы нормально. А не грустно.

Грусно - до чего же ламерство окрепло... Найти похожие ветки