Грусно - до чего же ламерство окрепло...

← →
Тимохов © (2004-07-06 15:20) [160]

> Да, теоретически это возможно.

эх вы, Игорек уже целых 159 постов пытается втолковать, что это именно так, а вы все не понимаете.

:))

← →
Sandman25 © (2004-07-06 15:24) [161]

[160] Тимохов © (06.07.04 15:20)

Это потому что я либо врун, либо дурак, либо тоже гений :)

← →
Игорь Шевченко © (2004-07-06 15:41) [162]

> Это потому что я либо врун, либо дурак, либо тоже гений
> :)

Пора вступать в The Church of The Subgenuis - A mutant offshoot of Discordianism. (http://www.subgenius.com/) :)

← →
Igorek © (2004-07-06 19:25) [163]

> Если читал, то либо понял, либо не понял. Опять полное множество.
> Судя по тому, что потом написал, не понял. Будете спорить,
> что поняли, но не согласны? Если почти(?) все читатели поняли
> и согласились, а один не понял или не согласен, то он либо
> невнимательно читал, либо неспособен понять. Поэтому я и
> написал о полном множестве (дурак/врун)

Подмножество (посылка-вывод) для "читал":
не понял - невнимательно читал
не согласен - неспособен понять

Во-первых более чем поверхностные выводы.
Во-вторых события не взаимоисключающие.
В-третьих события не описывают весь набор возможностей (безотносительно к "во-вторых").

А вам не приходил в голову вариант, что остальные попросту не поняли моих речей? С чего сделали поспешный вывод, что я не понял статью.

> Тимохов © (06.07.04 15:13) [158]
> ошибаетесь, коллега, самое слабое у вас место: все согласны,
> а один нет.
>
> вывод может быть и такой - все ламеры (я, вы, и прочие),
> а вот один нет (гений, одно слово).

Ошибаетесь коллега. Не все согласны...

← →
Огромное Кулясищще © (2004-07-06 19:50) [164]

Э-э, ну дайте и мне, Огромному Кулясищщу влезть. А как же там обстоят дела с fixed-point типами? Раз такой вал получается, то надо бы поднять стандарт, плюнуть на 2-4 байта.

← →
Тимохов © (2004-07-06 19:52) [165]

так он никогда не уймется :(((

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-06 21:44) [166]

Огромное Кулясищще © (06.07.04 19:50) [164]
Там все нормально, по модулю 10, а не 2. Абсолютная точность. Но предел точности в АДА есть натуральные дроби. Там даже деление единичы на три и затем умножение на 3 дает единицу.

← →
Rouse_ © (2004-07-06 22:09) [167]

> [17] begin...end © (02.07.04 15:25)
> Просто навешивание LMD уже поднадоело.
Вообщето с этой заразой, а именно развешиваньем ярлыков LMD борятся как минимум 2 модератора :)
Так что не бойся - мы с тобой :)

← →
Огромное Кулясищще © (2004-07-06 22:14) [168]

Anatoly Podgoretsky © (06.07.04 21:44) [166]
Так это же практически фантастиш. Вот только объясните, что значит: "Но предел точности в АДА есть натуральные дроби." и почему это плохо. И как же тогда использовать эти чудо-типы в Delphi?

← →
Palladin © (2004-07-06 22:23) [169]

Самому организовать... или воспользоватся уже написанным, наверняка тема какой нибудь курсовой у кого нибудь была... и это не плохо, это во первых медленней, а во вторых при использовании данных где нибудь в не тобой написанном ПО придется дробь всетаки поделить :)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2004-07-06 22:25) [170]

В Дельфи нет поддержки натуральных дробей, писать надо самому. Точность абсолютная, скорость низкая. В АДА это на уровне языка или библиотек, не помню точно, лет 10 ее не видел.

← →
Cobalt © (2004-07-06 23:35) [171]

2 Огромное Кулясищще © (06.07.04 22:14) [168]

> что значит: "Но предел точности в АДА есть натуральные дроби." и почему это плохо.
А это значит, что будут проблемы с числами, невыразимыми через дроби: e, Pi, lg, ln, корни, натуральные числа (если не ошибаюсь, именно у них нет делителей)

← →
Palladin © (2004-07-06 23:48) [172]

Иррациональными они зовутся...

← →
QuasiLamo © (2004-07-06 23:59) [173]

по сабжу...
да нисколько... я в последнее время даже захворал маленько :)))

← →
Огромное Кулясищще © (2004-07-07 00:23) [174]

>А это значит, что будут проблемы с числами, невыразимыми через дроби: e, Pi, lg, ln, корни, натуральные числа (если не ошибаюсь, именно у них нет делителей)

Только чейчас я поняло, что вы ведёте речь об обыкновенных дробях, а я о своём, Кулищном. Про проблемы - не знаю, но не думаю. Допустим, то же пи с какой-то точностью представить ввиде десятичной дроби всегда можно, а значит - и в обыкновенной.

Ну а я вообще говорил не об обыкновенных дробях, а именно о том, что часть до запятой выражается неким Integer и часть после запятой выражается неким Integer. Думается, так можно представить любое число, однако ламеримся мы на диапазоне, и тратим память, но да может фиг с ней?

← →
jack128 © (2004-07-07 00:29) [175]

> часть до запятой выражается неким Integer и часть после
> запятой выражается неким Integer.
и что? мы только потеряем в точности..

← →
Огромное Кулясищще © (2004-07-07 00:30) [176]

А да, не подумал про реализацию хоть того же сложения. Будет происходить переполнение. Тогда надо уменьшать на одну цифру. Да, отстойно будет.

← →
Огромное Кулясищще © (2004-07-07 00:35) [177]

>и что? мы только потеряем в точности..

А мы уже потеряли.

Ну или типа такого: Int64 - знаковый, если сделать беззнаковым, то 2^63 станет ещё больше. Если в 4-байтовом LongWord мы можем впилить 9 знаков (10-ый как раз на overflow - 999999999*2 влезет, но не знаю, как с Int64), то в беззнаковом Int64 (придумываю) сможем и больше (лень считать, сколько). И так с каждой стороны. Ну, конечно, 8+6 = 16, минус сколько то на обозначение знака, минус на удобство операций. Ну бедт тебе 15 цифр в обе стороны, но очень точно.

← →
jack128 © (2004-07-07 00:52) [178]

> то 2^63 станет ещё больше.
ну да, станет 2^64..

> LongWord мы можем впилить 9 знаков (10-ый как раз на overflow
> - 999999999*2
диапозон LongWord"a - 0..4294967295 под "переполнение" нечего не надо резервировать. Для учета переполнения есть спец флаг в процессоре..

> Ну бедт тебе 15 цифр в обе стороны, но очень точно.
короче все это называается числа с фиксированой точкой. И вообще - не страдай маразмом, а почитай как устроен тип Currency...

← →
Огромное Кулясищще © (2004-07-07 01:10) [179]

>диапозон LongWord"a - 0..4294967295 под "переполнение" нечего не надо резервировать. Для учета переполнения есть спец флаг в процессоре..

Ага, и как же ты запишешь десять 9-ок в LongWord? Суть в том. Допустим, мы складываем два числа:

1,999 + 1,999

Допустим, используем чудо-тип, аж 10 знаков. Тады:

0000000001,9990000000 + 0000000001,9990000000

Сначала складываем дробную часть:

0,9990000000 + 0,9990000000 = 1,9980000000

Т.е. нам не хватает цифры, если мы делаем впритык. А если бы у нас была эта цифра, то мы просто вычли бы из числа 19980000000 число 10^10, записали разность в дробную часть, а целую часть увеличили бы на единицу.

Курренсия, конечно, круто, но свои мысли лучше. Да и где я почитаю? Да и не буду.

← →
GuAV © (2004-07-07 01:13) [180]

> и что? мы только потеряем в точности..

смотря где.
названия Real и Currency ни с чем не ассоциируются? У меня первый с техническими рассчетами, второй с бабками.

← →
Думкин © (2004-07-07 07:03) [181]

> [170] Anatoly Podgoretsky © (06.07.04 22:25)
> В Дельфи нет поддержки натуральных дробей, писать надо самому.

Писал такое. Использовал для аналитического выражения дробно-рациональной апрксимации. Но проблем там действительно много.
Например посчитать элементарное:
1+1/2+1/3+1/4+1/5+.....1/1000 - уже выражение значительное будет в итоге, а ведь это еще мелочи.

А по сабжу: Для того чтобы быть оригинальным вовсе не надо специально оригинальничать на всем не попадя, иногда достаточно много и плодотворно работать в какой-нибудь области. Знания и труд дают истинную оригинальность, а не пописывание против любого ветра.

← →
Думкин © (2004-07-07 07:25) [182]

Обсуждение оригинального сложная штука.
1. А так ли уж оно оригинально?
2. А стоит ли первое пришедшее в голову выплескивать окружающим? Быть может полезно это переварить в себе - а потом и еще и до 10 досчитать.

Вот Ньютон был весьма оригинален, однако самое известное свое произведение не публиковал много лет. А Кнут?
Или вот еще - http://www.mccme.ru/edu/viarn/obscur.htm
Прочитайте, в середине про турбулентность. И как там - и оригинально, и спокойно.
Есть обсуждение, а в основной массе обсуждение "оригинального" - как раз в большей степени треп ламеров и втянутых "поневоле".
Вот статьи в научные журналы пишет много народу, их надо рецензировать. Очень часто это "оригинальные" ламерские статьи. И вот кто-то теряет время дабы написать рецензию на это нечто, а вот автор терять своего времени не хотел и даже не изучил хорошо вопрос. Это хорошо?
Помните указ Парижской Академии Наук о вечных двигателях? Это как раз о ламерах. Вначале постарайсмя с пользой потратить свое время, прежде чем призывать других тратить их время. Так наверное.

← →
Cobalt © (2004-07-07 08:41) [183]

2 Огромное Кулясищще © (07.07.04 01:10) [179]
> Курренсия, конечно, круто, но свои мысли лучше. Да и где я почитаю? Да и не буду.

Ээх, я думал, что ты, может быть, действительно Кулясищще, а ты, а ты...
Отстоище ты!
Учиться, учиться и ещё раз учиться! (До полного просвещения!!!)

← →
Sandman25 © (2004-07-07 09:08) [184]

[182] Думкин © (07.07.04 07:25)

У меня была курсовая работа с заданием решения степенных уравнений произвольной степени. С трудом нашел книгу 1907 года издания (в библиотеке :), в которой описывался алгоритм решения. Реализовал его с помощью real, но при больших степенях (30 и даже чуть меньше), была большая погрешность - формула была хоть и аналитическая, но с длинными рекурсивными расчетами. Заменил тип на extended, получилось не намного лучше, скорость сильно упала. Тогда решил написать свой тип, в виде дроби с числителем и знаменателем типа comp. Наивный, думал, что поможет. Переполнение знаменателя, пришлось во время операций анализировать операнды и иногда заменять дроби приблизительными, с меньшими знаменателями. С тех пор мне стало ясно: алгоритм в математике - это одно, алгоритм в машинной реализации - совсем другое :)

[163] Igorek © (06.07.04 19:25)

Если "дурак - это тот, кто выражается так, что другой его не понимает", то мне надоело чувствовать себя дураком. Еще раз извиняюсь за свои высказывания и прекращаю спорить.

← →
Тимохов © (2004-07-07 09:24) [185]

> Sandman25 © (07.07.04 09:08) [184]

> и прекращаю спорить.

вот и прекратите - он же не уймется, если его слово не последнее будет :))))

← →
Sha © (2004-07-07 10:07) [186]

> Тимохов © (07.07.04 09:24) [185]

А это мысль: для любителей спорить организовать ветку "Последнее слово за мной" :)

← →
Sandman25 © (2004-07-07 10:10) [187]

[186] Sha © (07.07.04 10:07)

Лучше конференцию. Я сделаю первую ветку :)

← →
Тимохов © (2004-07-07 10:18) [188]

> Sha © (07.07.04 10:07) [186]

Максим будет счастлив от многомегабайтного отстоя, который ему придется хранить и обрабатывать :))))

> Думкин [181]
> Думкин [182]

Браво! В самую точку!

Нас вместо обычных численных методов обучали интервальным. То, что я оттуда вынес - нельзя ни от машин, ни от моделируемого объекта требовать 100% точности. Результат высиления, измерения ли - интервал.

> Юрий Зотов © (07.07.04 10:59) [189]
> > Думкин [181]
> > Думкин [182]
>
> Браво! В самую точку!

Неплохо. Правда аналогии не корректны. Здесь не научный журнал и никто не заставляет писать рецензию (читать ветку/отвечать).

181 и 182 - действительно очень по сабжу :)))
Юрий, спасибо, что обратили внимание - сам прочел :))))

> [191] Igorek © (07.07.04 11:19)

В чем то да, но ряд примеров.
Ведь Ньютон на свою работу не требовал рецензий. Но тем не менее почему-то весьма серьезно относился к публикации. А спешить надо было, ведь потом у них напряжение с Лейбницем на этом и возникло (кажется так).
Со статьями. Ученые по разному их публикуют. Одни мало, другие много, у многих они пустые, у других нет. Все в разных пропорциях. Но 2 резко видимых класса есть:
1. Пишет много и звонко, но пусто
2. Пишет мало, но качественно.
А почему? А потому, что второй не статью пишет, а излагает результаты своих трудов, и ему именно это важно. Тогда как второму важно иметь обширный список публикаций и не более того. По мне - пусть будет меньше, да лучше. Так и тут. Вопрос был выеден. И надо просто его утрясти, подумать и...если есть предложить, даже в рамках статьи тут.
Вот недавно ты заводил ветку о прослойке в БД. Потом закрыл ветку сос ловами - сделал, кому надо вышлю. Многих ветка зацепила, но все ушло в пшик.
Почему бы свои результаты не оформить в статью и не поместить здесь? Это было бы гораздо интереснее, чем наблюдать ничем, пока во всяком случае, не подкрепленную "оригинальность". И все, большего и не надо.

Кстати не мог бы мне кто-то дать ссылки на уроки Юрия Зотова.
Нашел только семинар Анатолия Подгорецкого - урок 1
http://www.delphikingdom.com/lyceum/seminar.asp?partID=4&LessonID=11

Также на Королевстве Дельфи нашел такое: "Уже почти готовы уроки для начинающих Юрия Зотова".
Но кто-то говорил, что они уже есть в Интернете.
Спасибо.

> Вот недавно ты заводил ветку о прослойке в БД. Потом закрыл
> ветку сос ловами - сделал, кому надо вышлю. Многих ветка
> зацепила, но все ушло в пшик.
> Почему бы свои результаты не оформить в статью и не поместить
> здесь? Это было бы гораздо интереснее, чем наблюдать ничем,
> пока во всяком случае, не подкрепленную "оригинальность".
> И все, большего и не надо.

Неплохая мысль. Правда со свободным временем туговато. Только на отдых в Потрепаться хватает. :-)
А сама реализация вполне тривиальна. Немудрено и дизайнерское решение. А для статьи надо потестить это дело на разных БД, для чего писать мост на каждую... Времени пока нету.
Короче если и написать солидную статью, то в соавторстве.

---
В рецензенты пригласил бы Юрия Зотова. При его согласии конечно. Имхо лучше критика я не знаю.
---
Всем кого заинтересовала тема о мостах и окнах будет наверно интересно почитать ее обсуждение здесь:
http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=699407

> Всем кого заинтересовала тема о мостах и окнах будет наверно
> интересно почитать ее обсуждение здесь:
> http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=699407

меня это заинтересовало по следующей причине: посмотреть, в чем Вы еще с общественностью не согласны :)))

Посмотрел, очень впечатляет.
Особенно зрелость взглядов оппонентов и полнае ваше игнорирование оных :)))

Успехов.

> Тимохов

Кстати мнение о вас у меня уже сложилось. Не лучшее.

> - Ну и дуб вы Василий Иванович

ну ясное дело, ламертво же уже окрепло.
куда уж мне.

А если серьезно: прислушайтесь к мнениям:
1. Стандарты у всех разные. Не все поддреживают стандрат sql. Это факт.
2. Клиент может быть по-настоящему быть независимым от базы при наличии не просто моста (т.е. очередной прослойки), а при наличии серьезного сервера приложений с неизменным интерфесом доступа для клиента.

Я не стал это туда писать, т.к. это уже написано. Но мнение мое очень близко к этому. Сам этим занимаюсь.

Грусно - до чего же ламерство окрепло... Найти похожие ветки