Философские вопросы

← →
Sandman25 © (2004-07-02 11:30) [40]

[38] Reindeer Moss Eater © (02.07.04 11:27)

Да, к сожалению, и вера может быть ненастоящей.

← →
Master Paleva © (2004-07-02 11:37) [41]

tanisha © (02.07.04 11:22) [34]

Спорить не буду, так как это бесполезно, тут спорить можно до бесконечности. Поставьте себя на моё место и поспорьте сами с собой и тогда вы убедитесь в этом.

← →
tanisha © (2004-07-02 11:38) [42]

> Master Paleva © (02.07.04 11:37) [41]

Можно чуть подробнее, куда вставать-то надо?

← →
Паниковский © (2004-07-02 11:43) [43]

tanisha
не давно заложено и начат выпуск фабрично/конвеерным способом кумиров!!!!!
УУУУРРААА ТОВАРИЩИ!

← →
Prosvet © (2004-07-02 12:01) [44]

>Бога никто не видел, но он кумир для миллионов.

Бог - не кумир, Бог - нравственность.

P.S. Не сотворите себе кумира.

← →
Sandman25 © (2004-07-02 12:05) [45]

[44] Prosvet © (02.07.04 12:01)

Бога нет и не может быть. Но не будем спорить :)

← →
Виктор Щербаков © (2004-07-02 12:07) [46]

Prosvet © (02.07.04 12:01) [44]
> Бог - нравственность.

Синоним что ли? К чему такие сложности? :)

← →
Паниковский © (2004-07-02 12:11) [47]

на кой вам вдруг бог понадобился?
вопрос то имеет право один человека другого перестраивать!!

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-02 12:13) [48]

Вопрос туманный.
Какое именно право?
Долджно ли оно быть закреплено за человеком где-либо?
Если да, то ответ прост.

← →
Prosvet © (2004-07-02 12:17) [49]

>Sandman25 © (02.07.04 12:05) [45]

Да,Бога нет, даже если сам он думает иначе.

← →
Prosvet © (2004-07-02 12:36) [50]

Думаю, что речь идёт о моральном праве на перестройку другой личности. Если так, то не имеет.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-02 12:39) [51]

Prosvet
Если Бога нет, то почему не имеет?
Как раз должен иметь.

← →
Виктор Щербаков © (2004-07-02 12:44) [52]

Давайте определимся уже, что такое право?

совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия.
(ц) БСЭ

Другие варианты будут?

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-02 12:49) [53]

Нужен вариант kaif"а, а не другой.
Мы же на его вопрос отвечаем.

← →
Prosvet © (2004-07-02 12:57) [54]

Reindeer Moss Eater © (02.07.04 12:39) [51]

Во-первых, я тоже не хочу теологических споров.
Во-вторых, допустим, кто-то считает себя лучше другого(в различных смыслах, у каждого свои приоритеты и установки) и говорит : я лучше тебя, поэтому я буду тебя перестраивать в соответствии со своими представлениями о том, как надо жить, потому что считаю, что у меня есть такое право. Как вы думаете, это нормально?

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-02 13:02) [55]

Как вы думаете, это нормально?

Это нормальный ход мыслей человека, решающего вопрос есть ли у него право изменить другого человека.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-02 13:06) [56]

Как вы думаете, это нормально?

Таким образом размышляют многие если не большинство.
Стало быть это норма.
Значит это нормально.

← →
Prosvet © (2004-07-02 13:56) [57]

Reindeer Moss Eater © (02.07.04 13:06) [56]

Из Ваших слов мне непонятно, что нормально - такой ход мыслей или образ действия? Мне думается, что тем, кто так действует, надо перестраивать в первую очередь себя и свои отношения с людьми, а не окружающих. Думать о себе можно, что угодно, никто не лишён самолюбия. Я против правильно-неправильно, плохо-хорошо, чёрное-белое, я за нормальность. Можно раздавать начальственные приказы, а можно и конструктивно обсудить вопрос, можно давить авторитетом, а можно и партнёрствовать, можно учить и делиться опытом, а можно воспитывать с менторским видом. Это хорошо, если тот, кто всех перестраивает и меняет, нормальный человек, а если он не в себе? Может те, кого он пытается перестроить, как раз нормальные.

← →
Странник © (2004-07-02 14:09) [58]

ишь какой kaif вопросик заковыристый подкинул, и наблюдает ...

← →
Ditrix © (2004-07-02 14:29) [59]

вправе\невправе да куда он денется! человек-то...
все мы взаимодействуем друг с другом и в процессе взаимодействия меняем кого-то и меняемся сами.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-02 14:47) [60]

Мне думается, что тем, кто так действует, надо перестраивать в первую очередь себя и свои отношения с людьми

1. Вот. Вы сами думаете и считаете точно так же.
2. Это укрепляет мою уверенность в том, что это норма среди людей.
3. Поэтому я повторяю свой конкретный ответ на ваш конкретный вопрос:
Как вы думаете, это нормально?

Я думаю, что это нормально, потому что это норма.

Мне тоже всегда казалось, что нормой является то,
что делает большинство. Т.е. некое усреднение.
А представления о плохом или хорошем некого
индивидуума - это из другой оперы...

Впрочем мы все равно отвлеклись от вопроса.
Обсуждаем может ли человек изменить, вправе ли изменять другого, а вопрос - то был

вправе ли изменить

Ага! Вот оно то самое обсуждение, которое я хотел увидеть.
Явно вырисовывается несколько линий:
1. Возможно ли вообще, чтобы один человек изменил другого и что при этом имеется в виду (логический аспект)?
2. Если вопрос включает "вправе ли", то смотреть нужно уголовный или административный кодекс и в соответствии с ним действовать.
3. Исходить в таких вопросах следует из Конституции
4. Каждый может именно так для себя сформулировать проблему (как моральную), так как не все, что разрешено Уголовным Кодексом одновременно и морально.
------------------------------------------
1. Очень интересно. Существует ли логический метод выяснить, ты изменил человека или "он сам изменился"? И это возвращает нас к философским спорам о пресловутой "объективной реальности", в которой не ясно, кто компетентен давать ответ на такие вопросы (я изменил/сам изменился, глядя на меня). Но вопрос важен, так как связан с моральной ответственностью. Если кто-то, глядя на меня, стал тоже пьянствовать (из подражания) и стал алкоголиком, а я не стал - виноват ли я в этом морально?
2 - 4 у меня нет своей точки зрения, так как меня интересует вообще 5-й вариант, который пока не обсуждался.
=============================================
5-й вариант интерпретации вопроса.

Я вижу человека. Есть нечто в нем, что я признаю, как "его свойство". Я полагаю, что это свойство я хотел бы изменить и полагаю, что вправе в любом отношении это сделать (в уголовном, этическом, эстетическом и религиозном). Есть 2 способа:
1. Поставить человека в условия, чтобы он сам изменил это свойство и тогда вся ответственность на нем:

1.1 Создать обстоятельства
1.2 Навязать стереотип
1.3 Пропагандировть
1.4 Заинтересовывать
1.5 Использовать насилие
1.6 Манипулировать

2. Непосредственно повлиять на его волю, на самом деле переубедив его (искусив его добрую волю) и взяв при этом всю ответственность на себя.
------------------------
Я склоняюсь ко второму. Первое - путь в никуда. Но большинство действует именно так (идет по первому пути).
------------------------------

kaif

2. Непосредственно повлиять на его волю, на самом деле переубедив его (искусив его добрую волю) и взяв при этом всю ответственность на себя.

Это Вы о чем? Владеете черной магией? :)

>Непосредственно повлиять на его волю, на самом деле
>переубедив его (искусив его добрую волю)

Например?

Например?

Сказав ему: "вкусите плода сего и будете как боги"

:)

:))))))))

Есть очень простой способ. Дело в том, что человек "есть" в очень большой степени зависит от того, что о нем думают и что он думает о том, что о нем думают. Это такая "внешняя карма", которая через некоторое время даже уже "написана на его лице" и "сквозит в каждом его движении". Если Вы отнесетесь к человеку абсолютно непредвзято, допустив (в своей душе), что Вы его вообще не знаете - ситуация меняется. Человек как бы открывается, он способен быть другим и этого очень легко достичь. Нам мешают обычно страх и неверие. И привычка "приспосабливаться" к человеку, "такому, как он есть", проявляя недоверие и закрепляя эту "карму". Это относится буквально к любому взаимодействию между людьми. Люди редко относятся друг к другу как к "чистому листу". Скорее они стараются запустить некий "контекст", состоящий сплошь из "наработок" того, как следует себя вести с "таким человеком". Некоторые способны эту модель ломать. Но их единицы. Я задался вопросом, как они это делают? И пришел к выводу, что очень просто - они воспринимают другого, как "чистый лист", обладающий разумом. И человек начинает вести себя разумно. Это чудесное превращение можно наблюдать практически в любой ситуации. Все зависит лишь от способности так отнестись к человеку. Нужна установка "я вправе изменять людей", "я вправе влиять на них". Это не должно быть табу. "Передо мной - просто человек, а не такой человек или сякой человек". "Я не знаю, какой он. Я только знаю, что он разумен, так же, как и я".

Способ реальный и действенный.
Но всякий раз, когда я её делаю "чистым листом" , она всякий раз спрашивает с подозрением "что с тобой такое?"

:)

Хотя наверное это следствие моей неокончательной непредвзятости.

Философские вопросы Найти похожие ветки