Философские вопросы

← →
kaif © (2004-07-02 02:57) [0]

Вправе ли один человек изменить другого?

← →
Думкин © (2004-07-02 05:59) [1]

Что под этим подразумевать?
1. Физически. Хирург изменил меня вырезав апендецит - ....
2. Морально. Но что тут? Мы во многом изменяем своих детей воспитывая их.

Воспитание или что?

← →
Паниковский © (2004-07-02 06:16) [2]

kaif
вправе не вправе меняют ведь:
- удар трубой в область головы зделает тебе новые черты лица;
- а девушка с которой ты познакомился и была вообщем очень даже мила научит тебя завтракать вместо превычного утреннего перекура с кофе;

...
it souch a brutal planet
it souch a ugly world
...

← →
YurikGL © (2004-07-02 06:55) [3]

> Вправе ли один человек изменить другого?

Да, родитель вправе воспитывать ребенка без его согласия, психатр в дурдоме вправе лечить маньяка тоже без его согласия.

← →
Uncle Wowa © (2004-07-02 09:08) [4]

To be false or not to be false? - that is a question.
Изменить или не изменить? - вот, в чем вопрос.

← →
y-soft © (2004-07-02 09:13) [5]

>kaif © (02.07.04 02:57)

Вопрос, действительно, чисто философский... Все в этом мире взаимодействует и постоянно взаимно изменяется :)

← →
KilkennyCat © (2004-07-02 09:17) [6]

Согласно Конституции - нет.

← →
Алхимик © (2004-07-02 09:36) [7]

...В праве ли...?
А сможет?
Я дрессировке поддаюсь чуть быстрее табуретки. :)

← →
Ega23 © (2004-07-02 09:38) [8]

В праве ли один человек изменять ДРУГОМУ??? :о)

← →
Виктор Щербаков © (2004-07-02 09:43) [9]

Уж очень лаконичная постановка вопроса.
Что понимается под изменениями человека и
под правом?

Насчет воспитания... думаю это не изменение человека,
а его формирование. Под человеком здесь не следует
понимать некую биологическую единицу. Я имел ввиду
человека, как часть общества :)

← →
Паниковский © (2004-07-02 09:47) [10]

Алхимик
это тебе кажется))

← →
zx © (2004-07-02 09:58) [11]

Вопрос в том, а хочет ли человек сам измениться ..
Если он не хочет ни кто и ни когда его не изменит ..

← →
Sandman25 © (2004-07-02 10:00) [12]

[11] zx © (02.07.04 09:58)

О, если бы это было так...

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-02 10:05) [13]

Надо заглянуть в билль о правах человека

← →
tanisha © (2004-07-02 10:21) [14]

В процессе взаимоотношений, особенно близких, люди в любом случае меняются. А вот изменить человека.. хм, ИМХО, маловероятно. Во всяком случае без его на то желания.

← →
clickmaker © (2004-07-02 10:25) [15]

Перестроить можно рожу,
Ну а душу - никогда

(c) Игорь Тальков

← →
Переяслов Григорий (2004-07-02 10:30) [16]

> Ega23 © (02.07.04 09:38) [8]

Каждый имеет право налево

← →
Master Paleva © (2004-07-02 10:32) [17]

zx © (02.07.04 09:58) [11]

Если он не хочет ни кто и ни когда его не изменит ..

Это, как мне кажется, больше зависит от условий в которых проживает человек. Резкая смена обстановки меняет людей, заставляет их приспосабливаться к новым условиям. Например, очень многих людей меняет армия. Ну это я так, больная тема.

А вот изменить человека.. хм, ИМХО, маловероятно.

Один человек может изменить другого если станет для него кумиром, образцом для подражания.

← →
WondeRu © (2004-07-02 10:32) [18]

в ПИГМАЛИОНЕ все расписано здорово!)

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-02 10:35) [19]

Але, народ.
Спрашивалось не о возможности/невозвожности, а о вправе/не вправе

← →
Иксик © (2004-07-02 10:35) [20]

> Паниковский © (02.07.04 06:16) [2]

such, an ugly! Какой месяц терплю :)

> Ega23 © (02.07.04 09:38) [8]

E-mail жены в студию. "Всем расскажу, старый ящер" почти (с) "Дракон", Е. Шварц.
:))

← →
Vlad © (2004-07-02 10:37) [21]

> kaif © (02.07.04 02:57)
> Вправе ли один человек изменить другого?

Конституция, уголовный кодекс, и т.п.
--
RTFM, STFW

← →
WondeRu © (2004-07-02 10:49) [22]

>E-mail жены в студию.
ща пороемся по своим каналам! (для конкурирующей фирмы ничего не жалко ;-))) (шутка, сам люблю ЛЕВО!)

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-02 10:50) [23]

Вправе ли один человек изменить другого?

Атеист наверное чаще ответит "Да".
А не атеист чаще ответит "нет".

← →
Паниковский © (2004-07-02 10:57) [24]

Reindeer Moss Eater
от человека зависит
"все в наших руках"
©Алиса

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-02 10:59) [25]

Дык потому и написано "чаще"

← →
tanisha © (2004-07-02 11:01) [26]

> Master Paleva © (02.07.04 10:32) [17]

> Один человек может изменить другого если станет для него
> кумиром, образцом для подражания

Опять таки, насильно кому-то кумиром быть нельзя. Человек выбирает его себе, и в соостветсвии может изменяться. Опять таки, это выбор изменяемого.

← →
Sandman25 © (2004-07-02 11:02) [27]

[23] Reindeer Moss Eater © (02.07.04 10:50)

и самое интересное, что при этом "неатеисты" постоянно пытаются изменить атеистов, нарушая тем самым свободу "невероисповедания" :)

← →
Kerk © (2004-07-02 11:03) [28]

вправе! в любом смысле.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-02 11:07) [29]

tanisha ©

Никто не спорит про может/неможет.
Это ясно и ёжику.

← →
Master Paleva © (2004-07-02 11:08) [30]

tanisha © (02.07.04 11:01) [26]

Получается человек меняет сам себя посредством другого? Но если бы он не узнал о своем кумире, он никогда не стал бы пытаться ему соответствовать. Формально получается, что кумир все-таки изменил этого человека.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-02 11:11) [31]

Sandman25 ©
Это явление историческое (как любил говорить наш историк).
То есть приходит и уходит.
Было время когда меняли именно атеисты неатеистов.

← →
Sandman25 © (2004-07-02 11:15) [32]

>Было время когда меняли именно атеисты неатеистов.

Трудно не согласиться.
Но все же добавлю. В настоящее время неатеисты ведут себя лицемерно: на словах у них одно, а на деле - другое. В то время как в прошлом атеисты в аналогичной ситуации лицемерами не являлись, так как бытие определяло сознание и в склонении на свою сторону не было ничего противоречащего собственным установкам

← →
Master Paleva © (2004-07-02 11:20) [33]

В то время как в прошлом атеисты в аналогичной ситуации лицемерами не являлись, так как бытие определяло сознание и в склонении на свою сторону не было ничего противоречащего собственным установкам

Тогда небыло лицемеров так как религия осуждалась и верующими оставались только действительно верующие, самые стойкие, так сказать или самые твердолобые(это уже смотря с какой стороны посмотреть).

← →
tanisha © (2004-07-02 11:22) [34]

> Master Paleva © (02.07.04 11:08) [30]
> tanisha © (02.07.04 11:01) [26]
>
> Получается человек меняет сам себя посредством другого?
> Но если бы он не узнал о своем кумире, он никогда не стал
> бы пытаться ему соответствовать. Формально получается, что
> кумир все-таки изменил этого человека.

Если бы он его не узнал, он бы его создал. Потому что в нем была какая-то необходимость.
А по вашим словам получается, что человек может стать тем, кем он должен быть только в полной изоляции от окружающих.

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-02 11:24) [35]

Ёжики продолжали есть кактус ...

← →
Sandman25 © (2004-07-02 11:25) [36]

[34] tanisha © (02.07.04 11:22)

Все правильно пишете. Бога никто не видел, но он кумир для миллионов.

← →
IceBeerg © (2004-07-02 11:26) [37]

Вправе, вправе, и еще как вправе.
Вот я например научил жену пиво пить, до меня ей оно просто не нравилось, а теперь приятно выти пройтись и пивка попить, какая полезность, а?
А вот она мня проходить с работы домой вовремя приучить никак не может!!! :)))

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-02 11:27) [38]

В настоящее время неатеисты ведут себя лицемерно

Думаю, что 15 лет назад у них (у этих неатеистов) в кабинетах на стене висел портрет Ленина, а в книжном шкафу еще не успела появиться Библия.

← →
tanisha © (2004-07-02 11:28) [39]

> Reindeer Moss Eater © (02.07.04 11:24) [35]

У них к ним слабость

← →
Sandman25 © (2004-07-02 11:30) [40]

[38] Reindeer Moss Eater © (02.07.04 11:27)

Да, к сожалению, и вера может быть ненастоящей.

← →
Master Paleva © (2004-07-02 11:37) [41]

tanisha © (02.07.04 11:22) [34]

Спорить не буду, так как это бесполезно, тут спорить можно до бесконечности. Поставьте себя на моё место и поспорьте сами с собой и тогда вы убедитесь в этом.

← →
tanisha © (2004-07-02 11:38) [42]

> Master Paleva © (02.07.04 11:37) [41]

Можно чуть подробнее, куда вставать-то надо?

← →
Паниковский © (2004-07-02 11:43) [43]

tanisha
не давно заложено и начат выпуск фабрично/конвеерным способом кумиров!!!!!
УУУУРРААА ТОВАРИЩИ!

← →
Prosvet © (2004-07-02 12:01) [44]

>Бога никто не видел, но он кумир для миллионов.

Бог - не кумир, Бог - нравственность.

P.S. Не сотворите себе кумира.

← →
Sandman25 © (2004-07-02 12:05) [45]

[44] Prosvet © (02.07.04 12:01)

Бога нет и не может быть. Но не будем спорить :)

← →
Виктор Щербаков © (2004-07-02 12:07) [46]

Prosvet © (02.07.04 12:01) [44]
> Бог - нравственность.

Синоним что ли? К чему такие сложности? :)

← →
Паниковский © (2004-07-02 12:11) [47]

на кой вам вдруг бог понадобился?
вопрос то имеет право один человека другого перестраивать!!

← →
Reindeer Moss Eater © (2004-07-02 12:13) [48]

Вопрос туманный.
Какое именно право?
Долджно ли оно быть закреплено за человеком где-либо?
Если да, то ответ прост.

Думаю, что речь идёт о моральном праве на перестройку другой личности. Если так, то не имеет.

Prosvet
Если Бога нет, то почему не имеет?
Как раз должен иметь.

Давайте определимся уже, что такое право?

совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения (норм), соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия.
(ц) БСЭ

Другие варианты будут?

Нужен вариант kaif"а, а не другой.
Мы же на его вопрос отвечаем.

Reindeer Moss Eater © (02.07.04 12:39) [51]

Во-первых, я тоже не хочу теологических споров.
Во-вторых, допустим, кто-то считает себя лучше другого(в различных смыслах, у каждого свои приоритеты и установки) и говорит : я лучше тебя, поэтому я буду тебя перестраивать в соответствии со своими представлениями о том, как надо жить, потому что считаю, что у меня есть такое право. Как вы думаете, это нормально?

Как вы думаете, это нормально?

Это нормальный ход мыслей человека, решающего вопрос есть ли у него право изменить другого человека.

Как вы думаете, это нормально?

Таким образом размышляют многие если не большинство.
Стало быть это норма.
Значит это нормально.

Reindeer Moss Eater © (02.07.04 13:06) [56]

Из Ваших слов мне непонятно, что нормально - такой ход мыслей или образ действия? Мне думается, что тем, кто так действует, надо перестраивать в первую очередь себя и свои отношения с людьми, а не окружающих. Думать о себе можно, что угодно, никто не лишён самолюбия. Я против правильно-неправильно, плохо-хорошо, чёрное-белое, я за нормальность. Можно раздавать начальственные приказы, а можно и конструктивно обсудить вопрос, можно давить авторитетом, а можно и партнёрствовать, можно учить и делиться опытом, а можно воспитывать с менторским видом. Это хорошо, если тот, кто всех перестраивает и меняет, нормальный человек, а если он не в себе? Может те, кого он пытается перестроить, как раз нормальные.

ишь какой kaif вопросик заковыристый подкинул, и наблюдает ...

вправе\невправе да куда он денется! человек-то...
все мы взаимодействуем друг с другом и в процессе взаимодействия меняем кого-то и меняемся сами.

Мне думается, что тем, кто так действует, надо перестраивать в первую очередь себя и свои отношения с людьми

1. Вот. Вы сами думаете и считаете точно так же.
2. Это укрепляет мою уверенность в том, что это норма среди людей.
3. Поэтому я повторяю свой конкретный ответ на ваш конкретный вопрос:
Как вы думаете, это нормально?

Я думаю, что это нормально, потому что это норма.

Мне тоже всегда казалось, что нормой является то,
что делает большинство. Т.е. некое усреднение.
А представления о плохом или хорошем некого
индивидуума - это из другой оперы...

Впрочем мы все равно отвлеклись от вопроса.
Обсуждаем может ли человек изменить, вправе ли изменять другого, а вопрос - то был

вправе ли изменить

Ага! Вот оно то самое обсуждение, которое я хотел увидеть.
Явно вырисовывается несколько линий:
1. Возможно ли вообще, чтобы один человек изменил другого и что при этом имеется в виду (логический аспект)?
2. Если вопрос включает "вправе ли", то смотреть нужно уголовный или административный кодекс и в соответствии с ним действовать.
3. Исходить в таких вопросах следует из Конституции
4. Каждый может именно так для себя сформулировать проблему (как моральную), так как не все, что разрешено Уголовным Кодексом одновременно и морально.
------------------------------------------
1. Очень интересно. Существует ли логический метод выяснить, ты изменил человека или "он сам изменился"? И это возвращает нас к философским спорам о пресловутой "объективной реальности", в которой не ясно, кто компетентен давать ответ на такие вопросы (я изменил/сам изменился, глядя на меня). Но вопрос важен, так как связан с моральной ответственностью. Если кто-то, глядя на меня, стал тоже пьянствовать (из подражания) и стал алкоголиком, а я не стал - виноват ли я в этом морально?
2 - 4 у меня нет своей точки зрения, так как меня интересует вообще 5-й вариант, который пока не обсуждался.
=============================================
5-й вариант интерпретации вопроса.

Я вижу человека. Есть нечто в нем, что я признаю, как "его свойство". Я полагаю, что это свойство я хотел бы изменить и полагаю, что вправе в любом отношении это сделать (в уголовном, этическом, эстетическом и религиозном). Есть 2 способа:
1. Поставить человека в условия, чтобы он сам изменил это свойство и тогда вся ответственность на нем:

1.1 Создать обстоятельства
1.2 Навязать стереотип
1.3 Пропагандировть
1.4 Заинтересовывать
1.5 Использовать насилие
1.6 Манипулировать

2. Непосредственно повлиять на его волю, на самом деле переубедив его (искусив его добрую волю) и взяв при этом всю ответственность на себя.
------------------------
Я склоняюсь ко второму. Первое - путь в никуда. Но большинство действует именно так (идет по первому пути).
------------------------------

kaif

2. Непосредственно повлиять на его волю, на самом деле переубедив его (искусив его добрую волю) и взяв при этом всю ответственность на себя.

Это Вы о чем? Владеете черной магией? :)

>Непосредственно повлиять на его волю, на самом деле
>переубедив его (искусив его добрую волю)

Например?

Например?

Сказав ему: "вкусите плода сего и будете как боги"

:)

:))))))))

Есть очень простой способ. Дело в том, что человек "есть" в очень большой степени зависит от того, что о нем думают и что он думает о том, что о нем думают. Это такая "внешняя карма", которая через некоторое время даже уже "написана на его лице" и "сквозит в каждом его движении". Если Вы отнесетесь к человеку абсолютно непредвзято, допустив (в своей душе), что Вы его вообще не знаете - ситуация меняется. Человек как бы открывается, он способен быть другим и этого очень легко достичь. Нам мешают обычно страх и неверие. И привычка "приспосабливаться" к человеку, "такому, как он есть", проявляя недоверие и закрепляя эту "карму". Это относится буквально к любому взаимодействию между людьми. Люди редко относятся друг к другу как к "чистому листу". Скорее они стараются запустить некий "контекст", состоящий сплошь из "наработок" того, как следует себя вести с "таким человеком". Некоторые способны эту модель ломать. Но их единицы. Я задался вопросом, как они это делают? И пришел к выводу, что очень просто - они воспринимают другого, как "чистый лист", обладающий разумом. И человек начинает вести себя разумно. Это чудесное превращение можно наблюдать практически в любой ситуации. Все зависит лишь от способности так отнестись к человеку. Нужна установка "я вправе изменять людей", "я вправе влиять на них". Это не должно быть табу. "Передо мной - просто человек, а не такой человек или сякой человек". "Я не знаю, какой он. Я только знаю, что он разумен, так же, как и я".

Способ реальный и действенный.
Но всякий раз, когда я её делаю "чистым листом" , она всякий раз спрашивает с подозрением "что с тобой такое?"

:)

Хотя наверное это следствие моей неокончательной непредвзятости.

Философские вопросы Найти похожие ветки