Фальсификация и методология научно-исследовательских программ

← →
nikkie © (2004-04-02 00:22) [80]

читать умеешь?
>научно-исследовательский центр гуманитарных технологий

← →
Soft © (2004-04-02 00:27) [81]

Тогда что, гуманитариев и к ученым относить не стоит?

← →
Soft © (2004-04-02 00:39) [82]

— Прежде всего проблема состоит в том, что дети в Украине с самого детства учатся воспринимать лишь то, что им говорят, и не задавать вопросов, — убеждена Марта Богачевская-Хомяк, Американская фундация Фулбрайта в Украине. — Они не умеют воспринимать науку как что-то интересное, как что-то почти игровое. В Украине есть тенденция смотреть на науку как на нечто святое и незыблемое. В последние два года мы добились права на реализацию программы обучения украинских студентов в аспирантурах американских вузов. Простите за критические слова, но очень обидным является то, что студенты, едущие в Америку в качестве аспирантов, встречаются с трудностями при их зачислении в американские университеты. И не потому, что студенты чего-то не знают, а потому, что они не умеют писать, аргументировать свою позицию, развивать мысль. Проблема также в том, что в Украине пишется мало рецензий на печатные труды, пишется мало рецензий вообще. Я понимаю, что все перегружены, всем не хватает денег. Но если вы сами себя не будете рецензировать, то кто же будет вас рецензировать?

— Украинская наука переживает глубокий институциональный кризис, — продолжает Н.Яковенко. — У нас до сих пор остается квазимилитарная структура науки с разделением на флагманов, и провинциальные институты или университеты, находящиеся, как говорится, на положении пристяжных. Квазимилитарная структура науки, в свою очередь, порождает ее коррумпированность. Коррумпированность науки порождает ее аморальность. Я говорила о плагиате, а здесь напомню об еще одном феномене аморальности — через ученые советы проходят такие диссертации, которые даже до ученых советов не должны были бы доходить. Аморальность науки в виде ученых советов снова превращается в двойную коррумпированность науки. Одним словом, создается абсолютно порочный круг, из которого нет выхода. И это то, что мы имеем, это то, в чем Запад нам не поможет, поскольку здесь только мы сами можем себе помочь.

http://www.zerkalo-nedeli.com/nn/show/417/36605/

← →
Юрий Зотов © (2004-04-02 00:44) [83]

> Soft © (01.04.04 21:40) [77]

Внедрил. Причем аж на уровне ГОСТа и аж за 6 лет до того, как написал. Потом было еще несколько внедрений, уже более мелких - и в итоге на защите лежала небольшая стопка актов внедрения. Хотя она была и лишней - достаточно было уже одного, самого первого.

Все дело в том, кто какие преследует цели. Кто-то - защиту, а кто-то - науку. И по первым не стоит делать выводы обо всех. Недолго ведь с водой и ребенка выплеснуть.

Короче, что я Вас тут уговариваю... я Вам не нянька, а Вы не тинейджер (хотя иногда похоже). Разочаровались в науке - так не фиг тут плакаться и от собственного бессилия всю науку оптом грязью поливать, уходите из аспирантуры и идите в практику. Тоже хорошее занятие. А науку оставьте тем, кто хочет и может ею заниматься.

А ИИ "за разумное число лет"... давно я так не смеялся. Вы хоть понимаете ЧТО это за задача? Что на ее решение не одня СОТНЯ лет уйти может? Медленно, по чуть-чуть, по шажкам. А Вы "практическое внедрение" захотели, вот прямо здесь и сейчас.

Блин, тут с даже распознаванием текста еще не разобрались толком - а ему прям полный ИИ в железе вынь, да подай. Чудак, елы-палы...

Впрочем, Вы можете обратиться к Дмитрию О. Помнится, он сам как-то говорил, что как раз по ИИ у него есть целая куча суперпупермегапрактических наработок и даже чуть ли не готовая суперпупермегапрограмма. Скооперируйтесь и защищайтесь. Оба. Только про Выбегалло больше ничего не говорите. Не надо.

← →
nikkie © (2004-04-02 00:47) [84]

>Тогда что, гуманитариев и к ученым относить не стоит?
"Компьютерные? Науки?!!
Скажи ещё гуманитарные науки.
Чтоб пристрелить можно было с чистой совестью." (c)

>очень обидным является то, что студенты ... не умеют писать, аргументировать свою позицию, развивать мысль.
yes (с намеком). ну и читать респондентов тоже надо их учить.

не по теме:
>Американская фундация Фулбрайта
даже журналистов писать научить не могут. или на украинском это нормально звучит?

← →
nikkie © (2004-04-02 00:59) [85]

Впрочем, Вы можете обратиться к Дмитрию О.
уже. :))
(упомянутые личности - сорри, я без издевки, все прекрасно понимаю ;))

[140] Dmitriy O. © (01.04.04 09:47)
Всем кто записался огромное спасибо !
Ѕoft
Јohnny Smith
Особая благодарность.
Напоминаю что команда уже подобранна. Больше не принимаем.
Исключение только для Мастеров Delphi По предьявлению мастерского значка.

← →
Soft © (2004-04-02 01:18) [86]

>>Юрий Зотов © (02.04.04 00:44) [83]

Вот я и том же сейчас говорю, что сейчас делается довольно большое количество диссертаций без внедрения. А это, IMHO, связано с методологией современной науки, так как формально через нее могут пройти диссертации без смысла и без содержания. Главное чтоб плагиата не было. А такое происходит, достало меня уже повторять, по причине того что обычный обыватель считает всех "ботаников"(по его классификации) ненормальными и ничего не смыслящими в реальной жизни. А считает он так, так как из большего числа работ, реальные открытия публикуются очень редко, а написать можно все, лишь бы не плагиат.

А знаете почему ИИ не сделали? Да потому что большая часть ученых тратит время на "ритуал науки" а не на реальные исследования. Почитайте "Программистский камень" (http://www.progstone.narod.ru/), так вот в науке сейчас происходит паковка, а не картостроение. Тоесть наука подменяется её заменителем, тоесть ритуалом публикации N-го числа статей(в которых может быть полный бред, но логически связанный и сдобренный математикой) и ритуалом защиты диссертаций. Вот это и плохо.

ЗЫ
Первая цитата в этой ветке это выдержки из книги К. Поппера - Великого философа, одного из основоположников философии науки...

ЗЫ2
Интересно, почему так мало людей в данной ветке участвует. Может это и есть одно из доказательств, что наука, в отличие, например, от той же армии всем пофигу? Армия нужна, а наука нет?

← →
Soft © (2004-04-02 01:21) [87]

>>nikkie © (02.04.04 00:59) [85]
>>[140] Dmitriy O. © (01.04.04 09:47)
>>Всем кто записался огромное спасибо !
>>Ѕoft

В какой ветке? Меня выбрали, а я сам и не знаю. А медаль кто вручать будет:) и флаг...

← →
nikkie © (2004-04-02 01:45) [88]

>диссертаций без внедрения ... могут пройти диссертации без смысла и без содержания.
какая связь, я что-то не могу понять? или вслед за Лениным - "Единственным критерием теории является практика"? был бы диамат у тебя, пятерки небось получал бы.

математику наукой считаем, алгебру там высшую, например? где-то к началу 1980-х была получена классификация конечных простых групп (формулировка проблемы сравнительно проста, требует некоей минимальной подготовки - все необходимые понятия можно на 1 страничке ввести). результат обалденнейший и фундаментальнейший на самом деле. полное доказательство предположительно содержит 10000 страниц и неопубликовано как связный текст. куча следствий из этой классификации - вот только что-то про технологии, в которых она могла бы найти применение не слышно. выкинуть и забыть?

зато то, что теорему Ферма доказали - много обывателей знает. формулировка совсем доступная. только на фига эта теорема нужна? отсюда и обывательское отношение, которое ты пропагандируешь, что наука (в данном случае - математика) занимается бесполезными вещами. и невдомек, что математиков не особо впечатляет, что теорема Ферма доказана. да, некоторая зарубочка, проломили-таки ее. но смысл не в самой теореме, которую никуда не применишь, а в том аппарате, который разработали под нее. и даже не под нее, а совершенно под другие, гораздо более осмысленные цели. и результаты получили более серьезные. но результаты те не только обывателю непонятны, но математику-неспециалисту.

← →
nikkie © (2004-04-02 01:58) [89]

>В какой ветке?
http://delphimaster.net/view/14-1080622115/

>Меня выбрали, а я сам и не знаю.
заливаешь... :)
>[138] Ѕoft © (01.04.04 09:42)
>Я записался в команду кодеров !

← →
Lu © (2004-04-02 02:11) [90]

Soft, я прошу вас.
Не над кричать какая у нас "экология плохая", и "наука никуда не годится".
Ну встретили говно, так что ж теперь, всему в нём вываляться?

Равняйтесь не на худших, а на лучших.

← →
kaif © (2004-04-02 02:46) [91]

Дорогой Soft!
Вы лукавите, уходя от темы магии, так как Ваши высказывания в любом случае публика будет читать под этой призмой и искать в доводах против современного состояния науки подспудно мотивы в пользу альтернативного науке подхода к вещам.
И как ни крути, в данном случае получается дискредитация Вас лично и магии заодно. Так как доводы, приведенные в первом постинге слабы и неубедительны, а во многом просто ложны.
Магию отличает абсолютизация практической стороны дела, а науке - плевать на этот аспект. И это говорит лишь в пользу науки, как более бескорыстного и потому - более непредвзятого способа познания мира.
Истинная магия во главу угла ставит совершенствование духа. Всякое неприятие действительности есть способ уходить от действительности. И неприятие науки - в первую очередь. Так как наука - самое ценное, что у нас пока есть в духовном смысле. Уходить от действительности - плохая услуга духу. Любовь открывает глаза, а ненависть делает слепым. Чтобы понимать науку нужно ее любить. А любить - означает замечать и ценить лучшее и не придавать особого значения худшему... Вспомните Пифагора. Он был ученым и магом одновременно. Сейчас мало таких людей. Давайте подражать Пифагору. А не подражать политикам и журналистам, хлеб которых в том и состоит, чтобы что-то хаить на потеху толпе.
Одним словом мне кажется, что критика науки как таковой есть совершенно ошибочное и неприглядное занятие, свойственное обычно шарлатанам и мошенникам. Я искренне призываю Вас не придерживаться той точки зрения, которую Вы озвучили и еще раз взглянуть на науку хотя бы непредвзято. Поверьте, она того стоит. И именно исследования бескорыстных людей, не преследующих никаких практических целей, и делают науку тем, чем она является. То, что наука была поставлена под контроль Государством с Его практическими интересами, сильно искривило пути науки и сделало ее недоступной для широкой публики. Но такое в истории науки уже бывало (древние школы математики были закрытыми). Возможно, это удастся когда-нибудь преодолеть. Но для этого просто нужны ученые масштаба Эйнштейна, способные на новые смелые обобщения. А вовсе не изменение кривой мотивации от "государственного финансирования" в сторону "финансирования корпоративного"...

← →
kaif © (2004-04-02 02:54) [92]

Конкретно насчет предвзятости. Все экономисты предвзяты. Предвзятость науки "экономика" состоит в том, что она исходит из постулата "каждый человек делает выбор и этот выбор рационален". Согласитесь, что такое утверждение для многих дико звучит. Особенно для тех, кто хотел бы всеми командовать...

← →
kaif © (2004-04-02 03:09) [93]

предвзятость (commitment), считает Поппер, есть тягчайшее преступление интеллекта.

У этого утверждения предполагаются границы применимости?
И после этого Вы находите Поппера философом?
Ведь сказать такое все равно, что сказать: моя предвзятость состоит в том, чтобы считать всякую предвзятость преступлением.

Кстати, то же самое относится и к принципу "о границах применения". Если попытаться возвести его в абсолют, то это будет означать, что этот принцип уже не имеет границ применения и противоречит самому себе в своем содержании. Любая абсолютизация такого рода приводит к похожим проблемам (превращение содержания в противоположность). И Попперу (как философу) должна быть известна эта элементарная спекулятивная логика.

← →
kaif © (2004-04-02 04:20) [94]

Прошу прощения у всех за ламерство в отношении Поппера. К сожалению это ламерство стало результатом доверия к такому же ламерскому направлению обсуждения:
научные разработки должны Внедрятся, а не круто лежать под сукном
Я сейчас впервые прочел Поппера и заодно "о Поппере". У меня такое ощущение, что Вы базируете свою точку зрения на материалах "о Поппере", не имеющих ничего общего с Поппером. Могу привести ссылку на такой псевдоматериал:

http://www.krugosvet.ru/articles/08/1000856/1000856a1.htm

Некоторые фразы совпадают с Вашими дословно. Особенно на счет Маркса и Фрейда.
Однако почитаем самого Поппера:

http://www.elch.chem.msu.ru/~pobelov/phil/www.volkogonova.by.ru/text04.htm

Инструментализм можно выразить в форме тезиса, утверждающего, что научные теории — теории так называемой “чистой науки” — являются не чем иным, как правилами вычисления (или правилами вывода), которые в принципе носят такой же характер, как и правила вычисления так называемых “прикладных наук”. (Это можно сформулировать также в виде тезиса о том, что “чистой” науки не существует и что всякая наука является “прикладной".) Мой ответ инструментализму заключается в том, что я показываю существование глубоких различий между" “чистыми” теориями и техническими правилами вычисления и что, хотя инструментализм может дать прекрасное описание этих правил, он совершенно неспособен понять различия между ними и научными теориями. Поэтому инструментализм терпит крах. Анализ многих функциональных различий, существующих между правилами вычисления (скажем, для навигации) и научными теориями (такими, как теория Ньютона), является весьма интересной задачей, но нам достаточно краткого перечня уже имеющихся результатов. Логические отношения между теориями и правилами вычисления не являются симметричными и отличаются от тех отношений, которые могут существовать между различными теориями или между различными правилами вычисления. Способ, с помощью которого опробуются правила вычисления, отличается от того способа, с помощью которого проверяются теории, и мастерство, которого требует применение правил вычисления, отлично от того, которое требуется для их (теоретического) обсуждения и для (теоретического) определения пределов их применимости. Все это, конечно, лишь некоторые предварительные общие замечания, но их, по-видимому, достаточно для понимания направления нашей аргументации. Обсудим теперь несколько более подробно один из названных пунктов, поскольку из него вытекает аргумент, аналогичный тому, который я уже использовал против эссенциализма. Я хочу рассмотреть тот факт, что теории проверяются посредством попыток опровергнуть их (попыток, которые многому нас учат), в то время как для технических правил вычисления ничего подобного не существует.

Обратите особенное внимание:

Теория проверяется не просто в процессе ее применения или испытания, а в процессе применения ее к весьма специальным случаям, для которых она дает результаты, весьма отличные от тех, которых мы могли бы ожидать в свете других теорий, если бы у нас не было этой теории. Другими словами, для наших проверок мы пытаемся выбрать такие решающие случаи, в которых можно ожидать, что теория потерпит крушение, если она не истинна. Такие случаи являются “решающими” в смысле Бэкона: они указывают пункты расхождения между двумя (или более) теориями.

Как видите, Поппер выражается в духе, прямо противоположном тому, к чему призываете Вы. Внедрение не есть решающий фактор, так как внедрение - способ верификации, а Поппер предлагает верификацию отбросить, заменив ее фальсификацией.

И вообще Поппер произвел на меня впечатление блестящего философа. А вся эта ветка - совершенно иное впечатление...

← →
kaif © (2004-04-02 04:38) [95]

2 Soft

А вообще я Вам очень благодарен за Поппера. Пожалуй, очень многое из того, что мне не нравится, когда многие начинают говорить о науке и ее "относительной истинности", о способах "научного доказательства" и особенно о том, как "ежедневно бытовые приборы нам демонстрируют истинность науки..." - блестящую критику всех таких подходов к науке мы находим у Поппера. И принцип фальсифицируемости, который каждый нормальный ученый всосал с молоком матери - величайшее открытие этого философа. К моему стыду - я читаю впервые его самого... До сих пор я читал лишь его оппонентов (типа Витгенштейна, Вейля, Рассела), что постепенно отбило у меня вообще охоту к философии тех лет...

← →
Soft © (2004-04-02 05:26) [96]

>>nikkie © (02.04.04 01:58) [89]
>>>В какой ветке?
>>http://delphimaster.net/view/14-1080622115/

>>>Меня выбрали, а я сам и не знаю.
>>заливаешь... :)
>>>[138] Ѕoft © (01.04.04 09:42)
>>>Я записался в команду кодеров !

Вот еще один подход ученого, который сперва делает выводы, а потом ищет факты под них, картостоитель(маг) никогда бы так не сделал. Данный форум позволяет зарегистрировать имя, которое отличается в одном символе, например в пробеле. Таким образом получаем другой ник, но вроде бы похожий на настоящий. Можете попробовать сравнить информацию того Софта и меня:) Так что не будьте закостенелым ученым, исследуйте проблему глубже, чем она видна на первый взгляд. В принципе классический способ подделки, известный мне по одному фантастическому произведению.

← →
Soft © (2004-04-02 05:33) [97]

kaif © (02.04.04 02:54) [92-95]

Обдумаю, завтра, точнее сегодня дам ответ. Но, все таки, в современной науке есть проблемы и связаны они с ее текущей парадигмой.

← →
nikkie © (2004-04-02 13:19) [98]

>[96]
развесилил ты меня. но не тем, что продемонстрировал подделку, а тем какие выводы сделал. оказывается, когда я читаю треп по поводу набору набора команды шкодеров, то я совершаю нехилую научную работу. и если я не проверяю каждый пост на аутентичность, то демонстрирую свою закостенелость. LOL :))

ЗЫ когда приводил тот пост, я думал, что у тебя просто хватило минимального чувства юмора, чтобы сделать его. хотя бы 1 апреля. теперь понял, как я ошибался :)

← →
Defunct © (2004-04-02 14:03) [99]

Soft © (02.04.04 05:26) [96]

Перестраховался? Специально создал логин с другим ником?

Ты ж мне сам говорил, что нашел новое дело, и теперь работаешь в команде с неким Дмитрием Олеговичем. Сам прислал мне его прогу, и еще упрашивал меня вступить в вашу авантюру.

← →
Игорь Шевченко © (2004-04-02 14:40) [100]

Некоторое уточнение: Под никами Soft и Johnny Smith в той ветке о наборе команды кодеров писал сам Dmitryi O.
Зачем он это делал - лучше выяснять у него.

Ко-модератор.

← →
Soft © (2004-04-02 15:52) [101]

Сделаем выводы по всей этой ветке.

Существуют два подхода в познании мира(отрицание любого из них ведет к отрицанию возможности познания):
1) Научный подход(подход паковщика).
2) Магический подход(подход картостроителя).

Применимость научного подхода. Он применяется, когда нам необходимо получить повторяющийся стабильный результат, на котором, со временем, можно построить технологию и уже использовать его(результат), особо не задумываясь о принципах работы, используя готовый "ритуал", доступный каждому.

Применимость магического подхода. Он применяется, когда необходимо быстрое получение практического результата в конкретном случае, без проведения исследования на достоверность и повторяемость данного результата в зависимости от различных условий.

Ученый, который использует одновременно два этих подхода к изучению окружающей действительности и является настоящим ученым, а не просто остепененной личностью.

Так что спор о том, что более эффективно- материалистический или идеалистический подход не имеет смысла, так как познание только с помощью одного из них невозможно.

← →
DiamondShark © (2004-04-02 16:22) [102]

> Игорь Шевченко © (31.03.04 22:20) [63]
>
> > Пока наука не станет привлекательной для простого обывателя
>
>
> А простому обывателю наука не нужна. Ему нужны сникерсы,
> тампаксы, кока-кола, Клинское и зрелищ побольше, желательно
> ниже пояса. А все остальное ему глубоко по барабану, и наука
> в том числе.

Как же? А астолохия?

← →
DiamondShark © (2004-04-02 16:22) [103]

Удалено модератором
Примечание: Дубль

← →
Игорь Шевченко © (2004-04-02 16:28) [104]

DiamondShark © (02.04.04 16:22)

Это относится к разряду зрелищ.

← →
han_malign © (2004-04-02 16:50) [105]

>2) Магический подход(подход картостроителя).
- это метод научного тыка, что ли? Дык, "остепененные личности" называют его - метод последовательных итераций...

← →
Инквизитор (2004-04-02 17:28) [106]

>Soft © (02.04.04 15:52) [101]

>Сделаем выводы по всей этой ветке.
>Существуют два подхода в познании мира(отрицание любого из них
>ведет к отрицанию возможности познания):
>1) Научный подход(подход паковщика).
>2) Магический подход(подход картостроителя).
>Применимость научного подхода. Он применяется, когда нам
>необходимо получить повторяющийся стабильный результат, на
>котором, со временем, можно построить технологию и уже
>использовать его(результат), особо не задумываясь о принципах
>работы, используя готовый "ритуал", доступный каждому.
>Применимость магического подхода. Он применяется, когда
>необходимо быстрое получение практического результата в
>конкретном случае, без проведения исследования на достоверность
>и повторяемость данного результата в зависимости от различных
>условий.
>Ученый, который использует одновременно два этих подхода к
>изучению окружающей действительности и является настоящим
>ученым, а не просто остепененной личностью.
>Так что спор о том, что более эффективно- материалистический или
>идеалистический подход не имеет смысла, так как познание только
>с помощью одного из них невозможно

"А я как простой великий инквизитор...."

Я тоже для себя делаю выводы.
Года через 3-4, когда вам будет предстоять защита диссертации, я напишу анонимку в ВАК и приложу логи этой ветки.
После защиты вашей выстраданной диссертации вас вместо утверждения и выдачи диплома кандидата наук вызовут в ВАК.
И теперь уже не мне и остальным посетителям форума, а десятку суровых докторов наук вы будете рассказывать как вы понимаете научный подход.
И если он отличается от общепринятого - увы, не видать вам ВАКовской научной степени.
Вот так и борются со лженаукой и прочим мракобесием.
Всего хорошего.

>>Инквизитор (02.04.04 17:28) [106]

Да удачи, ВАК анонимки не рассматривает. Это возможно было только во времена Лысенковщины и Сталинизма, когда признавалась только наука одобренная политикой партии. Так что если любое высказанное мнение, отличающееся от официального, считается мракобесием, без его рассмотрения, то наука уже мертва и ее можно просто похоронить...

>kaif © (02.04.04 02:46) [91] :
>То, что наука была поставлена под контроль Государством с Его практическими
>интересами, сильно искривило пути науки и сделало ее недоступной для широкой публики.

Трудно согласиться. Дело не в контроле государства, а в том, что современные
(экспериментальные) исследования требуют огромных затрат.
Таковые затраты может обеспечить или государство или частный институт,
но без этого уже не обойтись. Времена, когда экспериментальные открытия
делались лишь в совокупности гениальности и нехитрого прибора, закончились.
Теперь Майкл Фарадей со своей катушкой в кармане - это фантазия школьника.
У современного Фарадея "в кармане" должен быть синхрофазотрон с диаметром в
несколько километров или современный спутник-исследователь, стоящий миллионы $.

>Но такое в истории науки уже бывало (древние школы математики были закрытыми).
>Возможно, это удастся когда-нибудь преодолеть.

Это "закрытость" иного типа. Замкнутость ордена для непосвященных - это одно.
Непонятность для толпы - совсем другое.
Современная наука раз и навсегда прекратила "закрытость" с тех пор, когда
был издан первый научный журнал. С тех пор доступ к таинствам зависит
лишь от личных способностей читателя.

>Но для этого просто нужны ученые масштаба
>Эйнштейна, способные на новые смелые обобщения.

Замечу (это важно в смысле вопросов-ответов), Эйнштейн не был экспериментатором.

Теоретические исследования до сих пор остаются областью, доступной
всякому. При наличии образования, разумеется.
Другое дело, что даже при наличии такового, не всякие теоретические исследования
крайне необходимы.
Целый ряд научных институтов (не без поддержки и государства,
в том числе) финансируют те или иные теоретические разработки, темы,
которые, к слову сказать, ведутся не одиночками, а научными коллективами.
Для полноценной функции этих коллективов тоже необходимы затраты.
Ну, хотя бы, на проведение семинаров, публикации периодики.

В мире существует множество "школ", поддерживаемых теми или иными
"силами" -- от кружка "Юный химик" при бывшем доме пионеров, до "Астрологического
общества Австралии", которое финансируется неким предпринимателем из Сиднея.

Ваша исходная посылка о том, что "наука была поставлена под контроль" -
мне кажется, является ошибочной.
Наука нашла свой источник питания, свою "батарейку", чтобы остаться
наукой, и не стать кружком "умелые руки" на уровне самиздатовских
амперметров и осциллографов.

Сложным для однозначного "да-нет" является вопрос о будущем
Эйнштейне, который "cпособен на новые смелые обобщения".

Разум подсказывает, что это возможно.
Последний опыт - нет.

Экспериментальная наука теперь стала настолько "расшеплённой"
на десятки тысяч узких областей, в которых ежегодно происходят
сотни открытий, доступных для понимания лишь 20-30 специалистам
во всём мире, что говорить о классическом феномене Эйнштейна,
о навсегда ушедшей от нас эпохе классического образования, поздно.

Если Вы спросите у современного исследователя, кто самый выдающийся
ученый, то этот исследователь, если он, ну хоть чуть-чуть философ,
спросит Вас, - а в какой области? А если не философ, то ответит сразу, -
Жорж де Рокам, он открыл новые параэлектрические свойства тонких
пленок титаната стронция! А почему, он, - спросите Вы?

Знаете, - ответит исследователь, - последние 5 лет я зарабатывал на жизнь,
изучая эти пленки:))

А случайно никто не думал, что лженауку развивает та же официальная наука(сейчас точно чем-то кинут). На основе скандалов, поднятых про искоренение лженауки, были хорошо, а главное бесплатно, припиарены многие из личностей, занимающихся "нетрадиционной наукой":) Так что делайте выводы и думайте головой, а не пользуйтесь "ритуалами".

ЗЫ
Мне понравились многие ответы Юрия Зотова и kaif, как наиболее аргументированные. И жаль что большинство защищает науку методами лженауки(высказыванием неаргументированных голословных мнений), что обесценивает в глазах читателя методологический аппарат науки.

> А случайно никто не думал, что лженауку развивает та же
> официальная наука(сейчас точно чем-то кинут).

Шмяк!

> На основе скандалов, поднятых про искоренение лженауки,
> были хорошо, а главное бесплатно, припиарены многие из личностей,
> занимающихся "нетрадиционной наукой":)
К тому моменту, как РАН зашевелилась по поводу личностей нетрадиционной ориентации, оные уже успели прикарманить значительные средства. Опять же, искореняются, в первую очередь, личности, претендующие на государственные средства, и пользующиеся служебным положением.
А сколько ещё окучивается "простых обывателей" на ниве всякой энергобиинформационнопарапсихошизобредочакропрочищения...

> Так что делайте выводы
> и думайте головой, а не пользуйтесь "ритуалами".

Чего и вам желаю.

>>DiamondShark © (02.04.04 19:17) [110]

Понял, тоесть вы недовольны тем, что "исследователь" тратит государственные деньги на эту самую "не науку"? Я тоже против этого, государственные деньги должны идти только на финансирование официальной науки.

А как вы относитесь, если исследования данной "лженауки" финансируются самим исследователем и группой единомышленников, то что они здесь нарушают? Какая разница, купит ли секретарша Дуся новою кофточку из бутика или астральный корректор кармы:)? И то и другое один и тот же лохотрон.

Хотя часто в данной "нетрадиционной науке" встречаются действительно стоящие вещи, например эффект "Кирлиан", который мог бы использоваться для диагностики человеческого организма, а используется, сами знаете для чего...

>Soft © (02.04.04 15:52) [101] :
>Существуют два подхода в познании мира
>1) Научный подход(подход паковщика).
>2) Магический подход(подход картостроителя).

Почему только два?

Кроме "научного" и "магического", т.е. по cути, тоже, научного,
существуют, по крайней мере, ещё 2 опыта.
Опыт, связанный с искусством. И опыт, связанный с религией.

И тот, и другой ничего общего ни с магией, ни с наукой не имеют.

Дело в том, что Вы, уповая на "подходы в познании", опираетесь
так или иначе, на опыт.
Это понятно. Эмпирика до сих пор не изжита.

"Пальцами пощупать, непременно?" (С)

Но искусство, например, "плевать хотело на всякий опыт".
Каждый, кто подходит к предмету искусства испытывает свой
опыт, вопреки объективному. И всякий раз, новый.
Да и предлагал ли художник опыт? "Закон Ома" для восприятия?

Обвяжем картину лакмусовой бумажкой?

Про опыт религиозный рассуждать сегодня не буду по трём причинам:
1. Этот опыт настолько личный, что его не стОит выносить на общественное обсуждение.
2. Религиозность до сих пор не является мерой соц.правдивости, как, например, гражданственность.
3. Теперь Великий Пост и ссориться мне ни с кем не хочется.

Могу посоветовать в рамках факультативного занятия, подумать о конечности
количества способов познания. Эта дума при известной развитости неизбежно
приведет Вас к выводу о их, способов, бесконечности.

Вот увидите:))))

>>copyr25 © (02.04.04 20:08) [112]
>>Могу посоветовать в рамках факультативного занятия, подумать о конечности количества способов познания. Эта дума при известной развитости неизбежно приведет Вас к выводу о их, способов, бесконечности.

Ну вот приплыли:(... теперь ясно что что-то делать нужно, а вот что делать с этим что-то совсем непонятно...

2 copyr25 © (02.04.04 20:08) [112]
Говоря о негативном воздействии, которое оказывает опека Государства на науку, я имею в виду именно то, что Государство интересует исключительно практический аспект научных теорий, как сказал бы Поппер, оно исповедует сугубо инструменталистский подход. Государству неважно, какая картина мира вырисовывается в результате физических исследований, и вырисовывается ли вообще какая-то картина... Важно лишь, чтобы все это как-нибудь работало и как можно скорее давало практический результат в виде новых источников энергии, особенных материалов и т.п...
Это не пособствует поиску новых, парадоксальных взглядов на вещи и новых способов мыслить. По сути физика продолжает эксплуатировать давно устаревшие понятия типа субстанции и его свойств, что не только не проясняет картину, а, наоборот, все больше ее запутывает. Я уже однажды анализировал в другой ветке то, что физики называют материальностью и показывал, что речь всегда идет о материальных объектах в пространстве причинностных отношений , и ничего более того в понятие материи никогда физики не вкладывали, да и не могут вложить. То есть материальны лишь причины явлений и эти причины не могут распространять свое действие (информацию) быстрее скорости света в вакууме. А говорить о том, что явления суть свойства самой материи (вещества) есть очень старый способ говорить и от него следует отказываться. Однако, даже говоря о конденсатах Бозе-Эйнштейна, я опять слышу разговоры о "состоянии вещества".

← →
23423423 (2004-04-03 02:05) [115]

Удалено модератором

>kaif © (02.04.04 22:54) [114] :
>Важно лишь, чтобы все это как-нибудь работало и как можно скорее
>давало практический результат в виде новых
>источников энергии, особенных материалов и т.п...

>Это не пособствует поиску новых, парадоксальных взглядов на вещи
>и новых способов мыслить.

>Однако, даже говоря о конденсатах Бозе-Эйнштейна,
>я опять слышу разговоры о "состоянии вещества".

Ув.Ms.Lu права, всего лишь несколько увлеклась терминологией, а, между тем,
в понятии бозоновского конденсата скрыта глубокая философия!

Представьте себе макроскопическое тело, которое одновременно
является элементарной частицей?

Именно такой частицей и является кусок ниобия, погруженный в жидкий
гелий, поскольку все его электроны связаны куперовским "фононным браком" в единую
частицу (были фермионы с эгоистичным спином 1/2, а стали все хором, единым
бозоном. С целым и неделимым:))

Если "возмутить" одну из "прежних" то хором отзовутся все остальные.
И нет сопротивления (есть сверхпроводимость), и нет даже двузначности.

Таковыми же квантовыми объектами, как учит теперь релятивистская
кв.механика, являются и "черные дыры", хотя никакого жидкого He в их
окружении нет. Зато есть геометричесое соотношение, которое, грубо
говоря, гласит, - что упало, то пропало. И всё упавшее теряет свою индивидуальность
и хором, падая в сингулярность, поёт последнюю песню согласия и созвучия.

"Вещество" теряет свой материальный смысл.
Остается лишь геометрия и эхо квантовых чисел:))

>И всё упавшее теряет свою индивидуальность
и хором, падая в сингулярность, поёт последнюю песню согласия и созвучия.
Это хорошо звучит.
Мы видим рябь на воде от только что упавшей капли.
Сдаваясь силе тяжести и соскальзывая с листа, капля теряет былую индивидуальность и соединяется с бескоечной водой внизу.

Ведь, в конце концов, никто и никогда не поглощал ее, да она и не собиралась терять свою индивидуальность.
Он подхватывает воду, проносит ее над пустыней и затем дает упасть ей вновь.

И вообще, она не собиралась терять свою индивидуальность.
Ветер, именно тем и занимается, что подхватывает воду, проносит ее над пустыней и затем дает ей упасть вновь.
Жизнь бесконечна и ... ?

>blackman © (03.04.04 10:19) [117] :
>И вообще, она не собиралась терять свою индивидуальность.

Это Ваше замечание очень остроумно именно в рамках сабжа.
Принцип Поппера, условно, можно сформулировать так:

Если последовательность заключений ничему не противоречит --
значит нафига такая последовательность?

Однако, как показывает время, есть куча "знаний", основанных
не на противоречии, а на "согласии".

Первое из них - религия.
В ней тоже заложено противоречие, но оно не рвётся наружу.
Религиозное противоречие, скорее, ранит душу, а не предмет исследования.

Важным моментом, отрицающим принцип Поппера является, как раз,
индивидуальность.

Философ Витгенштайн, о котором упомянул Kaif, призывал, - Не ищите смысла, ищите
способ употребления.
Удивительный был человек! И как будто сам над собой пошутил,
определив язык (не tongue, a language), как игру:))

Итак, второе -- это общение, основанное не на противоречии.

Один из самых известных кембриджских философов Дж. Уисдом интересовался
проблемами искусства, религии, человеческих отношений.
С иронией и юмором он описал в своих очерках впечатляющие авантюры метафизики,
показав, впрочем, невозможность возвращения назад.
Метафизика — это парадоксальная попытка говорить о том, о чем нельзя говорить.

В метафизических высказываниях очевидны лингвистические проколы.
Парадоксы (по отношению к нормальным лингвистическим стандартам) — наподобие тезисов солипсизма,
принципа верификации — выполняют функцию пробоин в крепостной стене нашего мышления.

Открывая новые горизонты, они ставят новые проблемы, те, в свою очередь, генерируют другие.

Философ не может не быть творцом. Он тот, который много видел и ничего не забывает.
И видит любую вещь. Как в первый раз.
Открытия принадлежат не только Колумбу и Пастеру, но и Достоевскому, Толстому и Фройду.

J. Wisdom добавляет, - Художники, наиболее ценимые нами, не просто рассказывают выдуманные истории.
Пруст, Мане, Брейгель, Ботичелли и Вермеер показывают реальность.
Хотя бы на мгновение они умеют подарить радость без тревоги, покой без скуки.

Итак, третье - это история, литература, весь гуманитарный потенциал, почитаемый
человечеством вопреки принципу Карла Поппера.

Почему? Да потому, что "я сам обманываться рад", - говорил Пушкин.

Какой тут Поппер ...далее непечатные слова

:-)

Фальсификация и методология научно-исследовательских программ Найти похожие ветки