Фальсификация и методология научно-исследовательских программ

← →
Soft © (2004-03-29 22:29) [0]

На протяжении столетий знанием считалось то, что доказательно обосновано (proven) — силой интеллекта или показаниями чувств. Мудрость и непорочность ума требовали воздержания от высказываний, не имеющих доказательного обоснования; зазор между отвлеченными рассуждениями и несомненным знанием, хотя бы только мыслимый, следовало свести к нулю. Но способны ли интеллект или чувства доказательно обосновывать знание? Скептики сомневались в этом еще две с лишним тысячи лет назад. Однако скепсис был вынужден отступить перед славой ньютоновской физики. Эйнштейн опять все перевернул вверх дном, и теперь лишь немногие философы или ученые все еще верят, что научное знание является доказательно обоснованным или, по крайней мере, может быть таковым. Столь же немногие осознают, что вместе с этой верой падает и классическая шкала интеллектуальных ценностей, ее надо чем-то заменить — ведь нельзя же довольствоваться вместе с некоторыми логическими эмпирицистами разжиженным идеалом доказательно обоснованной истины, низведенным до “вероятной истины”1, или “истиной как соглашением” (изменчивым соглашением, добавим мы), достаточной для некоторых “социологов знания”2.

Первоначальный замысел К. Поппера возник как результат продумывания следствий, вытекавших из крушения самой подкрепленной* научной теории всех времен: механики и теории тяготения И. Ньютона. К. Поппер пришел к выводу, что доблесть ума заключается не в том, чтобы быть осторожным и избегать ошибок, а в том, чтобы бескомпромиссно устранять их. Быть смелым, выдвигая гипотезы, и беспощадным, опровергая их, — вот девиз Поппера. Честь интеллекта защищается не в окопах доказательств или “верификаций”, окружающих чью-либо позицию, но точным определением условий, при которых эта позиция признается непригодной для обороны. Марксисты и фрейдисты, отказываясь определять эти условия, тем самым расписываются в своей научной недобросовестности. Вера—свойственная человеку по природе и потому простительная слабость, ее нужно держать под контролем критики; но предвзятость (commitment), считает Поппер, есть тягчайшее преступление интеллекта.

← →
Soft © (2004-03-29 22:30) [1]

http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Lakatos/index.html

1. НАУКА: РАЗУМ ИЛИ ВЕРА?
http://www.philsci.univ.kiev.ua/biblio/Lakatos/2.html

← →
Игорь Шевченко © (2004-03-29 22:37) [2]

Не надоело ?

← →
Гаврила (2004-03-29 22:37) [3]

А причем здесь "Вероятная истина" или "истина как соглашение"?
Речь ведь идет о "истине при определеннвых условиях", "истине при определенном ограничении факторов", не более

← →
Soft © (2004-03-29 22:55) [4]

>>Игорь Шевченко © (29.03.04 22:37) [2]
>>Не надоело ?

А вам не надоело в своих постах высказывать некомпетентное предвзятое мнение, выдавая его за абсолютную истину?

>>Гаврила (29.03.04 22:37) [3]
>>А причем здесь "Вероятная истина" или "истина как соглашение"?
Речь ведь идет о "истине при определенных условиях", "истине при определенном ограничении факторов", не более

Если рассматривать, как "истину при определенных условиях", то тогда необходимо определить граничные условия для данного решения или теории. В большинстве своем теории не содержат граничных условий своей применимости, выдавая себя за абсолют, как, например теория относительности Эйнштейна. Или те же социальные теории развития общества - американская теория "Золотого миллиарда"... На эту проблему я и пытаюсь намекнуть в нескольких поднятых мною обсуждениях.

← →
TButton © (2004-03-29 22:56) [5]

моя религия не приемлет веру, только чистое знание, ибо фанатик (читай верующий) как макака с ядерной бомбой.

← →
Игорь Шевченко © (2004-03-30 00:09) [6]

Soft © (29.03.04 22:55)

> А вам не надоело в своих постах высказывать некомпетентное
> предвзятое мнение, выдавая его за абсолютную истину?

С больной головы на здоровую ?

← →
Ломброзо © (2004-03-30 00:15) [7]

> Soft © (29.03.04 22:29)

Давайте Вы напейшете нам гениальную программу: она будет Вы бирать случайный кусок из полногой собрания сочинений Владимира Ильича Ленина (там 50 с хреном томов, хватит надолго), поцтить сюда и подпейсывать "А давайте обсудим. Софт(тм)"

← →
cyborg © (2004-03-30 00:34) [8]

> там 50 с хреном томов

Да-а-а..... человеку делать нечего было, вот что значит нет телека, компьютера и интернета :D

← →
Kom Zu Mir (2004-03-30 00:41) [9]

Способ доказательств по неокретериту:

a^2 - b^2 = (a + b)*(a - b)

Смотрим коэффициенты - все равны единице. Ну ещё степень вторая. Пойдёт. Через комп доказываем это для трёх триллионов пар чисел, да ещё выборочно на числа с шестьюстами знаками. Если проходит - то доказано.

← →
Юрий Зотов © (2004-03-30 08:09) [10]

> Soft © (29.03.04 22:29)

Короче - что конкретно Вы хотите доказать своими ветками? Без "ля-ля" можно перечислить?

← →
Думкин © (2004-03-30 08:24) [11]

Скорее всего в аспирантуре идет подготовка к канд.минимуму по философии - вот и шкалит парня.

← →
Soft © (2004-03-30 08:41) [12]

>>Юрий Зотов © (30.03.04 08:09) [10]
>>> Soft © (29.03.04 22:29)
>>Короче - что конкретно Вы хотите доказать своими ветками? Без "ля-ля" можно перечислить?

А то, что современную науку необходимо реформировать, так как она не успевает за современным информационным сообществом. Все серьезные разработки делаются корпорациями или совсем не научными сообществами(GNU GPL, Linux). Во всяком случае, подобное наблюдается в компьютерных науках. Большая часть научных разработок(даже высокой эффективности) в компьютерных науках не используется по причине сложности их описания(2-фон Неймановская архитектура).

Тоесть, современная наука мертва. В мире процветает корпоративная наука и "наука слабообразованных". И профессор получает меньше уборщицы, так как от уборщицы есть польза обществу, а от профессора нет(обычная экономика).

Вопрос: какие вы можете перечислить методы повышения эффективности и привлекательности, для простого обывателя, современной официальной науки?

ЗЫ
Один из способов, думаю, заключается в том, что наука должна самоокупаться.

← →
Soft © (2004-03-30 08:43) [13]

>>Думкин © (30.03.04 08:24) [11]
>>Скорее всего в аспирантуре идет подготовка к канд.минимуму по философии - вот и шкалит парня.

И это тоже:) Вот сейчас на лекцию бегу.

← →
Думкин © (2004-03-30 08:45) [14]

дело в том, что путь "научного открытия" намного длинее чем путь "корпоративного внедрения не их научных открытий". Вот и все.
Максвелл получил шиш, а Чубайс до сих бабки рубит.

← →
Nikolay M. © (2004-03-30 08:47) [15]

> А то, что современную науку необходимо реформировать, так
> как она не успевает за современным информационным сообществом.

Не хотелось бы обсуждать достоверность сего утверждения, интересно только, зачем это обсуждать вообще? Допустим, 50% форумчан решат что да, надо что-то там реформировать, что дальше? На баррикады? Давайте лучше про мою кошку поговорим, результат разговора будет такой же (никакой), а мне приятно.

← →
Думкин © (2004-03-30 08:52) [16]

Да и еще(не дословно):
"Никто не знает Романа Ойру-Ойру, зато все знают профессора Выбегаллу".
Это к заявлению, о нынешнем состоянии науки.

← →
Рамиль © (2004-03-30 09:05) [17]

> Soft © (30.03.04 08:41) [12]

Между прочим, они опираются на разработки и фундаментальные исследования который в науке уже "быльем поросли", так что не надо тут...

← →
Юрий Зотов © (2004-03-30 19:03) [18]

> Soft © (30.03.04 08:41) [12]

> современную науку необходимо реформировать

Возможно. Ну а при чем же здесь Ваша "магия"?

> какие вы можете перечислить методы повышения эффективности и
> привлекательности, для простого обывателя, современной
> официальной науки?

А для ОБЫВАТЕЛЯ наука и не должна быть привлекательной. Это ни обывателю, ни науке не нужно. Если обыватель настолько туп, что не видит, что практически все, чем он пользуется, создано наукой, то и флаг ему в руки. А если не туп и видит - то ему и доказывать ничего не требуется.

> наука должна самоокупаться

НАУКА, как таковая САМОокупаться не может в ПРИНЦИПЕ (даже прикладная, не говоря уже об академической). Окупаться она может не САМА по себе, а ТОЛЬКО через внедрение своих результатов. А это ВНЕДРЕНИЕ - уже совсем другая задача, решать которую должны не САМИ ученые, а инженеры, менеджеры, бизнесмены и прочие заинтересованные люди. Прибыль может быть ОЧЕНЬ немалой, но только ПОСЛЕ внедрения. Вот поэтому и "процветает корпоративная наука" - у нее АПРИОРИ есть и заказчик, и внедрение. У науки же НЕ прикладной такого быть не может в ПРИНЦИПЕ - она всегда работает на ЗАВТРА, а не на сегодня. И очень странно, что АСПИРАНТ не понимает элементарной азбуки.

И не забывайте, что все прикладные разработке в конечном счете все равно базируются на той же "чистой" науке. Поэтому Ваше безаппеляционное "от уборщицы есть польза обществу, а от профессора нет" звучит настолько смешно, что остается только вспомнить все то же кино "Сережа" и задать все тот же вопрос - "Дядя Петя, ты дурак?".

Или все же аспирант?

← →
Lu © (2004-03-30 19:29) [19]

Soft © (29.03.04 22:55) [4]

>Если рассматривать, как "истину при определенных условиях", то
>тогда необходимо определить граничные условия для данного
>решения или теории. В большинстве своем теории не содержат
>граничных условий своей применимости, выдавая себя за абсолют,

Содержат. Просто ВЫ из не знаете.

>А то, что современную науку необходимо реформировать, так как
>она не успевает за современным информационным сообществом.

Кто это говорит? Программист? Кибернетик?
Постеснялся бы!
Наука, извини, не "поспевает" за прогрессом, она его просто формирует!
А отставание в использовании ВТ в различных областях - как раз от отсутствия средств.
Еще 5 лет назад я считала прямые по методу наименьших квадратов на калькуляторе МК-61 (программа, 99 шагов!)
Ибо компа не было в лаборатории.

А вообще - ваши лозунги начинают надоедать.
"Наука должна", "науку надо реформировать"!
Вы не имеете права так говорить!

(может эта бесконечная тупость объясняется тем что вы кибернетик, и собственно наукой никогда не занимались? Ибо науки бывают только экспериментальные)

← →
Думкин © (2004-03-30 19:44) [20]

> [19] Lu © (30.03.04 19:29)

А... мате...математика? - спросил он дрогнувшим голосом.

← →
PVOzerski © (2004-03-30 19:50) [21]

>А то, что современную науку необходимо реформировать, так как
>она не успевает за современным информационным сообществом. Все
серьезные разработки делаются корпорациями или совсем не научными сообществами(GNU GPL, Linux)
Итак, из того, что хаотические процессы иногда увенчиваются успехом, следует, что наука устарела. А как насчет того, что архитектура ядра той же ОС Linux призана устаревшей? И не потому ли Linux, по сути дела, победила Hurd, что научный подход оказался "отодвинутым"?

← →
Soft © (2004-03-30 19:56) [22]

>>Юрий Зотов © (30.03.04 19:03) [18]
>>>> современную науку необходимо реформировать
>>Возможно. Ну а при чем же здесь Ваша "магия"?

А действительно причем? По-моему, в данной теме, я ни разу ничего кроме науки и научного познания не упомянул?

>>А для ОБЫВАТЕЛЯ наука и не должна быть привлекательной. Это ни обывателю, ни науке не нужно. Если обыватель настолько туп, что не видит, что практически все, чем он пользуется, создано наукой, то и флаг ему в руки. А если не туп и видит - то ему и доказывать ничего не требуется.

Наука, а главное ее разработки, должна быть привлекательна не для обычного обывателя, которые пользуется уже готовым продуктом, а для обычного инженера, которому ну совсем не хочется изучать мат. аппарат на уровне доктора наук и который является обычным простым разработчиком, хоть и с высшим образованием. Но если этот обычный инженер видит труды "профессора Выбегайлы", но он ничего не слышал(так как шеф давит и сделать работу нужно как можно быстрее, чтоб быстрее продать) про труды "Ойра-Ойры", то он воспользуется тем что есть и будет хвалить величайший гений Выбегайлы, а Ойра-Ойру считать не иначе как шарлатаном. И кто здесь главный злодей: инженер, Выбегайло или Ойра-Ойра?

>>НАУКА, как таковая САМОокупаться не может в ПРИНЦИПЕ (даже прикладная, не говоря уже об академической). Окупаться она может не САМА по себе, а ТОЛЬКО через внедрение своих результатов.

А вот как раз внедрение и довольно сильно зависит от ученого, сможет ли он сделать свое открытие привлекательным для обычных разработчиков. Так что именно про внедрение я и говорю. Если перефразировать, как я хотел сказать: то научные разработки должны Внедрятся, а не круто лежать под сукном.

>>И не забывайте, что все прикладные разработке в конечном счете все равно базируются на той же "чистой" науке.

Приведу пример. Профессор в институте где я учился знал теорию ООП, но не знал как можно получить указатель на данные метода объекта в Delphi, хоть он преподавал ООП в контексте Delphi и Pascal. ЮЗ знал не только теорию ООП, но и как использовать это знание на практике, и подсказал ответ на данный вопрос. Вот вам и чистая наука, без практики. Так от кого польза есть от того профессора или от ЮЗ, тоесть вас?

← →
Lu © (2004-03-30 19:58) [23]

>Думкин © (30.03.04 19:44) [20]

>> [19] Lu © (30.03.04 19:29)

>А... мате...математика? - спросил он дрогнувшим голосом.

Признаки науки? Предмет и метод.
Математика всего лишь метод, собственного предмета не имеет. И хотя она может применяться для самых различных задач, но эти решаемые проблемы уже будут относиться к другим наукам.

← →
DiamondShark © (2004-03-30 19:59) [24]

Удалено модератором
Примечание: Не выражайся...

← →
Lu © (2004-03-30 20:01) [25]

>Soft © (30.03.04 19:56) [22]

>Наука, а главное ее разработки, должна

Ну вот опять: наука должна!
Ничего она не должна.... И вам персонально тоже...
Подойдите к хирургу во время операции и скажите "ты должен делать так-то"
Куда он вас пошлет?
И правильно сделает :)

← →
Думкин © (2004-03-30 20:01) [26]

> [23] Lu © (30.03.04 19:58)

Злая вы. Но я считаю совсем иначе. К сожалению, многие прикладники так рассуждают. Жаль.

← →
Soft © (2004-03-30 20:01) [27]

>>Думкин © (30.03.04 08:52) [16]
Да и еще(не дословно):
>>"Никто не знает Романа Ойру-Ойру, зато все знают профессора Выбегаллу".
>>Это к заявлению, о нынешнем состоянии науки.

А Ойра-Ойру я совсем за ученого не считал, так как вместо того чтоб что-то пытался делать, хоть даже неверно и с дилетантским подходом, как тот же Выбегайло, он просто стоял в стороне и всем козни строил. А тот Выбегайло занимался полезной работой - имиджмейкерством для института, это тоже кто-то должен был делать.

А есть еще один тип горе ученых, сделать свое открытие и положить в сейф на 100 лет, так как мир, оказывается, не готов к этому. Что вы про таких скажете?

← →
DiamondShark © (2004-03-30 20:03) [28]

Все серьезные разработки делаются корпорациями или совсем не научными сообществами(GNU GPL, Linux). Во всяком случае, подобное наблюдается в компьютерных науках.

Компьютерные? Науки?!!
Скажи ещё гуманитарные науки.
Чтоб пристрелить можно было с чистой совестью.

>>Lu © (30.03.04 19:29) [19]
>>А вообще - ваши лозунги начинают надоедать.
"Наука должна", "науку надо реформировать"!
Вы не имеете права так говорить!

Ну так пусть тогда все эти ученые сидят в своих институтах и не орут, что государство им должно обеспечить... Раз никто никому не должен, то будет так.

Скормить бы тебя Виталику Луговскому...

>>DiamondShark © (30.03.04 19:59) [24]

>>> Вопрос: какие вы можете перечислить методы повышения эффективности
>>> и привлекательности, для простого обывателя, современной
>>> официальной науки?

>>А кого трахает "простой обыватель"?

Ученого, которому кушать нужно и средства на лаборатории и установки, инструменты нужны. Если все перечисленное не нужно, то нет проблем. А государство не способно, на данный момент, обеспечить достаточное финансирование науки. Так что науке придется или помереть(все будем покупать у китайцев), или как-то изменится(хоть это и сложно).

> [27] Soft © (30.03.04 20:01)

Конечно, ведь Выбегалло был рафинированным магом, как и Мерлин. А Ойра-Ойра - ученым - вот и неприязнь у вас. А для института он ничего не делал -да и причем тут институт. Вы науку со свинфермой путаете, с показателями опороса на рыло. Что несколько иное.
А про вторых - совсем ничего не знаю. По сейфам шариться привычку не приобрел. Разве что с помощью магии?

>Думкин © (30.03.04 20:01) [26]

> [23] Lu © (30.03.04 19:58)
>Злая вы. Но я считаю совсем иначе. К сожалению, многие >прикладники так рассуждают. Жаль.

Извините :)
Но злая я наверное на Софта :)
А рассуждения о предмете и методе - едва ли не дословная цитата из учебника философии.

>>PVOzerski © (30.03.04 19:50) [21]
>>Итак, из того, что хаотические процессы иногда увенчиваются успехом, следует, что наука устарела. А как насчет того, что архитектура ядра той же ОС Linux призана устаревшей? И не потому ли Linux, по сути дела, победила Hurd, что научный подход оказался "отодвинутым"?

Это что, Линукс получается виноват, что Hurd оказался "отодвинутым"? По моему как и Линукс, так и Hurd можно без проблем скачать из инета и даже на компакте достать. Но если обыватель выбрал ту же винду, которая в своей основе еще более "сбродная" и топором деланная, то кто виноват Билл Гейтс?

>Soft © (30.03.04 20:03) [29]

>Ну так пусть тогда все эти ученые сидят в своих институтах и не
>орут, что государство им должно обеспечить... Раз никто никому
>не должен, то будет так.

вы себя уже государством считаете? :)

>>DiamondShark © (30.03.04 20:03) [28]

>>Компьютерные? Науки?!!
Скажи ещё гуманитарные науки.
Чтоб пристрелить можно было с чистой совестью.

Если вам не нравится термин, то если быть точным он звучит COMPUTER SCIENCE, http://www.google.com.ua/search?hl=uk&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=Computer+Science&meta= и переводится как компьютерная наука

> Soft © (30.03.04 19:56) [22]

> И кто здесь главный злодей: инженер, Выбегайло или Ойра-Ойра?

Главный - Выбегайло. Потому что он спекулирует на науке ради собственных шкурных интересов. Вслед за ним - шеф. Потому что не дает инженеру времени разобраться в сути вещей - то есть, во имя собственных шкурных интересов вынуждает инженера заниматься профанацией. Но уж никак не Ойра-Ойра, который честно делает свое дело, ни на чем не спекулирует и профанацией не занимается.

> А вот как раз внедрение и довольно сильно зависит от ученого,
> сможет ли он сделать свое открытие привлекательным для обычных
> разработчиков

УЧЕНЫЙ этим заниматься не должен. Для этого существуют менеджеры - и в науке тоже. А УЧЕНЫЙ должен заниматься СВОЕЙ работой.

> Так от кого польза есть от того профессора или от ЮЗ

От обоих. Потому что именно вот такие ПРОФЕССОРА разработали ту самую теорию ООП, без которой никакой ООП вообще бы не было. И, значит, никакой ЮЗ не сказал бы, как можно получить указатель на какие-то там данные в каком-то там методе. Потому что просто не было бы ни метода, ни данных. А ЮЗ, скорее всего, занимался бы чем-то другим - например, крутил баранку.

И таких ЮЗ - очень много. Поэтому от Гради Буча пользы больше - ведь все эти ЮЗ появились благодаря именно ему, а не наоборот. И всего лишь ИЗУЧИЛИ то, что он РОДИЛ.

А еще - к НАУКЕ никакие указатели не имеют ни малейшего отношения. Когда-то очень давно, возможно, имели - а сейчас уже нет. Сейчас они имеют отношение к обыкновенной средней школе.

>Soft © (30.03.04 20:18) [36]
Если вам не нравится термин, то если быть точным он звучит COMPUTER SCIENCE, http://www.google.com.ua/search?hl=uk&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=Computer+Science&meta= и переводится как компьютерная наука

a naval science переводится как "морское дело" а не морская наука :))))

>>Lu © (30.03.04 20:17) [35]
>>>Soft © (30.03.04 20:03) [29]
>>вы себя уже государством считаете? :)

Но я могу представить себе тип мышления стандартного политика, он ориентируется только на результат.

> [39] Soft © (30.03.04 20:21)
> Но я могу представить себе тип мышления стандартного политика,
> он ориентируется только на результат.

И мы видим эти результаты. Например Хиросима.

Фальсификация и методология научно-исследовательских программ Найти похожие ветки