Фальсификация и методология научно-исследовательских программ

← →
Думкин © (2004-03-30 20:26) [40]

> [39] Soft © (30.03.04 20:21)
> Но я могу представить себе тип мышления стандартного политика,
> он ориентируется только на результат.

И мы видим эти результаты. Например Хиросима.

← →
nikkie © (2004-03-30 20:26) [41]

итак, резюмируем: Soft разочаровался в "компьютерных науках", поэтому хает всю теперь науку. а его идеал научного работника - проф.Выбегалло

← →
Юрий Зотов © (2004-03-30 20:33) [42]

> nikkie © (30.03.04 20:26) [41]
> Soft разочаровался в "компьютерных науках", поэтому хает всю
> теперь науку.

Причем, на основании того, что профессор не может забить гвоздь, а плотник может - поэтому от плотника пользы больше.

А то, что без профессора ВООБЩЕ не было бы ни гвоздя, ни самого плотника - это как-то замалчивается. Или как-то недодумывается.

"Вот какая от тебя польза? Тебя надо сдать в поликлинику для опытов". (с) Кот Матроскин.

Уровень примерно тот же.

← →
Soft © (2004-03-30 20:48) [43]

>>nikkie © (30.03.04 20:26) [41]
>>итак, резюмируем: Soft разочаровался в "компьютерных науках", поэтому хает всю теперь науку. а его идеал научного работника - проф.Выбегалло

Не разочаровался, научны подход вполне можно использовать, но не в канонической форме. А идеал скорее всего Линус Товальдс, так как он сам(практически без знаний) сделал то, чем сейчас пользуется огромное число людей(хоть и архитектура устаревшая).

>>Юрий Зотов © (30.03.04 20:33) [42]

От профессора есть польза, но только когда он делает научные разработки(особенно те которые возможно как можно быстрее внедрить), а не просто с умным видом говорит на конференциях тривиальные вещи. Есть разные люди, но с одинаковой научной степенью. Это я и пытаюсь сказать.

ЗЫ
Пошел я с UDP сервером ковыряться и протокол сообщений для программы делать…

← →
nikkie © (2004-03-30 20:52) [44]

>а не просто с умным видом говорит на конференциях тривиальные вещи.
я поэтому и говорю - разочаровался.
но все-таки - чего ты ожидал? чтобы он на конференции объяснял "как можно получить указатель на данные метода объекта в Delphi". тогда это будет наука?

← →
Юрий Зотов © (2004-03-30 20:54) [45]

> Soft © (30.03.04 20:48) [43]
> От профессора есть польза, но только когда он делает научные
> разработки(особенно те которые возможно как можно быстрее
> внедрить), а не просто с умным видом говорит на конференциях
> тривиальные вещи. Есть разные люди, но с одинаковой научной
> степенью. Это я и пытаюсь сказать.

А это всем известно, и с этим никто и не спорит. А Вам просто надо научиться отличать Выбегаллов от Карнеевых и не валить вину на всю науку оптом. Кстати, от этого тоже зависит, кем из них станете Вы сами.

← →
Игорь Шевченко © (2004-03-30 21:06) [46]

"Что это физики все время какое-то дорогое оборудования заказывают ? Пусть берут пример с математиков, им достаточно бумаги, карандашей и ластиков. А философам и ластиков не надо..." (с) не помню откуда.

← →
Soft © (2004-03-30 23:24) [47]

В помещениях отдела Абсолютного Знания были открыты все форточки,
потому что сюда просачивался запах селедочных голов профессора Выбегаллы.
На подоконниках намело, под батареями парового отопления темнели лужи. Я
закрыл форточки и прошелся между девственно чистыми столами работников
отдела. На столах красовались новенькие чернильные приборы, не знавшие
чернил, из чернильниц торчали окурки. Странный это был отдел. Лозунг у них
был такой: "Познание бесконечности требует бесконечного времени". С этим я
не спорил, но они делали из этого неожиданный вывод: "А потому работай не
работай - все едино". И в интересах неувеличения энтропии вселенной они не
работали. По крайней мере большинство из них. "Ан масс", как сказал бы
Выбегалло. По сути, задача их сводилась к анализу кривой относительного
познания в области ее асимптотического приближения к абсолютной истине.
Поэтому одни сотрудники все время занимались делением нуля на нуль на
настольных "мерседесах", а другие отпрашивались в командировки на
бесконечность. Из командировок они возвращались бодрые, отъевшиеся и сразу
брали отпуск по состоянию здоровья. В промежутках между командировками они
ходили из отдела в отдел, присаживались с дымящимися сигаретками на
рабочие столы и рассказывали анекдоты о раскрытии неопределенностей
методом Лопиталя. Их легко узнавали по пустому взору и по исцарапанным от
непрерывного бритья ушам. За полгода моего пребывания в институте они дали
"Алдану" всего одну задачу, которая сводилась все к тому же делению нуля
на нуль и не содержала никакой абсолютной истины. Может быть, кто-нибудь
из них и занимался настоящим делом, но я об этом ничего не знал.

Есть еще третий тип ученых кроме Выбегайлы и Ойра-Ойры. Выше указана цитата про этот тип. Что вы скажете про ученых, которые абсолютно ничего не делают, чтоб никогда не ошибиться?

← →
Думкин © (2004-03-31 07:09) [48]

> Soft © (30.03.04 23:24) [47]

Ответ ты должен знать сам - это не ученые, это просто сотрудники, нулевые. Но при чем тут наука и знания?

← →
Soft © (2004-03-31 08:53) [49]

>>Думкин © (31.03.04 07:09) [48]
>>Ответ ты должен знать сам - это не ученые, это просто сотрудники, нулевые. Но при чем тут наука и знания?

А если эти сотрудники имеют степень того же доктора наук, то как в этом случае быть? Причем данный человек сам ничего не делает и еще поучает что ничего делать не нужно, так как это или не нужно или все уже на Западе сделано?

← →
Думкин © (2004-03-31 11:47) [50]

> Soft © (31.03.04 08:53) [49]

Наука и знание тут при чем?

← →
blackman © (2004-03-31 12:32) [51]

>А если эти сотрудники имеют степень того же доктора наук
Иметь степень - не повод для того что бы называть себя ученым. И не все остепенившиеся общственно полезны. Так же как и йогурты :)

← →
Ega23 © (2004-03-31 13:05) [52]

В Цивилизацию надо-бы играть почаще. Вот там и поймёшь, зачем наука нужна...

← →
SoftX (2004-03-31 13:15) [53]

>>Ega23 © (31.03.04 13:05) [52]
>>В Цивилизацию надо-бы играть почаще. Вот там и поймёшь, зачем наука нужна...

Ага понял, наука нужна, чтоб американцев ядерными ракетами забросать. Я их всегда в Цивилизации придавить люблю, так как они козлы:(

Вопрос всем!!! Что наука(не инженеры) сделала за последних 30 лет? По-моему не было ни одного глобального открытия. Может я ошибаюсь, но тогда назовите хоть одно.

← →
SoftX (2004-03-31 13:21) [54]

>>Ega23 © (31.03.04 13:05) [52]
>>В Цивилизацию надо-бы играть почаще. Вот там и поймёшь, зачем наука нужна...

Вот как раз в Цивилизации наука ориентирована на результат, разработали какую-то технологию, сразу же внедрили и жить стало лучше на 30%. А в реальной жизни как предсказать эффект от внедрения какой-то научной разработки? Так что наука это кот в мешке, требующий много сметаны.

← →
stone © (2004-03-31 13:22) [55]

> SoftX (31.03.04 13:15) [53]

Первое, что попалось:
http://www.studmsu.ru/science/?n=4

← →
SoftX (2004-03-31 13:27) [56]

>>Ega23 © (31.03.04 13:05) [52]
>>В Цивилизацию надо-бы играть почаще. Вот там и поймёшь, зачем наука нужна...

Еще вот пример. Представьте приходит к вам Чубайс и говорит:"Вот я тебе заплачу 10000000$(или другую сумму, меньшую 10% ВВП России) а ты напиши такую программную систему чтобы ВВП России увеличилось на 10%". Так что вы сможете на такое сказать? Цивилизация и реальный мир - разные вещи.

← →
Ega23 © (2004-03-31 13:32) [57]

В Циве есть множество, так сказать, промежуточных технологий. Они не открывают ресурсов, не позволяют новые сооружения стрить или юниты и т.п. Но без них до остальных технологий не добраться.

Что касается открытий: только у нас в ЛЯРе (Лаборатория Ядерных Реакций) недавно 114-ый элемент получили. Это, скажем так, самое "громкое" открытие, которое будет понятно "простому обывателю". Если об исследованиях двойного бета-распада в новостях говорить, то никто ничего не поймёт.

← →
SoftX (2004-03-31 13:46) [58]

>>stone © (31.03.04 13:22) [55]
>>Первое, что попалось:
>>http://www.studmsu.ru/science/?n=4

Нобелевская примя это еще не глобальное открытие, это просто признание того, что человек что-то сделал для науки.

Вот например такое открытие как разработка стандартов мобильной связи потрясло мир, так почему за это не давать приемии. Результат то реальный, а не где-то там.

← →
Игорь Шевченко © (2004-03-31 13:48) [59]

> такое открытие как разработка стандартов мобильной связи
>

Кислое с плоским не путаем ?

---
LMD

← →
Юрий Зотов © (2004-03-31 13:50) [60]

> SoftX (31.03.04 13:46) [58]

Скажите, Вы можете провести разграничения между академической наукой, прикладной наукой, техникой и технологией?

По каждой из них - чем она занимается и на фига она нужна. Ну, на пальцах хотя бы.

← →
Lu © (2004-03-31 21:13) [61]

>SoftX (31.03.04 13:15) [53]

>Вопрос всем!!! Что наука(не инженеры) сделала за последних 30
>лет? По-моему не было ни одного глобального открытия. Может я
>ошибаюсь, но тогда назовите хоть одно.

Это по-вашему. Ибо вы не знаете.
А из фундаментальных - по памяти скажу:
-эффект Мессбауэра
-квантовый эффект Холла
-частицы-переносчики слабого взаимодействия (W- и Z-бозоны)
-конденсат Бозе-Эйнштейна (пятое состояние вещества)
-конденсат Ферми-Дирака (шестое состояние вещества) - ну это новейшая работа, еще споры не утихли

Что это есть такое - читайте сами, весь Интернет под боком, и его можно использовать не только для бесплодных дискуссий.

← →
Soft © (2004-03-31 22:15) [62]

>>Юрий Зотов © (31.03.04 13:50) [60]

По моему мнению, только прикладная наука имеет право на существование, так как она с довольно большой вероятностью и за малый промежуток времени превращается в технологию и затем в технику, произведенную по данной технологии. А академическая наука это знания без применения, тоесть лажа.

>>Lu © (31.03.04 21:13) [61]
>>>SoftX (31.03.04 13:15) [53]

>>>Вопрос всем!!! Что наука(не инженеры) сделала за последних 30
>>>лет? По-моему не было ни одного глобального открытия. Может я
>>>ошибаюсь, но тогда назовите хоть одно.

>>Это по-вашему. Ибо вы не знаете.

Ну а толку от них? Еще одна модель Вселенной, а знаете сколько этих моделей наизмышляли?

ЗЫ
Пока наука не станет привлекательной для простого обывателя, до тех пор этот обыватель не будет соглашаться выделять средства на нее в виде налогов. А политики угождают интересам обывателя-избирателя...

← →
Игорь Шевченко © (2004-03-31 22:20) [63]

> Пока наука не станет привлекательной для простого обывателя

А простому обывателю наука не нужна. Ему нужны сникерсы, тампаксы, кока-кола, Клинское и зрелищ побольше, желательно ниже пояса. А все остальное ему глубоко по барабану, и наука в том числе.

← →
Юрий Зотов © (2004-03-31 23:29) [64]

> Soft © (31.03.04 22:15) [62]

> По моему мнению, только прикладная наука имеет право на
> существование, так как она с довольно большой вероятностью и
> за малый промежуток времени превращается в технологию и затем
> в технику, произведенную по данной технологии. А академическая
> наука это знания без применения, тоесть лажа.

Блин, ну Вы же умный человек, аспирант. Неужели не понимаете, что прикладная наука без академической существовать попросту НЕ МОЖЕТ?

Много ли толку было от Ньютона, когда он написал F=ma? Ноль. А спустя время ни один механизм без этой формулы не проектировался.

Много ли толку от постоянной Планка? Первоначально - ноль. А сейчас?

Много ли толку от молекулярной физики? Ноль. А без нее - стоял бы у Вас на кухне холодильник?

И таких примеров, наверное, миллионы. Оглянитесь вокруг себя, вот прямо сейчас. Вы не найдете ни одного предмета, который бы появился у Вас без участия фундаментальной науки. Вы пользуетесь ими как раз благодаря ей.

Существует цепочка: фундаментальная наука - прикладная наука - техника - технология. На выходе этой цепочки - конечный продукт. А вот в ее начале стоит тот самый профессор, которого Вы хаете. И нельзя выкинуть из этой цепочки ни одного звена - рухнет вся цепочка. Неужели непонятны даже такие элементарные вещи?

Басня И.А. Крылова "Свинья под дубом". Читать до полного просветления. Потом - бежать извиняться перед профессором.
:о)

← →
Soft © (2004-03-31 23:32) [65]

Вот отсюда и развивается лженаука, так как доступ к трудам лжеученых открыт и даже рекламируется ими, а труды настоящих ученых тихо лежать где-то в пыльном углу. Через некоторое время от академической науки ничего не останется:(

ЗЫ
Вы не думайте, что я это все серьезно, я просто решил сыграть роль обычного обывателя, которых 98% населения Земли:)

← →
Юрий Зотов © (2004-03-31 23:55) [66]

> Soft © (31.03.04 23:32) [65]

> труды настоящих ученых тихо лежать где-то в пыльном углу

Не остаются. Просто всему свое время.

> я просто решил сыграть роль обычного обывателя, которых 98%
> населения Земли

Не все так плохо. Дураков не так много, даже среди обывателей. И обычная поездка в троллейбусе уже многим просветляет мозги.

Но в любом случае наука в существовании этих самых дураков не виновата. И не хрен ее хаять.

← →
Soft © (2004-04-01 00:27) [67]

>>Юрий Зотов © (31.03.04 23:55) [66]

>>> труды настоящих ученых тихо лежать где-то в пыльном углу

>>Не остаются. Просто всему свое время.

Но могут лежать так долго, что уже устареют к тому времени:(

>>Не все так плохо. Дураков не так много, даже среди обывателей. И обычная поездка в троллейбусе уже многим просветляет мозги.
>>Но в любом случае наука в существовании этих самых дураков не виновата. И не хрен ее хаять.

Но все таки, позвольте не согласится, если дураков и слабообразованных большинство, то настоящий менеджер будет использовать и этот потенциал для развития науки ха неимением лучшего. Так же и в науке прежде всего необходим хороший менеджмент(двуликий Янус из Понедельника...). Как пример могу привести Linux и HURD. Hurd, это совсем новая архитектура ОС, построенная на самых передовых достижения компьютерных наук, но используют почему-то Линукс(архитектуры 80-х годов).

← →
Lu © (2004-04-01 01:10) [68]

>Soft © (31.03.04 22:15) [62]

>>Lu © (31.03.04 21:13) [61]
>>А из фундаментальных - по памяти скажу:
>>-эффект Мессбауэра
>>-квантовый эффект Холла
>>-частицы-переносчики слабого взаимодействия (W- и Z-бозоны)

>Ну а толку от них? Еще одна модель Вселенной, а знаете сколько
>этих моделей наизмышляли?

Позволю с вами не согласиться.
Мессбауэровская спектроскопия - удобный метод бесконтактного анализа сплавов и пород содержащих железо.
(такими приборами, в частности, марсоходы оборудованы)
Квантовый эффект Холла используется в холловских сцинцилляционных датчиках (способных регистрировать даже 1 фотон излучения) которые счас можно найти даже в медицинских томографах.
Важность указанных выше бозонов мы еще не способны оценить. Могу сказать только, что проводились успешные эксперименты по созданию абсолютно новых атомов - с добавлением в ядро к протонам и нейтронам лямбда-гиперонов.
Свойства такой материи (если она стабильна) могут быть очень необычными и полезными.

>ЗЫ
>Пока наука не станет привлекательной для простого обывателя, до
>тех пор этот обыватель не будет соглашаться выделять средства на
>нее в виде налогов. А политики угождают интересам
>обывателя-избирателя...

И что вы предлагаете для улучшения ситуации?
Только без глупостей пожалуйста.
А то прочтет какой-нибудь обыватель ваши наезды на науку в форуме, и подумает, что так и надо.

Но все таки, позвольте не согласится, если дураков и слабообразованных большинство, то настоящий менеджер будет использовать и этот потенциал для развития науки ха неимением лучшего. Так же и в науке прежде всего необходим хороший менеджмент(двуликий Янус из Понедельника...). Как пример могу привести Linux и HURD. Hurd, это совсем новая архитектура ОС, построенная на самых передовых достижения компьютерных наук, но используют почему-то Линукс(архитектуры 80-х годов).

Conclusion:

У Soft поехала крыша.

Вот что я больше всего не люблю, так это ламеров, у которых стоит винда и которые рассуждают о прелестях Linux. А вообще Linux ну никак не может быть лучше винды, ну никак. Иначе каждый здавомыслящий человек ставил бы бесплатный Linux вместо довольно-таки дорогостоящей винды.

Windows лучше хотя бы тем, что программ под нее больше и они красивее. Для тех кто обладает вкусом, думаю дилемы между подгулявшим линуксом и виндой не будет. Только извращенцы и нищие согласятся работать на более дерьмовой системе и говорить всем какая она классная.

Менеджмент ему дался..

> Hurd, это совсем новая архитектура ОС, построенная на самых передовых достижения компьютерных наук

Я не понимаю, что можно в ОС вставить принципиально нового. Объяснишь в чем вся фишка? Ссылки не предлагать, просто своими словами.

>>Defunct © (01.04.04 08:31) [69]

Я сравнивал две ОС наподобие *nix написанные в одной и той же группе GNU. Да, Windows(NT/2000/XP) построена на более современной архитектуре - микроядро. Но отношения к спору не имела, так как по сравнению с той же Solaris, Windows довольно убогая система, для очень бедных.

Defunct © (01.04.04 08:31) [69]

>>Я не понимаю, что можно в ОС вставить принципиально нового. Объяснишь в чем вся фишка? Ссылки не предлагать, просто своими словами.

Если коротко, так как лень много писать, то: то же самое микроядро, файловые трансляторы и "коллективы компьютеров"(средства для кластерных вычислений встроенные в ядро ОС).

Удалено модератором
Примечание: Дубль

Lu © (01.04.04 01:10) [68]

>>И что вы предлагаете для улучшения ситуации?
>>Только без глупостей пожалуйста.
>>А то прочтет какой-нибудь обыватель ваши наезды на науку в форуме, и подумает, что так и надо.

1)Реклама достижений науки про преимущества внедрения по сравнению с существующими решениями. Это может также и относится к тем же философским утверждения, так как разработка идеологии - задача философов.

2)Кроме научной новизны открытия исследовать его практическое применение и проблемы внедрения...

ЗЫ
Молодой на битву, а старый на думу (с) Народ

> Если коротко, так как лень много писать, то: то же самое микроядро, файловые трансляторы и "коллективы компьютеров"(средства для кластерных вычислений встроенные в ядро ОС).

Значит принципиально нового ничего нет. Что и требовалось доказать.

>>Defunct © (01.04.04 20:26) [73]

Windows поддерживает максимум 4 компьютера в кластере(могу дать ссылку) на уровне ОС. Что и доказывает, что это не серверная система, а система для секретарш.

>Soft © (01.04.04 19:23) [72]

>2)Кроме научной новизны открытия исследовать его практическое
>применение и проблемы внедрения...

" И Вы в присутствии двух людей с университетским образованием пытаетесь давать советы космического масштаба и космической же глупости!"
Вот вы аспирант, нет?
Читали когда-нибудь хоть одну диссертацию?
Были на конференции?
Слушали хоть одну защиту?

Даже в фундаментальных работах есть обязательные пункты - "научная новизна" и "практическая ценность". И пункт практической ценности желательно должен подтверждаться (у химиков это так) документами. Это могут быть результаты испытаний опытно-промышленной установки, подбор условий технологического процесса, экспериментальное исследование возможностей применение вещества в качестве, к примеру, красителя (пластификатора, катализатора, ингибитора коррозии, антинакипина, присадки к топливу, антибиотика, антиоксиданта, моющего или косметического средства, заменителя сахара, да мало ли чего!).

И при обсуждении (защите) работы вопрос практической ценности задается обязательно, и одним из первых!

> Lu © (01.04.04 20:37) [75]

> Даже в фундаментальных работах есть обязательные пункты -
> "научная новизна" и "практическая ценность". И пункт
> практической ценности желательно должен подтверждаться (у
> химиков это так)

Не только у химиков. У всех.

И есть еще один пункт - ВНЕДРЕНИЕ. То есть, даже не ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ценность, а КОНКРЕТНОЕ внедрение в практику. И тоже ОБЯЗАТЕЛЬНО подтвержденное документально.

> Soft

IMHO, Вы или делаете вид, что не владеете предметом, или действительно им не владеете. А как на этом форуме называется воинствующий невежда?

Правильно. LMD.

>>Lu © (01.04.04 20:37) [75]

Знаю я и про "научную новизну" и "практическую ценность" и также знаю, как эти документы на практике получаются. Научная новизна в работах часто даже есть(если человек настолько не обленится, что готовую диссертацию не слижет. Скажите будто такого нет?) Так что практическая ценность на бумаге это одно а в реальности другое. И такое происходит не только в нашей "демократической" Украине и России, это часто на том же хваленом западе встречается, когда ученый ну такую чушь сделает(статистическое исследование посуды в которой сдается моча на анализ) а доктор наук.

Так вот, я говорил не про бумагу, от которой уже всех тошнит(например, ИИ есть только на бумаге, занявшись этой темой я разочаровался во всей науке), а практическую ценность в виде выпуска оборудования/ препаратов/ изделий/ программ..., на основе технологии, разработанной по результатам данного открытия за разумное число лет.

>>Юрий Зотов © (01.04.04 20:59) [76]

Вы говорили, что написали дисертацию. Ну и как, ВНЕДРИЛИ?

>готовую диссертацию не слижет. Скажите будто такого нет?
в гуманитарных дисциплинах - сплошь и рядом. в технических - по крайней мере про такое я не слышал. хотя уровень диссертаций может быть разный. но copy-paste не прокатит.

nikkie © (01.04.04 23:15) [78]

А еще такое есть в науке...

Докторские и кандидатские диссертации на заказ.
http://vipp.ru/dissertant.htm

ЗЫ
Проблема науки, что она думает о науке, а не о человеке... А зря.

читать умеешь?
>научно-исследовательский центр гуманитарных технологий

Фальсификация и методология научно-исследовательских программ Найти похожие ветки