ОПРОС!

← →
Огыек (2003-02-04 19:01) [0]

Внимание! Проводится опрос населения:
"Кто чем пользуется: Direct3D или OpenGl?"
"Что лучше: Direct3D или OpenGl?"

← →
GL Forever! (2003-02-04 19:02) [1]

Пользую OpenGl, так как он проще в использовании

← →
Barlok © (2003-02-04 21:43) [2]

Смотря для чего, мне кажется OpenGl, не проще чем Direct3D, но информации действительно больше по OpenGl. Я бы наверное использовал OpenGl.

← →
Огыеук (2003-02-04 22:10) [3]

А чем ты занимаешься? DelphiX, DirectDraw?

← →
CraZy_ExpLorE (2003-02-04 22:59) [4]

Лучше всего программить под DirectX SDK !!!
Интересно, а в OpenGL есть что-то вроде DirectDraw? Люди, обьясните,
гогда и где и кто придумал этот OpenGL и что он из себя представляет!

← →
R2D2 (2003-02-04 23:44) [5]

Мне кажется, что OpenGL лучше:
1. Он разрабатывался группой экспертов (в которую входила кажется и Sun - известный производитель графических станций), a DirectX навязан нам Microsoft.
2. Насколько я помню многие функции OpenGL "поддаются" програмной эмуляции (если видеокарта их не поддерживает), а DirectX - нет...
3. По поводу прогрммирования непосредственно на OpenGL или DirectX, а не в GLScene или DelphiX - в книжке по OpenGL прочитал, что особых сложностей с переходом от прогрммирования на OpenGL к DirectX нет...
4. Ну и, наконец, DOOM III пишется на OpenGL, а это что-нибудь да значит :))

← →
Darthman (2003-02-05 00:41) [6]

OpenGL был разработан компанией Silicon Graphics Int. (SGI), DirectX не был разработан Mirosoft, а был куплен ею у сторонеей фирмы, после чего каждый год проходит доработку.

Сам пользую для 3D - openGL.

← →
Огыеук (2003-02-05 06:57) [7]

CraZy_ExpLorE-> вроде DirectDraw в OGL нету, но все очень просто делать, а главное будет выше производительность и качество. Вот сам подумай, в OGL есть поворот, растяжение(resampling!), тонирование цветом, а DirectDraw все это самому писать надо и вряд ли получится быстрее. Так что для 2D я тоже выбираю OGL

← →
Огыеук (2003-02-05 18:19) [8]

← →
Antx (2003-02-05 20:36) [9]

OpenGL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

← →
Runner (2003-02-05 20:38) [10]

По своему опыту в 3D Studio, Direct3D всё-же быстрее, да и писать на нём проще, хотя не знаю по поводу openGL, не пробовыл, так понаслышке ...

← →
GL Forever! (2003-02-05 21:04) [11]

-> Runner: Не, не проще

← →
Gayrus © (2003-02-06 03:15) [12]

OpenGL forever!

← →
Landgraph (2003-02-06 15:33) [13]

ИМХО OpenGL лучше. По моему он проще чем DirectX (сколько я мучался с инициализацией Директа - так и не смог инициализировать =)). Да и красивее (для тех кто не верит: запустите Unreal Tournament с Директом (см. карту для командной игры Morpheus, так по моему) и обратите внимание на огни (там внизу есть такая типа взлетная полоса - на нее лучше всего смотреть), а потом запустите но не с Директом, а с ОпенГЛ - огни красивее смотрятся (по крайней мере у меня уж точно красивее)).
А насчет скорости: да, ОпенГЛ в некоторых моментах проигрывает Директу, однако сильно обходит по качеству!
В общем OpenGL RULEZZZZZZ Forever!!! (Ну или до того, пока кто-нибудь не сделает что-то лучше).

← →
Danilcha © (2003-02-06 15:39) [14]

Одно из самого в D3D противного, по-моему - это то, что он если его загрузить на 100%, что программа может прекрасно работать, а изображение будет опаздывать. Очень забавно и интересно, так Гейтсу это удалось - заночешь ведь, не напишет. А опаздывает не хило - up to несколько секунд я видел.

← →
ram1987 © (2003-02-06 16:42) [15]

Как же DOOM III пишется на OpenGL, когда он требует Direct?

← →
Darthman (2003-02-06 16:54) [16]

Требует Direct потому, что там есть DirectSound, DirectInput, DirectMusic и т.д. А в качестве 3D АПИ использует OpenGL.

← →
Asteroid © (2003-02-06 19:28) [17]

Direct3D через DelphiX
А 3DMark (все версии) написан на DirectX - а он тоже имеет вес, даже больший, чем Doom III :))

← →
CraZy_ExpLorE (2003-02-07 03:05) [18]

2 Landgraph:
А УТ2003 ты пробовал под OpenGL запускать? :))
Просто слайдовое шоу!

← →
Landgraph (2003-02-08 18:53) [19]

CraZy_ExpLorE:
Пробовал =) Но дело было не в том, что ОпенГЛ лучше, а в том, что у меня с Директом он отказался работать... Дрова ему подавай, сволочи...
Да на моей-то машине и в директе он не шибко вертится =)

← →
Namo © (2003-02-09 13:34) [20]

А какие форматы 3D-графики мона загрузить в ОпенГЛ?

Feanturi: Valanyё Mandos

← →
MAX DAMAGE (2003-03-13 02:23) [21]

Удалено модератором
Примечание: Без мата

← →
Арм © (2003-03-13 02:37) [22]

Смотря в какой ситуации и для чего пользовать будешь...
Хотя я сам выбрал ОпенГЛ как для 3Д, так и для 2Д... довольно сильная штука...
для зД очень неплохо... а для 2д - ГДИ у микрософта просто гнется по сравнению с опенглем...

хотя со шрифтами например напаришься, стандартные функции для шрифтов в опенгл - ботва полная... лучше лепить списки из автокадовских шейпов...

← →
ruben (2003-03-13 03:29) [23]

Однозначно ОпенГл, проще, но Директ3Д быстрее

← →
JB © (2003-03-13 09:07) [24]

OpenGL проще, Direct3D быстрее, но графика OpenGL качественее, во всяком случае мне больше нравится.

← →
AM © (2003-03-13 11:11) [25]

Я тоже выбрал OpenGL и чувтвую, что не прогадал. Мне тоже качество графики OpenGL больше нравится. Могу сказать, что большинство серьезных, научных проектов зарубежом делаются на OpenGL.
Могу сказать также еще один плюс OpenGL - она межплатформенная библиотека, а DirectX - на сколько я знаю нет(не могу утверждать).

← →
Plague (2003-03-13 18:05) [26]

OpenGL однозначно! Т.к он проще в изучении. Инициализировать его легчем DirectX. Да и потом против директа играют благозвучные названия функций, которые так "легко" запоминаются...

← →
Asteroid © (2003-03-13 21:12) [27]

Вот как раз-таки в DirectX лучше продуманы названия функций и констант. Могли бы "специалисты" получше названия придумать - более классифицированно. А то загнали все в кучу с префиксом GL_... А в остальном - GL действитльно проще. Во всяком случае, работа с матрицами у них хорошо проделана.
Пока что заметил единственный серьезный глюк OGL (у себя) - Wireframe с включенным Texture ЖУТКО тормозят.

← →
Aldor © (2003-03-14 12:53) [28]

to R2D2
> Насколько я помню многие функции OpenGL "поддаются" програмной > эмуляции (если видеокарта их не поддерживает), а DirectX -
> нет...

В DX "поддаются", еще как. Это одна из основных преимуществ DX. Всё может эмулироваться программно.

2 All
OpenGL объективно проще в освоении. DX же средний новичок может может быстро освоить разве что в DelphiX, против чего я активно выступаю. Если ты серьезно собираешься заниматься GameDev"ом, необходимо уметь обращаться с "девственным" DirectX"ом.
На самом деле с DirectX все не так уж идеально: сам замечал серьезные проблемы с переносимостью на разные видокарты. Переход AMD <==> Pentium проходит нормально (видимо особенности не затрагиваются), а вот что-то типа TNT <==> TNT2 <==> GeForceX возникают большие проблемы.
Так что я пока на распутье, но использую DirectX. Пока как классику, ведь не надо забывать, что DirectX писан специально под Win.

← →
delphine © (2003-03-16 11:17) [29]

Проще писать на OpenGL,но быстрее будет работать Direct3D!

← →
[Baradoo] (2003-03-16 23:50) [30]

OPENGL

Короче, все программеры пишут под OpenGL, но почему-то все игры (кроме игр от idSoftware, читай "Quake" и "Doom") выходят под DirectX :)
По-моему, это что-то значит.
OpenGL - профессиональный интерфейс, и его место в конструкторских программах и 3D-моделировании. Да и его поддержка в игровых акселераторах зачастую хромает. То, что он "легче" - это не аргумент. А то что "в нем названия функций проще" - так я вообще разрыдался в этом месте. И этот человек себя еще программистом называет :)
Тем более, что DirectX развивается, скажем так, быстрее. И разработчики игрового железа ориентируются именно на него, а не на OpenGL

← →
Dabus (2003-03-25 18:08) [32]

Скажем не в названиях дело, а в их количестве! OpenGl более медленно развивается но поэтому более стабилен и поддерживают его хуже. А мелкософт носится со своим Direct-ом между производителями. Где поддержка новых устройств и всякие новшевства - там и баги с запарами. С каждой поддержкой нового устройства Direct прибавляет по десятку функций и процедур. Кто мне докажет что они в принципе могут работать без багов? Если вообще их использовать! К примеру PixelShader нвидиа только давечи воткнула в свои OpenGl! дрова. Doom3 уже почти готов. И наконец вышел Dirct9. Где в общем то и заявлена подержка Pixel и Video шейдеров.

DirectX универсальнее, медленнее и глючнее...
OpenGl быстрее, стабильнее и ... на нем приходится все делать самому

Самый лучший способ самому написать 2D или 3D движок, там хоть будет работать все как ты этого хочешь:)

← →
Alecsander4 (2003-03-29 08:51) [35]

OpenGL

← →
Juster~ (2003-03-30 14:45) [36]

-> Soft: вряд ли это лучший вариант, ведь для этого нужно быть ничем не хуже програмистов из SGI

← →
VD601 (2003-03-30 20:38) [37]

2Soft

По-моему как раз таки когда пишешь под DirectX надо гораздо больше писать самому, в том числе геометрии и физики. Именно поэтому я в своё время выбрал именно его.

OpenGL Forever!!!!!!!!!!!!!1

← →
LAMA3OID (2003-04-02 16:34) [39]

OGL !!!! Но DirectDraw в нем не хватает...

DirectX аппаратно - независимая платформа, а в OpenGL используются OpenGl extensions, различные для разных карт, а это уже шаг назад. DirectX для игр, OpenGl - для более серьезных вещей. OpenGl - кроссплатформенная, а DirectX - for Windows only. А насчет скорости и глючности так это все зависит от cобственной криворукости :).

OpenGL рулит. Хотя я на DirectX еще не писал еще.

Direct3D Forever!!!!!!!!!!!!!

← →
KeriR (2003-04-11 23:26) [43]

Я так понимаю, речь идет о Direct3D и OpenGL.
Лично я - фанат OGL. По-моему, у него все-таки болше плюсов, чем у D3D.
Во-первых, легкость инициализации. Собственно, и инициализировать практически ничего не надо,парочка лишних строк не так обременительна, как в D3D: как я ни пытался, инициализацию провести не смог (нет, руки у меня растут откуда надо).
Прозвучала идея о том, что имена функций и констант в D3D сложнее, чем в OGL. Согласен, по-моему у Silicon Graphics это получше получилось. Хотя, если вы маньяк какой-нибудь, и вам в кайф запоминать длинные названия функций - ничего не могу поделать. Правда, надо сказать, что и OGL этим иногда грешит(всякие там PFNGLMULTITEXCOORD1DARBPROC, но это не так часто, можно и потерпеть)
DirectX обновляется чаще, согласен. Но кому от этого выгода? Если ваша прога написана под более старую версию DX, ее она и будет использовать, или придется все перекомпилировать. Так что от установки нового DX ваша старая игра не засияет по-новому:(
Далее, все нововведения в OGL реализуются с помощью расширенй - не самый удобный способ, к тому-же многие компании считают своим догом вапустить новое расширене, никем другим не поддерживаемое, хотя некоторые из них довольно полезны. Расширения, которые должны поддерживаться большинством выдеокарт, начинаются на ARB_..., и по-моему, их вполне достаточно для большинства целей.
Самое болезненное - скорость. Это, конечно, зависит от конкретного компьютера, но в болшинстве случаев скорость примерно одинакова. Конечно, DX поддерживает более слабое оборудование, но уж на нем точно будет слайд-шоу, если запустится. OGL создавался как профессиональный инструмент, его фишка - качество. Ну и скорость, конечно, тоже не хуже чем у DX (попробуйте запустить Serious Sam - вот это движок, одинаково отлично бегает и под OGL и под DX: вот так надо игры писать)
Далее, кроссплатформенность - громкое слово, но оценивайте вещи реально. Вы что, собираетесь переносить свои приложения в Kylix? В 99% случаев уверен, что нет. Вот если б вы были программистом С-шным каким нибудь, тогда еще можно попробовать, но для Дельферов это не столь актуально(кстати, С-шные OGL-программы отлично переносятся на Delphi, кто хочет, может попробовать - http://gamedev.ru/gungine. У меня получилось перевести две варсии, на остальные не хватило времени).
Вот, пожалуй, и все, что в голову пришло.
-----------------------------------------
Кстати, кому нечего делать - заходите на он-лайн игру http://ganja.loopback.ru/view.php?id=71535

ОПРОС! Найти похожие ветки