index is read only

← →
veles (2003-01-09 13:31) [0]

Что за ерунда, чего бы не делал - index is read only...
Подскажите в чем дело (пытаюсь просто вставить строку в БД)

← →
MsGuns © (2003-01-09 13:35) [1]

Скорее всего НД связан с другим как детальный отношением один-к-одному.

← →
Veles (2003-01-09 13:38) [2]

Не подскажете как искрутиться?

← →
MsGuns © (2003-01-09 13:55) [3]

Искручиваться не надо. Надо просто нормально представлять себе топологию (межтабличную связь, в частности) всей БД. Скорее всего проблема в неверном определении ключей таблиц. Нарушено золотое правило принципа "Одного-ко-многим". Без структур таблиц что-либо сказать невозможно.

← →
Veles (2003-01-09 13:59) [4]

сенкс

← →
Anatoly Podgoretsky © (2003-01-09 14:09) [5]

Еще один на Парадокс нарвался.
К Парадоксу надо подходить парадоксально.

1. Есть ли первичный ключ?
2. Сделан ли индекс обслуживаемым?

← →
Mike Kouzmine (2003-01-09 14:10) [6]

С другой стороны - сам файл индекса ReadOnly, наверное с CD восстанавливали или, если на сервере, нет прав

← →
Veles (2003-01-09 14:27) [7]

И ключ первичный есть...
И индекс обслуживаемый...
И не с сиди и не на сервере...
Переконвертировал из .dbf все вроде правильно, а не работает...
Спасибо за участие... буду копать.

← →
Anatoly Podgoretsky © (2003-01-09 14:40) [8]

Зачем переконверировал то, зла что ли себе желаешь

← →
MsGuns © (2003-01-09 15:40) [9]

>Anatoly Podgoretsky © (09.01.03 14:40)
>Зачем переконверировал то, зла что ли себе желаешь

А что, dbf существенно круче db ? По-моему, хрен редьки не слаще
Да и вообще, не бывает хреновых женщин (форматов) - бывает мало водки (опыта) :))

← →
Anatoly Podgoretsky © (2003-01-09 15:47) [10]

Конечно, количество программ поддерживающих dBase очень много, количество движков также большое, по типам данных почти равны, в dBase немного пошире, по индексам аналогично, по стабильности даже и сравнивать не стоит.

← →
Дмитрий К.К. © (2003-01-09 15:52) [11]

Ты еще забыл добавить, 1 (вшивый) С поддерживает.

← →
MsGuns © (2003-01-09 15:53) [12]

>Anatoly Podgoretsky © (09.01.03 15:47)

Анатолий, а стот ли так категорично ? Как минимум два из изложенных тобою постулата весьма спорны, если не сказать авантюрны (при сравнении с Paradox). Впрочем, спорить не собираюсь..

← →
Anatoly Podgoretsky © (2003-01-09 16:03) [13]

Но покрайней мере скажи какие именно

посмотри атрибуты файлов

>по типам данных почти равны, в dBase немного пошире
Значит, документация по BDE (и не только) врет ? Я уже молчу про инвалидность сохранения данных на физ.носителях (крайне не экономичное) файлов dbf

>по индексам аналогично. Только составной индекс есть в dbf, а в db нет. Это весьма сомнительное преимущество, т.к. весьма сказывается на быстродействии. Линковка же в парадоксе производится в разы шустрее. В парадоксе вообще можно не создавать вторичные индексы, грамотно проектируя топологию и используя запросы.

>по стабильности даже и сравнивать не стоит. Смотря что иметь в виду под стабильностью. Если создание индекса для dbf каждый раз при открытии БД, тогда конечно. Но ведь это тоже нонсенс, не так ли ?

1. Ты не указал, что именно, но смотреть надо документацию не по БДЕ, а по dBase. По валидности непонятно что ты имеешь в виду, по экономичности, при использовании одинаковых типов - одинаковая экономичность.

2. По этому пункту практически полностью не согласен, ну во первых составные индексы как раз это особенность Парадокса, а в dBase простые индексы, индексы по выражению, "уникальные" индексы, истинно уникальные индекс и первыичный ключ - итого пять типов. Не понятно какое отношение имеет линковка к базам, может ты просто неверно применил термин. В dBase также можно не создавать и далее по твоему тексту.

3. По поводу стабильности, базы приличные по размеру работают годами без всякого обслуживания (в сети), по ппрадоксу постоянный вопль - рухнула база, испортились индексы и подобное, минимизировать конечно можно тщательной настройкой, но это минимизировать, конечно и у dBase бывают повреждения, но очень простой ремонт. Ни в одной мной запрограммированной базе на основе dBase я не включаю такиъ операций как востановление индексов, а системы на основе dBase мною используются начиная с 80 годов, паралельно существуют базы сделанные другими программистами с использованием Парадокса, так эти прелести они получили в полной мере.

Ну естественно это только мое личное мнение и опыт эксплуатации обоих форматов.

>Anatoly Podgoretsky © (09.01.03 18:59)

Не хочу превращать сабж в очередной спор, тем более что 100% уверенности у меня нет ни в чем, кроме того, что таблицы dBase и Paradox одинаковой структуры и числа записей с достаточным кол-вом числовых полей имеют разной длины физ.файлы и разница не в пользу дибэйза.
По поводу линковок. Имеется в виду "подкачка" деталов при перемещениях по мастеру. Хотя, конечно, можно вообще без этого (имеется в виду авторефреш деталов) обойтись в большинстве случаев. но когда требуется, дибэйс проигрывает в скорости однозначно.
По поводу геморроев с сопровождением не спорю ни в коей мере. Парадокс действительно требует доп.превентивных мер от разработчика, что, ИМХО, компенсируется большей скоростью. Восстановление также проблем никаких не вызывает - просто удаление файла ключей и реструктурирование по-новой. На таблице в 100000 записей выполняется за 10-15 минут.
Хотя, если честно, с дибэйзом не работал со времен ДОСа. Поэтому и не утверждаю стопроцентно (хотя что-то мне подсказывает, что с тех пор Борланд вряд ли что-то менял принципиально в этой области)

Это не продолжение спора. Просто уточнение предыдущей ремарки.

← →
Serginio (2003-01-09 19:44) [18]

>И ключ первичный есть...
>И индекс обслуживаемый...
>И не с сиди и не на сервере...
>Переконвертировал из .dbf все вроде правильно, а не работает...
>Спасибо за участие... буду копать.
Извените а разве Paradox поддерживает вычисляемые индексы dBase.
Может в этом кроется проблема.

MsGuns © (09.01.03 19:21)
Хотя, если честно, с дибэйзом не работал со времен ДОСа.

Видимо в этом дело, с тех пор многое изменилось, например количество типов и многое другое.

index is read only Найти похожие ветки