***** Вопрос с СПЕЦИАЛИСТАМ по базам данных!

← →
Adventure © (2002-06-12 11:04) [0]

Какая база данных самая устойчивая?
В данный момент у меня база данных составляет 1 Гиг, пока в ней 50 000 записей.Индексирована по нескольким полям. Ежедневно добавляется до 2 тысяч записей.
1. Сначала делал ее в DBF (все виды) - постоянно вылетает MEMO (DBT)
2. Сейчас сделал в DB (Paradox 7) - постоянно Intex out of Data.

Мастера подскажите что делать? Мне не нужна сетевая база, не нужен полноценный SQL (обхожусь TQuery). Неужели единственный вариант это устанавливать MS SQL Server или что-то еще? А будет ли гарантия что база не будет сыпаться?

← →
Anatoliy © (2002-06-12 11:12) [1]

На опыте убедился - Sybase. По скорости может и не самая быстрая, зато надежность на высоте.

← →
Anatoliy © (2002-06-12 11:17) [2]

В настройке - проще не придумаешь. !Локально работат как полноценный SQL сервер!. Насчет сыпаться - за 1,5 года работы база выросла из 40000 до 270000 основных позиций, не считая дополнительных таблиц. Потери были только по глупости (не то удалил). И даже в этом случае помогает Backup если его регулярно проводить.

← →
Adventure © (2002-06-12 11:20) [3]

Anatoliy © (12.06.02 11:17)

Cпасибо

Попробую перетащить на Sybase, о результатах доложу.
А еще идеи будут у кого?

← →
TSV © (2002-06-12 11:58) [4]

Идей у всех большая куча... ;-)
Но это мы уже проходили... Спор аля какая СУБД лучше, круче и т.д.

← →
Adventure © (2002-06-12 12:03) [5]

> TSV © (12.06.02 11:58)
> Идей у всех большая куча... ;-)

Да не в этом дело... Я говорю только об ОДНОМ качестве.
НАДЕЖНОСТЬ!

← →
LEX_LEE (2002-06-12 12:32) [6]

А чем SQL SERVER 2000 хуже ?
:))

← →
Anatoliy © (2002-06-12 12:35) [7]

А чем SQL SERVER 2000 хуже ?
:))

Он громоздкий.

← →
Delirium © (2002-06-12 12:39) [8]

Громоздкий для базы в 1Gb? :))

← →
BJValentine © (2002-06-12 12:56) [9]

MS SQL или ORACLE. Я проработал в MS SQL год. В одной из таблиц более 2000000 записей. Работает прекрасно! При дальнейшем росте базы целесообразно перейти на ORACLE. Он хоть и работает несколько медленее MS SQL, но ему абсолютно наплевать на размер базы. Про DBF забудь! Это мёртвый DEAD. И современная сетевая CУБД вообще должна быть в технологии Client/Server. DBF и Paradox не работают с такой фишкой. Убеждённый совет: переходи в технологию Client/Server с помощью MS SQL или Oracle. Это скорость, надёжность и безопасность данных, а также полная автоматизация баз данных (реорганизация, резервное копирование и т. д.).

← →
TSV © (2002-06-12 13:11) [10]

Согласен. На данный момент это 2 лидера в области БД. Есть еще IBM DB2, но у нас она как-то не прижилась (в СНГ). По крайней мере, вопросов по ней на www.sql.ru нет или почти нет...
У нас, например, MS SQL Server работает на 4-х процессорном XEON-сервере. И все пучком.

ЗЫ
НАДЕЖНОСТЬ определяется не только надежностью софта, но и надежностью техники, на которой этот софт работает...

← →
BJValentine © (2002-06-12 13:44) [11]

Это точно. Сервак построенный на Athlon XP и сервак на Intel - небо и земля, хотя на первый взгляд это вовсе не заметно...

← →
fool © (2002-06-12 18:54) [12]

> Anatoliy © (12.06.02 12:35)
Смешно говорить о громоздкости СУБД (MS SQL - около 150 МВ),если БД занимает более 1Г, и к тому же предоставляет неплохие возможности по администрированию и конфигурированию БД, при относительно скромном потреблении ресурсов. Вот...

← →
Deniz © (2002-06-13 07:38) [13]

2Adventure © (12.06.02 12:03)
>Да не в этом дело... Я говорю только об ОДНОМ качестве.
> НАДЕЖНОСТЬ!

Как раз в этом дело. Готова ли твоя фирма платить за надежность и т.д.?
Если да, то выбор один (Oracle, MS-SQL и т.д.), если нет, то сооовсем другой...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2002-06-13 07:59) [14]

Большинство баз данных на платформе wintel ограничены размером в 2 гб, а у тебя это работа 50 дней, так что в первую ояередь при выборе надо обратить на это.

← →
Alexandr © (2002-06-13 08:05) [15]

2Anatoly Podgoretsky: Откуда такая информация? Сильно на ложь похоже...

← →
kalex77 (2002-06-13 08:48) [16]

Вообче то база в 4 гига крутилась на Интербейсе 5.6
под двух процессорным Деллом (пентиум про).

← →
Alexandr © (2002-06-13 08:50) [17]

2kalex77:
вот и славно.

← →
Adventure © (2002-06-13 09:19) [18]

> Deniz © (13.06.02 07:38)
> Как раз в этом дело. Готова ли твоя фирма платить за надежность
> и т.д.?

Сожалею, но это не фирма, а личная разработка. Для частного использования.

← →
GenyS (2002-06-13 09:24) [19]

Все это фуфло.
Установи InterBase (идет с дельфями) и не мучейся.
Работает с базами до 10 гиг. Возможностей мало
( по сравнению с Oracle) зато весит мало.
На счет, надежности, она разработана для
вооруженных сил США (для тупых потому и не падает).

← →
Adventure © (2002-06-13 09:25) [20]

Парни, неужели я так плохо написал вопрос?!
ЛОКАЛЬНАЯ, НАДЕЖНАЯ база данных.
Желательно с вожможностью хранения в базе графических файлов.

← →
Alexandr © (2002-06-13 09:29) [21]

а чего?
Firebird: Локальная - да (и сетевая тоже). Надежная - да, гораздо лучше всяких там dbf, db и прочих
графические файлы хранить умеет.
Какие проблемы?

← →
Adventure © (2002-06-13 09:30) [22]

> GenyS (13.06.02 09:24)

Как InterBase база отнесется к одновременному обращению к ней из двух программ?

← →
Alexandr © (2002-06-13 09:37) [23]

Interbase для этого предназначена. И отнесется к этому правильно

← →
Adventure © (2002-06-13 09:41) [24]

OK!
ВСЕМ СПАСИБО! НА ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ ТЕМА ЗАКРЫТА!
ЕЩЕ РАЗ СПАСИБО ВСЕМ ОТОЗВАВШИМСЯ!
P.S. Пересаживаюсь на IB, будут глюки всем расскажу.....

← →
Dmitry W. Polschanoff (2002-06-13 09:45) [25]

> Adventure
Глупый вопрос.
Interbase - это настоящий SQL сервер. Он вообще говоря и расчитан на обработку одновременных соединений.
При чем реализация этого в IB уникальна.

← →
Павел2 (2002-06-13 10:53) [26]

Если решил на IB, то ставь лучше Yaffil - питерский клон от IB 6.0 через FireBird:
- FireBird в принципе менее глючной, чем IB на сегодняшний день
- Yaffil еще и побыстрее будет - сами наблюдали ускорения на некоторых операциях (restore, массовая вставка, некоторые join) по сравнению с FireBird до 25%, но люди говорят, что у них ускорение больше.

З.Ы. База под Yaffil 2.5 Гб, самая большая таблица - 11 млн.

← →
handra © (2002-06-13 11:17) [27]

MSJet - forёva, и ставить ничего не надо - все уже есть в виндах (разве что sp3 к нему, sp5 - не рекомндеую: он кривой)

← →
CashDi (2002-06-13 12:25) [28]

Если перейдешь на InterBase/Firebird объзательно поставь
IBExpert - лучшая на мой взгяд прога для администрирования и
пр. для InterBase.

← →
bardi (2002-06-13 14:36) [29]

Работал БТИ, крутились две базы InterBase, MSSQL,выполнялись одни и теже задачи. Записей в базе ну очень много!!!! И как вы думаете, кто быстрее работает. InterBase в 1,2- 1,5 раза быстрее .

← →
TSV © (2002-06-13 14:53) [30]

> bardi (13.06.02 14:36)

Не надо ля-ля...
И к вопросу о скорости СУБД в плане OLTP. Рекомендую сходить вот сюда:
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_price_perf_results.asp

Это результаты тестов TPC-C.

А если кто-то не умеет правильно настраивать параметры сервера, то это отдельная история...

← →
Deniz © (2002-06-13 14:55) [31]

2Adventure © (13.06.02 09:19)
Ну уж если личная, то врядли денег хватит.
Да и ставить на личную/домашнюю машину таких монстров(Oracle, MSSQL), тоже неохота.
КО ВСЕМ
Заканчивайте все это (про IB/FB), а то сейчас поклонники ... услышат и начнется...
А вообще, как говорит мой шеф:"Какая разница между сексом и кексом? Попробуй - узнаешь."

← →
TSV © (2002-06-13 15:01) [32]

> Deniz © (13.06.02 14:55)

На сегодняшний день 150 - 200 МВ - это не монстр, это нормально...
А вот база больше гига дома - это оччень интересно. А что если комп сломается, HDD слетит??? Я думаю, RAID-массив дома у человека не стоит...

← →
BJValentine © (2002-06-13 17:54) [33]

А чё, ввести 2000 зп. в день одному, это интересное дело, да ещё и с картинками! Супер! Человеческие возможности по истине велики!

← →
Deniz © (2002-06-14 07:01) [34]

2TSV © (13.06.02 15:01)
Да не про размер я говорю, а про настройку.
Если чел работал с DBF, то установка и настройка того же Oracle, пусть и персонального, добавит ему седых волос.

← →
TSV © (2002-06-14 10:42) [35]

Ну когда-то же надо начинать... ;-)

ЗЫ
Админами и разработчиками БД не рождаются...

← →
SerVS © (2002-06-15 12:37) [36]

Народ, а как мне быть нужна СУБД, которая сможет работать с базой в 40Г?
Это не для личных нужд, но стоимость берться в счет. IB или что-то подобное (из дешевых) потянет?
ЗЫ. Сейчас это все храниться в plain-text :)

← →
Fay © (2002-06-16 00:15) [37]

Самая устойчивыя база даных - картотека на глиняных табличках.
Всё остальное - компромис!

← →
Anatoly Podgoretsky © (2002-06-16 00:45) [38]

Alexandr © (13.06.02 08:05)
Выписка из спецификации на Интербейс, тоже относится и к другим системама

Maximum database size
The maximum addressable file size for a single file is 2Gb on Windows 95, 4Gb on Windows NT and most UNIX brands. Refer to your operating system documentation to verify file size limits.

Вариант с multifile database даже и рассматривать не хочется.

← →
Alexandr © (2002-06-17 08:24) [39]

2Anatoly Podgorodetsky
1) Непонятно, почему не хочется рассматривать вариант с miltifile Database
2) Это ограничение было в старых версиях Interbase, использующих 32 битный боступ к файлам. Однако уже Ferebird 1.0 для Windows имеет 64 битный доступ и т.о. практически неграниченный размер файла базы данных (на NTFS, естественно)

← →
Anatoly Podgoretsky © (2002-06-17 10:07) [40]

Alexandr © (17.06.02 08:24)

1. Можно конечно, не знаю как в последних версиях, но в более ранних версиях мне это очень не понравилось, не помню или точнее не знаю есть ли ограничение на размер отдельной таблицы.

2. "4Gb on Windows NT" и это ограничение не сервера, а файловой системы ОС.

А речь в вопросе стояло вообще об любых серверах, поэтому при выборе на эту характеристику надо обращать особое внимание. Мне известны случаии, когда на это не обратили внимания и им был приятный сюрприз в процессе эксплуаатации.

← →
Alexandr © (2002-06-17 10:14) [41]

Возьмем NTFS на windowsNT где у нее ограничение на размер файла?
Или подождем, когда на Linux появится стабильная ФС 64bit
И все. Проблемы не будет.

А уж то, что есть админы, у которых IQ<0 да еще и руки кривые, не знают про ограничение на размер файла, так это их проблемы

← →
Павел2 (2002-06-17 11:20) [42]

2 bardi
И все-таки, не мог бы написать версии серверов (IB и MSSQL) и характер задач, производительность выполнения которых наблюдал,
(в процентном отношении вставка/изменение/выборка, а также характер выборок - длительные отчеты/короткие запросы), сколько активных пользователей, размер базы и много записей - это сколько?

2 TSV ©
Дело может быть и не в настройках, а именно в решаемых задачах. А TPC, все-таки, исскуственные тесты.

← →
blackman (2002-06-17 11:31) [43]

А Adabas никто не пробовал ?
Интересно, что о нем у нас как-то подзабыли,
а в Европе крутится с успехом.

наверное, кряка нету нигде на этот Adabas :)

> SerVS © (15.06.02 12:37)
40 GB в Plain Text - это круто...

Ну, выбор тут однозначен: или MSSQL, или Oracle. Если стоимость во внимание берется, то остается только 1-й вариант...

← →
mike kouzmine (2002-06-17 13:25) [46]

Вопрос бессмысленный. Если железо надежное и руки не кривые, то подойдет то, что лучше знаешь. А так, если винт накроется, то алес

← →
blackman (2002-06-17 16:24) [47]

>Alexandr
Да конечно, кряка нет,
но я спрашивал кто видел это чудо в действии.

Про ограничения файловой системы в 4Гб - это полная ерунда. На NTFS размер файла намного больше да и файловый указатель там 64-битный (см. например SetFilePointerEx). Не знаю у кого как, но у меня лично MS SQL спокойно ворочает базу размером более 7 гиг.

у меня Firebird тоже...

Сейчас я подведу итог этим бесконечным спорам:

ORACLE круче DBF.

Все, и ветку можно в ПОТРЕПАТЬСЯ.

← →
Приятель (2002-06-18 10:00) [53]

А MSSQL дешевле и легче ORACLE.

← →
NAGANO (2002-06-18 10:13) [54]

Все эти СУБД это полный отстой.

юзайте NAGANO
www.nagano.ru

и будет вас счастье

НИ ХРЕНА СЕБЕ!!!
СКОЛЬКО НА ФОРУМЕ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО БАЗАМ !!!!

Где вы все прятались раньше?
Где IronHawk? Даже он не стал обсуждать тАкОй вопрос.
А СПЕЦИАЛИСТЫ - все здесь!

← →
Сергей Суровцев (2002-06-20 15:32) [58]

Други мои. Я все это понимаю, MSSQL хорошо, Oracle круто, InterBase дешево и просто, но зачем все это для локальной задачи? Кто-нибудь на просьбу сестренки показать ей слона приводил домой животинку в 150 тонн? А почему? Потому что глупо это и нерационально. Ну зачем вешать на одну машину и сервер и клиент, делая два звена, когда можно одним обойтись?
А в данной задаче больше методология страдает - надо в базе хранить не сами изображения, а названия их файлов, база уменьшится в 100000 раз, заодно и быстрее будет, и если винт сыпаться начнет, потери будут минимальны, а не все сразу, и любой DBF или Paradox ее замечательно потянет.
А так это мне напоминает незабвенный "Отдел кадров" на Oracle для локальной машины, с ценой, как в присказке "Хочешь стаканчик мороженного, купи фабрику по его производству".

← →
asdf (2002-06-20 17:44) [59]

> Сергей Суровцев (20.06.02 15:32)
А у нас страна такая. Гулять так гулять!!!
Писать так писать под Oracle!!!
Не важно что всего 3 таблицы.
Главное звучит круто!!!

Орлы ! У одного нашего клиента стоит ДОСовская прога на Paradox 3.5 Сейчас в БД более 3 млн записей ! (Размер всего 330 метров) !
Конечно без картинок ! Но летает ! И ломантся не чаще 1 раза в месяц, да и то чинится за 15-20 мин без потеь ! А что, может это тоже выход ????

Но летает !
Базара нет, круто.

И ломается не чаще 1 раза в месяц. может это тоже выход???/I>
Не знаю, кого же такое положение дел с надежностью устроит ...

← →
Сергей Суровцев (2002-06-21 12:20) [62]

>asdf (20.06.02 17:44)
Три таблицы - это еще хорошо, иной раз на три записи
база и все равно Oracle. Как в извесной мультяхе:
"А мы пойдем на СеРвер, а мы пойдем на СеРвер Ху-Ху!!!"
Все-таки халява развращает безмерно.

***** Вопрос с СПЕЦИАЛИСТАМ по базам данных! Найти похожие ветки