***** Вопрос с СПЕЦИАЛИСТАМ по базам данных!

← →
Anatoly Podgoretsky © (2002-06-17 10:07) [40]

Alexandr © (17.06.02 08:24)

1. Можно конечно, не знаю как в последних версиях, но в более ранних версиях мне это очень не понравилось, не помню или точнее не знаю есть ли ограничение на размер отдельной таблицы.

2. "4Gb on Windows NT" и это ограничение не сервера, а файловой системы ОС.

А речь в вопросе стояло вообще об любых серверах, поэтому при выборе на эту характеристику надо обращать особое внимание. Мне известны случаии, когда на это не обратили внимания и им был приятный сюрприз в процессе эксплуаатации.

← →
Alexandr © (2002-06-17 10:14) [41]

Возьмем NTFS на windowsNT где у нее ограничение на размер файла?
Или подождем, когда на Linux появится стабильная ФС 64bit
И все. Проблемы не будет.

А уж то, что есть админы, у которых IQ<0 да еще и руки кривые, не знают про ограничение на размер файла, так это их проблемы

← →
Павел2 (2002-06-17 11:20) [42]

2 bardi
И все-таки, не мог бы написать версии серверов (IB и MSSQL) и характер задач, производительность выполнения которых наблюдал,
(в процентном отношении вставка/изменение/выборка, а также характер выборок - длительные отчеты/короткие запросы), сколько активных пользователей, размер базы и много записей - это сколько?

2 TSV ©
Дело может быть и не в настройках, а именно в решаемых задачах. А TPC, все-таки, исскуственные тесты.

← →
blackman (2002-06-17 11:31) [43]

А Adabas никто не пробовал ?
Интересно, что о нем у нас как-то подзабыли,
а в Европе крутится с успехом.

← →
Alexandr © (2002-06-17 11:33) [44]

наверное, кряка нету нигде на этот Adabas :)

← →
TSV © (2002-06-17 11:48) [45]

> SerVS © (15.06.02 12:37)
40 GB в Plain Text - это круто...

Ну, выбор тут однозначен: или MSSQL, или Oracle. Если стоимость во внимание берется, то остается только 1-й вариант...

← →
mike kouzmine (2002-06-17 13:25) [46]

Вопрос бессмысленный. Если железо надежное и руки не кривые, то подойдет то, что лучше знаешь. А так, если винт накроется, то алес

← →
blackman (2002-06-17 16:24) [47]

>Alexandr
Да конечно, кряка нет,
но я спрашивал кто видел это чудо в действии.

← →
SerVS © (2002-06-18 00:50) [48]

>TSV ©
Спасибо, я подумаю. Пока этот плейн текст на UNIX-е, а теперь вот захотелось на винду перейти...

← →
vuk © (2002-06-18 01:13) [49]

Про ограничения файловой системы в 4Гб - это полная ерунда. На NTFS размер файла намного больше да и файловый указатель там 64-битный (см. например SetFilePointerEx). Не знаю у кого как, но у меня лично MS SQL спокойно ворочает базу размером более 7 гиг.

← →
Alexandr © (2002-06-18 07:34) [50]

у меня Firebird тоже...

← →
Anatoly Podgoretsky © (2002-06-18 07:51) [51]

vuk © (18.06.02 01:13)
Конечно ерунда, так как MS SQL не имеер никакого отношения к ИБ и другим серверам

← →
Dok_3D © (2002-06-18 09:11) [52]

Сейчас я подведу итог этим бесконечным спорам:

ORACLE круче DBF.

Все, и ветку можно в ПОТРЕПАТЬСЯ.

← →
Приятель (2002-06-18 10:00) [53]

А MSSQL дешевле и легче ORACLE.

← →
NAGANO (2002-06-18 10:13) [54]

Все эти СУБД это полный отстой.

юзайте NAGANO
www.nagano.ru

и будет вас счастье

← →
TSV © (2002-06-18 10:43) [55]

> Dok_3D © (18.06.02 09:11)

И это все, что ты можешь сказать об Oracle??? ;-))

НИ ХРЕНА СЕБЕ!!!
СКОЛЬКО НА ФОРУМЕ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО БАЗАМ !!!!

Где вы все прятались раньше?
Где IronHawk? Даже он не стал обсуждать тАкОй вопрос.
А СПЕЦИАЛИСТЫ - все здесь!

← →
Сергей Суровцев (2002-06-20 15:32) [58]

Други мои. Я все это понимаю, MSSQL хорошо, Oracle круто, InterBase дешево и просто, но зачем все это для локальной задачи? Кто-нибудь на просьбу сестренки показать ей слона приводил домой животинку в 150 тонн? А почему? Потому что глупо это и нерационально. Ну зачем вешать на одну машину и сервер и клиент, делая два звена, когда можно одним обойтись?
А в данной задаче больше методология страдает - надо в базе хранить не сами изображения, а названия их файлов, база уменьшится в 100000 раз, заодно и быстрее будет, и если винт сыпаться начнет, потери будут минимальны, а не все сразу, и любой DBF или Paradox ее замечательно потянет.
А так это мне напоминает незабвенный "Отдел кадров" на Oracle для локальной машины, с ценой, как в присказке "Хочешь стаканчик мороженного, купи фабрику по его производству".

← →
asdf (2002-06-20 17:44) [59]

> Сергей Суровцев (20.06.02 15:32)
А у нас страна такая. Гулять так гулять!!!
Писать так писать под Oracle!!!
Не важно что всего 3 таблицы.
Главное звучит круто!!!

Орлы ! У одного нашего клиента стоит ДОСовская прога на Paradox 3.5 Сейчас в БД более 3 млн записей ! (Размер всего 330 метров) !
Конечно без картинок ! Но летает ! И ломантся не чаще 1 раза в месяц, да и то чинится за 15-20 мин без потеь ! А что, может это тоже выход ????

Но летает !
Базара нет, круто.

И ломается не чаще 1 раза в месяц. может это тоже выход???/I>
Не знаю, кого же такое положение дел с надежностью устроит ...

← →
Сергей Суровцев (2002-06-21 12:20) [62]

>asdf (20.06.02 17:44)
Три таблицы - это еще хорошо, иной раз на три записи
база и все равно Oracle. Как в извесной мультяхе:
"А мы пойдем на СеРвер, а мы пойдем на СеРвер Ху-Ху!!!"
Все-таки халява развращает безмерно.

***** Вопрос с СПЕЦИАЛИСТАМ по базам данных! Найти похожие ветки