Мыльница

← →
TUser © (2013-06-28 23:51) [0]

Посоветуйте, а?

до 3 т.р. (для фотоламера)
В основном для любительской съемки всякого лытдыбра
А также текст - чтобы четкий был, для OCR и DJVU
"Плоский" LiIon аккумулятор (категорически - не батарейки)
Зарядка от USB и электросети, и чтобы держал подольше
SD-карты - крайне желательно
Не розовый
Срочно (в смысле - искать не времени, завтра надо купить, так что не привередничаю особо)

Будет ли текст хорошо фотографироваться на вот таком? (По остальным параметрам устраивает). Есть ли у него явные недостатки, которых я не вижу?
http://www.nix.ru/autocatalog/digcam_panasonic/Panasonic_Lumix_DMCFS28_Silver_14.1Mpx_28112mm_F3.1F6.5_SDXC_2.7_USB2.0_LiIon_13 4516.html

← →
Dimka Maslov © (2013-06-29 00:26) [1]

Любую бери. До 3 т.р. они все снимают одинаково фигово.

← →
Плохиш © (2013-06-29 10:55) [2]

Любую

← →
Плохиш © (2013-06-29 10:59) [3]

> Срочно (в смысле - искать не времени, завтра надо купить,
> так что не привередничаю особо)

Приходишь в ближайший магазин, озвучиваешь свои желания продавцу, получаешь коробку, оплачиваешь. Проблема решена.

← →
Pavia © (2013-06-29 11:13) [4]

Lumix хорошие делает фотоаппараты. По крайней мере жалоб не встречал.
А вот про текст можешь забыть не будет он чётким. А во вторых в книгах обычно это добивается обработкой специальными программами. Которые устраняют множество недостатков.

← →
Алканавт расправил плечи (2013-06-29 11:41) [5]

Магазины ффтопку. А вот на матрицах одинаковых размеров шумов будет тем меньше, чем меньше написали мегапикселей.

← →
Inovet © (2013-06-29 11:45) [6]

> [5] Алканавт расправил плечи (29.06.13 11:41)
> чем меньше написали мегапикселей

А если старая матрица?:)

← →
Pavia © (2013-06-29 12:16) [7]

Совет простой. Сделайте пару снимков. Посмотрите как они смотрятся.
Достаточно оценить по 4 параметрам:
Светочувствительность.
Пространственная разрешения.
Устранение дрожания.
Угол обзора объектива.

Светочувствительность проверяется при плохом освящение. Обычно такое освещение в магазинах. Можно попробовать снять что нибудь в тёмном углу. И посмотреть насколько сильные шумы. Шумы рассматривать после увеличения картинке.

Пространственное разрешение лучше всего проверять на ткани к примеру джинсах. Держим фотоаппарат крепко(локти стараемся прижать к телу)
Фокусируешь фотоаппарат на ткани. После снимка смотришь насколько четко каждая ниточка, или её составляющая получилась. Легко сравнить с оригиналом обычно глаз видит гораздо лучше.
Если каждый пик сель чёткий у вас профессиональная камера. Если 2х2 соседних пикселя сливаются, то у вас отличная камера.
4х4 пикселя хорошая камера.
8х8 - что-то тут не так. Возможно стоит сильное сжатие или работает цифровой зум.

Устранения дрожания. Увеличение ставим на максимум. Снимаем предмет в дали. фотоаппарат держим в руках. После съемки изображение не должно двоиться. Границы объектов должны быть чёткими.

Угол обзора. Угол обзора оцениваем на глаз. 60 - 120 градусов.
Широким углом хорошо снимать объекты в вблизи. Маленьким в дали. Тут больше кому что нравиться. В зависимости от того что снимать предпочитаете. Попробуйте снять человека. Так чтобы он целиком помещался в кадр. И посмотрите насколько далеко вы от него отошли. Если вы не помещаетесь в комнате(салоне), то угол маленький. Если стоите близко то угол большой. А вот при съемки пейзажев наоборот лучше уголок поменьше.

Большой угол ещё плох тем, что снимки получаются с геометрическими искажениями. К примеру при съемке квадратной решётки(с прямыми линиями) она становиться подушко или бочко образной( с кривыми линиями).

И ещё не плохо что-бы фотоаппарат имел эффект HDR (высокий динамический диапазон). Тогда снимки получаются яркими и насыщенными.

Что касается текста. То все параметры на него влияют. И тут трудно угадать будет фотоаппарат хорошо снимать или нет. На него влияет глубина фокуса. Но больше всего влияют, различная обработка изображения, которую проделывает фотоаппарат. Дешёвый фотоаппарат применяет цифровую стабилизацию дрожания. А также устранения шумов.

← →
Плохиш © (2013-06-29 12:29) [8]

> Pavia © (29.06.13 12:16) [7]

Всë прекрасно, только не учтены вводные параметры ;-)
1. Нет времени
2. Сумма

← →
Inovet © (2013-06-29 13:17) [9]

> [7] Pavia © (29.06.13 12:16)

Вроде бы и правильно, но как-то оно странно написоно, непонятно для кого.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-06-29 13:27) [10]

Достаточно оценить по 4 параметрам:
Светочувствительность.
Пространственная разрешения.
Устранение дрожания.
Угол обзора объектива.

Примерно с таким же успехом можно сравнивать два одинаковых фломастера красного цвета одной модели из двух разных упаковок лежащих рядом на одной полке магазина

← →
Sergey Masloff (2013-06-29 17:00) [11]

+1 к любому
Купил мыльницу чтобы в машине валялась. Критерий самая дешевая в магазине. 1900 толи 2100 стоила. Снимает лучше чем семилетней давности цифровой Фуджи купленный за какие-то большие деньги :-)
Прогресс не стоит на месте
По крайней мере текст обьявлений всяких снимает без проблем.

← →
jumping jack (2013-06-29 18:56) [12]

я бы поинтересовался (уже в магазине или в интернете)
1) заявленным количеством снимков, обеспечиваемым аккумулятором
2) реальной емкостью аккумулятора в А*ч или В*ч - на всякий случай
а качество снимков скорее всего одинаковое

яндекс-маркет выдаст список популярных моделей - там и ценовой диапазон, и любая фильтрация

← →
jumping jack (2013-06-29 19:12) [13]

P.S. по заявленной емкости в снимках победили аппараты с АА-аккумуяторами, так что думайте
Canon PowerShot A800 - 500 снимков
Fujifilm FinePix AX650 - 420
Nikon Coolpix S30 - 410 + еще и водозащищенный!!! но матрица меньше - нужно картинку посмотреть
а с литий-ионом - впереди кучка панасоников и Canon PowerShot A2200

← →
jumping jack (2013-06-29 19:15) [14]

P.P.S "Зарядка от USB" - не встречал пока такого

← →
Алканавт расправил плечи (2013-06-29 20:37) [15]

> по заявленной емкости в снимках победили аппараты с АА-аккумуяторами
Чё-то личный опыт прямо противоположен. Крове того, сказывается политика "дешёвый аппарат — дорогие расходники". От аккума фотик работает очень недолго, надо покупать батарейки. И то, когда фотик сообщает, что батарейки разряжены, вся остальная техника на нх ещё долго работает.

ЗЫ. Никаких обобщений, только личный опыт.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-06-29 20:46) [16]

я бы поинтересовался (уже в магазине или в интернете)
1) заявленным количеством снимков, обеспечиваемым аккумулятором

еще один бесполезно абстрактный параметр.

допустим лежат две камеры. одна с аккумулятором встроенным вторая на аккумуляторах АА.
первая может отснять тысячу кадров на одном заряде, вторая пятьсот на паре аккумуляторов.

какую брать?
ответ - вторую.
ту, что 500 кадров снимает а не тысячу.

← →
Inovet © (2013-06-29 22:43) [17]

Имхо, эксклюзивные элементы питания хуже, унифицированные лучше. Первые, имхо, придуманы для привязки к производителю. Ну нет других весомых причин.

← →
Германн © (2013-06-29 22:49) [18]

А мож достаточно будет камеры в мобильнике?

← →
jumping jack (2013-06-30 09:06) [19]

Медвежонок Пятачок> лежат две камеры. одна с аккумулятором встроенным вторая на аккумуляторах АА.
первая может отснять тысячу кадров на одном заряде, вторая пятьсот на паре аккумуляторов.

не, не, вопрос совсем не так стоит
первая (ли-ион) может отснять 200-250 кадров на одном заряде, вторая 400-500 на паре АА

и, кстати, со ВСТРОЕННЫМИ не сталкивался, всегда вытаскивается и вставляется во внешнее зарядное устройство для зарядки

"бесполезно абстрактный параметр" - походу да, т.к. отличий по нему мало (только между типами - ли-ион или АА, внутри типа - почти равны)

Inovet> эксклюзивные элементы питания хуже, унифицированные лучше

согласен, но с AA камера не получится такой компактной (плоской) и легкой, как с ли-ион
кто много фотографирует - берут еще 1-2 сменных ли-ион аккума

← →
по теме (2013-06-30 10:31) [20]

Мобильник

← →
TUser © (2013-06-30 10:47) [21]

Всем спасибо, купил. Текст снимает нормально.

зы. Насчет батареек - как раз был выбор купить 4 АА + зарядник под них, либо дешевую мыльницу. По цене одинаково, а современная мыльница заведомо выигрывает по всем параметрам, начиная с размеров у того, который есть. Посмотрим, сколько держать будет.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-06-30 11:13) [22]

не, не, вопрос совсем не так стоит

Конечно реальный вопрос стоит не так.
Если для тебя важно сколько ты кадров можешь сделать без подзараядки, то важна не емкость аккумулятора, а стоимость второго (третьего и т.д.) комплекта аккумуляторов.

В случае АА я могу взять с собой пять комплектов и стоить это будет меньше, чем ежели купить второй встроенный (если вдруг он окажется еще и извлекаемым)

← →
vuk © (2013-06-30 12:06) [23]

to Медвежонок Пятачок © (30.06.13 11:13) [22]:

> Если для тебя важно сколько ты кадров можешь сделать без
> подзараядки, то важна не емкость аккумулятора, а стоимость
> второго (третьего и т.д.) комплекта аккумуляторов.

Когда их подзаряжать негде (ну, например, в тайге под елкой розетки нет, а медведь батарейками вразнос почему-то не торгует), то становится важным не цена, а как раз емкость. И вес еще. И тут уже у литий-ионных аккумуляторов конкурента нет пока.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-06-30 16:37) [24]

то становится важным не цена, а как раз емкость.

Не емкость, а как раз цена и как раз в тайге.
За месяц мои пять пар АА, заряженные дома, никак не успеют разрядиться. Даже в тайге.

← →
vuk © (2013-06-30 17:27) [25]

А потребности разные у всех. У меня, например, они выражаются на три недели примерно в те же пять (иногда - семь) но литий-ионных аккумуляторов. Емкость при этом у каждого - почти как у 4 АА.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-06-30 23:08) [26]

> Если для тебя важно сколько ты кадров можешь сделать без
> подзараядки, то важна не емкость аккумулятора, а стоимость
> второго (третьего и т.д.) комплекта аккумуляторов.

Когда их подзаряжать негде

Когда их подзаряжать есть где, вопрос вообще отпадает.

А когда их подзаряжать негде, важно сколько тебе будет стоит иметь столько заряженных комплектов, сколько надо.

← →
vuk © (2013-06-30 23:42) [27]

to Медвежонок Пятачок © (30.06.13 23:08) [26]:

> А когда их подзаряжать негде, важно сколько тебе будет стоит
> иметь столько заряженных комплектов, сколько надо.

Сколько оно будет стоить, важно, если ограничивающим фактором является цена. Если же что-то другое, критерии будут меняться. Потому, что если на себе таскать, то вес имеет значение очень даже немаленькое. Собственно, например, один из вариантов решения проблем с электичеством в автономке в пользу денег - использование всяких солнечных батарей. Но путем увеличения веса и количества заморочек. Впрочем, каждому своё, я ж не против. :)

Хотя, конечно, наиболее выгодное в плане количества энергии на единицу веса решение для устройств, жрущих АА/AAA - это литиевые (одноразовые) батарейки. Но цена. :)

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-07-01 00:26) [28]

Удалено модератором

← →
asail © (2013-07-01 00:39) [29]

> так как я перебью его емкость количеством запасных акков
> АА

Еще автомобильным аккумулятором перебей...
90% современных мыльниц и, думаю что не ошибусь, если скажу 100% современных зеркалок АА не используют. Ну тупые! (с)

← →
картман © (2013-07-01 04:41) [30]

прям не ветка, а кладезь мудрости, что ни пост - то откровение

← →
Inovet © (2013-07-01 05:16) [31]

Когда уже ли-онные сделают унифицированными. Скажем того же АА размера.

← →
vuk © (2013-07-01 08:29) [32]

to Медвежонок Пятачок © (01.07.13 00:26) [28]:

> и то что литий ионный в два раза ёмче - ничего не значит,
> так как я перебью его емкость количеством запасных акков
> АА. и будет это дешевле.
>

Об чем я и пишу. :)) Если оптимизировать именно цену, то да, дешевле. Если оптимизировать что-то другое, результаты другие. Я, например, цену не оптимизирую, а оптимизирую вес, т.к. его и так дофига.

> ну понятно наконец?

Да мне-то все давно уже понятно. Я уже много лет использую в автономке литиевые аккумуляторы и батарейки. :))

to Inovet © (01.07.13 05:16) [31]:

> Когда уже ли-онные сделают унифицированными. Скажем того
> же АА размера.

Вообще говоря, проблемы создает химия. У литий-ионного аккумулятора выходное напряжение - больше 3 вольт. У АА батареек - 1.5 В, у аккумулятора в том же формате - обычно 1.2. Китайцы что-то там пытаются литий-полимерное мутить, но емкость выходит фиговая: http://www.aliexpress.com/store/product/1-5v-charge-5-lithium-battery-digital-camera-battery-5-polymer/722348_916404247.html

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-07-01 09:35) [33]

100% современных зеркалок

еще один сферический теоретик.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-07-01 09:38) [34]

Удалено модератором

← →
vuk © (2013-07-01 09:44) [35]

Удалено модератором

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-07-01 10:04) [36]

Удалено модератором

← →
vuk © (2013-07-01 10:24) [37]

Понятно. Но я таки по-прежнему не вижу ни одной причины кроме цены. Как вариант "для бедных" вполне катит. А так, вообще, смысл в камере с АА сейчас есть только в случае, если предполагается использование там, где эти элементы легко доступны в виде батареек. В остальных случаях... Ну вот даже среди производителей тех же зеркалок поставить АА позволяет только Pentax - остальные уже давно не связываются с этим геморроем.

← →
Медвежонок Пятачок © (2013-07-01 11:01) [38]

ну за смыслом это уже не ко мне.
у меня две зеркалки, беззеркалка, а функции мыльницы на АА выполняет SGSII

← →
asail © (2013-07-01 14:31) [39]

> Медвежонок Пятачок © (01.07.13 09:35) [33]

> еще один сферический теоретик

Не совсем сферический...
Вот фильтр камер со сменными объективами с сайта dpreview.com. Как видим, только одна камера (Pentax) из 152 имеет АА.

http://www.dpreview.com/products/search/cameras#criterias=SpecsCoreParams%2CSpecsBatteryNew&includeDiscontinued=No&sort=newestFirst&view=list&page=1&param SpecsCoreParamsBodyType=Rangefinder%2CMirrorless%2CCompactSLR%2CMidSizeSLR%2CLargeSLR&paramSpecsBatteryNew=AA%2CBatteryPack

← →
Jeer © (2013-07-01 14:37) [40]

У меня две мыльницы от Nikon (Coolpix P60 и Coolpix L810) и обе на AA ( 2*AA и 4*AA ).
Фотики такого класса принципиально не беру со встроенными Акк - батарейки или акк. АА точно обходятся дешевле, да и легче.

← →
vuk © (2013-07-01 14:41) [41]

to Jeer © (01.07.13 14:37) [40]:

> да и легче

При сравнимой емкости - нифига не легче. Это если, конечно, не рассматривать литиевые батарейки. Те, как я уже говорил, да, легче. Но ни разу не дешевле.

← →
Jeer © (2013-07-01 14:44) [42]

Смотря где брать:)

← →
Jeer © (2013-07-01 14:47) [43]

Разумеется, я исхожу из своих восприятий и опыта.
Поход до 2-3 недель, автономность до 5 суток.
Фоток в день: до 100

К тому же, и навигатор работает на 2*AA, довольно часто батарейки после него идут в фотик.

← →
asail © (2013-07-01 14:49) [44]

> Jeer © (01.07.13 14:44) [42]
> Смотря где брать:)

Так и литий-ионные аккумы тоже не дорогие уже давно. Я для своего Nikkon-S8100 по 10$ аккумы покупал... А для старого Олимпуса - вообще, за 5$...

← →
vuk © (2013-07-01 14:49) [45]

to Jeer © (01.07.13 14:44) [42]:

> Смотря где брать:)

Это таки да. :) Но они даже оптом выходят дороже щелочных. Да и лень мотаться. В розницу крайний раз брал по 80.

← →
Jeer © (2013-07-01 15:00) [46]

Литиевые, мне достаются не выше 55 р.
Комплект из 2*АА обеспечивает навигатор на 3 суток по 8 часов в день.

Итого нужно 6 комплектов (12 л.бат.) на 18 дней = 660 руб.
Дома эти "израсходованные" исправно служат месяцы в часах, приемнике, сигнальных фонариках.

Для Collpix L810 при 4 AA ( л.бат. ) хватает на 600-800 снимков.
Т.е. двух комплектов ( 8 шт ) хватает на весь поход. = 440 руб.

Итого - около 1000 руб на фото и навигацию, что меня лично устраивает.
К тому, же делаю замесы с АА-аккумуляторами, но они плохо предсказуемы по емкости, особенно после 1-2 лет использования.

Так, что можно сказать - от акк. АА я отказался, точнее - оставил их только для местных поездок, когда безопасность не критична.

← →
Jeer © (2013-07-01 15:13) [47]

По весу: 12 + 8 = 20 Li-батареек * 14.5 г ~ 300 г

Этот вес на дальний поход не критичен.
Более того, не у каждого участника похода есть фотик и/или навигатор.
+
cтоимость батареек по навигатору размазывается по всех участникам.

← →
vuk © (2013-07-01 15:25) [48]

to Jeer © (01.07.13 15:00) [46]:

> Литиевые, мне достаются не выше 55 р.

Ну, они оптом так и есть. Ну и, поскольку они у меня исключительно в навигатор, то я их особо много не беру, поэтому ездить лень, беру где попадаются. В навигатор, конечно, тоже можно, засунуть литиевый аккумулятор CR-V3, но они у нас редкость.

← →
Jeer © (2013-07-01 15:31) [49]

>поэтому ездить лень, беру где попадаются

Зачем ездить???
Всякие ебеи, алиэкспресс, маусер и пр. исправно шлют по заказу.

← →
vuk © (2013-07-01 15:35) [50]

to Jeer © (01.07.13 15:31) [49]:

> Всякие ебеи, алиэкспресс, маусер и пр. исправно шлют по
> заказу.

Это с нашей почтой надо за полгода заказывать. Или оно вообще - внезапно сгорит. Я по этой причине даже не пытаюсь связыватсья с заказами из-за кордона. :(

← →
Inovet © (2013-07-01 15:57) [51]

> [32] vuk © (01.07.13 08:29)
> У литий-ионного аккумулятора выходное напряжение - больше
> 3 вольт. У АА батареек - 1.5 В, у аккумулятора в том же
> формате - обычно 1.2.

Я к тому, что пусть будет ББ вместо АА, но у всех стандартный.

← →
Поросенок Винни-Пух © (2013-07-01 21:02) [52]

Не совсем сферический...
Вот фильтр камер со сменными объективами с сайта dpreview.com. Как видим, только одна камера (Pentax) из 152 имеет АА.

Сферический и вакуумный.
Ветка про мыльницы.
беззеркалка она тоже конечно мыльница. Да и зеркалка с кропом тоже мыльница.
Но ветка не про эти мыльницы, а про мыльницы без зеркала и без сменных стекол.

поэтому твой пентакс сферичен и вакуумен для этой ветки.

> Поросенок Винни-Пух © (01.07.13 21:02) [52]

Неправда ваша, тятенька... Ты придрался к 100% про зеркалки. А про мыльницы я меньшую цифру называл... Понятно, что приблизительную, но, думаю, недалекую от истины...
Ну, и чтоб опять не быть голословным, вот поиск по компактам (и ультракомпактам) от туда же:
С батареями АА - 37 моделей.
С аккумами - 358 моделей.
Это для моделей начиная с 2010г выпуска. Ежели более поздние, то там процент АА еще меньше...
http://www.dpreview.com/products/search/cameras#criterias=SpecsCoreParams%2CAnnouncementYear%2CSpecsBatteryNew&includeDiscontinued=No&sort=newestFirst&view=list&page=1&param SpecsCoreParamsBodyType=UltraCompact%2CCompact&paramAnnouncementYearMin=2010

Главное Canon бери, не вздумай Nikon брать, у canon линза лучше.

только Nikon, все остальное фигня:)

> только Nikon, все остальное фигня:)

НЕ скажи, попользовался тем и тем. Результат, увы, по всем параметрам выиграл canon

"В пыли и дожде все камеры снимают одинаково плохо" (С) Jeer

> Ega23 © (02.07.13 16:00) [54]
> Главное Canon бери, не вздумай Nikon брать

Ну, не знай... Мой никон меня вполне устраивает...

> у canon линза лучше

У любого Canon в сравнении с любым Nikon? Да, религия - штука такая... :)

> У любого Canon в сравнении с любым Nikon?

Я такого не писал. Конечно, если речь идёт об аппаратах одного класса, то canon лучше, тут без вариантов.
Но сравнивать canon-овскую мыльницу за 3 тыщщи и аппарат за 25 (даже Nikon) - это не серьёзно.

А вот сравнить Nikon дешевку и Canon супер-пупер - вполне. Никон уделывает.

> [58] картман © (02.07.13 16:46)
> просто фотографы состоят в двух лагерях: Canon и Nikon

Все с остальными камерами нефотографы.

← →
брат Птибурдукова (2013-07-02 17:20) [64]

> Все с остальными камерами нефотографы.
Не впутывай илиту в холопские дрязги %-)

> Ega23 © (02.07.13 17:06) [61]

> Конечно, если речь идёт об аппаратах одного класса, то canon
> лучше, тут без вариантов

Я ж говорю - религия! :)

> просто фотографы состоят в двух лагерях: Canon и Nikon

О любителей померяться пиписьками до сих пор фотографами называют? :-)

> О любителей померяться пиписьками до сих пор фотографами
> называют? :-)

да, по типу письки:)

← →
имя (2013-07-04 20:43) [68]

Удалено модератором

← →
имя (2013-07-04 20:53) [69]

Удалено модератором

← →
имя (2013-07-04 21:04) [70]

Удалено модератором

← →
имя (2013-07-04 21:35) [72]

Удалено модератором

← →
Алканавт расправил плечи (2013-07-04 22:19) [74]

Удалено модератором

Мыльница Найти похожие ветки