ПО "Буран"

← →
Jeer © (2013-05-11 12:32) [0]

http://www.linux.org.ru/news/opensource/6093550

Концерн Росавиакосмос выложил в открытый доступ код программы, под управлением которой 15 ноября 1988 года совершил полет и успешную посадку советский космический корабль многоразового использования «Буран» (изделие 11Ф351К1).

Программное обеспечение системы управления космического корабля «Буран» управляло не только полетом, но и всеми бортовыми системами корабля. Система управления создана в Научно-производственном центре автоматики и приборостроения имени Н. А. Пилюгина. Головным мозгом Бурана служил бортовой вычислительный комплекс МК-240, для которого Пилюгинский центр создал язык реального времени ПРОЛ2, используемый для разработки бортовых комплексных программ, и проблемно-ориентированный язык ДИПОЛЬ для разработки программ наземных испытаний.

..

http://www.buran.ru/htm/su5po.htm

Базой математического обеспечения БЦВК является операционная система. Вследствие большого круга задач, решаемых СУ, и большого числа различных программ и связей между ними при разработке операционной системы исходили из таких функций, реализуемых универсальными ЭВМ, как достоверная диагностика ошибок ПО, эффективное использование вычислительных ресурсов, восстановление вычислительного процесса при сбоях и применение вспомогательных программ для отладки.

БЦВК Буран-а
http://www.buran.ru/htm/su4bcvk.htm

Комплекс радиотехнических систем навигации, посадки, контроля траектории и управления воздушным движением "Вымпел"
http://www.buran.ru/htm/vympel01.htm

Операционная система Бурана
http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?f=100&t=4039

Эволюция разработки операционных систем для БЦВМ ракетных комплексов разработки НПЦ АП
http://www.ihst.ru/~akm/17t31.htm
..
Наибольшего совершенства ОС достигла при разработке СУ орбитального корабля «Буран». Для безусловного выполнения требований двухотказности в любом тракте СУ орбитального корабля «Буран» в вычислительной системе было использовано четырехкратное резервирование БЦВМ «БИСЕР-4».

Разработка языков программирования для Бурана
http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?p=21325

Остатки былой роскоши
http://blog.stalkersworld.ru/raznoe/sovetskij-shatl-energiya-buran.html

← →
Pavia © (2013-05-11 13:15) [1]

> Jeer © (11.05.13 12:32)

Апрель закончился. А первоапрельская шутка живёт.

← →
Exception (2013-05-11 16:24) [2]

Остатки былой роскоши
http://blog.stalkersworld.ru/raznoe/sovetskij-shatl-energiya-buran.html

Очень меткое, очень подходящее, хоть и устаревшее слово: "Роскошь".
Сейчас, правда, это называется по-другому: "Понты".
Хотя, скорее, все же: "Диагноз".

Смотришь на все эти фото, и вспоминается "Эдем" Станислава Лема.

Жалко только, что столько ресурсов потрачено впустую!
Не потому впустую, что не использовалось после.
А потому впустую, что изначально было бессмысленным и беспощадным.

Памятник уродству. Которое себя изжило и скоропостижно издохло.

Так что да, правильно: "Диагноз". Окончательный. Посмертный.

Но надгробный памятничек, таки да, впечатляющий, понтовый, роскошный!!!

← →
Jeer © (2013-05-11 16:44) [3]

>Апрель закончился. А первоапрельская шутка живёт.

Ну надо же поддерживать сказки :)

Однако ПО для Бурана и всего комплекса было действительно уникальным.

← →
asail © (2013-05-11 17:26) [4]

> Jeer © (11.05.13 16:44) [3]

> Однако ПО для Бурана и всего комплекса было действительно
> уникальным.

Ну ясень пень, что не на Дельфи под Венду писан... :)

← →
antonn © (2013-05-11 17:39) [5]

> Памятник уродству. Которое себя изжило и скоропостижно издохло.

почему уродству?

← →
TUser © (2013-05-11 18:11) [6]

Непонятно, зачем вообще был начат проект многоразового корабля. Амеры сами признаются, что многоразовый им обходится дороже. Да и многоразовые они, сильно подозреваю, весьма условно - после каждого приземления наверняка идет техобслуживание с тестированием и заменой большей части начинки. Корпус вообщем-то многоразовый, да.

Космос - одна из немногих отраслей, где было если не превосходство, то паритет уж точно. Но захотелось кому-то сделать как у них. Хотя изначально было известно, что толку в этом никакого нет.

В результате был выстроен совершенно уникальный транспортник Ан-225, который практически невозможно использовать ни для каких других целей (редкие контракты вроде доставки блока для армянской электростанции совершенно неспособны окупить проект). Существует в единственном экземпляре, уникальное производственное оборудование давно распилено на цветмет. Обычная судьба для гиганских проектов (Дворец Советов, Дора, Маус, Бисмарк, ...)

← →
Pavia © (2013-05-11 20:10) [7]

> Непонятно, зачем вообще был начат проект многоразового корабля.

Развитие промышленности. Нужно делать каждые N лет новые заказы на разработку иначе промышленность умрёт.
Построили вы завод по производству автомобилей выпустили автомобилей на всю страну и что дальше закрывать завод?
Нужно чтобы народ покупал новые машины, а старые утилизировал.
Иначе промышленность просто загнётся. В CCCР судя по всему эту проблему решали вкладыванием средств в пустые проекты. Разрабатывались технологии, но продукция массово не выпускалась, а следовательно и не требовалась утилизация.
А утилизации не было. Вон можно сказать буквально вчера по работе разобрали ЭВМ с памятью на магнитных лентах. Заменили более новой с НЖМД.

На самом деле многие проекты не могут окупить себя что у нас что в Америке. Иначе бы если они окупались то госдолга в Америке не было бы.

← →
Kilkennycat © (2013-05-11 20:37) [8]

> Не потому впустую, что не использовалось после.
> А потому впустую, что изначально было бессмысленным и беспощадным.
>

абсолютно наоборот.

> Амеры сами признаются, что многоразовый им обходится дороже.
>

это не потому что многоразовый. их проект был такой. наш был выгодней. и не один.

> В результате был выстроен совершенно уникальный транспортник
> Ан-225, который практически невозможно использовать ни для
> каких других целей

ага, то-то его так активно зарубежом неиспользуют...

почему-то постоянно вижу и слышу некое хаяние наших технологий от соотечественников, притом, что зарубежники отзываются с уважением и до сих пор считают полезными.

← →
TUser © (2013-05-11 21:50) [9]

то-то его так активно зарубежом неиспользуют...

Может я не прав, но, afaik, он стоит на земле в основном. Такие большие неразборные грузы случаются редко (потому что большие конструкции заранее проектируют разборными - именно для транспортировки). Да есть несколько примеров, но проект это не окупает ни разу. Технически он вполне может быть уникальным и гениальным, я не спорю. Просто ненужным.

почему-то постоянно вижу и слышу некое хаяние наших технологий от соотечественников, притом, что зарубежники отзываются с уважением и до сих пор считают полезными.

Могу заметить, что из приведенного мною списка мега-проектов (Дворец Советов, Дора, Маус, Бисмарк) - 3 из 4х - не наши. Ну, хорошо, учитывая Ан-225 - 3 из 5ти. Это не особенность российской техники, это особенность гигантской техники.

зы. Сейчас тут кинут ссылки на карьерные экскаваторы, наверняка. Они не гиганские. Для совего класса устройств они - нормального размера. Впечатляющего. А Ан-225 - большой самолет, Дора - большая пушка и т.д. Опыт показывает, что слишком большое никому не нужно.

← →
wnew (2013-05-11 22:40) [10]

> TUser © (11.05.13 21:50) [9]

Ты увлёкся отрицанием. Мне часто кажется, когда-то происходящее в Союзе, смешной, жестокой безсмыцлицей - отвратительной глупостью и мстительностью дорвавшихся до власти. Но это относится не ко всем! Да, в 70х стали отставать в техническом прогрессе, но - что было - не отнять.
http://www.youtube.com/watch?v=CCeIUIUeBSo

← →
wnew (2013-05-11 22:46) [11]

http://www.youtube.com/watch?v=zRn50Ne1QH4

← →
wnew (2013-05-11 22:50) [12]

http://www.youtube.com/watch?v=xRlMsYdCuyo

← →
TUser © (2013-05-12 09:31) [13]

Ты увлёкся отрицанием.

Ты не понял. Я не спорю - технически это очень крутая машина. Наверняка так. Только реально она оказалась не нужна. Нет достаточного количества перевозок, чтобы окупить проект.

Я люблю такую аналогию. Предположим, мы построили завод по производству золотых гвоздей. Коммунисты рады - трубы дымят, рабочий класс занят, продукция офигенно дорогая. Можно рисовать плакаты про то, как у нас ВВП растет, сколько новых заводов построено, сколько тонн в закрома родины положено.

Только это не прогресс, а растрата ресурсов в чистом виде. Гвозди дорогие и плохие (золото мягкое, тут банальная дешевая сталь лучше). Вот так была устроена советская экономика. Много заводов, которые производили много чего, только в условиях свободной конкуренции оказалось, что китайцы делают тоже самое дешевле и лучше. И много чего еще делают, такого, что в совке не делали. Грубо говоря вся прекрасная прогрессивная советская экономика, со всеми (тут без стеба) прекрасными инженерными решениями, производила золотые гвозди. Нечто дорогое и ненужное, пусть и прекрасное с технической точки зрения.

← →
Ega23 © (2013-05-12 10:46) [14]

> Только реально она оказалась не нужна. Нет достаточного
> количества перевозок, чтобы окупить проект.

Её предполагалось использовать как платформу для воздушного старта. Но с развалом Союза это стало невозможно по ряду причин. А теперь уже вообще всё похерили.

← →
TUser © (2013-05-12 11:40) [15]

Её предполагалось использовать как платформу для воздушного старта.

Как оказалось, наша космическая отрасль рулит и без платформы для воздушного старта. По 1-2 коммерческих запуска в месяц, причем дешевле, чем у конкурентов (США) раза в два. Даже несмотря на серию фейлов, это та отрасль, где Россия, действительно, крута до сих пор. Не чета всяким электроникам.

← →
wnew (2013-05-12 11:59) [16]

> TUser © (12.05.13 09:31) [13]
> Ты не понял.

Я по этому поводу:
Может я не прав, но, afaik, он стоит на земле в основном. Такие большие неразборные грузы случаются редко (потому что большие конструкции заранее проектируют разборными - именно для транспортировки).

В Германии по телеканалу N24 часто показывают интересные документальные фильмы и частенько о мегагигантах, в том числе и об использовании АН-124 и АН-225. На видеороликах по ссылкам АН-124 и АН-225 в Германии. Буржуи не станут заказывать такую технику, что бы просто так полетала над их головами.

← →
Kilkennycat © (2013-05-12 12:35) [17]

> TUser © (12.05.13 09:31) [13]

И все равно, ты как-то узко специализированно подходишь.
Нет тут вины Советского Союза или социализма, что делались ненужные дорогие прекрасные гвозди. И Китай тому подтверждение, они делают дешевые нужные непрекрасные гвозди. И конкурентами они не только нам стали, всему миру с его гвоздями разных вариантов.
Есть вина чего-то или кого-то другого.
У нас задвинули проект "Спираль" - почему? Необъяснимо. И военка вперед шагнула бы, и лидерство в космосе еще более упрочнилось бы.
Да и у капиталистов ситуация не лучше, многие перспективные вещи были задвинуты по разным, вроде бы объективным причинам: сейчас невыгодно, завтра будет больше прибыльности, конкуренты подложили свинью...
Мне не очень хочется верить в некий заговор или инопланетян, но иногда создается впечатление, что тормозят. И не отдельно взятую страну, с какой-либо правильной-неправильной политикой, грамотной или нет экономикой. Всех.

← →
TUser © (2013-05-12 12:45) [18]

Буржуи не станут заказывать такую технику, что бы просто так полетала над их головами.

Так они и не заказали. Они заказывают иногда перевозки, а не технику. То, что эти перевозки, не окупают проект у производителя самолетов - их, как не странно, мало волнует. Это не их проблемы, а тех, кто вложился в проигрышный проект.

У них тоже были инженеры с такими прожектами. Только их не строили, ибо невыгодно.

PS. Да, тут надо отметить, что там тоже есть что-то похожее, аналог нашего T-90, называется F-35. Очень дорогой, плохой и ненужный. Его толкает американская военная бюрократия - где нет рынка обязательно вылезают такие проекты. Это закон природы.

← →
wnew (2013-05-12 13:17) [19]

Немецким буржуям, бывает, приходится перевозить огромных габаритов грузы. Для этого снимают разделительные планки на автобанах, спиливают деревья, демонтируют светофоры и т.д. Разумеется, они считают свои денежки и часто приходят к выводу, что дешевле заказать АН-124 или АН-225, для того что бы переместить негабаритный груз в пределах Германии, а если за пределы, то и подавно.

← →
TUser © (2013-05-12 13:27) [20]

wnew (12.05.13 13:17) [19]

"Они заказывают иногда перевозки, а не технику. То, что эти перевозки не окупают проект у производителя самолетов, - их, как ни странно, мало волнует."

← →
Плохиш © (2013-05-12 13:32) [21]

Главное, что им не приходит в голову наладить производство этих самолëтов у себя.

← →
TUser © (2013-05-12 13:43) [22]

Плохиш © (12.05.13 13:32) [21]

Да, именно так.

← →
картман © (2013-05-12 13:56) [23]

забавно: если что-нибудь не производится здесь - не умеем, если не производится там - не нужно))
TUser - есть какие-нибудь данные о (не)рентабельности АН-124 и что Т-90 объединяет с F-35?

← →
картман © (2013-05-12 14:08) [24]

http://lenta.ru/articles/2013/01/17/ruslan1/
на сноске:
Российские Ан-124 пользуются популярностью преимущественно у западных заказчиков, хотя и выполняют работы в интересах правительства и «Роскосмоса» на территории России. В частности, в интересах концерна Boeing Ан-124 компании «Волга-Днепр» периодически осуществляют перевозки негабаритных компонентов самолетов, а компания United Launch Alliance заказывает «Русланы» для доставки ракет-носителей Atlas V на мыс Канаверал. Европейский концерн Airbus нередко использует Ан-124 авиакомпании «Полет». За свою историю Ан-124 поучаствовали в транспортировке Аксумского обелиска массой 160 тонн из Рима в Эфиопию, самолета-разведчика EP-3E с китайского острова Хайнань в США после Хайнаньского инцидента, кита из Франции в Японию, цементного насоса массой 86 тонн из Германии в Японию для ликвидации последствий аварии на атомной электростанции Фукусима и 52 тонн золота из Объединенных Арабских Эмиратов в Швейцарию.

мы это делаем в убыток себе. Якобы.

← →
TUser © (2013-05-12 14:09) [25]

есть какие-нибудь данные о (не)рентабельности АН-124

Без понятия. Я про него ничего не писал.

что Т-90 объединяет с F-35

F-35 - универсальный самолет-невидимка для амеров. Ессно, там невидимость, вертикальный взлет-посадка, и внутри все в сенсорных панелях. Айфон уже летает.

Фишка в том, что раньше они делали разные самолеты - для палубной авиации, для наземной, истребитель-бомбардировщик, разведчик. Это были разные самолеты. Тут решили разработать одну, супер-совершенную, для всех условий (в виде нескольких модификаций).

Получается дорого. И плохо - хуже специализированных аналогов. Мой бывший начальник именовал такие произведения помесью микроволновки с пылесосом. Все делает, но хуже, чем специализированное устройство.

Более того, он успел морально устареть до того, как материализовался. Потому что (1) его невидимость - это фикция. Да, в Афганистане - он невидимый, там любой самолет невидимый, пока его маджахеды глазами не увидят. А примени его против (не приведи господи) России, Китая или Ирана - так сегодня он невидимый, но средства обнаружения тоже не на месте стоят. Лет черед 3-5 будет вполне видимым. (2) Амеры теперь не дураки посылать самолет стоимостью туеву хучу баксов с живым пилотом туда, где его потенциально могут сбить. Акценты смещаются в сторону беспилотников, который считай что бесплатные, а и разведку вести могут, и даже удары наносить. Точечные.

Но военной бюрократии выгодно продвигать мега-проект.

Т-90 - танк, который дороже и хуже Леопарда. Зато свой. Это было признано нашими генералами и Ega23. Я тут в ТТХ не полезу, ссылаюсь на их авторитет. Но если Уралвагонзавод политически правилен, то Т-90 - жутко нужный танк.

Бюрократии выгодно продвигать этот проект.

Вот это и общее - дорогие и ненужные штуки выгодно продвигать по политическим и всяким иным подковерным мотивам.

← →
TUser © (2013-05-12 14:13) [26]

мы это делаем в убыток себе. Якобы.

Не факт. Выгодность сегодня определяется затратами сегодня и выручкой сегодня. А именно

стоимостью текущего обслуживания
стоимостью ресурсов, нужных для конкретного полета
стоимостью контракта

Самолет есть. Почему его не использовать. А вот когда мы планируем постройку такого самолета, то + к этому надо еще учитывать

стоимость проектирования
стоимость постройки

Сейчас есть уже данность - есть такой самолет. Ресурсы на проектирование и строительство уже потрачены - их не вернуть, даже если в целом это не выгодно. Можно пользоваться тем, что есть. А вот стоит ли вообще начинать такие проекты - большой вопрос.

← →
asail © (2013-05-12 14:34) [27]

> картман © (12.05.13 14:08) [24]

А какое отношение "Руслан" имеет к обсуждению?

> что Т-90 объединяет с F-35

Оба "летающие", не? :)

> картман © (12.05.13 14:08) [24]

> мы это делаем в убыток себе. Якобы.

"Вы" - украинцы?

← →
картман © (2013-05-12 14:35) [28]

> Т-90 - танк, который дороже и хуже Леопарда. Зато свой.
> Это было признано нашими генералами и Ega23.

я слышал ровно противоположные мнения военных экспертов:
у Т-90(имеется в виду модификация одна из его модификаций) больше дальность стрельбы, выше скорострельность, продвинутей динамическая защита. И с какого перепугу Т-90 дороже?
А Ega23, если не ошибаюсь, - программист.

> "Вы" - украинцы?

а ты почитай приведенную выдержку:

> на сноске:
> Российские Ан-124

> TUser © (12.05.13 14:09) [25]
>
> есть какие-нибудь данные о (не)рентабельности АН-124
>
> Без понятия. Я про него ничего не писал.

а это мне показалось:

> Так они и не заказали. Они заказывают иногда перевозки,
> а не технику. То, что эти перевозки, не окупают проект у
> производителя самолетов - их, как не странно, мало волнует.
> Это не их проблемы, а тех, кто вложился в проигрышный проект.
>

?

← →
wnew (2013-05-12 14:47) [31]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD-225
http://de.wikipedia.org/wiki/Antonow_An-225

> есть какие-нибудь данные о (не)рентабельности АН-124

Вроде речь шла о рентабельности производства?

TUser © (12.05.13 14:13) [26]
Не факт. Выгодность сегодня определяется затратами сегодня и выручкой сегодня.

Военные проекты типа "Буран" ни сейчас, ни когда-либо в прошлом не были обусловлены подобной бухгалтерией. Если они начинали проект, подразумевающий способность того же Шаттла делать манёвр и выход для атаки в неожиданную точку, то и нам приходилось и приходится придумывать что-то похожее. Потому что и раньше нельзя было, и сейчас нельзя предсказать, кого им вздумается разбомбить: то ли опять Хиросиму с Нагасаки, то ли опять на Вьетнам сбросить более 6 млн. тонн (на Германию всего было сброшено 2 с чем-то млн. тонн), то ли добавить Сербии или Ливии, то ли сразу за нас приняться...

>
> Вроде речь шла о рентабельности производства?

я подразумеваю рентабельность в целом: и проектирования, и производства, и эксплуатации. И если компания А купила самолет за Б денег, то само-собой разумеется, что в его цену входили проектирование и производство; при перевозках возникают эксплутационные расходы, а потому в цену перевозки автоматически включены все траты, поэтому мне не понятно, откуда вылезла глубокая мысль

> TUser © (12.05.13 14:13) [26]

> картман © (12.05.13 14:37) [29]

> а ты почитай приведенную выдержку:

А где там про АН-225? Речь, то о нем... Кстати, показателен тот факт, что "Руслан" продолжает выпускаться, а "Мрия" (Ан-225) как был один, так один и останется, покуда не спишут... Что, как бы, намекает о рентабельности первого и отсутствия таковой у второго.

> картман © (12.05.13 14:40) [30]

> а это мне показалось:

Да. И упорно продалжает казаться... Еще раз - речь о Ан-225, а не о Ан-124. Цифры различаем?

> Т-90 - танк, который дороже и хуже Леопарда. Зато свой.
> Это было признано нашими генералами и Ega23

Э! Стоять! Это где я такое говорил?

> asail © (12.05.13 15:16) [35]

ок, об АН-124 я взял отсюда:

> wnew (12.05.13 11:59) [16]

> В Германии по телеканалу N24 часто показывают интересные
> документальные фильмы и частенько о мегагигантах, в том
> числе и об использовании АН-124 и АН-225. На видеороликах
> по ссылкам АН-124 и АН-225 в Германии. Буржуи не станут
> заказывать такую технику, что бы просто так полетала над
> их головами.

на что был ответ:

> TUser © (12.05.13 12:45) [18]
>
> Так они и не заказали. Они заказывают иногда перевозки,
> а не технику. То, что эти перевозки, не окупают проект у
> производителя самолетов - их, как не странно, мало волнует.
> Это не их проблемы, а тех, кто вложился в проигрышный проект.
>

не знаю, как такое называют лингвисты, но я бы назвал это сменой контекста, в котором уже присутствует АН-124

> картман © (12.05.13 15:25) [39]

> но я бы назвал это сменой контекста, в котором уже присутствует
> АН-124

Ну, если я сейчас помяну тут Кукурузник, мы перейдем на обсуждение его рентабельности? Выясним, что она весьма велика, и сделаем вывод, что и рентабельность Ан-225 не может быть иной, так?

ПО "Буран" Найти похожие ветки