как пишется

← →
картман © (2013-03-12 13:19) [0]

"уполном(о||а)чиваю"?

просьба не давать ссылки, где народ учено говорит о проверочных словах))

вот, что понапридумали лингвисты(ай кто там сим занимается):

Большинство глаголов русского языка образует соотносительные пары несовершенного и совершенного вида. Наиболее продуктивным типом такого образования является видовая пара приставочных глаголов совершенного вида и соответствующих им приставочных глаголов несовершенного вида с суффиксом -ыва- (-ива-) (ср.: выкроить - выкраивать). При образовании соотносительных видовых пар такого типа возможно (как добавочный показатель вида) чередование корневых гласных о//а, если глагол совершенного вида имеет ударение не на корневом гласном (ср.: выстроить - выстраивать, накопить - накапливать). Чередование о//а не является устойчивым, если глагол совершенного вида имеет ударение на корневом звуке [о], возможны в литературном языке образования с [а] (удваивать, устраивать, осваивать, оспаривать, задабривать, дотрагиваться, удостаивать и др.) и образования с [о] (обеспокоивать, обусловливать, озабочивать, опозоривать, опошливать, подытоживать, приохочивать, разрознивать, сморщиваться, узаконивать, уполномочивать, упрочивать, ускоривать). Такие параллельные формы свойственны разным стилям литературного языка.

http://www.gramma.ru/RUS/?id=2.23

что такое "Чередование о//а не является устойчивым..." - типа, а может нет, а может да?
И "возможны в литературном языке образования ... и образования с [о] (... уполномочивать ...)" - я это понимаю, как "чаще всего пишут через "а", но бывает и через "о".
Словари твердят "о", по крайней мере в неопределенной(так называется?) форме. Меня больше интересует как будет во-втором лице и... короче "я плаваю", я "уполном..чиваю"

← →
Дмитрий С © (2013-03-12 13:24) [1]

Через "а" слух режет, значит через "о":)

← →
Дмитрий С © (2013-03-12 13:26) [2]

Видимо, принцип "пишите как хотите" придумывали и до Медведева:)

← →
картман © (2013-03-12 13:31) [3]

> Через "а" слух режет, значит через "о":)

а вот у меня как раз слух режет через "о"

← →
O'ShinW © (2013-03-12 13:34) [4]

> "пишите как хотите"

" как хочите" :)

сабж - через "о"
Имхо, конечно

← →
картман © (2013-03-12 13:36) [5]

мда, зря спросил - ща нашел, где утверждают, что через "о":

http://pravopisanie_i_stilistika.academic.ru/173/%D0%92%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%82%D1%8B_%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC

2) глаголы, сохраняющие корневую о: уполномочить – уполномочивать

← →
картман © (2013-03-12 13:39) [6]

> сабж - через "о"

нравится мне русский человек: написано правило, из которого вытекает, что распространенней через "а" - нет, все равно пишем через "имхо")))

← →
Плохиш © (2013-03-12 13:39) [7]

> картман © (12.03.13 13:19)

Странно, у гугля спросил, так он и в подстановку только один вариант выдал, да и вторая же ссылка называется "Образцы нотариальных документов - генеральное консульство ..."
Может тебе тоже попробовать у гугля спросить?

← →
Павиа (2013-03-12 13:50) [8]

Я бы написал через "а". А то через "о" как то плохо звучит.
С другой стороны у меня что не слово, то ошибка.

← →
Empleado © (2013-03-12 13:54) [9]

> Павиа (12.03.13 13:50) [8]
> Я бы написал через "а". А то через "о" как то плохо звучит.
>
> С другой стороны у меня что не слово, то ошибка.

переходи на английский - он проще

← →
O'ShinW © (2013-03-12 13:56) [10]

> нравится мне русский человек

У нас так, да :)
читал где-то
Копирайты не нарушаю, но сокращу немного.

На столе стакан и вилка. Что они делают?
Стакан стоит, а вилка лежит.
Если мы воткнем вилку в стол, вилка будет стоять.
Т. е. стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные?

Добавляем на стол тарелку и сковороду.
Они вроде как горизонтальные, но на столе стоят.
Теперь положим тарелку в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе стояла.
Может быть, стоят предметы готовые к использованию?
Нет, вилка-то готова была, когда лежала.

Теперь на стол залезает кошка. Она может стоять, сидеть и лежать. Сидит она на попе.
Теперь на стол села птичка. Она на столе сидит, но сидит формально стоя, на ногах.
Хотя вроде бы должна стоять.
Но стоять она не может вовсе.Редко где встретишь "стоит птица". Пожалуй, кроме цапли/аиста, все птицы ВСЕГДА сидят, что бы они не делали.

Может показаться, что сидение — атрибут живого, но, например, сапог на ноге тоже сидит
И если мы убьём бедную птичку и сделаем чучело, оно все равно будет на столе стоять.

Так что, поди ж пойми, что стоит, что лежит, а что сидит. Бедные иностранцы :)

← →
Дмитрий С © (2013-03-12 13:57) [11]

> переходи на английский - он проще
>
>

"Делегирую"?

← →
Дмитрий С © (2013-03-12 13:59) [12]

Гугл тоже думает что через О:
https://www.google.ru/search?q=%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8E

← →
Дмитрий С © (2013-03-12 13:59) [13]

http://www.google.ru/search?q=%D1%83%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%8E

← →
Павиа (2013-03-12 13:59) [14]

Советую изучить
"Зализняк Андрей Анатольевич-Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. Зализняк А. А.-Русский язык (1980)"
1) Во-первых это словарь.
2) Во-вторых там расписан алгоритм склонения слов.
3) Рекомендован для чиновников и школьников.

← →
Дмитрий С © (2013-03-12 14:03) [15]

Как можно словарь изучить?

← →
уполномочиваю (2013-03-12 14:04) [16]

Правильно через "о" .
От слова "мОчь".
У-полно-мочить = наделять полнотой могущества/мочИ.

← →
картман © (2013-03-12 14:04) [17]

Ушаков: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1068986#sel=12:3,12:18
"а"

> Может тебе тоже попробовать у гугля спросить?
> "Образцы нотариальных документов

не авторитеты

> А то через "о" как то плохо звучит.

да вот я тоже "по звуку" и пишу всегда, и если "в шабат уполномочить Васю заменить в держателе рулон с туалетной бумагой", то "уполномАчиваю Васю ..."
вот и тут - вариант с "а" красным подчеркнут))

← →
O'ShinW © (2013-03-12 14:05) [18]

Недавно, кстати, играл с дочерью в "правильные" слова.
Правильное слово - отглагольное/поясняющее суть себя.
Например:
Бегунок, расческа, карандашница, т.п. - сразу же понятно.
Бегунок - бегает, расческой - расчесываются, в карандашнице - карандаши.
Значит:
не монитор, а показыватель
не стул, а сидатель
ну и т.п. :))
1й задает слово, второй дает "правильное", задает первому новое

← →
картман © (2013-03-12 14:06) [19]

> O"ShinW © (12.03.13 13:56) [10]

шикарно))

← →
Rouse_ © (2013-03-12 14:06) [20]

О кстати, тоже один момент всегда интересовал.

Вот допустим текст.

Рассуждаю о тексте.
и
Рассуждая о тексте.

тут все понятно.

и второй вариант.
Пишу о тексте
и
Пиша(пися?) о тексте

во втором варианте то как правильно? :)))

← →
Rouse_ © (2013-03-12 14:09) [21]

Ес мне память не отшибло это творительный падеж :)

← →
O'ShinW © (2013-03-12 14:10) [22]

> Rouse_ © (12.03.13 14:06) [20]

зависит от текста :)

имхо, как с глаголом "победить"
я всех победю/побежду - все не правильно
правильно - одержу победу
так и тут, наверное, что -то вроде "в процессе написания текста"

← →
Rouse_ © (2013-03-12 14:13) [23]

Здается мне я плохо учился русскому и там точно должны были такие моменты описать, а я пропустил мимо ушей :)

← →
Inovet © (2013-03-12 14:13) [24]

> [16] уполномочиваю (12.03.13 14:04)
> мочИ

Это глагол или существительное моча в родительном падеже?

← →
Inovet © (2013-03-12 14:14) [25]

> [18] O"ShinW © (12.03.13 14:05)
> не монитор, а показыватель

Показыватель - это дисплей.

← →
Inovet © (2013-03-12 14:18) [26]

> [20] Rouse_ © (12.03.13 14:06)
> Пиша(пися?)

Пися это когда пИсал. Пиша, когда писАл.

← →
Ega23 © (2013-03-12 14:18) [27]

У рыб нет зуб?
У рыбов нет зубов?
У рыбей нет зубей?
У рыбьев нет зубьев?

:)

← →
O'ShinW © (2013-03-12 14:24) [28]

Удалено модератором

← →
Rouse_ © (2013-03-12 14:25) [29]

Удалено модератором

← →
Павиа (2013-03-12 14:29) [30]

> Rouse_ © (12.03.13 14:06) [20]

Описывая текст.

← →
Rouse_ © (2013-03-12 14:33) [31]

> Павиа (12.03.13 14:29) [30]
>
> Описывая текст.

Не, немного не то, как мне кажется.

← →
O'ShinW © (2013-03-12 14:35) [32]

Язык - штука интересная :)
Говорят, Пушкин когда стал узнавать язык (до какого-то года, что-то такое, приличного, - не бельмеса по-русски был) играл словами, как кубиками. Отсюда и такое чувство языка (ну, там, рифмы внутри слов, настроение звуками, составляющими слова в строке).
А няня его, вполне без "арфагрофичискова славаря"(есть большое сомнение, что она вообще умела писать) воспитала великого поэта и писателя.

← →
alexdn © (2013-03-12 14:46) [33]

> картман © (12.03.13 13:19)
Так слово "полномочие" вроде ж не отменили ещё, оно и проверочное..

← →
Ega23 © (2013-03-12 14:51) [34]

опер упал намоченный
:)

← →
Павиа (2013-03-12 14:56) [35]

рыба жо 1а
зуб м 1е

Насколько понял возможно 2 варианта.
У рыбей нет зубов
У рыб нет зубов

← →
Дмитрий С © (2013-03-12 15:14) [36]

> Ес мне память не отшибло это творительный падеж :)

У глаголов вроде нет падежей:) То о чем ты говоришь это деепричастие.

← →
O'ShinW © (2013-03-12 15:15) [37]

Удалено модератором

← →
Inovet © (2013-03-12 15:43) [38]

Удалено модератором

← →
O'ShinW © (2013-03-12 16:39) [39]

Удалено модератором

← →
Rouse_ © (2013-03-12 16:43) [40]

Удалено модератором

← →
Dimka Maslov © (2013-03-12 16:58) [41]

Как говорится, к нам вчера приходил опер упал намоченный. Как упал, почему намоченный?

← →
O'ShinW © (2013-03-12 17:33) [42]

Удалено модератором
Примечание: Достал

← →
euru © (2013-03-12 18:29) [43]

Уполномочивать - это если подразумевается наделение кого-то полнотой власти (мощи <- мочи). Пример: Я не буду никого уполномочивать на решения этого вопроса.

Уполномачивать - это если подразумевается процесс полного пропитывания чего-то жидкостью (по аналогии с замачивать, отмачивать). Пример: Уполномачивайте в растворе каждую третью деталь.

Выбор о/а может повлиять на смысл предложения:
Петров уполномочивал из отряда каждого второго. Т.е. Петров поручал выполнение задание каждому второму в отряде.

Петров уполномачивал из отряда каждого второго. Т.е. Петров ликвидировал каждого второго в отряде (по аналогии с жаргонным "замочить" - избить).

:)

← →
TUser © (2013-03-13 09:13) [44]

Есть какое-то умное слово у лингвистов для обозначения слой и конструкций в языке, которые по грамматике возможны, но в реальности не употребляются. При этом они совершенно понятным носителю языка. Например,

автомобиль - автомобилист
велосипед - велосипедист
скейтборд - скейтбордист

но никто не говорит
лошадь - лошадист

туда же - пися (от писать), хотя (от хотеть) и пр.

← →
Jeer © (2013-03-13 09:45) [45]

собака - собачник (собачница) :)

← →
euru © (2013-03-13 10:24) [46]

> TUser © (13.03.13 09:13) [44]

лошадь - лошадник

← →
картман © (2013-03-13 13:59) [47]

форма слова зависит от кто на ком катается:
вошь - вшивый
))

← →
Kerk © (2013-03-13 14:12) [48]

Вот здесь хороший ресурс для изучающих русский язык, рекомендую всячески :)
http://russian.stackexchange.com/

← →
картман © (2013-03-13 14:21) [49]

> Вот здесь хороший ресурс для изучающих русский язык,

тут английский лень выучить, да еще русский))

← →
картман © (2013-03-13 18:39) [50]

> alexdn © (12.03.13 14:46) [33]
>
> > картман © (12.03.13 13:19)
> Так слово "полномочие" вроде ж не отменили ещё, оно и проверочное.
> .

а как правильно: удвоивать или удваить?

удваивать
или удвоить

"а точно профессор?" (c) :)

← →
Петр (2013-03-13 23:11) [52]

Ega23 © (12.03.13 14:18) [27]

У рыб нет зуб?
У рыбов нет зубов?
У рыбей нет зубей?
У рыбьев нет зубьев?

:)

правильно - в дубне рыбы нет

уполномочиваю (12.03.13 14:04) [16]

Правильно через "о" .
От слова "мОчь".
У-полно-мочить = наделять полнотой могущества/мочИ.

да.
бывает чередование гласных, типа выбИрать - выбЕрите, но в данном случае (мочь - мажет) его нету.
чередование идет исключительно из фонетического принципа, выбИрЕте говорят иностранцы.
отсюда же идет, сорри, жы-шы приши с "и". лет 500 назад ж и ш в русском были мягкими, типа как в словах вожжи, дрожжи, хортиця. а правило осталось.
гы :)

лет 500 назад ж и ш в русском были мягкими, типа как в словах вожжи, дрожжи, хортиця. а правило осталось.

Так вот оно откуда. Давно пора перейти на единственное правило - пишыца как слышыца. А русистам раздать метлы. Все эти жи-ши нужны только чтобы учителей занимать, да школьникам по мозгам ездить, типа - ты тупой и неграмотный, а надо быть вумным и отличником. Очень вредный прием воспитания - опускать ученика на основании каких-то выдуманных правил.

Никому же не приходит в голову ввести правило "вставать утром обязательно с правой ноги" и жестко пресовать двоечников, которые ниасилили. "Правила" русского языка - примерно тоже самое.

http://lurkmore.to/Grammar_nazi/%d0%a0%d0%b0%d1%81%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d1%8b%d0%b9_%d1%81%d0%bf%d0%b8%d1%81%d0%be%d0%ba

> Игорь Шевченко © (16.03.13 21:45) [55]
>
> http://lurkmore.to/Grammar_nazi/%d0%a0%d0%b0%d1%81%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b5%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d1%8b%d0%b9_%d1%81%d0%bf%d0%b8%d1%81%d0%be%d0%ba

удовлетворюсь, когда сие пополнит УК РФ

удовлетворюсь, когда сие пополнит УК РФ

Предложение начато с маленькой буквы, в конце не поставлена точка. 10 лет строгого режима.

> лет 500 назад ж и ш в русском были мягкими, типа как в
> словах вожжи, дрожжи

дык, об чём и речь
И примеров есть еще.
(Кофе вот опять к с.р. можно относить недавно стало.
А м.р. он был, потому что звучало в своё время не "кофе", а "кофий")

т.е. много из правил выглядит.. несколько надумано, что ли..

кстати, один из лучших их номеров :)
http://www.youtube.com/watch?v=CC5PyfSztX8

> [59] O"ShinW © (18.03.13 14:49)
> А м.р. он был, потому что звучало в своё время не "кофе", а "кофий")

Это во времена когда Пушкин в Болдино на салфетках из-под кофию писал стихи там всякие, поглядывая через забор на течение местной жизни? А, может, и не было такого.

> А, может, и не было такого.

может и не было :).
Может, тупо, с французского скопировали род

Но, согласись, "не пей МОЙ ххх{Е/О}" режет слух более, чем "не пей МОЁ ххх{Е/О}!"
В то время, как "не пей МОЙ ххх[согласная]!" более звучит, чем "не пей МОЁ ххх[согласная]"

> [61] O"ShinW © (18.03.13 16:04)
> может и не было :).

Скорее всего. Что-то вот такое с ДМ вспомнилось.

Пушкин иногда думал об этом, но, утомившись то ли от этих дум, то ли от мечтаний о далёких подругах, садился за стол, а то и в сад выходил - и как начнёт сочинять стихи. Закончит, бывало, далеко за полночь, прочтёт свои каракули, да хоть на салфетке из-под кофию, и скажет - "Ай да Пушкин, ай да сукин сын" - сядет на скамейку и радуется - что-то да получилось, что-то ещё с чем-то да соединилось, а вокруг такая красота и благодать - вся природа ему вторит, соловьи поют, снежинки его касаются своими мягкими кристалликами, а он всё читает-читает.

> > может и не было :).
> Скорее всего.

А может и было :)

http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/178110/%D0%9A%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B9
ко́фий
м. устар.
Напиток, приготовляемый из размолотых кофейных зёрен;

но все равно, не суть.

Очередной лингвистический шабаш соберется - и порешат что женского, допустим, должен быть теперь. И ничего не скажешь уже, все, уже будет правильно "моя {%вещь_name%}". А кто не так употребляет, не в таком роде - безграмотен, получается.
Согласен, там сборище профессионалов, им виднее.
Ну, а если они, все равно, ошиблись?

Математики, физики - поставят серию экспериментов, выявят ошибку.
А они то - нет. ifdef_дурь А Анита - Цой :)) endif
Логики-то, формальной, - нет, получается..

Так на каком основании решают, правильно написано в том или ином случае
или нет :)

> [63] O"ShinW © (18.03.13 16:33)
> Ну, а если они, все равно, ошиблись?

Лингвистика наука точная - как скажешь, так и будет.

Удалено модератором

← →
Петр (2013-03-19 00:37) [67]

> лет 500 назад ж и ш в русском были мягкими, типа как в
> словах вожжи, дрожжи

дык, об чём и речь
И примеров есть еще.

а не до одного места?
есть правила записи мыслей, главное, чтоб все их знали, самое главное, все понимали и воспроизводили одинаково
если завтра кириллицу в школе заменят на чурекскую вязь, гусский язык изменится?
ну островитяне пишут манчестер, читают ливерпуль, и что? да хоть иероглиф такой сделай, все понимают.
Rhein никому же не приходит в голову читать как рхейн, кроме учивших англ, верно?

> а не до одного места?

Нет. Не до одного!

Удалено модератором

как пишется Найти похожие ветки