Обнаружить устройство на COM порту.

← →
Дмитрий С © (2013-02-26 00:41) [40]

> Бабушка этим кабелем подключит другое устройство. Не надо
> изобретать всякое дерьмо на коленках, есть унифицированный
> кабель, надо им пользоваться И где гарантия, что другой
> умелец не перепаяет другой кабель.

Это исключено.

> Pavia © (25.02.13 21:12) [37]
> Как по мне единственно правильный способ описан здесь.

Что это? С ходу не въехал.
На первый взгляд не подойдет, т.к. устройство уже есть и подобное не поддерживает.

← →
Дмитрий С © (2013-02-26 00:43) [41]

> остановился на варианте DTR-DSR

А может быть штатно у какого нибудь устройства закорочены эти контакты?

Если я, например, соеденю DTR-DSR-RI - хуже не станет?

← →
Германн © (2013-02-26 02:28) [42]

> tesseract © (25.02.13 12:02) [17]
>
> Вообще-то положено DTR-DSR и RTS-CTS.

Кем, что и куда положено, Макс?
Сам же понимаешь что в бытовых условиях никто уже давно не использует hardware flow control в его первоначальном значении.

> Inovet © (25.02.13 21:48) [38]
>
> > [36] tesseract © (25.02.13 21:02)
> > Ничего он не огребёт. Самый эффективный и документируемый
> > на уровне FAQ вариант. Не работал - не лезь.
>
> Бабушка этим кабелем подключит другое устройство. Не надо
> изобретать всякое дерьмо на коленках, есть унифицированный
> кабель, надо им пользоваться И где гарантия, что другой
> умелец не перепаяет другой кабель.
>

"Унифицированный", читай стандартный кабель используется со стандартными устройствами. С нестандартными устройствами может использоваться нестандартный кабель.

> Дмитрий С © (26.02.13 00:43) [41]
>
>
> > остановился на варианте DTR-DSR
>
> А может быть штатно у какого нибудь устройства закорочены
> эти контакты?
>

А вот это уже твои проблемы. Хочешь получить гарантированное решение для твоего случая? Так нет его!

← →
Дмитрий С © (2013-02-26 03:13) [43]

> А вот это уже твои проблемы. Хочешь получить гарантированное
> решение для твоего случая? Так нет его!

Ну как же нет. Можно навестить микроконтроллер между устройством и компом. Но это дорого и сложно.

← →
Дмитрий С © (2013-02-26 03:15) [44]

Еще можно сделать механизм, который будет по требованию подносить метку к считывателю. Но это тоже дорого и сложно.
Варианты есть - но так же важно отделаться малой кровью.

← →
tesseract © (2013-02-26 09:05) [45]

> Кем, что и куда положено, Макс?

Стандартом :-) Вообще-то используется, на морально устаревшем оборудовании - но используется. В тех-же GPRS-мопедах.

← →
tesseract © (2013-02-26 09:07) [46]

> А может быть штатно у какого нибудь устройства закорочены
> эти контакты?

На весах Масса-к был штатный режим с "закороченным" Tx-Rx даже. Еще где-то видел, точно уже не помню где.

← →
Inovet © (2013-02-26 09:35) [47]

> [42] Германн © (26.02.13 02:28)
> С нестандартными устройствами может использоваться нестандартный кабель.

Даже пусть он со стороны сканера запаян без разъёма. Чем это поможет в сабже. Дмитрий говорит, что исключено включение нестандартных кабелей, хотя сам же выше говорил, что в эти порты мгут включаться другие устройства.

Фигня это. Ну максимум, что можно определить - некое устройство с переделанным кабелем подключено к порту. Да и переделанным ли, а может оно так и работает надо работает. Китаец спаял в подвале под свой софт, другой китаец под свой, Дмитрий под свой.

← →
Inovet © (2013-02-26 09:36) [48]

> [47] Inovet © (26.02.13 09:35)

И ладно бы, если б не было другого более правильного решения, так есть же.

← →
Inovet © (2013-02-26 09:38) [49]

> [43] Дмитрий С © (26.02.13 03:13)
> Ну как же нет. Можно навестить микроконтроллер между устройством и компом.

Да, да. Я вчера хотел пошитить на тему подключения вместро древних реле современных микроконтроллеров не ниже 300 МГц 32 бита 1 МБ ОЗУ. Но даже шутить не надо.

← →
Inovet © (2013-02-26 09:40) [50]

> [44] Дмитрий С © (26.02.13 03:15)
> но так же важно отделаться малой кровью

Давай уж прямо - отодвинуть проблему на будущее. Самому постараться свалить.

← →
Дмитрий С © (2013-02-26 11:19) [51]

> Давай уж прямо - отодвинуть проблему на будущее. Самому
> постараться свалить.

Наоборот, как раз хочется чтобы в будущем меня эта проблема не касалась. И чтобы не приходилось объяснять в будущем никому, что для обнаружения устройств нужно подносить метку к считывателю. При это другой считыватель врядли кто-то будет покупать

> И ладно бы, если б не было другого более правильного решения,
> так есть же.

А какое оно более правильное решение?

← →
Inovet © (2013-02-26 11:29) [52]

> [51] Дмитрий С © (26.02.13 11:19)
> А какое оно более правильное решение?

Выше писали про чтение из всех портов. Чем не устраивает?

← →
Дмитрий С © (2013-02-26 11:34) [53]

> Выше писали про чтение из всех портов. Чем не устраивает?

Порты определяются в моей программе во время запуска. Затем во время работы используются. Во время работы нужно регулярно контролировать устройство (на месте или отвалилось, т.к. такое бывает). Ну а подобная схема не дает возможности контролировать это.

← →
Inovet © (2013-02-26 11:41) [54]

> [53] Дмитрий С © (26.02.13 11:34)

Хлипко как-то всё. В общем когда вискарь начнут переть, или что там продаётся, женское нижнее бельё - вон в соседней ветке предложили - фетишисты попрут, тогда придётся переделать.

← →
Дмитрий С © (2013-02-26 12:03) [55]

Наоборот, если провод отвалится, программа сразу поймет это.

← →
Вариант (2013-02-26 12:22) [56]

С учетом
> Дмитрий С © (25.02.13 13:58) [26]

сказанное
> Inovet © (25.02.13 17:01) [35]
Верно.

> Дмитрий С © (26.02.13 00:43) [41]
>
> > остановился на варианте DTR-DSR
>
> А может быть штатно у какого нибудь устройства закорочены
> эти контакты?
>
> Если я, например, соеденю DTR-DSR-RI - хуже не станет?

А вполне, их ведь не только для тебя, меня или кого-то третьего изобрели. Все ими могут пользоваться. И да DTR-DSR-RI - не надо объединять два выхода между собой просто так.

> Inovet © (26.02.13 11:29) [52]

И таки при
> Дмитрий С © (25.02.13 13:58) [26]

наличии других причем скажем так однородных устройствах, или даже просто программ работающих с портами параллельно твоей проге ничем тебе не поможет чтение из всех портов. Это делается хорошо только тогда, когда "хозяин" на машине ты, порты твои, проги работы с ними написаны тобой же или есть четкая спецификация работы сторонних программ, устройств и т.п.

Например, у меня на 8-портовку реально подключено три GPRS модема, два Voice, и еще одно или два устройства.... и тут приходит некто со своей определялкой для своего устройства.... Проблемы вполне могут случиться. Одним словом - или ты "хозяин" на машине или как-то я не вижу нормального способа.

> Pavia © (25.02.13 21:12) [37]

Интересно, только вот у нас оборудование одной американской фирмы И винда периодически пытается определить его как трэк бол. И отключали мы этот трэк бол и все равно, нет нет да выскакивает на какую-то комбинацию байт эта фигня, после чего оборудование не всегда корректно работает.

← →
Inovet © (2013-02-26 12:48) [57]

> [56] Вариант (26.02.13 12:22)
> наличии других причем скажем так однородных устройствах,
> или даже просто программ работающих с портами параллельно
> твоей проге ничем тебе не поможет чтение из всех портов.

Я подумал об этом. Не трогать уже открытые порты, прочитанное отдавать дальше, если не свое. Как это технически реализовать - надо уже разбираться. Про однородное тоже выше писал. Ясно, что универсального как и надёжного решения при таких исходных данных нет кроме административного - подключать и настривать могит только специальные люди, пусть при этом на кабелях и разъёмах портов будут приклеены бирки, что и куда втыкать, а впрограммах всё задано в настройках. Привыкли, пАнимаешь, к плаг энд плеям.

← →
Вариант (2013-02-26 12:50) [58]

> DTR-DSR-RI - не надо объединять два выхода между собой
> просто так.

А тут я сказал ерунду, ибо нет двух выходов.... Только все равно, если устройства могут быть и не твои на портах, то 100 процентов определить на данный момент нельзя. Если хозяин ты и только
> одно

твое устройство на портах - то любой выше перечисленный метод подойдет. Теперь вопрос, а если таких устройств захотят подключить два например, далее три?

← →
Вариант (2013-02-26 12:57) [59]

> Inovet © (26.02.13 12:48) [57]

> Не трогать уже открытые порты, прочитанное отдавать дальше,
> если не свое

И я думал, если не свое уже открыто другой прогой, то ты не сможешь открыть порт.... А вот если другая прога в этот момент по какой-либо причине закрыла порт... перезапустили приложение или сервис, а в этот момент другая пошла определяться.... Момент конечно не часто случающийся, но возможный. У нас вот раз в полгода, год но бывает....

← →
Вариант (2013-02-26 13:00) [60]

> Inovet © (26.02.13 12:48) [57]

> надёжного решения при таких исходных данных нет кроме административного
> - подключать и настривать могит только специальные люди,
> пусть при этом на кабелях и разъёмах портов будут приклеены
> бирки, что и куда втыкать, а впрограммах всё задано в настройках

Вот у нас именно так и сделано в итоге, бирки, подписаны кабели и устройства, в настройках программы заданы параметры порта

← →
Дмитрий С © (2013-02-26 13:20) [61]

> Вот у нас именно так и сделано в итоге, бирки, подписаны
> кабели и устройства, в настройках программы заданы параметры
> порта

В моем случае речь вообще идет о linux, там номера портов могут перемешаться как ему, линуксу, угодно (от машины к машине).

Несколько таких устройств подключать не будет. Обслуживать будут специальные люди, но необходимо сделать так, чтобы эти люди могли обслуживать без подготовки, как обычные компьюторщики - собрали, все воткнули - работает. Этот принцип я вообще всегда стараюсь соблюдать - расчитывать что с программой будет работать дурак. В дальнейшем мы конечно откажемся от таких рфид сканеров в пользу, возможно самодельных на том же ардуино (как ни странно получается дешевле), но сейчас уже поздно - их купили, нужно делать костыль.

> [61] Дмитрий С © (26.02.13 13:20)
> Несколько таких устройств подключать не будет.

Ладно, тут железячные дела, рабочие места и всё такое - может, и не будет. Но, как показываеи практика, при ответе "Такого никогда не бывает", но такая возможность при этом есть, это с большой вероятностью будет. А то ведь ещё могут сказать: "Ой, да это редко бывает", и что, что редко, делать надо одинаково как и для "часто". В любом случае верить не надо и, если и не делать сразу, так предусмотреть возможность для доделки в будущем. А будет внезапно и вдруг, когда ничего не предвещает ухудшения погоды и самое время заняться другими делами, ловя и без того малочисленные теплые деньки.

← →
Вариант (2013-02-26 13:51) [63]

> Дмитрий С © (26.02.13 13:20) [61]

т
> ам номера портов могут перемешаться как ему, линуксу, угодно
> (от машины к машине

В виндах это тоже возможно.
Если на момент сборки к портам подключено только одно твое устройство, то определить порт можно любым, предложенным ранее, удобным для тебя способом. Если есть другие устройства и/или программы работающие с портами - вероятность верного определения может снизиться. DTR-DSR, RTS-СTS при наличии других устройств способ ненадежный. Модемы например обычно используют эти сигналы. При наличии виртуальных портов в системе задача так же может усложниться. Мне понравился способ с проводом карточки, предложенный коллегами выше(если конечно известно что придет в ответ). Способ с "реле".... ну может сработать, требует нестандартного кабеля и решений в схемотехнике... Выбирать конечно вашей конторе.

> Наоборот, если провод отвалится, программа сразу поймет
> это.

При отвалившемся проводе и включенном девайсе запросто погорит контроллер на девайсе.

> Мне понравился способ с проводом карточки

А что за провод карточки? Вроде как таких карт нет.

> Выбирать конечно вашей конторе.

Вопрос решен в пользу покупки других считывателей, но те что есть нужно тоже использовать.

> Inovet © (26.02.13 13:48) [62]

Ну если честно очень сложно представить, что потребуется два считывателя карт.

> При отвалившемся проводе и включенном девайсе запросто погорит
> контроллер на девайсе.

Ну это уже форс мажор))

← →
Вариант (2013-02-26 15:53) [67]

> Дмитрий С © (26.02.13 15:39) [65]
>
> А что за провод карточки? Вроде как таких карт нет.
>

Провод - от слова провести....

У тебя есть маркер? тестовая RFID метка? В принципе любую или любые несколько меток можно закрепить за девайсом*(ами), наклеить на платсиковую карточку например и выдать "обычным компьютерщикам" для "самоопределения" девайса на порту. Тогда можно и одинаковые девайсы различать на разных портах.

Я примерно так понял
> Inovet © (25.02.13 00:50) [14]

> У тебя есть маркер? тестовая RFID метка? В принципе любую
> или любые несколько меток можно закрепить за девайсом*(ами),
> наклеить на платсиковую карточку например и выдать "обычным
> компьютерщикам" для "самоопределения" девайса на порту.
> Тогда можно и одинаковые девайсы различать на разных портах.
>

Ну да, мне этот вариант тоже понравился.

А как красиво всё начиналось - Бабушки втыкают в 8 com-портов всё подряд, а закончилось, как всегда, банально - штатом админов, не знающих что куда втыкают.

Обнаружить устройство на COM порту. Найти похожие ветки